Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению ООО «РЕСО-Лизинг» к УФАС России по РО об оспаривании постановления № 406 от 11.12.2008г. по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании доложил свои требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, полагая, что размещенная Обществом в журнале «Деловой квартал» № 24 ЗА 2008г. на странице 29 реклама «РЕСО Лизинг. Лизинг автомобилей, спецтехники, оборудования. Срок лизинга 13-60 месяцев, первоначальный взнос от 10%, решение о финансировании – 1 день» не нарушает п. 2 ч. 2 ст. 28 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006г. № 38-ФЗ, а именно не умалчивает об остальных условиях, влияющих на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица. Общество считает, что в рекламе лизинговых услуг не содержится определенного условия, а указан лишь минимальный и максимальный срок лизинга и минимальный размер аванса, который формирует интерес и побуждает потребителя обратиться в компанию за подробной информацией.

Административный орган в судебном заседании высказал свои возражения, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее:

В ходе осуществления Ростовским УФАС России государственного контроля за соблюдением законодательства РФ о рекламе, при проверке печатных СМИ, в журнале «Деловой Квартал» № 24 за 2008г. на стр. 29 была выявлена реклама: «РЕСО Лизинг. Лизинг автомобилей, спецтехники, оборудования. Срок лизинга – 13-60 мес., первоначальный взнос – от 10 %, решение о финансирования – 1 день». Об остальных условиях, влияющих на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, в данной рекламе умалчивается, что противоречит п.2 ч.2 ст. 28 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ (далее – ФЗ «О рекламе»), согласно которому, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В соответствии с ч. 6 ст. 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных п.2 ч.2 ст.28 ФЗ «О рекламе», несет рекламодатель.

Исходя из договора № 095-Д от 07.04.2008 г. заключенного между ООО «Деловой квартал – Ростов-на-Дону» (редакция) и ООО «РЕСО-Лизинг» (заказчик) на размещение указанной выше рекламы, а также в силу ст. 3 ФЗ «О рекламе», рекламодателем данной рекламы является ООО «РЕСО-Лизинг» (117105, <...>.), как лицо, заказавшее размещение рекламы в журнале «Деловой Квартал» и определившее объект рекламирования и содержание рекламы.

По данному факту, 01.11.2008г. специалистами Ростовского УФАС России была проведена проверка и проанализирована информация, размещенная на официальном сайте ООО «Ресо Лизинг», ссылка на который содержится в рекламе общества: www.resoleasing.ru. В ходе данной проверки, было установлено, что срок лизинга и величина аванса (первоначальный взнос) являются условиями, влияющими на сумму расходов, которую понесут лица, заключившие договор лизинга. Составлен акт проверки № 182 от 01.11.08г.

5 ноября 2008 г. решением Комиссии Ростовского УФАС России (по делу № 785) указанная реклама была признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п.2 ч.2 ст.28 ФЗ «О рекламе».

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления 27.11.2008 г. протокола № 406 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «РЕСО-Лизинг».

11.12.2008г. заместителем руководителя управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 406, которым Общество признано виновным, назначена санкция в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая указанное Постановление по делу об административном правонарушении незаконным, используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 АПК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к его удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При исследовании соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил следующее.

27.11.2008 г. протокол № 406 об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя ООО «РЕСО-Лизинг», директора филиала ООО «РЕСО-Лизинг» в Ростове – на - Дону, ФИО1, который доверенностью № 01РД/2008 от 30.12.2007г. уполномочен представлять интересы общества перед государственными учреждениями.

В протоколе № 406 ФИО1 признал нарушение и дал объяснения, согласно которым, нарушение обществом рекламного законодательства допущено впервые, нарушение устранено и впредь не повторится.

Определением от 28.11.2008 г. о назначении времени и места рассмотрения дела

№ 406 рассмотрение дела в отношении юридического лица ООО «РЕСО-Лизинг», было назначено на 11 декабря 2008 г. в 14 час. 05 мин. по адресу: <...>, к. 18.

11.12.2008г. в ходе рассмотрения дела № 406 об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «РЕСО-Лизинг», представитель общества, ФИО1, уполномоченный доверенностью № 129/2008 от 11.12.2007г. совершать все необходимые действия, связанные с представлением интересов ООО «РЕСО-Лизинг» в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу № 406 об административном правонарушении, пояснил, что определение о назначении времени и места рассмотрения данного дела обществом получено.

ФИО1 дал объяснения, согласно которым ООО «РЕСО-Лизинг» признает свою вину и проявляет деятельное раскаяние, остановив размещение рекламы, содержащей нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, до рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, других нарушений в рекламе общества не было, вся рекламная информация достоверна.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции ст. 14.3 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных правонарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя судом не выявлено.

При анализе наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения судом установлено следующее.

Информация в рекламе ООО «РЕСО-Лизинг» о сумме первоначального взноса и сроке лизинга является одним из условий договора лизинга. Указание в рекламе минимального и максимального срока лизинга и минимального размер аванса свидетельствуют о том, что стоимость лизинга является различной и зависит от иных условий, определенных договором.

Данные иные условия, способные существенно повлиять на формирование мнения потребителей о предоставляемом лизинге в рекламе отсутствовали, что является нарушением требований п.2 ч.2 ст. 28 ФЗ «О рекламе».

Также ООО «РЕСО-Лизинг» указывает, что стоимость договора лизинга зависит от вида имущества, срока поставки и амортизационной группы имущества, а также валюты договора. Заявителем приведена таблица с примерами и сделан вывод о том, что в рассматриваемой рекламе не содержится условий, влияющих на сумму договора лизинга.

Вместе с тем, приведенная заявителем таблица вообще не демонстрирует зависимость стоимости финансовой аренды по договору от приведенных условий.

Из вышеизложенной информации следует, что срок лизинга и величина аванса (первоначальный взнос) являются условиями, влияющими на сумму расходов, которую понесут лица, заключившие договор лизинга. Составлен акт проверки № 182 от 01.11.08г. (копия акта в материалах дела №785, приложенного к настоящему отзыву).

Таким образом, состав вменяемого Обществу правонарушения доказан административным органом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом доказана вина Общества во вменяемом правонарушении и факт непринятия всех зависящих от ООО «РЕСО-Лизинг» мер к соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена законом административная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Суд пришел к выводу, что права и законные интересы ООО «РЕСО-Лизинг» ничем не нарушены.

Согласно ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности , а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявление ООО «РЕСО-Лизинг» не содержит доводов подтверждающих, что оспариваемое постановление по делу об АП или порядок его принятия не соответствует закону, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое постановление принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, ввиду чего отсутствуют правовые основания к его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья Н.В. Баранова