Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный центр «Котлостроитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу МВД России по Неклиновскому району Ростовской области, отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по Неклиновскому району Ростовской области,

о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный центр «Котлостроитель» (далее – ООО ДОЦ «Котлостроитель») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений отдела МВД России по Неклиновскому району Ростовской области по вопросам миграции (далее – Отдел миграции) от 23.09.2016 по делам об административных правонарушениях №№ 6114/179763, 6114/179762, 6114/179760, 6114/179761 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб. по каждому постановлению.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Вину в совершении административных правонарушений признает, просит суд применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности административного правонарушения, поскольку сразу после проверки все последствия были устранены и приняты меры по недопущению впредь административных правонарушений, сослался на экономическое положение и социальную направленность деятельности.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

19.08.2016 при проведении проверочного мероприятия ООО ДОЦ «Котлостроитель» по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Красный Десант, ул. Октябрьская, 37А, сотрудниками отдела в городе Таганроге УФСБ России по РО, с привлечением сотрудников отдела обеспечения паспортной и регистрационной работы УВМ ГУ МВД России по РО были выявлены нарушения требований Правил регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.1995 № 713, а именно: при заселении в детский оздоровительный центр «Котлостроитель» отдыхающих и работников указанного учреждения, имеющих постоянное место жительства в различных субъектах Российской Федерации, но не в Ростовской области, анкеты Ф-5 не заполняются в установленный законом срок (в течение суток), не направляются в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по РО (УФМС России по РО).

20.08.2016 на основании ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту выявленных нарушений требований Правил регистрации граждан Российской Федерации, которые были направлены почтовым отправлением 21.08.2016 и вручены директору общества ФИО2 под подпись.

21.08.2016 у ООО ДОЦ «Котлостроитель» истребованы дополнительные необходимые материалы по делам об административных правонарушениях.

26.08.2016 обществом были представлены истребованные материалы: выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества от 11.07.2016, устав общества, штатное расписание общества, функциональные обязанности начальника центра, списки граждан РФ, прибывших в ДОЦ «Котлостроитель».

В ходе проверки было установлено, что 09.08.2016, 28.06.2016, 19.07.2016, 21.07.2016 в соответствии с реестром, предоставленным обществом, в детский оздоровительный центр прибыли 273, 163, 180, 1 гражданин Российской Федерации (соответственно), имеющих регистрацию по месту жительства или по месту пребывания на территориях других субъектов Российской Федерации. Информацию о регистрации данных граждан по месту пребывания в детском оздоровительном центре общество в течение суток в территориальный орган Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, общество не представило. Тем самым общество нарушило ст. 5 Федерального закона от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», постановление Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.

09.09.2016 директору общества ФИО2 были вручены определения о вызове законного представителя общества на составление протоколов об административных правонарушениях.

16.09.2016 должностным лицом отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Неклиновскому району в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии законного представителя общества ФИО2, составлены 4 протокола об административных правонарушениях №№ 6114/179763, 6114/179762, 6114/179760, 6114/179761. Копии протоколов были вручены директору общества под подпись.

23.09.2016 начальником отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Неклиновскому району, в присутствии директора общества ФИО2, вынесены 4 постановления №№ 6114/179763, 6114/179762, 6114/179760, 6114/179761, которыми ООО ДОЦ «Котлостроитель» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15.2 КоАП РФ в виде административных штрафов в размере 250 000 руб. по каждому постановлению. Копии постановлений были вручены директору общества под подпись.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ДОЦ «Орленок» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до семисот пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №5242-1) определено, что место пребывания является: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

На основании статьи 5 Федерального закона № 5242-1 регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания и снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в медицинской организации или другом подобном учреждении, учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, производятся соответственно по его прибытии и выбытии администрацией соответствующего учреждения. Администрации учреждений, указанных в части шестой настоящей статьи, за исключением учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, на безвозмездной основе в течение суток представляют непосредственно или направляют с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи информацию о регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Статьей 14 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (далее - Правила № 713) регистрация гражданина по месту пребывания в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, медицинской организации, на туристской базе или в ином подобном учреждении, учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, производится по прибытии такого гражданина администрацией соответствующего учреждения на основании документов, удостоверяющих личность. Администрации указанных учреждений, за исключением учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, на безвозмездной основе в течение суток представляют в территориальные органы Федеральной миграционной службы непосредственно или направляют с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а также инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, информацию о регистрации граждан по месту пребывания в порядке, установленном Федеральной миграционной службой.

В соответствии со статьей 30 Правил № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту пребывания в гостиницах, санаториях, домах отдыха, пансионатах, кемпингах, медицинских организациях, на туристских базах или в иных подобных учреждениях, учреждениях уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, производится по выбытии такого гражданина администрацией соответствующего учреждения. Администрации указанных учреждений, за исключением учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, на безвозмездной основе в течение суток представляют в территориальные органы Федеральной миграционной службы непосредственно или направляют с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а также инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, информацию о снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания в порядке, установленном Федеральной миграционной службой. Согласно пункту 65 приказа Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 11.09.2012 № 288 для регистрации по месту пребывания в гостинице, доме отдыха, кемпинге, пансионате, на туристской базе, а также в ином подобном учреждении прибывающие граждане представляют документы, удостоверяющие их личность, заполняют бланк анкеты по форме № 5 в двух экземплярах. Уполномоченные должностные лица указанных учреждений, ответственные за регистрацию, проверяют принятые документы и правильность заполнения анкет. Первые экземпляры анкет по форме № 5 дежурными администраторами помещаются в картотеку пребывающих лиц, а вторые экземпляры данных анкет в течение суток после их заполнения представляются непосредственно или пересылаются в подразделение адресно-справочной работы территориального органа с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а также инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме. При выбытии граждан из указанных организаций анкеты по форме № 5 из действующей картотеки изымаются и помещаются в архивную картотеку, где хранятся в алфавитном порядке в течение года, а затем уничтожаются.

Материалами дела, в том числе протоколами об административных правонарушениях, материалами административного расследования подтверждается нарушение учреждением требований статьи 5 Федерального закона № 5242-1, выразившееся в непредставлении (ненаправлении) информации о регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания на территории ООО ДОЦ «Котлостроитель» в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Общество не уведомило орган миграционного учета о регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в Детском оздоровительном центре «Котлостроитель», что послужило основанием к привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлениям административного органа, что не оспаривается заявителем, в детский оздоровительный центр прибывали в течение июня-августа 2016 года граждане Российской Федерации, имеющие регистрацию по месту жительства или по месту пребывания на территориях других субъектов Российской Федерации.

Однако соответствующие сведения о регистрации по месту пребывания и снятии с учета указанных граждан в орган миграционного контроля не представлены.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и своевременных мер для соблюдения требований действующего миграционного законодательства.

Руководствуясь изложенным, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Рассматривая вопрос о возможности применений положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом принимается во внимание следующее.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 30.07.2010 по делу №А65-37138/2009 (Определением ВАС РФ от 30.11.2010 №ВАС-16016/10 отказано в передаче дела №А65-37138/2009-СА3-44 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления). Суд, разъясняя порядок применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отметил, что малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Запрет на квалификацию правонарушения, имеющего формальный состав, в качестве малозначительного, законом не установлен.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что общество ведет и хранит реестры прибывших граждан Российской Федерации (преимущественно детей до 14 лет), имеющих регистрацию по месту жительства или по месту пребывания на территориях других субъектов Российской Федерации, однако никуда их не передает, что является нарушением правил регистрации по месту пребывания в жилом помещении.

Из объяснений директора общества следует, что соответствующие уведомления в адрес миграционной службы не направлялись, поскольку директор общества полагал, что данная обязанность предусмотрена для иностранных граждан, прибывших в Россию в визовом режиме.

Все нарушения были допущены ввиду незнания законодательства и незамедлительно устранены.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействие общества направлено на невыполнение требований правил регистрационного учета в целях сокрытия и непредоставления информации уполномоченному органу миграционного контроля о временно пребывающих граждан РФ.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, суд установил, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Административным органом не доказано, что действия общества были направлены на нарушение установленного государством порядка осуществления миграционного учета. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015года № 15АП-18430/2015 по делу №А53-19225/2015, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2016, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А53-27161/2016.

С учетом конкретных обстоятельств дела при принятии решения суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

То обстоятельство, что ранее общество к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, а в последующем обязалось не допускать подобных нарушений, кроме того, принимая во внимание тот факт, что общество является детским оздоровительным центром, что свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная мера административного взыскания в виде штрафа в размере 250 000 руб. (по каждому постановлению) в сумме 1000000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Вместе с тем, при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель не освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий, что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить постановления отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Неклиновскому району Ростовской области по делам об административном правонарушении от 23.09.2016 №№ 6114/179763, 6114/179762, 6114/179760, 6114/179761, которыми общество с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный центр «Котлостроитель» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб. по каждому постановлению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Колесник И. В.