Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области №13-298/03 от 18.08.2009г. в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций

заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2008г.

от Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области – представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2009г.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростсельмаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области №13-298/03 от 18.08.2009г. в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 февраля 2010 года объявлялся перерыв до 16.02.2010г. до 09 часов 30 минут. После перерыва судебное заседания было продолжено.

Заявитель поддержал требование.

Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области требование не признала.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

ООО «Транспортная компания «Ростсельмаш» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 01.12.2008г. №03/1-298 в отношении ООО «ТК «Ростсельмаш» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. Результаты проверки зафиксированы в акте №13-298 от 15.06.2009г., который получен представителем общества. Налогоплательщик представил возражения на акт проверки. Из протокола от 10.07.2009г. следует, что материалы проверки и возражения налогоплательщика на акт проверки были рассмотрены в присутствии представителей общества.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки руководителем инспекции принято решение от 10.07.2009г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. После завершения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция составила справку от 10.08.2008г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которая вручена представителю общества.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области принял решение №13-298/3 от 18.08.2009г. о доначислении заявителю налогов и соответствующих пеней и штрафа, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании части 1 статьи 122 НК РФ.

Указанное решение Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 02.11.2009г. № 15-14/3293 жалоба ООО «Транспортная компания «Ростсельмаш» оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «Транспортная компания «Ростсельмаш» в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило решение Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области №13-298/3 от 18.08.2009г. в судебном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации представляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Вместе с тем, положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Установление наличия разумных экономических целей и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, недобросовестность налогоплательщика, препятствующая получению налоговой выгоды, определяется как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии у них цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав или надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. При этом используются такие критерии, как экономическая разумность и целесообразность деятельности с позиции рационально действующего субъекта экономических отношений.

Из решения №13-298/3 от 18.08.2009г. следует, что налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль за 2005 и 2006 годы в размере 2 158 915 руб., в том числе: за 2005 г. – 1 521 594 руб. (ФБ – 412 098 руб., БС – 1 109 496 руб.), 2006 г. – 637 321 руб. (ФБ – 172 608 руб., БС – 464 713 руб.), соответствующие пени и налоговые санкции в связи с непринятием расходов по приобретению работ и услуг у организаций ООО «Астелла», ООО «Правовая защита», ООО «Аудит-Сервис», ООО «Ресурс и Консалтинг», ООО «ГТС Строй».

По итогам выездной налоговой проверки налогоплательщику доначислен НДС в размере 1 275 515 руб., соответствующие пени и налоговые санкции в связи с непринятием вычета по НДС по счетам-фактурам ООО «Астелла» ООО «Аудит-Сервис», ООО «ГТС Строй».

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам сторон, суд пришел к выводу о правомерности решения налогового органа, приняв во внимание нижеследующее.

ООО «Транспортная компания «Ростсельмаш» заключило договор №67 об оказании услуг от 26.08.2005г. с ООО «Астелла», ИНН <***>, в соответствии с которым ООО «Астелла» обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы по технологии «Автокомфорт-М» на оборудовании и технике заказчика силами и средствами исполнителя. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 899 238,05 руб., в том числе НДС.

Для подтверждения расходов по этой сделке налогоплательщик представил следующие документы:

- договор с ООО «Астелла» №67 от 25.08.2005г. об оказании услуг;

- счет-фактуру №0138 от 24.11.2005г. на сумму 1397760 руб., в том числе НДС – 213217,63 руб., счет-фактура №00077 от 16.09.2005г. на сумму 501478,05 руб., в том числе НДС – 76496,65 руб.;

- акт сдачи-приемки №74-1 от 16.09.2005г. ремонтно-восстановительных работ по технологии «Автокомфорт-М», акт сдачи-приемки №125 ремонтно-восстановительных работ по технологии «Автокомфорт-М»

- платежные поручения №854 от 02.11.2005г. на сумму 500000 руб., в том числе НДС – 76271,19 руб., №852 от 01.11.2005г. на сумму 450000 руб., в том числе НДС – 68644,07 руб., №901 от 17.11.2005г. на сумму 150000 руб., в том числе НДС – 22881,36 руб., №937 от 01.12.2005г. на сумму 180000 руб., в том числе НДС – 27457,63 руб., №946 от 05.12.2005г. на сумму 50000 руб., в том числе НДС – 7627,12 руб., №959 от 12.12.2005г. на сумму 300000 руб., в том числе НДС – 45762,71 руб., №945 от 05.12.2005г. на сумму 70000 руб., в том числе НДС – 10677,97 руб., №009 от 10.01.2006г. на сумму 400000 руб., в том числе НДС – 61016,95 руб., №070 от 27.01.2006г. на сумму 99238,05 руб., в том числе НДС – 15138,01 руб.

- карточку счета 60.1 по ООО «Астелла».

В соответствии с пунктом 1.1 договора перечень оборудования, сроки исполнения работ, гарантийный срок работ, стоимость работ отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень работ с указанием стоимости работ по каждому виду оборудования отражается в расчете стоимости работ, который также является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора осуществляется документальное отражение характеристик оборудования до и после восстановления в журналах, актах или других документах.

В актах сдачи-приемки №74-1 от 16.09.2005г., №125 указаны транспортные средства без отражения государственных номеров и идентификационных номеров транспортных средств, что не позволяет определить на каких конкретно автотранспортных средствах производились данные работы, акты носят обезличенный характер

Кроме того, одним из автомобилей на котором выполнялись ремонтно-восстановительные работы по технологии «Автокомфорт-М» является КАМАЗ-4310, государственный номер <***> который согласно расчетов транспортного налога за 2006 год снят с учета мае 2006г. В соответствии с отчетом по основным средствам за 2005г. остаточная стоимость данного автотранспортного средства на начало отчетного периода составляет 59 446 руб., на конец отчетного периода 0 руб. Однако, стоимость обработки данного автомобиля по технологии «Автокомфорт-М» составляет 87 360 руб., в том числе: стоимость материала – 43 680 руб., стоимость работ по обработке одного агрегата – 14 560 руб., стоимость работ по соблюдению гарантийных обязательств – 29 120 руб.

Согласно спецификации оборудования, подлежащего обработке по технологии «Автокомфорт-М», гарантийные обязательства составляют 1 год. Сроки проведения работ на всех автотранспортных средствах - с 26.08.2005г. по 30.11.2005г.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что к договору № 67 от 25.08.2005 года прилагаются технические отчеты, содержащие сведения о проведении ремонтно-восстановительных работ по технологии «Автокомфорт-М». Транспортные средства, на которых выполнены указанные работы, идентифицируются по сведениям, приведенным в отчетах, и оправдательных документах с указанием в спецификации к договору индивидуальных данных о модели, гос.регr.знака и др.

Производственная необходимость в выполнении ремонтно-восстановительных работ по технологии «Автокомфорт-М» обосновывается данными прилагаемых листов диагностики автомобилей, в которых указаны техническое состояние и характеристики до проведения ремонтно-восстановительных работ и после проведения работ.

В спецификации к договору № 67 от 28.02.2005 года перечислены транспортные средства, подлежащие обработке, с указанием государственных регистрационных знаков. При сопоставлении спецификации с актами сдачи приемки № 125 от 25.08.2005 года и № 74-1 от 25.08.2005 года усматривается следующее: транспортные средства, указанные в актах выполненных работ, полностью идентифицируются с автомобилями, перечисленными в спецификации, исходя из моделей и государственных регистрационных знаков транспортных средств. В акте сдачи-приемки №74-1 перечислены автотранспортные средства пяти разных моделей - КАМАЗ-4310,КАМАЗ-532150, КАМАЗ-541150, МАЗ-54322, МАЗ-54329; а в акте сдачи-приемки № 125 указаны транспортные средства двух моделей КАМАЗов - 5320 и 5410. При этом количество автомобилей по моделям в актах сдачи приемки совпадает с тем, которое указано в спецификации к договору № 67 с указанием средств их индивидуализации.

Сопоставление данных спецификации и актов указывают на то, что перечень отремонтированных автомобилей, которые указаны в актах сдачи-приемки №125 и 74-1 от 25.08.2005 года полностью идентичен перечню автомобилей, указанных в спецификации к договору; указанное обстоятельство позволяет полностью определить автотранспортные средства, на которых производились работы и затраты.

Судом также установлено, что ООО «Транспортная компания «Ростсельмаш» заключило договор подряда №66 от 25.08.2005г. с ООО «Астелла», в соответствии с которым ООО «Астелла» принимает на себя обязательство выполнить виброисследование оборудования согласно перечню (приложение №1 к договору) и смете (приложение №2). Стоимость работ составляет 1 600 761 руб., в том числе НДС – 244 184,03 руб.

Для подтверждения факта выполнения работ по договору №66 от 25.08.2005г. налогоплательщик представил следующие документы:

- договор подряда №66 от 25.08.2005г. с ООО «Астелла»;

- счет-фактуру №00065 от 31.08.2005г. на сумму 1 600 761,95 руб., в том числе НДС – 244 184,03 руб.

- акт сдачи-приемки №61 от 31.08.2005г. работ по виброисследованию оборудования;

- платежные поручения №093 от 02.02.2006г. на сумму 350 000 руб., в том числе НДС – 53 389,83 руб., №094 от 03.02.2006г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС – 15254,24 руб., №120 от 10.02.2006г. на сумму 850761,95 руб., в том числе НДС – 129777,25 руб.

- карточку счета 60.1 по ООО «Астелла».

В качестве основания заявленного требований налогоплательщик указал, что работы по договору № 67 от 25.08.2005 года были выполнены уже после того, как на их выполнение были даны рекомендации; а именно - ремонтно-восстановительные работы по договору № 67 согласно акта сдачи-приемки № 74-1 были выполнены 16 сентября 2005 года, а по акту № 125 - 24 ноября 2005 года. Таким образом, вначале было проведено виброисследование, даны рекомендации, а затем проведены ремонтно-восстановительные работы по договору № 67, реальность осуществления которых, подтверждается соответствующими документами.

На момент заключения договора на оказание услуг по виброисследованию транспортных средств уже озвучивались прогнозы о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ по технологии «Атовкомфорт-М», поэтому ООО «ТК «Ростсельмаш» заключило договор, который в любом случае не обязывает заказывать проведение таких работ, а сами ремонтно-восстановительные работы общество заказало тогда, когда уже была точно подтверждена такая необходимость.

Дав правовую оценку документам, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование правомерности налоговой выгоды, суд пришел к выводу, что они составлены формально и не подтверждают реальность произведенных ООО «Астелла» работ.

В акте сдачи-приемки выполненных работ указаны транспортные средства без отражения государственных номеров и идентификационных номеров транспортных средств, что не позволяет определить на каких конкретно автотранспортных средствах производились данные работы

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №61 от 31.08.2005г. по состоянию на 31.08.2005г. подрядчиком выполнены в полном объеме работы по вибродиагностике всех автотранспортных средств. В рекомендациях, отраженных в выданных технических отчетах, указано на необходимость проведения обработки исследованного оборудования по технологии «Автокомфорт-М». Однако, договор №67 об оказании услуг по обработке оборудования по технологии «Автокомфорт-М» заключен 25.08.2005г., то есть до выполнения работ по виброисследованию в дальнейшем обработанного оборудования и до вынесения рекомендаций о необходимости обработки по технологии «Автокомфорт-М», что говорит о фактическом невыполнении оказанных услуг по виброисследованию и обработке оборудования по технологии «Автокомфорт-М».

Инспекцией установлено, что согласно информации, размещенной в Интернет, восстанавливающая добавка «Автокомфорт-М» находится в свободной продаже и ее стоимость по состоянию на 2005 год в свободной продаже составляла 10,5$ за 80 мл. (флакон) продукции. Один флакон рассчитан на 4 литра моторного масла. Объем масляной системы обработанных автотранспортных средств составляет 52 литра, соответственно, стоимость добавки, необходимой для обработки одного автотранспортного средства, составляет 136,5$, что по курсу на дату 28.09.2005г. эквивалентно сумме 3 899,8 руб. и по курсу на 24.11.2005г. - 3 932,6 руб. Это в 10 раз меньше стоимости данной продукции, которая отражена в документах по вышеуказанным услугам (стоимость материалов для обработки одного автотранспортного средства составляет 43 680 руб.).

Суд также принимает во внимание, что согласно сведениям, полученным из Интернет, восстанавливающая добавка Автокомфорт-М предназначена для бензиновых двигателей, тогда как ООО «Транспортная компания «Ростсельмаш» использует в своей деятельности автомобили с дизельными двигателями. Доводы налогового органа заявителем документально не опровергнуты. Доказательства иного арбитражному суду не представлены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией направлен запрос в банк о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Астелла», ИНН <***>. Из анализа движения денежных средств установлено, что в адрес ООО «Астелла» поступали денежные средства от ООО «ТК «Ростсельмаш», ООО «Ростовский литейный завод», ООО «РЗ «СИТО» с назначением платежа – «за оказание услуг по виброисследованию», за «обработку по технологии «Автокомфорт-М», от других организаций с назначением платежа – «за проведение семинара «портрет руководителя», «за проведение корпоративных мероприятий». ООО «Астелла» полученные денежные средства перечисляло в течение 2 дней на приобретение векселей в АКБ «Ист Бридж банк», ООО КБ «Финансовый стандарт» и ОАО «Сбербанк России». Закупка ВД «Автокомфорт-М» не производилась, командировочные расходы не выплачивались.

Анализ движения денежных средств указывает на то, что действия ООО «Астелла» носят обналичивающий характер.

Судом также принимается во внимание, что ООО «Астелла» зарегистрировано в г. Москве, организация не имеет на территории г. Ростова-на-Дону филиалов и представительств и не имела возможности произвести работы своими силами на территории ООО «Транспортная компания «Ростсельмаш», в том числе и по тому, что не производила закупку средства «Автокомфорт-М», которое использовалось при производстве работ; по расчетному счету организации не прослеживаются командировочные расходы, необходимые для проведения работ в г. Ростове-на-Дону.

В совокупности с указанными обстоятельствами суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что общество не представило какие-либо документы, подтверждающие пребывание на территории ООО «Транспортная компания «Ростсельмаш» сотрудников ООО «Астелла», при том, что на предприятии действует пропускная система. Действительно, налоговое законодательство не предусматривает представление таких документов для подтверждения налоговой выгоды. Вместе с тем, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Астелла» не могла произвести работы, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, на которых основано его требование. В нарушение указанной нормы такие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно доначислила налог на прибыль и НДС в связи с непринятием расходов и вычетов по сделкам с ООО «Астелла».

ООО «Транспортная компания «Ростсельмаш» заключило договоры №5 от 02.02.2005г. и №3 от 28.02.2005г. на юридические обслуживание с ООО «Правовая защита», в соответствии с которым ООО «Правовая защита» принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание, как в письменном виде, так и в устной форме (по телефону). Стоимость услуг составляет 6 000 руб./человеко-час без НДС.

Для обоснования права на включение этих расходов в состав затрат в целях исчисления налога на прибыли общество представило следующие документы:

- договоры на юридическое обслуживание с ООО «Правовая защита» №5 от 02.02.2005г. и №3 от 28.02.2006г.;

- акты приемки оказанных услуг №1 от 29.04.2005г., №2 от 31.05.2005г., №3 от 30.06.2005г., №4 от 29.07.2005г., №5 от 31.08.2005г., №6 от 31.10.2005г., №7 от 30.11.2005г., №2 от 31.03.2006г., №7 от 30.04.2006г., №12 от 31.05.2006г., №16 от 30.06.2006г. с отчетами о проделанной работе

- платежные поручения №370 от 27.05.2005г. на сумму 100000 руб., №372 от 31.05.2005г. на сумму 200000 руб., №840 от 28.10.2005г. на сумму 419600 руб., №650 от 26.07.2006г., №665 от 04.08.2006г., №651 от 27.07.2006г.

- карточку счета 60.1 по ООО «Правовая защита».

Обосновывая незаконность решения налогового органа в этой части, заявитель указал, что заключения о соответствии документов ООО «ТК «Ростсельмаш» действующему законодательству предоставлялись представителями ООО «Правовая защита» различным подразделениям общества в надлежащем виде и разными способами (письменно, устно, по факсу и электронной почте), и в согласованные сроки, так же как и остальные документы и консультации. Указанные документы не являются документами, которые общество обязано хранить в течение определенного срока в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и предоставлять их в налоговые органы для подтверждения своего права на отнесение данных затрат в расходы в целях исчисления налога на прибыль. Указание налогового органа на наличие должности юрисконсульта, который имел возможность оказывать юридические услуги, является необоснованным, поскольку в должностные обязанности штатного юриста входил строго ограниченный круг вопросов. Согласно должностной инструкции основной обязанностью юрисконсульта являлось проверка договоров, дополнительных соглашений, протоколов разногласий, договорных писем и другой документации, связанной с договорной работой. В основном, юрисконсультом осуществлялась преддоговорная работа по сбору и анализу пакета документов, необходимого для заключения договоров.

Между тем, ООО «Правовая защита» обязалось осуществлять консультирование общества по юридическим проблемам, представлять интересы общества в судах, консультировать по вопросам трудового, семейного, жилищного законодательства, участвовать в переговорах и выполнять иные обязанности, предусмотренные договорами с обществом, в том числе подготовку и проверку договоров. Необходимость заключения договоров с ООО «Правовая защита» при наличии штатного юриста была обусловлена необходимостью гарантированно квалифицированного решения возникающих в процессе деятельности общества правовых проблем, при отсутствии достаточного опыта у штатного юрисконсульта.

Заявитель считает неправомерным довод инспекции о взаимозависимости юридических лиц, оплачивающих услуги ООО «Правовая защита» через ОАО АКБ «Сельмашбанк», с ООО «ТК «Ростсельмаш», как не соответствующий статье 20 НК РФ. ООО «Ростсельмашэнерго», ООО «ОП «Вепрь», ООО «ЛИЦ» и ОАО «Ростсельмаш» не являются взаимозависимыми, т.к. их коммерческая деятельность не зависит от решений друг друга, это же касается и ООО «ТК «Ростсельмаш».

Заявитель указал, что довод налогового органа об обналичивании ООО «Правовая защита» денежных средств не может быть принят, поскольку в налоговом законодательстве отсутствует такое основание для отказа налогоплательщику в праве на учёт произведённых расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, как покупка простых векселей.

Дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о правомерности решения налогового органа, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «Правовая защита» осуществляло юридическую экспертизу типовых договоров и других документов, разработку проектов договоров и положений организации, консультации по подготовке должностных инструкций, подготовку и проведение собраний участников ООО «ТК «Ростсельмаш», подготовку годового отчета за 2004 год, участие в переговорах с контрагентами по урегулированию разногласий, правовой анализ ситуаций, возникающих в ходе деятельности организации, составляло протоколы разногласий к договорам с контрагентами, проекты писем и уведомлений, отзывов на жалобы, разработало коллективный договор организации и др.

Налоговому органу и суду не представлены документы, подтверждающие, что юридические услуги, указанные в актах приемки оказанных услуг, фактически были оказаны ООО «Правовая защита».

Налоговым органом установлено, что в проверяемый период в штате организации имелась должность юрисконсульта, в компетенцию которого входят те же вопросы и должностные обязанности, что выполнены ООО «Правовая защита».

Кроме того, аналогичные услуги обществу оказывались ООО «УК «Спецзаводы» по значительно меньшим расценкам и с представлением подробного отчета по консультированию.

В соответствии с материалами встречной проверки (вх. №66391 от 25.02.2009г.) ООО «Правовая защита» ликвидировано 15.02.2007г.

Судом также принято во внимание, что ООО «Правовая защита» зарегистрировано в г. Москве и не имеет своих представительств в г. Ростове-на-Дону. Заявитель не представил доказательств того, как повседневные правовые вопросы разрешались ООО «Правовая защита» в г. Ростове-на-Дону.

В ходе проверки установлено, что расчетные счета ООО «ТК «Ростсельмаш» и ООО «Правовая защита» открыты в одном и том же банке - ОАО АКБ «Сельмашбанк». Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Правовая защита» носит обналичивающий характер, так как все поступившие денежные средства шли на покупку простых векселей в этом же банке. В ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Правовая защита» установлено, что на расчетный счет указанной организации поступали денежные средства только от организаций ООО «Ростсельмашэнерго», ООО «ЛИЦ», ООО «ТК Ростсельмаш», ООО «ОП Вепрь», учредителями которых является ОАО «Ростсельмаш». Все перечисленные организации являются взаимозависимыми. Таким образом, организация ООО «Правовая защита», зарегистрированная на территории г. Москвы, имела в качестве клиентов только ростовские организации, учредителем которых является ОАО «Ростсельмаш». При этом, денежные средства, полученные от этих организаций обналичивались посредством приобретения векселей банков.

Заявитель не обосновал разумными экономическими целями заключение договора с фирмой, расположенной в г. Москве, для решения текущих правовых вопросов организации. Таким образом, действия ООО «ТК «Ростсельмаш» при заключении договора с ООО «Правовая защита» носят признаки недобросовестности и направлены на минимизацию налогообложения в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Факт обналичивания денежных средств, в совокупности с отсутствием у сделки целей делового характера, свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на минимизацию налогообложения ООО «ТК «Ростсельмаш».

При таких обстоятельствах, налоговая инспекция правомерно не учла в составе затрат организации расходы на оплату услуг ООО «Правовая защита».

В соответствии с решением от 18.08.2009г. №313-298/3 по итогам выездной налоговой проверки обществу доначислен налог на прибыль в связи с непринятием расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Аудит-Сервис».

Оспаривая решение налогового органа в этой части, налогоплательщик заявил о том, что письмо ИФНС России №19 по г. Москве (исх. № 21-09/27455 от 13.09.2006 года) не может служить основанием для отказа обществу в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, т.к. указанное доказательство не относится к выездной налоговой проверке ООО «ТК «Ростсельмаш». Это прямо вытекает из даты составления письма - 13.09.2006 года, тогда как налоговая проверка общества была начата 01.12.2008 года.

На момент заключения договора ООО «Аудит-Сервис» осуществляло аудиторскую деятельность на основании лицензии №005157, выданной приказом Министерства финансов РФ от 20.10.2003 года №321 сроком на 5 лет. По окончании работ по данному договору ООО «ТК «Ростсельмаш» получило аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности за 2004 год. Таким образом, аудиторские услуги были оказаны в полном соответствии с нормами законодательства.

Дав правовую оценку представленным документам и доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о правомерности решения налогового органа ввиду нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Транспортная компания «Ростсельмаш» заключен договор №181 от 15.11.2004г. на оказание аудиторских услуг с ООО «Аудит-Сервис», ИНН <***>. В соответствии с договором ООО «Аудит-Сервис» принимает на себя проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за период 01.01.2004 г. - 31.12.2004 г. и составление аудиторского заключения о достоверности этой отчетности. Стоимость услуг по настоящему договору (в рамках проверяемого периода) составляет 300 000 руб., в том числе НДС – 45762,71 руб.

Для подтверждения права на налоговую выгоду налогоплательщик представил следующие документы:

- договор №181 от 15.11.2004г. на оказание аудиторских услуг с ООО «Аудит-Сервис»;

- аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности за 2004 год ООО «ТК «Ростсельмаш»;

- счет–фактуру №00021 от 07.02.2005г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС – 15255 руб.

- акт приемки-передачи документов от 17.11.2004г

- акт сдачи приемки оказанных услуг по 2 этапу работ по договору №181 от 15.11.2004г. от 07.02.2005г..

- платежное поручение №061 от 02.02.2005г. на сумму 300000 руб., в том числе НДС – 45762,71 руб.

- карточку счета 60.1 по ООО «Аудит-Сервис».

В ходе анализа выше перечисленных документов установлено, что составлялись указанные документы в г. Москве. Документы подписывались от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Аудит Сервис» ФИО3

Территориально ООО «Аудит Сервис» располагается по адресу: 105203, г. Москва, ул. Первомайская, дом №92. По сведениям ИФНС №19 по г. Москве (исх. №21-09/27455 дсп от 13.09.2006г.) ООО «Аудит Сервис» состоит на налоговом учете с 12.08.2003г. Сведения об экономических видах деятельности отсутствуют. Последняя отчетность представлена фирмой за 9 месяцев 2004 г. «по почте с нулевыми показателями». Операции по расчетному счету приостановлены 12.07.2006г.

Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Аудит Сервис» является ФИО4. Согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО4 является руководителем, учредителем и главным бухгалтером одновременно еще в 53 организациях.

Таким образом, документы, на основании которых обществом заявлена налоговая выгода, подписаны не руководителем ООО «Аудит Сервис» ФИО4, а другим лицом – ФИО3

Учитывая изложенное, налоговая инспекция пришла к правомерному выводу о том, что представленные к проверке документы оформлены с нарушением порядка, установленного п.1 ст. 252, ст. 313 НК РФ, п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета», так как содержат недостоверные сведения о руководителе организации.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что письмо ИФНС №19 по г. Москве исх. №21-09/27455 дсп от 13.09.2006г. не может служить доказательством по делу, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения. Данный вывод соответствует правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2007г. №3355/07 по делу А19-9947/06-18.

Судом установлено, что письмо ИФНС №19 по г. Москве исх. №21-09/27455 дсп от 13.09.2006г. получено налоговым органом в рамках проведения налогового контроля в отношении другого налогоплательщика. Вместе с тем, информация, содержащаяся в письме, относится к проверяемому периоду и деятельности контрагента заявителя.

Ввиду этого, в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу письмо ИФНС №19 по г. Москве исх. №21-09/27455 дсп от 13.09.2006г., поскольку доказательство получено налоговым органом в соответствии с требованием закона и содержит сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, относящихся к предмету спора.

Суд исследовал представленное обществом аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности за 2004 год, подготовленное ООО «Аудит Сервис», и пришел к выводу, что оно носит формальный характер, фактически содержит только вводную часть, которая дублирует Федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002г. №696. В пункте 4 аудиторского заключения содержится вывод о том, что бухгалтерская отчетность ООО «ТК «Ростсельмаш» подготовлена таким образом, чтобы обеспечить во всех существующих отношениях и с возможной полнотой и достоверностью отражение активов и пассивов общества.

Вместе с тем, отсутствуют доказательства того, что аудиторская проверка бухгалтерских документов фактически осуществлялась. Наличие у ООО «Аудит Сервис» лицензии на осуществление аудиторской деятельности не является доказательством того, что в рассматриваемом случае аудиторские услуги были фактически оказаны заявителю.

При таких обстоятельствах, налоговая инспекция правомерно доначислила налог на прибыль по спорному эпизоду.

В соответствии с решением №13-298/3 от 18.08.2009г. налогоплательщику доначислены налог на прибыль и НДС в связи с непринятием расходов, связанных с оплатой услуг, оказанных ООО «Ресурс и Консалтинг».

Оспаривая доначисление налогов по этому эпизоду, заявитель указал, что на 15.04.2005 года все отделы и службы в организации были сформированы, однако, деятельность указанных отделов без соответствующих положений об отделах была неупорядоченной и бессистемной; результаты работы подразделений, не имеющих четко поставленных задач и обязанностей, были неэффективными.

Разработка положений об отделах носит исключительно прикладной характер, т.к. каждый сотрудник каждого отдела руководствуется в своей деятельности в первую очередь положением о своем отделе и созданной на основе данного положения должностной инструкцией.

Судом установлено, что ООО «ТК «Ростсельмаш» заключен договор №33-6 СТП от 30.01.2006г. с ООО «Ресурс и Консалтинг», в соответствии с которым ООО «Ресурс и Консалтинг» обязуется за вознаграждение оказывать услуги по стандартизации управления.

Стоимость услуг отражается в актах приема оказанных услуг и составляет 925 000 руб.

Для подтверждения права на налоговую выгоду общество представило следующие документы:

- договор №33-6 СТП от 30.01.2006г. с ООО «Ресурс и Консалтинг»;

- акт сдачи-приемки услуг №34 от 31.05.2006г., №15 от 31.03.2006г., №25 от 30.04.2006г., №43 от 30.06.2006г.;

- платежные поручения №657 от 31.07.2006г., №659 от 31.07.2006г., №656 от 28.07.2006г., №654 от 28.07.2006г.;

- карточку счета 60.1. по ООО «Ресурс и Консалтинг».

В соответствии с данным договором и актами сдачи-приемки услуг оказаны следующие услуги:

- разработка макропроцесса «положение об отделе безопасности дорожного движения»

- разработка макропроцесса «положение об отделе информационных технологий»

- разработка макропроцесса «положение о службе главного инженера»

- разработка макропроцесса «положение об отделе эксплуатации»

- разработка макропроцесса «положение об оперативно-диспетчерском отделе»

- разработка макропроцесса «положение о службе комплектации»

- разработка макропроцесса «положение о договорном отделе»

- разработка макропроцесса «положение о бухгалтерии»

- разработка макропроцесса «положение о службе персонала»

- разработка макропроцесса «положение о финансово-экономическом отделе»

В разработке данных макропроцессов отражены следующие вопросы: общие положения; организационная структура; задачи; функции; права; ответственность.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что по состоянию на 15.04.2005г. все отделы и службы, разработка положений которых отражена в актах приема-сдачи, в организации были сформированы.

ООО «ТК «Ростсельмаш» заключен договор №7 от 26.01.2006г. с ООО «Ресурс и Консалтинг», согласно которому ООО «Ресурс и Консалтинг» обязуется за вознаграждение оказывать следующие услуги: поиск и отбор кандидатов на вакантные должности в соответствии с согласованными заявками; консультирование по кадровым вопросам в соответствии с запросами. Стоимость услуг отражается в актах сдачи-приемки работ.

Для подтверждения права на налоговую выгоду налогоплательщик представил следующие документы:

- договор №7 от 30.06.2005г. с ООО «Ресурс и Консалтинг», ИНН <***>,

- акт сдачи-приемки работ №39 от 30.06.2006г., №21 от 30.04.2006г., №11 от 31.03.2006г., №30 от 31.05.2006г.

- карточку счета 60.1. по ООО «Ресурс и Консалтинг».

Оспаривая доначисление налогов по этому эпизоду, заявитель указал, что согласно пункту 2.1 договора №7 от 26.01.2006 года информация, определяющая описание должности и требования к кандидатам, указывается в заявках (Приложение №1к договору). При этом форма передачи заявки (письменно, по факсу либо с помощью электронной почты) в договоре не установлена. В связи с тем, что заявка носит односторонний характер и не подписывается контрагентом, у общества не было необходимости их хранить наряду с остальными документами, свидетельствующими о выполнении договора сторонами.

Не представление обществом к налоговой проверке резюме кандидатов, а также документов, подтверждающих встречу представителя ООО «ТК «Ростсельмаш» с кандидатами на вакантные должности не влечет правовых последствий, поскольку наличие и хранение для налогового и бухгалтерского учета вышеуказанных документов не предусмотрено законодательством и не влияет на возможность принятия таких затрат на уменьшение прибыли.

Подписание сторонами акта сдачи-приемки работ подтверждает факт оказания услуг по заключенному договору. ООО «ТК «Ростсельмаш» направляло ООО «Ресурс и Консалтинг» соответствующие уведомления о том, что рекомендованные кандидаты по заявкам Общества были приняты на работу с указанием даты приема на работу. На основании данных уведомлений стороны подписывали акт сдачи-приемки работ.

Согласно п. 2.2. договора, консультационные услуги оказываются в устной и письменной форме без дополнительных заявок. В данном случае запросы передавались по факсимильной связи и на сегодняшний день не сохранились.

Договор не предусматривает составление отчетов по оказанию консультационных услуг в виде самостоятельных документов. В акте сдачи-приемки работ содержится обязательный пункт с подробным перечнем всех проведенных ООО «Ресурс и Консалтинг» консультаций. Таким образом, подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ, ООО «ТК «Ростсельмаш» подтверждало факт оказания услуг обществу, их конкретное содержание и объем.

Наличие или отсутствие перечня сотрудников, которым оказаны консультационные услуги, не имеет правового значения для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Довод налогового органа о том, что полученные консультации не носят прикладного характера, не соответствует действительности. Прикладной характер полученных консультаций заключается в том, что на определенном этапе хозяйственной деятельности общества у заинтересованного работника возникала потребность в консультации по определенному вопросу и ООО «ТК «Ростсельмаш» подавало соответствующий запрос. Таким образом, консультации были необходимы для осуществления текущей, оперативной деятельности общества, направленной на извлечение прибыли и носили прикладной характер.

Дав правовую оценку представленным сторонами документам, а также доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с актами сдачи приемки работ ООО «Ресурс и Консалтинг» оказало следующие услуги: поиск и подбор персонала; ООО «Ресурс и Консалтинг осуществляло подбор персонала по следующим вакансиям: начальник смены, менеджер по снабжению, техник по учету, механик КТП, ведущий бухгалтер.

Согласно условиям договора ООО «Ресурс и Консалтинг» обязано представить заказчику на каждого рекомендуемого кандидата резюме и письменное представление с характеристикой кандидата, а также организовать собеседование представителя заказчика с кандидатами. Чтобы выполнить данные обязанности по договору, представитель ООО «Ресурс и Консалтинг» должен был встретиться с кандидатами на вакантные должности, отобрать наиболее подходящие и организовать собеседование с работодателем.

Как установлено налоговым органом, ООО «Ресурс и Консалтинг» находится в г. Москве, представитель и филиалов на территории г. Ростова-на-Дону не имеет. Все кандидаты, принятые на работу в ООО «ТК «Ростсельмаш», прописаны и проживают в г. Ростове-на-Дону. Таким образом, ООО «Ресурс и Консалтинг» не имело возможности исполнить обязательства по договору.

Заявитель не обосновал несение столь значительных расходов на оплату услуг по подготовке проектов положений об отделах организации с позиции рационально действующего субъекта экономических отношений.

В ходе проверки установлено, что консультирование проводилось по следующим темам: Потребность в персонале. Прием персонала. Перевод работника. Прекращение трудового договора с работником. Объем оказанных услуг: 15 человеко-часов. Стоимость консультационных услуг составила 88 500 руб.

Общество не представило налоговому органу и суду доказательства, что такие услуги реально оказывались, а именно: заявки на оказание консультационных услуг, предусмотренные договором; отчеты по оказанию консультационных услуг; перечень сотрудников организации, которым предоставлялись консультации.

Кроме того, в соответствии со штатным расписанием и структурой ООО «ТК «Ростсельмаш» в организации имеются сотрудники на должностях менеджера по персоналу, ведущего инспектора по кадрам, заместителя генерального директора по персоналу.

В соответствии с материалами встречной проверки (вх. №07285 от 04.03.2009г.) установлено, что ООО «Ресурс и Консалтинг» ликвидировано 23.01.2007г., последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006г.

Аналогичные услуги обществу оказывались ООО «УК «Спецзаводы» по гораздо меньшим расценкам и с представлением подробного отчета по консультированию.

В ходе проверки инспекцией установлено, что расчетные счета ООО «ТК «Ростсельмаш» и ООО «Ресурс и Консалтинг» открыты в одном и том же банке ОАО АКБ «Сельмашбанк». Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Ресурс и Консалтинг» носит обналичивающий характер, так как все поступившие денежные средства шли на покупку простых векселей в этом же банке. В ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Ресурс и Консалтинг» установлено, что на расчетный счет указанной организации поступали денежные средства только от организаций ООО «Ростсельмашэнерго», ООО «ЛИЦ», ООО «ТК Ростсельмаш», ООО «ОП Вепрь», учредителями которых является ОАО «Ростсельмаш». Все перечисленные организации являются взаимозависимыми.

Таким образом, действия ООО «ТК «Ростсельмаш» при заключении договора с ООО «Ресурс и Консалтинг» носят признаки недобросовестности и направлены на минимизацию налогообложения в виде списания в конце месяца части полученного дохода в качестве оплаты информационных и консультационных услуг.

При таких обстоятельствах, налоговая инспекция правомерно доначислила налог на прибыль и НДС по сделкам с ООО «Ресурс и Консалтинг».

На основании решения от 18.08.2009г. №13-298/3 налоговая инспекция доначислила налог на прибыль и НДС в связи с непринятием расходов по оплате счетов-фактур ООО «ГТС Строй».

Оспаривая доначисление налога на прибыль и НДС по этому эпизоду, заявитель представил дефектный акт № б на ремонт склада инв. № 8; локальную смету ремонта склада инв. № 8.

Заявитель считает, что письмо ИФНС России №22 по г. Москве исх. №23-11/12374/20812 от 03.10.2006 года не может быть принято как доказательство, поскольку не относится к выездной налоговой проверке ООО «ТК «Ростсельмаш», датировано - 03 октября 2006 года, тогда как налоговая проверка общества была начата гораздо позже - 01 декабря 2008 года.

ООО «ГТС Строй» имело право по своему усмотрению привлекать для выполняемых работ по договору с ООО «ТК «Ростсельмаш» третьих лиц. В действующем налоговом законодательстве не содержится обязанности как заказчика, так и генерального подрядчика, нести ответственность за полноту исчисления и уплату налогов своими контрагентами.

Недобросовестность третьих лиц по отношению к ООО «ТК «Ростсельмаш» не может служить основанием для отказа обществу в учете затрат по налогу на прибыль, поскольку такого правила налоговое законодательство не содержит.

Заявитель полагает, что письмо ОВД «Бабушкинский» г. Москвы №605 от 18.05.2006 года не имеет значения, т.к. направлено в отношении проверки не ООО «ТК «Ростсельмаш», а иных лиц.

Заявитель указал, что взаимозависимость лиц не повлияла на условия сделки.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ООО «ТК «Ростсельмаш» заключило договор подряда №9 от 29.03.2005г. с ООО «ГТС Строй», в соответствии с которым ООО «ГТС Строй» принимает на себя обязательства по выполнению ремонта склада ООО «ТК «Ростсельмаш». Стоимость услуг по договору составила 2 365 861,33 руб., в том числе НДС – 360 894,10 руб. Срок начала работ – 01.04.2005г. Срок окончания работ – 28.04.2005г.

Для подтверждения правомерности заявленной налоговой выгоды налогоплательщик представил следующие документы:

- договор подряда №4 от 29.03.2005г. с ООО «ГТС Строй»;

- счет – фактуру №28 от 28.04.2005г. на сумму 2365861,33 руб., в том числе НДС – 360894,10 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №1 от 28.04.2005г.

- справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.04.2005г.

- карточку счета 60 по ООО «ГТС Строй».

ООО «ТК «Ростсельмаш» заключен договор подряда №4 от 31.01.2005г. с ООО «ГТС Строй», согласно которому ООО «ГТС Строй» принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ на объекте ООО «ТК «Ростсельмаш»: ремонт эстакады; ремонт стеллажей склада; ремонт гардеробной АБК (3 этаж); ремонт кровли ремонтной мастерской. Стоимость услуг по договору составляет 1 395 576,13 руб., в том числе НДС – 212 884,49 руб. Срок начала работ – 01.02.2005г. Срок окончания работ – 28.02.2005г.

Для подтверждения правомерности заявленной налоговой выгоды налогоплательщиком представлены следующие документы:

- договор подряда №4 от 31.01.2005г. с ООО «ГТС Строй»,

- счета–фактуры №17 от 25.02.2005г. на сумму 65004,28 руб., в том числе НДС – 9915,91 руб., №18 от 25.02.2005г. на сумму 122469,17 руб., в том числе НДС – 18681,74 руб., №14 от 25.02.2005г. на сумму 128240,60 руб., в том числе НДС – 19562,13 руб., №13 от 25.02.2005г. на сумму 361530,42 руб., в том числе НДС – 55148,71 руб., №16 от 25.02.2005г. на сумму 350886,50 руб., в том числе НДС – 53525,06 руб., №15 от 25.02.2005г. на сумму 367445,16 руб., в том числе НДС – 56050,96 руб.

- акты о приемке выполненных работ №3 от 25.02.2005г., №4 от 25.022005г., №1 от 25.02.2005г., №2 от 25.02.2005г., №6 от 25.02.2005г., №5 от 25.02.2005г.

- справки о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 25.02.2005г., №6 от 25.02.2005г., №2 от 25.02.2005г., №1 от 25.02.2005г., №4 от 25.02.2005г., №3 от 25.02.2005г.

- карточка счета 60.1. по ООО «ГТС Строй».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что согласно ответу ИФНС России №22 по г. Москве №23-11/12374/20812 от 03.10.2006г. на запрос ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону ООО «ГТС Строй» состоит на учете с 04.11..2003г. Единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является ФИО5 Отчетность представлена в ИФНС России №22 г. Москвы за первое полугодие 2006г.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля получены данные, согласно которым для выполнения вышеуказанных работ ООО «ГТС Строй» привлекало субподрядчиков - ООО «Гео Строй» и ООО «Стройград».

Согласно материалам встречной проверки (вх. №11977 от 14.04.2009г.) ООО «Гео Строй» снято с учета 26.04.2008г., дело изъято 16.06.2005г. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гео Строй» установлено, что денежные средства на расчетный счет организации поступали с назначением платежа – «за оказание консультационных услуг», «за анализ материалов дефекации объектов», «за ремонтные работы», «за аренду».

ООО «Стройград» зарегистрировано по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, №21 «б», стр. 6. Единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Стройград» является ФИО6. Установлено, что ООО «Стройград» зарегистрировано 21.05.2004г. по утерянному 25.11.2003г. паспорту ФИО6: серия - 45 00, номер 541 559, выданному 24.04.2001г. ОВД «Бабушкинский» г. Москвы, что подтверждается ответом ОВД «Бабушкинский» Северо-Восточного административного округа г. Москвы № 605 от 18.05.2006г.

Согласно справке УФНС России по г. Москве от 01.06.2007г. №23-10/09496-у ООО «Стройград» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, организация по адресу не значится, операции по расчетным счетам приостановлены, с момента регистрации «нулевая» отчетность представляется почтой.

Ответы ИФНС России №22 по г. Москве исх. №23-11/12374/20812 от 03.10.2006г. и ОВД «Бабушкинский» г. Москвы №605 от 18.05.2006г. приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, поскольку получены налоговым органом в соответствии с требованием закона и содержит сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, относящихся к предмету спора.

Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ГТС Строй» в Инвестсбербанке (исх.24-09/9443 от 25.09.2007г.) установлено, что в 2005 году денежные средства поступали на расчетный счет в качестве оплаты за ремонтно-строительные работы, оказанные организациям, имеющим одного и того же основного учредителя - ОАО «Ростсельмаш» (ООО «ТК «Ростсельмаш», ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", ЗАО "РЗ СИТО", ООО «РСМэнерго»), которые перечислялись ООО «ГТС Строй» по договору субподряда через несколько дней практически в том же объеме в основном в адрес зарегистрированного по утерянному паспорту ООО «Стройград».

Заключая сделки с подрядной организацией, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Помимо того, право на получение налоговых вычетов поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по контрагенту ООО «ГТС Строй», которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы не подтверждают, что работы были выполнены теми подрядными и субподрядными организациями, которые значатся в первичных документах, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам контрагента ООО «ГТС Строй», а также на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой работ этой организации.

При таких обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности решения налогового органа №03/1-32052 в части доначисления налогов, пени и штрафа по эпизоду оплаты услуг ООО «ГТС Строй».

В обоснование заявленного требования общество сослалось на вступившие в законную силу судебные акты, в которых признаны реальными сделки между юридическими лицами, учрежденными ОАО «Ростсельмаш», и контрагентами «Астелла», ООО «Правовая защита», ООО «Аудит-Сервис», ООО «Ресурс и Консалтинг», и признана обоснованной налоговая выгода по этим сделкам.

Довод заявителя судом во внимание не принимается, поскольку указанные судебные акты в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

В рассматриваемом споре, исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что в данном случае целью заключения договоров с ООО «Астелла», ООО «Правовая защита», ООО «Аудит-Сервис», ООО «Ресурс и Консалтинг», ООО «ГТС Строй» является необоснованное получение обществом налоговой выгоды, заключающееся в уменьшении налоговой базы для исчисления налога на прибыль и применении налогового вычета по НДС. Рассматриваемые сделки были направлены на искусственное создание документального подтверждения исполнения взаимных обязательств по договорам. Налогоплательщик при отсутствии доказательств реального исполнения договоров и при отсутствии экономического смысла в исполнении договоров фактически исключил из налогообложения часть прибыли и уменьшил подлежащий уплате НДС на сумму вычетов по счетам-фактурам, оформленным для создания видимости хозяйственной деятельности. В целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Заявитель не обосновал экономическую разумность и целесообразность спорных сделок с позиции рационально действующего субъекта экономических отношений.

При таких обстоятельствах требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 96 АПК РФ подлежит отмене действие обеспечительной меры, принятой арбитражным судом определением от 12.11.2009г.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать заявителю в удовлетворении требования.

Отменить действие обеспечительной меры, принятой определением суда от 12.11.2009г. по делу А53-27162/2009.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Сулименко