Гражданский кодекс часть 1

и к третьим лицам не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по ЮФО и к - Федеральной службе по экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Нижне -Донское управление Ростехнадзора

при участии деле Межрайонной природоохранной Прокуратуры

о признании незаконным постановления от 29.11.2011 года № 08-04-579/2011, представление от 29.11.2011 г. и предписание от 29.11.2011 г. № 08-04-579/2011

при участии:

от заявителя: представители ФИО1 (доверенность № 20 от 31. 12.2011 г), ФИО2 (доверенность № 62 от 20.01.2012 г)

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 (доверенность № 68 от 10.01.2012 г.), ФИО4 ( доверенность № 91 от 11.03.3012), ФИО5 (доверенность № 7 от 10.01.2012)

от третьих лиц: представитель ФИО6 (доверенность от 29.12.2011)

от прокуратуры: ФИО7

установил: открытое акционерное общество «Черноморские магистральные нефтепроводы» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области о признании незаконным постановления от 29.11.2011 года № 08-04-579/2011, представление от 29.11.2011 г. и предписание от 29.11.2011 г. № 08-04-579/2011.

В последующем заявителем было произведено уточнение требований, в связи с чем, заявитель просил суд признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области (далее – Управление, административный орган) от 29.11.2011 г. №08-04-579/2011 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В процессе рассмотрения судом настоящего дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены:

- Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по (ЮФО) находящийся по адресу: 344090, г.Ростов н/Д, пр.Стачки 200/1 корп.3;

- Федеральную службу по экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Нижне -Донское управление Ростехнадзора находящуюся по адресу: г.Ростов н/Д, ул.Селиванова, 66.

Кроме того, к участию в деле была привлечена и Межрайонная природоохранная Прокуратура находящаяся по адресу: <...>,

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в заявлении и наставал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в ранее представленном отзыве и настаивал на отклонении позиции заявителя, по основаниям необоснованности.

Представителем Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по ЮФО, в распоряжение суда были представлены дополнительные документы и отзыв на заявление, которые судом приобщены к материалам дела. Согласно представленному в распоряжение суда отзыву на заявление заявитель отклонил доводы изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности.

Представитель Межрайонной природоохранной Прокуратуры в судебное заседание явился, отклонил доводы изложенные в заявлении, представил в распоряжение суда письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела. Кроме того представитель пояснил, что не усматривает процессуальных нарушений при производстве дела об административном нарушении.

Остальные участники процесса о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах деда имеются соответствующие документальные подтверждения.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2011 дежурному по Департаменту Росприроднадзора по ЮФО поступила информация от ОАО «Черномортранснефть» об утечке сырой нефти из магистрального нефтепровода Лисичанск-Тихорецк 223-1 км. Владельцем магистрального нефтепровода «Лисичанск-Тихорецк-223-1» является ОАО «Черномортранснефть». Общество подтвердило право собственности на нефтепроводы, предоставив свидетельства о государственной регистрации права от 15 декабря 2000г. серии КК182138, КК182143.

Аварийный разлив нефтепродуктов произошел на землях сельхозназначения, что установлено кадастровым паспортом земельного участка №61/001/11-199576 от 29.07.2011 г. пункт 9. Кадастровый паспорт предоставлен в ходе обследовании загрязненной территории сотрудником общества ФИО8 подписавшей протокол осмотра территории.

В процессе обследования загрязненной территории было установлено, что объем вылитой сырой нефти ориентировочно составил 9,8 куб.м, площади загрязнения, а именно 160мх20м (0,3 га земель отведенных под пастбища), в связи с чем специалистами Департамента Росприроднадзора по ЮФО был составлен протокол осмотра территории в присутствии двух полномочных представителей ОАО «Черномортранснефть», с участием специалистов Ростовского филиала ФБУ ЦЛАТИ по ЮФО-«ЦЛАТИ по РО» и двух понятых, присутствовавших при отборе проб почвы на территории аварийного разлива нефтепродуктов.

Отобранные пробы почвы были доставлены в Ростовский отдел анализа и мониторинга, для проведения лабораторных исследований в соответствии с областью аккредитации (аттестат №РОСС RU. 0001511067 до 30 августа 2014 года на техническую компетентность и независимость в системе аккредитации аналитических лабораторий), в связи с чем проведены количественные химические анализы почвы и составлены протоколы №№559-579.

Административное дело №12-6353/11 (00163), возбужденное государственным инспектором по ЮФО-главным специалистом-экспертом отдела по надзору за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу ФИО6, с учетом положений п. 5 Положения о государственном земельном контроле, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2006 г. № 689, п. 1 Постановления Правительства РФ от 08.04.2004г. № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», а также с учетом положений, ст. 23.15, п.2 ч.2 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением № 4-12-6353/11 передано в распоряжение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области на рассмотрение по подведомственности.

По результатам рассмотрения переданных материалов дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором отдела земельного контроля и надзора Управления ФИО4 29 ноября 2011 г. было вынесено постановление № 08-04-579/2011, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и предписание № 08-04-579/2011 об устранении выявленных нарушений.

Позиция заявителя изложенная в ходе рассмотрения судом настоящего дела сводилась к категорическому несогласию с принятыми административным органом актами, что было мотивировано нарушением положений материального и процессуального законодательства при рассмотрении административного дела.

Доводы изложенные заявителем в процессе рассмотрения настоящего дела сводились к тому, что:

-административным органом не доказана объективная сторона правонарушения, выразившаяся в порче земель и уничтожении плодородного слоя земли;

- истек срок привлечения а административной ответственности определенный положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в материалах дела административным органом не был определен земельный участок, поскольку был неверно указан кадастровый номер на земельный участок, подвергшегося аварийному разливу нефти;

- недосказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения и пр.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы или порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объектом данного правонарушения является установленная законодательством охрана плодородного слоя почвы, охрана земли от ее порчи. Предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок.

Объективной стороной данного правонарушения являются любые самовольные действия лица, признаваемого субъектом административного правонарушения, в результате которых возникли неблагоприятные последствия в виде снятия или перемещения плодородного слоя почвы. То есть для вменения данного правонарушения конкретному лицу необходимо не только выявление факта нарушения плодородного слоя, но и установление причинной связи между конкретными действиями субъекта (с установлением времени их совершения) и наступившими последствиями.

Понятие определения порчи и уничтожения плодородного слоя почвы раскрыто в Приложении № 1 к Инструкции по организации и осуществлению госземконтроля органами Минприроды Россиии, утвержденной приказом Минприроды РФ от 25.05.1994 № 160 (зарегистрированной в Минюсте РФ 16 июня 1994 г. N 602), согласно которой «Порча и уничтожение плодородного слоя почвы - частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, снижению природно-хозяйственной ценности земель, а также вследствие неприятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами.Характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель».

В соответствии с положениями изложенными в ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов и обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу п.п. 1-2 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазоперерабатывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазоперерабатывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных воздействий хозяйственной деятельности, а также обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным воздействиям хозяйственной деятельности.

Как предусмотрено нормой ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, и выполнять требования, предусмотренные действующим законодательством.

Факт прорыва магистрального нефтепровода «Лисичанск-Тихорецк-223-1», принадлежащего ОАО «Черномортранснефть», в результате которого объем вылитой сырой нефти ориентировочно составил 9,8 куб.м, площадь загрязнения, приведшего к порче земель и уничтожению плодородного слоя почвы, составила 160мх20м (0,3 га земель пастбищ), подтверждается материалами административного дела, протоколами количественного химического анализа почвы №№559-579.Произведенный отбор проб и образцов почвы осуществлен сотрудниками филиала ФБУ ЦЛАТИ по ЮФО и оформлены актами отбора почвы в полном соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.4.02-84, ГОСТ 17.4.3.01-83, ГОСТ 28168-89, ПНДФ 12.1.2.2.2.2.3.2-03. Проведенный количественный химический анализ (КХА) показал превышение концентрации нефтепродуктов в почве над фоновым значением от 35 раз до 101,5раз. При таких значениях КХА свыше установленной предельно допустимой концентрации уровня загрязнения земель происходит порча земель и полное уничтожение плодородного слоя (Методические рекомендациями по выявлению деградированных и загрязненных земель, утверждены письмом Минприроды РФ от 9 марта 1995 г. №25/8-34).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные документы и материалы. Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В процессе рассмотрения судом настоящего дела заявитель документально не опроверг факты установленные при производстве административного дела и документально не опроверг факт того, что разлив нефтепродуктов, в результате прорыва нефтепровода не имел место, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности состава административного правонарушение и о наличии причинно-следственной связи.

Факт порчи земель и уничтожения плодородного слоя почвы также подтверждается дополнительными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, согласно которых 22.07.2011 г. во время проведения сотрудниками Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры совместно со специалистами Управления Россельхознадзора по РО проверки по факту аварийного разлития нефти из магистрального нефтепровода «Лисичанск-Тихорецк- 223 км-1» в х. Несветай Мясниковского района Ростовской области, специалистами ФГБУ «Ростовского референтного центра Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в присутствии полномочного представителя заявителя – зам.директора ОАО «Черномортранснефть» ФИО9, произведен отбор образцов загрязненной почвы, что отражено в акте №1 отбора образца почвы от 22 июля 2011г. Во время проведения проверки проводилась видеозапись и фотографирование, результаты которого оформлены фототаблицей и данное действие зафиксировано в акте проверки.

Проведение лабораторных испытаний осуществлялось аккредитованной испытательной лабораторией ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» (аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.21пл76 от 31 мая 2011 г. по 31 мая 2016 г.) и результаты зафиксированы в Протоколах испытаний №№7023-7025 от 5 августа 2011 г.

Как понимает суд и согласно данным экспертных исследований, при загрязнении почв нефтью и нефтепродуктами тяжелые фракции проникают в плодородный и нижние слои почвы, они могут создавать в ней устойчивый очаг загрязнения. Богатые смолами, асфальтенами, парафинами, компоненты нефти закупоривают поры и каналы почвы, играют роль цемента, связывающего почвенные частицы. Тем самым они нарушают влагообмен в почвах, изменяют их водно-физические свойства. Обволакивая корни растений, тяжелые фракции нефти снижают поступление к ним влаги. В целом в загрязненных нефтью почвах отмечается порча почвенного плодородия (плодородный слой) и возникновение токсикологических опасных ситуаций, что приводит к порче почвы вплоть до ее деградации, а в случаях сильного и очень сильного - полное уничтожение плодородного слоя почвы.

Таким образом, суд считает, что факт порчи земель обществом опасным для окружающей среды и здоровья людей веществами подтверждается материалами административного дела, в связи с чем, довод заявителя о том, что административным органом не доказана объективная сторона правонарушения, выразившаяся в порчи земель и уничтожении плодородного слоя, противоречит вышеуказанным доказательствам по делу, в связи с чем, не могут быть приняты судом за основу.

В силу требований статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Довод общества о том, что фототаблицы, прилагаемые к акту проверки, не являются надлежащим доказательством по делу и не подтверждают факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, не могут быть приняты судом за основу, поскольку данные документы оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные документы и материалы относятся к иным документам и подлежат оценке наравне с другими доказательствами.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.

Пунктом 19 Приложения № 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным Приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами. В соответствии с названными актами, в том числе с учетом приказа Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22 декабря 1995 года «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», выдача разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (приложение № 1).

В соответствии с приложением №1 к основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, определен перечень (рекомендуемый) материалов, представляемых при обращении за разрешением на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, согласно которому подлежат оформлению следующие документы:

1. Заявление, в котором указывается:

а) вид работ, способ и сроки разработки, объем добычи и для каких целей;

б) площадь нарушаемых земель по видам угодий и почвенным разностям, глубина разработки;

в) финансовые и технические возможности для снятия плодородного слоя почвы (при необходимости, нижележащих потенциально плодородных пород) и последующей рекультивации земель, данные о привлекаемых для этих целей подрядных организаций;

г) площадь, мощность и объем снимаемого плодородного слоя почвы, место и срок его хранения, дальнейшее использование;

д) дата окончания технического этапа рекультивации, срок восстановления плодородия рекультивируемых земель и их дальнейшее использование, перечень мероприятий по улучшению рекультивированных земель (биологический этап рекультивации);

е) наличие в границах землепользования ранее нарушенных земель, а также территорий с особыми условиями использования (санитарные и охранные зоны, земли природоохранного, оздоровительного, рекреационного, историко-культурного назначения и пр.).

2. Чертеж (план) землепользования с нанесенными границами мест добычи общераспространенных полезных ископаемых или проведения других работ, складирования плодородного слоя почвы и, при необходимости, потенциально плодородных пород.

3. Схема (проект) рекультивации нарушенных земель, согласованный с местными органами Минприроды России и Роскомземом.

4. Документ, подтверждающий оплату рассмотрения заявления.

5. Согласования с заинтересованными государственными органами и организациями, а также другие материалы, определенные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.

С целью обоснования факта соблюдения условий получения разрешительной документации и с целью обоснования факта согласования с Администрацией Большесальского сельского поселения необходимости снятия грунта с загрязненной в результате выхода нефти территории, заявителем в распоряжение суда представлено письмо от 21.07.2011 (т.2 л.д. 68), которое не может быть признано судом в качестве доказательства свидетельствующего о проведении согласовательных мероприятий, поскольку данный документ не соответствует требованиям названного выше законодательства и в данном документе отсутствует согласование с заинтересованным государственным органом, каковым для данного вида почв является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РО. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявителем производилось снятие верхнего плодородного слоя земли, без получения надлежащей согласовательной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. С учетом приведено выше позиции суд не может согласиться с позицией заявителя в той части, что в произошедшей аварии, вина общества отсутствует, а следовательно общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Суд не может согласиться с позицией заявителя изложенной в ходе рассмотрения судом настоящего дела об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку из положений части 1статьи 4.5 КоАП РФ, следует что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено….. за нарушение законодательства Российской Федерации…. об охране окружающей среды……по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения». Как видно из материалов административного дела возбуждено 22.07.2011г. и рассмотрено уполномоченным должностным лицом 29.11.2011г., т.е. в пределах установленного срока.

Довод общества о нарушении прокурором и административным органом сроков вынесения административных документов о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отклонению судом, так как само по себе нарушение этого срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если акт административным органом составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная правовая позиция изложена в решениях Арбитражных судов по делам № А47-9111/2010, №А32-12708/2011 и постановлениях вышестоящих инстанций.

Не может быть принят за основу довод заявителя о том, что административным органом при проведении проверки не определен земельный участок (на котором произошла авария), поскольку неверно указан кадастровый номер на земельный участок, подвергшийся аварийному разливу нефти, так как описание данного участка, содержится в протоколе осмотра территории Росприроднадзора, протоколах отбора проб Росприроднадзора и постановлении Управления, что позволяет определить место его нахождения.

Сведения о территориальном расположении земельного участка, на котором произошел аварийный разлив нефтепродуктов получены от сотрудников общества в ходе осмотра загрязненной территории. Аварийный прорыв произошел на опасном производственном объекта (ОПО), на огороженной территории, где во исполнение федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также в соответствии с «Правилами технической эксплуатации магистральных нефтепроводов РД-153-39.4-056-00» утверждены заместителем министра энергетики РФ 14.08.2000 г., согласованы с Госгортехнадзором РФ в соответствии с п.4.1.14, на щите указателе должны быть приведены:

- наименование нефтепровода или входящего в его состав сооружения;

- местоположение оси нефтепровода от основного знака;

- привязка знака на трассе (км);

- охранная зона нефтепровода, телефоны и адрес организации, эксплуатирующей данный участок нефтепровода.

В ходе судебных заседаний Управление дополнительно предоставило кадастровые карты, на земельный участок №61:0600501:853 площадью 52 377 334.00 кв.м колхоза «Колос», за этим же кадастровым номером заявитель предоставил данные на участок с другой площадью – 56 534 678.00 кв.м. колхоза «Колос». Указанный земельный участок в настоящее время окончательно не сформированный. Также в кадастровой карте указано, что сведения о границах объекта отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером 61:0600501:201 кадастровый паспорт на который был передан Управлению Росприроднадзор в ходе осмотра территории с аварийный разлитием нефтепродуктов представителями ОАО «Черномортранснефть» всего 9 053 357.00 кв.м и в соответствии с кадастровой картой входит в состав земельного участка №61:0600501:853, что и обозначено условными обозначениями.

Суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы носили существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Оспариваемое постановление вынесено полночным органом при участии представителя общества. Назначенное обществу наказание не превышает санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Следовательно, оспариваемые акты являются законными и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что в ходе проверки Управлением Росприроднадзора были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, административное производство было возбуждено в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ на основании поступившего в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области материалов дела, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а не по результатам проверки, проводимой в отношении общества в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Следовательно, к данным правоотношениям положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применимы.

С учетом приведенной выше позиции суд не видит оснований для удовлетворения заявления открытого акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы».

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При обращении с заявлением в суд заявителем была оплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 676 от 05.122011, которая подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Черноморские магистральные нефтепроводы» из Федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. уплаченную по платежному поручению № 676 от 05.122011.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные главами 34 - 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Бондарчук.