Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в г. Азове от 08.02.2013 по делу № 019652 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя - представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности № 11 от 14.04.2013;

от заинтересованного лица - представитель ФИО3 по доверенности № 368 от 09.02.2013,

установил:

Некоммерческое партнёрство «Спортивный клуб «Дончанка» (далее – заявитель, НП «СК «Дончанка») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в г. Азове (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 08.02.2013 № 019652 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили доводы, изложенные в заявлении, вину общества в совершении административного правонарушения признали. Заявили ходатайство о принятии уточнения заявления, в котором просили применить малозначительность.

Судом уточнение заявителя принято к рассмотрению, к материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенные к ходатайству.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве, который просил приобщить к материалам дела. Пояснил, что в действиях НП «СК «Дончанка» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что порядка привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден, что признаки мазозначительности правонарушения отсутствуют.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

25.12.2012 должностным лицом Управления проведён мониторинг сведений, имеющихся в прикладном программном обеспечении «Трудовая миграция».

На основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника отдела Управления проведена внеплановая проверка НП «СК «Дончанка».

В рамках проведения административного расследования административным органом выявлен факт неуведомления его заявителем в установленный законом срок о заключении трудового договора с гражданкой Армении – ФИО4.

04.02.2013 в отношении НП «СК «Дончанка» составлен протокол об административном правонарушении № 019652 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.02.2013 административным органом вынесено постановление № 019652, которым НП «СК «Дончанка» признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, НП «СК «Дончанка» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ (далее – Закон №115-ФЗ) следует, что работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на работодателей, привлекающих к трудовой деятельности иностранных граждан прибывших на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы на временно проживающих иностранных граждан.

Временно проживающий иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, положениями Закона № 115-ФЗ установлена обязанность работодателей по уведомлению административных органов о приёме на работу иностранных граждан.

Положение пункта 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ конкретизируется в пункте 2 Приложения № 6 к Приказу Федеральной миграционной службы России «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» от 28.06.2010 № 147. Согласно указанной норме работодатель обязан уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения договора.

Объективную сторону данного правонарушения образует неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, исходя из конструкции данного состава, событие правонарушения, заключается в ненаправлении в компетентный орган необходимого уведомления в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между НК «СК «Дончанка» и гражданкой ФИО5 Саркисовной заключён трудовой договор № 06, согласно которому указанный работник принят на работу, на должность спортсмен (инструктор). Приём ФИО4) на работу подтверждается также имеющимся в материалах дела приказом о приёме работника на работу от 01.10.2012 № 31-лс/1, табелем учёта рабочего времени.

Заключению трудового договора с гражданкой Армении ФИО4 предшествовал вопрос согласования НП «СК «Дончанка» разрешительной документации на работу в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 заявителем подано заявление (исх. №34) в Управление государственной службы занятости населения Ростовской области о возможности получения в 2012 году разрешение на работу гражданки Армении ФИО4 Начальником Управления службы занятости указанный вопрос был согласован.

18.09.2012 НП «СК «Дончанка» обратилось в Управление о возможности выдачи в 2012 году разрешения на работу гражданке Армении ФИО4

04.10.2012 Управление выдало гражданке Армении ФИО4 разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 61 №120115545, на бланке БВ 3407410, сроком до 08.07.2013.

Согласно положениям статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определённого трудовым договором. Если в трудовом договоре не определён день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Заявителем не опровергается факт заключения с гражданкой Армении ФИО4 трудового договора от 01.10.2012 года, пунктом 5.2 которого установлено, что дата начала работы является 05.10.2012.

Уведомление о привлечении НП «СК «Дончанка» иностранного гражданина в Управление направлено не было, что признаётся самим заявителем.

Таким образом, наличие в действиях НП «СК «Дончанка» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела об административном правонарушении подтверждается и заявителем не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что НП «СК «Дончанка» не уведомило в установленный законодательством трёхдневный срок Управление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина.

Таким образом, бездействие НП «СК «Дончанка» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях НП «СК «Дончанка» также имеется субъективная сторона вменённого ему в вину административного правонарушения: у заявителя имелась возможность выполнить требования Приказа Федеральной миграционной службы России «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» от 28.06.2010 № 147, но этой возможностью заявитель не воспользовался.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд считает, что вина НП «СК «Дончанка» Управлением доказана, заявителем признаётся.

При исследовании соблюдения порядка привлечения НП «СК «Дончанка» к административной ответственности, судом установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями Закона №115-ФЗ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2013 № 019652 вынесено в присутствии представителя, которому права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, копия постановления вручена под роспись.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления заявителем не оспаривается.

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, суд, при изучении всех обстоятельств дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает возможным отнести совершённое НП «СК «Дончанка» правонарушение к категории малозначительного по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только па том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному па всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, событие совершённого НП «СК «Дончанка» правонарушения заключается в том, что заявитель не уведомил орган миграционного учёта - Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области в г. Азове о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом срок.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что НП «СК «Дончанка» до заключения трудового договора с гражданкой Армении ФИО4, в установленном порядке, обратилось в Управление государственной службы занятости населения Ростовской области о возможности получения в 2012 году разрешение на работу гражданки Армении в Управление о возможности выдачи в 2012 году разрешения на работу гражданке Армении. Соответствующие разрешения были получены.

Непосредственно после выявления Управлением факта нарушения требований Закона №115-ФЗ, НП «СК «Дончанка» исполнило обязанность по уведомлению органа Федеральной миграционной службы о факте заключения трудового договора и иностранным гражданином.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства в области регулирования отношений по привлечению иностранных граждан к трудовой деятельности.

Материалы дела не содержат сведений о нарушениях прав третьих лиц. Не установлено Управлением и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности.

Суд считает, что допущенное НП «СК «Дончанка» нарушение требований Закона №115-ФЗ не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а предпринятые меры не имели цели нанесения вреда интересам граждан, обществу и государству, а также сокрытия от органов миграционного контроля факта заключения трудовых отношений с иностранным гражданином.

Наряду с этим, суд считает, что нельзя не учитывать тот факт, что НП «СК «Дончанка» является некоммерческой организацией, учреждённой на основании добровольных взносов учредителей в целях содействия его членам в развитии физической культуры, популяризации занятий спортом, пропаганды здорового образа жизни, поддержки активного отдыха среди населения, а также для достижения высоких результатов в социальной, спортивной и культурной сферах деятельности. Для достижения указанных целей, партнёрство среди прочих задач осуществляет проведение и участие в физкультурных и спортивных мероприятиях различного уровня. Принятые судом во внимание обстоятельства подтверждаются Уставом некоммерческого партнерства, имеющимся в материалах дела.

В материалах дела отсутствуют и Управлением не представлено постановлений о назначении заявителю административного наказания за совершение правонарушения аналогичного характера. В материалах дела также отсутствуют доказательства пренебрежительного НП «СК «Дончанка»к своим публично-правовым обязанностям. Управлением не доказано, что действия заявителя были направлены на нарушение установленного государством порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Таким образом, сам по себе факт неуведомления уполномоченного органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина со стороны заявителя, хоть и являющийся нарушением Закона №115-ФЗ, не может свидетельствовать о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

То обстоятельство, что ранее заявитель к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, а в последующем обязался не допускать выявленных нарушений, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, применённая мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400000 рублей не соответствует тяжести совершённого правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер и может привести к признанию партнёрства несостоятельным (банкротом).

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния и причинённому им вреду. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 №11-П отметил, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства совершения НП «СК «Дончанка» административного правонарушения, в том числе социальную значимость, характер правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, отсутствие в данном конкретном случае существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, суд пришёл к выводу о малозначительности правонарушения и возможности освобождения НП «СК «Дончанка» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена судебной практикой, в том числе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу №А53-13237/2011, от 14.02.2011 по делу №А53-24418/2010, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2010 по делу №А53-8991/2010, от 10.06.2010 по делу №А53-8992/2010.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в г. Азове от 08.02.2013 № 019652 о привлечении Некоммерческого партнёрства «Спортивный клуб «Дончанка» (ИНН<***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Грязева