Гражданский кодекс часть 1

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральной округе

о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2015 № С59-6-15-Ю/0207/3110 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 05.10.2015 ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 02.09.2015 ФИО2;

установил:

открытое акционерное общество «Ростовавтосервис № 4» (далее – заявитель, ОАО «Ростовавтосервис № 4») обратилось в суд с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральной округе (далее – заинтересованное лицо, Управление Службы) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2015 № С59-6-15-Ю/0207/3110 о привлечении к административной ответственности.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства неоднократно дополнял основания заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приняты судом.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве, просил суд удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям, поскольку по-мнению заявителя, запрошенный документ является документом бухгалтерского учета, который не входит в перечень документов, которые акционерное общество обязано предоставить акционеру, владеющему 1% акций, по его требованию. Обществом в обоснование своей позиции также приведены доводы о предоставлении необходимой информации и документов до составления протокола об административном правонарушении. Более того, общество ссылается на применение Управлением недействительных документов. Представитель общества также считает, что в данном случае подлежит применению статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия неблагоприятных последствий.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что запрошенный документ входит в перечень документов, которые акционерное общество обязано предоставить акционеру. Более того, пояснил, что не имеет правового значения момент устранения выявленных нарушений, которым является представление необходимых документов до составления протокола об административном правонарушении. Также пояснил, что текст приказа, который по мнению заявителя не действует, опубликован в установленном порядке и на настоящее время не отменен. Возражал против применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия основания для применения указанной нормы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно обращению акционера ОАО «Ростовавтосервис № 4» от 22.06.2015 (вх. 0-4431 от 22.06.2015) ФИО3, ему по запросу № б/н от 09.02.2015 ему не представлена копия договора об ипотеке №06-00/001-14-32 от 21.01.2014, предоставление которой предусмотрено требованиями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ).

В результате анализа документов, представленных Обществом (исх. № 20 от 15.05.2015, вх. № 18434 от 18.05.2015) установлено, что запрос ФИО3 получен обществом 16.02.2015 (вх. № 9).

В соответствии с абз. 2 п. 3 Указания Банка России от 22 сентября 2014 года № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указание № 3388-У) документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.

В статье 89 Федерального закона № 208-ФЗ содержится перечень документов, подлежащих обязательному хранению.

Согласно материалам, в адрес заявителя обществом был направлен ответ (исх. № 7 от 25.02.2015) о том, что запрашиваемый заявителем договор об ипотеке № 06-00/001-14-32 от 21.01.2014 не входит в перечень документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона № 208-ФЗ, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам. Указанный ответ направлен заявителю 06.03.2015 согласно почтовой квитанции.

Управлением Службы было установлено, что по запросу ФИО3 обществом не была представлена копия договора об ипотеке №06-00/001-14-32 от 21.01.2014, что является нарушением п. 2 ст. 91 Федерального закона № 208-ФЗ и п. 3 Указания № 3388-У.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте о выявлении административного правонарушения от 16.07.2015.

Управлением Службы в адрес общества было направлено предписание № С59-6-2-1/9738 от 20.07.2015 об устранении нарушения, связанного с не предоставлением по запросу ФИО3 копии договора об ипотеке № 06-00/001-14-32 от 21.01.2014.

Управлением Службы от общества получено письмо (исх. № 30 от 18.08.2015, вх. № 32098 от 19.08.2015, во исполнение предписания № С59-6-2-1/9738 от 20.07.2015) с приложением, в том числе, копии почтовой квитанции № 13614 и описи вложения от 18.08.2015 об отправке ФИО3 копии договора об ипотеке № 06-00/001-14-32 от 21.01.2014.

Таким образом, Управлением Службы установлено, что обществом нарушен срок представления копии договора об ипотеке №06-00/001-14-32 от 21.01.2014, предусмотренный п. 2 ст. 91 Федерального закона № 208-ФЗ и п. 3 Указания № 3388-У.

02.09.2015 уполномоченным лицом Управления Службы в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии законного представителя общества.

16.09.2015 и.о. начальника Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания № С59-6-15-Ю/0207/3110, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - (влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона, в частности учредительным, бухгалтерским документам; протоколам общих собраний акционеров (решениям акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетеням для голосования, доверенностям (копиям доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; иным документам, предусмотренным данным Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документам, предусмотренным правовыми актами Российской Федерации.

Такие документы должны быть предоставлены в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к названным документам, предоставить им копии указанных документов (пункт 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 определено, что в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (п. 2 и 3 ст. 91 Закона об акционерных обществах, п. 4 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов. Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО4 обществом был направлен ответ (исх. № 7 от 25.02.2015) на его запрос от 09.02.2015, согласно которому запрашиваемый заявителем договор об ипотеке № 06-00/001-14-32 от 21.01.2014 не входит в перечень документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона № 208-ФЗ, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам. Указанный ответ направлен заявителю 06.03.2015 согласно почтовой квитанции.

В ходе проведенной заинтересованным лицом проверки по заявлению ФИО4 от 22.06.2015, Управлением Службы было установлено, что по запросу ФИО3 обществом не была представлена копия договора об ипотеке №06-00/001-14-32 от 21.01.2014, что является нарушением требований пункта 2 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ и пункта 3 Указания № 3388-У.

Управлением Службы в адрес общества было направлено предписание № С59-6-2-1/9738 от 20.07.2015 об устранении нарушения, в ответ на которое от общества получено письмо (исх. № 30 от 18.08.2015, вх. № 32098 от 19.08.2015, во исполнение предписания № С59-6-2-1/9738 от 20.07.2015) с приложением, в том числе, копии почтовой квитанции № 13614 и описи вложения от 18.08.2015 об отправке ФИО3 договора об ипотеке № 06-00/001-14-32 от 21.01.2014, то есть об исполнении предписания.

Оценив доводы общества о том, что запрошенный акционером документ является документом бухгалтерского учета, который не входит в перечень документов, которые акционерное общество обязано предоставить акционеру, владеющему 1% акций, по его требованию, суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402 от 06.11.2011 бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 4 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций, объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 13 Положения первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

Таким образом, первичными учетными документами являются документы, которые удостоверяют (подтверждают) факт совершения хозяйственных операций, служат основанием для отражения фактов хозяйственной деятельности в счетах аналитического и синтетического учета.

Пункт 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ указывает на то, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Пункт 4 статьи 9 указанного Федерального закона содержит норму, согласно которой формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В качестве первичного документа для оформления операций по передаче материальных ценностей может быть использована также рекомендуемая форма универсального передаточного документа, доведенная письмом ФНС России от 21 октября 2013 №ММВ-20-3/96@. О корректировке универсального передаточного документа - письмо ФНС России от 17 октября 2014 г. № ММВ-20-15/86@.

Исходя из указанного, понятие договора, содержащееся в Гражданском кодексе
Российской Федерации, как и понятие момента заключения договора, его формы не являются тождественными понятию, моменту составления, форме первичных учетных документов, утвержденных Постановлениями Госкомстата РФ и имеющих определенный код по ОКУД (Общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011-93 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30 декабря 1993 года № 299).

Указанный вывод подтверждает и имеющийся перечень первичных учетных документов и приложений к ним, содержащийся в пункте 362 подраздела 4.1 раздела 4 «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», утвержденного приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558.

В данном случае акционер хотел узнать в отношении какого договора об ипотеке другого хозяйствующего субъекта – иного юридического лица, фамилия руководителя которого соответствует фамилии руководителя общества, где он является акционером, было предоставлено в залог имущество общества, где он является акционеров, в обеспечение обязательств другого юридического лица и в этом ему было отказано. Таким образом, было нарушено право акционера, желавшего знать, почему имуществом общества обеспечиваются обязательства по договору ипотеки другого юридического лица. И о данном документе акционер имел право знать, а вопрос о коммерческой тайне, мог быть решен только в рамках договора между его участниками, а учредительными документами общества такой запрет не установлен, как установило заинтересованное лицо при проверке.

Обществом в обоснование своей позиции также приведены доводы о предоставлении необходимой информации и документов до составления протокола об административном правонарушении, что, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Рассмотрев данный довод, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку, как следует из материалов дела, документ, запрошенный акционером, отправлен обществом в его адрес только после получения обществом предписания Банка России об устранении нарушения, связанного с непредставлением по запросу ФИО4 копии договора об ипотеке № 06-00/001 -14-32 от 21.01.2014. Более того, суд считает необходимым отметить, что в данном случае имеет значение факт выявления допущенного нарушения, а не момент его устранения.

Доводы общества о том, что Управлением Службы применен Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 который является недействительным, судом также отклонен как необоснованный, по следующим основаниям.

Текст приказа от 25.08.2010 № 558 в полном объеме опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 19 сентября 2011 года № 38. Таким образом, указанный нормативный акт является действующим и подлежит применению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по указанному вопросу изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу № А53-844/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2013 г. по делу № А32-30494/2012 и постановлении Шестого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу № А37-1979/2014.

Более того, согласно решения Верховного Суда РФ от 4 февраля 2015 года № АКПИ14-1405, оставленным без изменения Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 9 апреля 2015 года № АПЛ 15-114, позиции 900 и 904 Перечня, утвержденного настоящим приказом, признаны не действующими со дня вступления в законную силу решения суда как предполагающие пятилетний срок хранения для документов по назначению и выплате денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), личных дел подопечных. Названное решение вступило в законную силу 9 апреля 2015 года (Информация опубликована в «Российской газете» от 19 мая 2015 года № 105).

В силу части 2 статьи 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Таким образом, признание нормативного правового акта недействующим в части, указывает на его действительность в остальной части.

Из вышеизложенного следует, что Управлением Службы правомерно установлено, что обществом нарушен срок представления копии договора об ипотеке №06-00/001-14-32 от 21.01.2014, предусмотренный пунктом 2 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ и пункта 3 Указания № 3388-У.

Факт совершенного обществом вышеуказанного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными собранными по делу доказательствами.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все меры, направленные на недопущение совершения правонарушения, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих о невозможности исполнения требований закона в силу объективных причин.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года № 304-АД15-12601.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.08.2015 в адрес ОАО «Ростовавтосервис № 4» Управлением Службы было направлено уведомление №С59-6-1-4/12164 о вызове на 02.09.2015 для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

26.08.2015 Управлением Службы дополнительно в адрес общества была направлена телеграмма с вызовом на 02.09.2015 для составления и подписания протокола. Также 26.08.2015, копия уведомления №С59-6-1-4/12164 от 25.08.2015 направлена ОАО «Ростовавтосервис № 4» посредством факсимильной связи по телефону: <***>, указанному в основных сведениях о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Протокол об административном правонарушении от 02.09.2015 составлен уполномоченным лицом Управления Службы, в присутствии генерального директора общества ФИО5, извещенного надлежащим образом, что подтверждается его подписью в протоколе. Факт надлежащего извещения обществом не оспаривается.

Определение от 02.09.2015 №С59-6-15-Ю/0207/3020 о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц, участвующих в деле об административном правонарушении направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением. Непосредственно 02.09.2015 законный представитель ОАО «Ростовавтосервис № 4» ФИО5 был извещен о времени и места рассмотрения дела под роспись.

Постановление о назначении административного наказания от 16.09.2015 вынесено в присутствии генерального директора общества ФИО5, извещенного надлежащим образом. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалам дела и обществом не оспаривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административным органом не нарушен.

Рассмотрев доводы заявителя о применении положений о малозначительности административного правонарушения, суд приходит к выводу, что в данном случае положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере корпоративного права, направленной на защиту прав собственности граждан.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что материалы административного дела не содержат сведений о том, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Административным органом обществу назначено наказание в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный размер административного штраф снижен на 50% до 250000 руб.

Принимая во внимание, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленному санкцией вменяемой статьи, суд пришел к мнению, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 170 - 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В.Колесник