Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Азову Ростовской области по делу об административном правонарушении от 19.12.2008 №132772/4,

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Азову Ростовской области,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (лично), ФИО2 (доверенность от 09.02.2009 без номера),

от заинтересованного лица: до перерыва в судебном заседании ФИО3 (доверенность от 16.01.2009 №08-22/00000008@), ФИО4 (доверенность от 27.01.2009 №08-22/00000025@), после перерыва в судебном заседании ФИО5 (доверенность от 30.12.2008 №08-17/00001345@),

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Азову Ростовской области по делу об административном правонарушении от 19.12.2008 №132772/4.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению и копии договора от 29.07.2008 №934 о предоставлении торгового места. Представитель лица, участвующего в деле, ознакомившись с данными документами, не возражал против удовлетворения ходатайства. С учетом мнения представителя лица, участвующего в деле, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении предмета спора и просил суд удовлетворить требование в следующей редакции: «об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Азову Ростовской области по делу об административном правонарушении от 19.12.2008 №132772/4». Представитель лица, участвующего в деле, не возражал против удовлетворения ходатайства. С учетом мнения представителя лица, участвующего в деле, ходатайство в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии поручения от 03.12.2008 №144. Представитель лица, участвующего в деле, ознакомившись с данным документом, не возражал против удовлетворения ходатайства. С учетом мнения представителя лица, участвующего в деле, ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленное в прошлом судебном заседании ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – эксперта Федерального государственного учреждения «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» ФИО6 для дачи пояснений по обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения данного дела. Представитель заинтересованного лица не возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании допрашивался свидетель ФИО6. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупрежден арбитражным судом и им дана подписка.

В судебном заседании свидетель ФИО6 по существу заданных вопросов сообщил, что ответ на вопрос о том, должна ли применяться контрольно-кассовая техника, не входит в его компетенцию, он может только пояснить, отвечает ли конструкция предпринимателя требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Свидетель подтвердил выводы, которые сделал в акте заключения от 12.12.2008 №45/23-5/3681. Пояснил, что конструкция торгового места предпринимателя не обладает признаками, предусмотренными статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а именно не является магазином, павильоном, киоском, палаткой, не относится к контейнерам и так далее, то есть не является обустроенным и обеспечивающим показ и сохранность товара. Под сохранностью товара понимается не только утрата товара в результате кражи, но и сохранение свойств товара от порчи. Металлические ставни закрываются, металлические двери закрываются. Это легковозводимая конструкция, следовательно, не защищает товар от атмосферной и почвенной влаги, пыли.

Свидетель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснительной записки и копии удостоверения о краткосрочном повышении квалификации. Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование в уточненной редакции, просил суд его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования, просил суд в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании 09.02.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.02.2009 до 14 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование в уточненной редакции, просил суд его удовлетворить. Пояснил, что в протоколе об административном правонарушении не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, событие административного правонарушения; не указано, кем уплачена сумма, не указана фамилия, имя и отчество покупателя, а также адрес места его жительства; объяснения лица, в отношении которого составлен протокол, в протоколе об административном правонарушении также отсутствуют; в протоколе не указано, на каком основании торговая точка сектор 5 место 12 принадлежит ИП ФИО1; торговая точка сектор 5 место 12 не является обустроенной, не защищена от воздействия на нее природных явлений, что подтверждает акт экспертизы от 12.12.2008 №45/23-5/3681; правонарушение, описанное в протоколе от 05.12.2008 №132772/3 и акте от 03.12.2008 №132772, ничем не подтверждено.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования, просил суд в удовлетворении требования отказать. Пояснил, что материалами административного дела подтверждается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нормы законодательства соблюдены.

Непосредственно в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, лица, участвующие в деле, подтвердили, что доказательства по настоящему делу представлены ими в полном объеме, и они не желали дополнить чем-либо материалы арбитражного дела, о чем свидетельствуют подписи представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

03.12.2008 поручением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Азову Ростовской области № 144 работникам налогового органа было поручено проведение проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и проверку полноты учета выручки на объектах, расположенных: ул. Ленина, 72 (торговые точки на территории ЗАО «Азовский рынок»).

03.12.2008 работниками налогового органа был составлен акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт" № 132772. Проверка проводилась 03.12.2008 в <...>, в торговой точке сектор 5 место 12, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1. В результате проведения проверки установлен факт отсутствия контрольно-кассовой техники. При покупке «кисточки» по цене 25 рублей была уплачена сумма 30 рублей. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 сдача в сумме 5 рублей выдана покупателю, кассовый чек не выдан по причине отсутствия контрольно-кассовой техники. В результате чего образовались излишки денежных средств в сумме 6,300 рублей. Покупка была произведена в личных целях, поскольку «кисточка» не была возвращена продавцу, а денежные средства продавцом не были возвращены покупателю, о чем свидетельствует акт от 03.12.2008 №132772.

Акты проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт" № 132772 составлен в присутствии предпринимателя, который отказался от подписи и получения акта, о чем свидетельствует отметка проверяющего органа в акте. Копию акта предприниматель получил 04.12.2008.

04.12.2008 индивидуальный предприниматель ФИО1 была извещена о явке для составления протокола на 05.12.2008.

05.12.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Азову Ростовской области составлен протокол № 132772/3 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в присутствии предпринимателя. С правами и обязанностями индивидуальный предприниматель ФИО1 ознакомлена, протокол подписан, копия протокола получена ФИО1. В протоколе имеется подпись ФИО1 о том, что она извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.12.2008.

17.12.2008 индивидуальный предприниматель ФИО1 была извещена о явке для вынесения постановления на 18.12.2008.

18.12.2008 индивидуальный предприниматель ФИО1 была извещена о явке для вынесения постановления на 19.12.2008.

19.12.2008 начальник Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Азову Ростовской области вынес постановление № 132772/4 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 за правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей. Копию постановления 19.12.2008 получил индивидуальный предприниматель ФИО1.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих деле, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспоренное решение.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является факт продажи товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: факт не использования контрольно-кассовой машины (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки выдаются покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты.

Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения контрольно-кассовой машины.

На основании пункта 3 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Исходя из смысла названной нормы право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники поставлено законодателем в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя во временном пользовании находится торговое место, расположенное на территории рынка, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Азовский рынок", что подтверждается договором о предоставлении торгового места от 29.07.2008 №934.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2006 №271-ФЗ торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

В протоколе осмотра помещения от 03.12.2008 указано, что «крытая торговая точка сектор 5 №12 представляет собой металлическое строение, имеются металлические ставни. Внутри строения имеются полки и витрины, на которых расположен реализуемый товар. Металлические ставни по окончании рабочего дня закрываются на металлические задвижки, металлическая дверь по окончании рабочего дня закрывается с внутренней и наружной стороны на замок».

Из протокола об административном правонарушении от 05.12.2008 №132772/3 следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменяется нарушение, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 и ее представитель также подтвердили, что продавцом не был пробит кассовый чек ввиду отсутствия контрольно-кассовой техники; в нерабочее время торговое место запирается и не имеет свободного доступа внутрь указанного помещения; 30% товаров, находящихся на торговом месте, по окончании рабочего дня остаются на хранение в торговом месте. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что в торговом месте предпринимателя отсутствует свободный доступ к товару и обеспечивается его сохранность, в связи с чем, применение контрольно-кассовой техники в нем в силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" является обязательным.

Довод заявителя о том, что торговая точка сектор 5 место 12 не является обустроенной, не защищена от воздействия на нее природных явлений, что подтверждает акт экспертизы от 12.12.2008 №45/23-5/3681, судом не принимается по следующим основаниям.

Представленный заявителем в материалы дела акт экспертизы от 12.12.2008 №45/23-5/3681 не принимается как доказательство необустроенности торговой точки и невозможности обеспечения сохранности имущества, поскольку выводы эксперта основаны на том, что эксперт под сохранностью понимает условия хранения, а именно раздельное хранение товаров, наличие определенных температурно-влажностных условий. При этом нормы Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» под сохранностью предусматривают возможность закрытия торгового места во внерабочее время, оставление товара во внерабочее время внутри торгового места.

Учитывая изложенное, указанное правонарушение правомерно квалифицировано Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Азову Ростовской области по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как следует из административного дела, налоговым органом при определении административной ответственности общества применен минимальный размер штрафа, что также свидетельствует о том, что налоговым органом были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не принимается, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении свидетели и потерпевшие не присутствовали.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения, опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 05.12.2008 №132772/3.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, кем уплачена сумма, не указана фамилия, имя и отчество покупателя, а также адрес места его жительства; в протоколе не указано, на каком основании торговая точка сектор 5 место 12 принадлежит ИП ФИО1, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не принимаются по следующим основаниям. Постановление по делу об административном правонарушении может быть признано незаконным только в случае существенного нарушения законодательства при проведении проверки. Перечисленные обстоятельства не являются существенными нарушениями и не влекут признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения лица, в отношении которого составлен протокол, судом не принимается как обстоятельство, влекущее признание постановления незаконным, поскольку объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1 оформлены на отдельном листе. При этом требования об обязательном оформлении объяснений в протоколе об административном правонарушении, а не на отдельном листе, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Довод заявителя о том, что правонарушение, описанное в протоколе от 05.12.2008 №132772/3 и акте от 03.12.2008 №132772, ничем не подтверждено, судом не принимается по следующим основаниям.

Таким образом, факт правонарушения подтверждается актом проверки от 03.12.2008 №132772, протоколом осмотра от 03.12.2008, объяснениями предпринимателя от 03.12.2008, протоколом об административном правонарушении от 05.12.2008 №132772/3.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Азову Ростовской области по делу об административном правонарушении от 19.12.2008 № 132772/4 является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 от 22.12.2008 без номера.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия решения.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Липатова