Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Ворошиловскаго районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2, начальнику Аксайского районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области,

и к третьему лицу ФИО3,

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО4;

от заинтересованных лиц: пристав ФИО1;

от третьих лиц: представители не явись;

установил: общество с ограниченной ответственностью «КСМ-777» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2, начальнику Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и просил суд:

- признать незаконными бездействия приставов ФИО1 и ФИО5, выраженные в не предупреждении должника об уголовной ответственности в порядке ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- признать незаконными бездействия приставов ФИО1 и ФИО5, выраженные в не наложении ареста описи имущества и не изъятию следующего имущества: автомобиля, квартиры, денежных средств, доли в ООО «КДС», в не проведении проверки бухгалтерии ООО «КДС», в не наложении ареста на счета открытые в банке АО «Банк ДОМ.РФ», в не установлении семейного положения должника;

- признать незаконными бездействия пристава ФИО1 по не преставлению ответа на обращение от 09.09.2021 № 21;

- признать незаконными бездействия старшего пристава ОССП Ворошиловского района г. Ростова н/д УФССП по РО выразившиеся в ненадлежащем контроле, за работой приставов;

- обязать пристава ФИО1 и старшего пристава устранить допущенные нарушения.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и уточнил требования и настаивал на их удовлетворении.

Заявление об уточнении требований судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пристав в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу, по правилам, предусмотренным положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что доводы заявления являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, с учетом следующего.

На исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство возбужденное 17.12.2018 № 96070/18/61025-ИП на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Ростовской области 08.10.2018 по делу № А53- 13234/18 с предметом исполнения «Обязать ФИО6 в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО «КСМ 777» документы, отраженные в решении суда по делу № А53- 13234/18.

В последующем взыскателем был получен исполнительный документ на взыскание суммы штрафных санкций (связанных с неисполнением решения суда), который так же был передан для исполнения в распоряжение пристава и который так же являлся предметом исполнения.

Приставом, после получения исполнительных документов 26.12.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено в распоряжение должника, однако заказная корреспонденция возвращена в распоряжение пристава в связи с истечением срока хранения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником под роспись, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

19.03.2019 приставом ФИО5 в отношении транспортного средства вынесено постановление о совершении запретных мер, однако база данных не содержит информации о совершении ГИБДД действий по запрету регистрации (датированное 19.03.2019).

15.12.2021 (после подачи заявления в суд) приставом ФИО1 вынесено постановление «о запрете действий по регистрации».

16.12.2021 (после подачи заявления в суд) приставом ФИО1 вынесены постановления «об обращении взыскания на денежные средства» и на все известные счета принадлежащие должнику.

21.12.2021 приставом ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на долю общества, которая принадлежит должнику.

16.12.2021 (после подачи заявления в суд) приставом ФИО1 вынесены постановления «об обращении взыскания на денежные средства» принадлежащие должнику и находящиеся на счетах в банке АО «Банк ДОМ.РФ».

21.12.2021 приставом ФИО1 направлен запрос в ЗАГС с целью установления семейного положения должника.

Так же приставом совершены выходы по адресу должника, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий от 14.05.2019, 20.08.2019, 22.12.2021.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

При подаче заявления в суд заявитель указал аргумент о том, что со стороны приставов имеет место бездействие, выраженное в не предупреждении должника об уголовной ответственности в порядке ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако положения названной нормы не содержат возможности предупреждения физического лица об уголовной ответственности по данной норме права.

В процессе рассмотрения дела, заявитель 09.09.2021 обратился к приставу с заявление о предоставлении информации по спорному исполнительному производству о ходе исполнительного производства, однако поскольку на момент рассмотрения дела ответ в распоряжение взыскателя так и не был представлен, суд приходит к выводу о том, что в данной части имеет место бездействие пристава и жалоба заявителя признается обоснованной.

Так же обоснованной является позиция заявителя о том, что приставами не был исполнен полный и необходимый спектр мероприятий с целью установления имущественного положения должника (и материалы дела не содержат таких доказательств), а именно не были своевременно (до подачи заявления в суд или в сроки определённые законом) наложены аресты и изъято имущество принадлежащее должнику, как то: автомобиль, квартира, денежные средства, доля в ООО «КДС». Так же, приставом не были проверены бухгалтерские документы ООО «КДС» (должник имеет долю в данном обществе), и не были арестованы денежные средства на счетах должника открытых в банковских учреждениях, не было установлено семейное положения должника (с целью определения доли в имуществе супруга).

Указанные выше нарушения подлежат устранению приставом, с целью восстановления нарушенного права взыскателя.

Позиция заявителя относительно незаконности бездействий старшего пристава отдела признается судом необоснованной, по тем основанием что ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет пристава исполнителя как самостоятельную процессуальную фигуру, отвечающую за действия, совершаемые в рамках исполнительного производства.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение требований.

Признать незаконными бездействия пристава ФИО5, выраженные:

- в не наложении ареста и не составлении акта описи и ареста имущества принадлежащего должнику и его изъятию (в отношении имущества принадлежащего должнику: автомобиль, квартира, денежные средства, доли в уставном капитале общества и пр.);

- в не наложении запретных мер в отношении денежных средств находящихся на счетах (и в отношении самих счетов), принадлежащих должнику;

- в не проведении проверочных мероприятий в отношении бухгалтерской документации;

- в не установлении семейного положения должника;

Признать незаконными бездействия пристава ФИО1, выраженные:

- в не проведении проверочных мероприятий в отношении бухгалтерской документации;

- в не установлении семейного положения должника;

- в непредставлении ответа на обращение заявителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать

Обязать пристава ФИО1 исправить допущенные и признанные судом нарушения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук