Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, 2. Администрация <...>. Департамент имущественно - земельных отношений <...>. Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, 5. Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

о признании недействительным права постоянного (бессрочного) пользования

при участии:

от истца - юрисконсульт ФИО1 (доверенность №387 от 11.02.2008г.)

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность №2 от 05.03.2008г.)

от третьих лиц – 2. глав.спец. ФИО3 (доверенность №1/107 от 08.05.2008г.) 4. глав.спец. ФИО4 ( №19/01 от 09.01.2008г.) остальные не явились

установил: в судебном заседании рассматривается исковое заявление о признании недействительным право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, площадью 7217 кв.м. с кадастровым номером 61:44:08 11 08:0002, расположенного по адресу: <...>, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Ростовторгтехника», в части земельного участка площадью 69 кв.м., занятого трансформаторной подстанцией ТП-671 по присвоенному ей адресу: <...>, как несоответствующее законодательству

Исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2000 г. было создано Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Донэнерго» (далее ГУП РО «Донэнерго») , зарегистрированное в качестве юридического лица с 05.12.2000г., которое является правопреемником ГУП «Ростовских городских электрических сетей». Согласно Передаточному Акту, утвержденного Заместителем Главы Администрации (Губернатора) области — председателем комитета по управлению государственным имуществом, членом правительства ФИО5, здание ТП-671 было передано в хозяйственное ведение ГУП РО «Донэнерго».По настоящее время трансформаторная подстанция №671 используется ОАО «Донэнерго» в производственных целях для передачи электроэнергии населению и организациям г. Ростова-на-Дону. Ответчик согласовал «Акт согласования границ земельного участка» под ТП-671, подписанный представителем ОАО «Ростовторгтехника» 23.11.2005г. и ГУП РО «Донэнерго» были проведены землеустроительные работы (документы о межевании № 41042 от 27.12.2005г., выполнены МУП «Городской центр кадастра и геодезии»). ГУП РО «Донэнерго» обратилось в Территориальный отдел по г. Ростову-на-Дону Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области с заявлением о постановке земельного участка площадью 69 кв.м. на кадастровый учет, однако 02.10.2007 г. № 446/07-2470 истцом было получено «Решение об отказе в проведении кадастрового учета земельного участка». Причиной отказа явилась несогласованность границ (накладка) вышеуказанного земельного участка под ТП-671 и земельного участка площадью 7217 кв.м. с кадастровым номером 61:44:08 11 08:0002, расположенного по адресу: <...>, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Ростовторгтехника». В связи с чем, ГУП РО «Донэнерго» 02.10.2007г. было отказано в проведении государственного кадастрового учета на основании п. 3 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 28 ФЗ «О государственном земельном кадастре». ГУП РО «Донэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного Решения недействительным, и с просьбой обязать провести государственный кадастровый учёт земельного участка площадью 69 кв.м. под ТП -671 по адресу: <...>, однако в процессе судебного разбирательства выяснилось, что при проведении кадастрового учета земельного участка площадью 7217 кв.м. с кадастровым номером 61:44:08 11 08:0002 по адресу: <...>, были нарушены права ГУП РО «Донэнерго», так как при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ОАО «Ростоворгтехника» (государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования № РО-44-01099) в него была включена часть земельного участка занимаемого ТП-671, чем существенно нарушены нормы законодательства.

Ответчик заявил, что ОАО «Ростовторгтехника» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет права распоряжаться спорным земельным участком.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в отзыве на исковое заявление пояснило, что на настоящее время в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок, о чем свидетельствует сообщение об отказе от 18.03.2008г. № 01/054/2008-894.

Администрация города заявленные требования о признании недействительным права ОАО «Ростовторгтехника» постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 7217 кв.м. по ул. Вавилова,53 в части земельного участка площадью 69 кв.м , занятого ТП -671 (ул. Вавилова, 53а) считает незаконными и не подлежащими удовлетворению.В соответствии с постановлением Главы администрации города № 1333 от 21.10.92г (в ред. постановления № 2076 от 30.09.1998г) истцу земельный участок площадью 1га по ул. Вавилова, 53 , занимаемый ремонтно - складской базой предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование с выдачей государственного акта на землепользование №РО -44-01099.Указанные правовые акты являются законным и обоснованным, принятым в соответствии с законом. Свидетельство УФРС по РО о праве хозяйственного ведения ГУП РО «Донэнерго» выдано 10.08.2005г. «Фактическое пользование» земельными участком под ТП-671 на момент принятия постановления №1333 не могут быть приняты судом в качестве доказательства нарушения прав истца как противоречащие нормам ЗК РФ и РСФСР, не содержащих указание на подобное основание землепользования. Тот факт, что Ростовские городские электрические сети являлись арендатором земельного участка, площадью 0,9965 га в Октябрьском районе с 1997г согласно заключенному договору аренды № 12782 от 01.09.1997г не свидетельствует о нарушении прав истца постановлением № 1333 г от 21.10.92г, т.к. он был издан на 5 лет раньше постановления о предоставлении земельного участка правопредшественнику истца. В ситуации, когда объект был построен на земельном участке, принадлежащем третьему лицу, решение вопроса о предоставлении необходимого для эксплуатации и занятого недвижимостью участка возможно только с согласия правообладателя в соответствии с п.4 ст.41 Град.К. РФ. В ином случае, оснований для прекращения в одностороннем порядке договора аренды (нормы с.46 ЗК.РФ) или права постоянного (бессрочного)пользования(ст.45 ЗК РФ) по отношению к ОАО «Ростовторгтехника» и изъятия части земельного участка у Администрации города нет. Администрация города полагает, что факт нарушения прав и законных интересов
истца предоставлением в постоянное (бессрочное )пользование ОАО «Ростовторгтехника» земельного участка не доказан, поскольку все правовые притязания ОАО «Донэнерго» основывает на действии ст.36 ЗК РФ, не действовавшей на момент принятия постановления № 1333. Кроме того, принимая во внимание, что оспариваемое правоОАО«Ростовторгтехника» возникло в 1992г.

Администрация города заявила о пропуске 3-х летнего срока исковой давности.

Суд, рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения представителей, установил следующее.

Как видно из материалов дела, на балансе Открытого акционерного общества «Донэнерго» находится трансформаторная подстанция ТП-671, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 53-а. На основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 61 АБ 221305, о чем сделана запись в ЕГРП регистрации № 61-61-01/274/2005-118, ТП-671 входит в электросетевой комплекс № 8О, расположенный в административных границах Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, на который за ГУП РО«Донэнерго» зарегистрировано право хозяйственного ведения. ТП-671 числится на балансе Филиала ОАО «Донэнерго» «Ростовские ГЭС.». истец ОАО «Донэнерго» является правопреемником ГУП РО «Донэнерго», так как с 28.12.2007г. зарегистрирована реорганизация ГУП РО «Донэнерго» путём преобразования в ОАО «Донэнерго» (ОГРН <***>) с условием правопреемства (п.1.3. Устава ) в соответствии с передаточным актом.

Земельный участок площадью 7217 кв.м. с кадастровым номером 61:44:08 11 08:0002, расположенный по адресу: <...>, был выделен АПП «Ростовторгтехника» Постановлением Главы администрации гор .Ростова-на-Дону от 21.10.1992г № 1333 постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации ремонтно-складской базы , что подтверждается Государственным актом на право бессрочного пользования №РО-44-01099.

Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 30.09.98г. №2076 в вышеназванное постановление были внесены изменения в части указания правообладателя земельного участка на ОАО «Ростовторгтехника» в связи с реорганизацией АПП «Ростовторгтехника».

На указанном земельном участке наряду с другими принадлежащими университету объектами недвижимости, находится принадлежащая ОАО «Донэнерго» трансформаторная подстанция №671.

ОАО «Донэнерго» оспаривается право постоянного бессрочного пользования ОАО «Ростовторгтехника» на земельный участок с кадастровым номером 61:44:08 11 08:0002 в части земельного участка находящегося под трансформаторной подстанцией №671.

Суд, рассмотрев правовые акты, на основании которых истцу предоставлен в бессрочное пользование спорный земельный участок, считает их законными и обоснованными, принятыми в соответствии с законом, действовавшим в период его принятия и в рамках полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления.

Указание в иске на необходимость применение судом норм Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года, установившего принцип единства судьбы строения и земельного участка, означает ни что иное как применение нормы закона с обратной силой. Однако согласно ст.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к земельным отношениям, возникшим до введения Земельного кодекса Российской Федерации в действие, Земельный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В Законе от 25 октября 2001 года отсутствует указание о возможности распространения обратной силы Земельного кодекса применительно к спорному случаю. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются, если иное специально не предусмотрено, гражданским законодательством. Согласно же статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства обратной силы не имеют и применяются только к отношениям, возникшим после его принятия. Только по специальному указанию закона он может иметь обратную силу.

Поэтому суд считает невозможным применение актов гражданского и земельного законодательства с обратной силой без прямого на то указания закона.

Относительно довода о противоречии постановления Главы Администрации города Ростова-на-Дону №1333 статье 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года суд считает необходимым отметить следующее. Действительно статья 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года устанавливала, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при их передаче другим предприятиям, учреждениям, организациях и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком.

Однако истец не доказал в суде того обстоятельства, что на 21 октября 1992 года трансформаторная подстанция принадлежала ему на праве собственности или ином вещном праве ( праве хозяйственного ведения).

Истец как юридическое лицо создан постановлением Главы Администрации Ростовской области от 10 августа 2000 года № 281 как правопреемник ряда государственных унитарных предприятий, в том числе, и Ростовских городских электрических сетей. В деле отсутствуют доказательства того, что спорная подстанция действительно принадлежала Ростовским городским электрическим сетям на каком-либо вещном праве. Кроме ссылки в Уставе «Донэнерго» на факт правопреемства, отсутствует передаточный акт, требуемый статьями 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, который бы подтверждал переход вещного права на подстанцию.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 10 августа 2005 года в отношении трансформаторной подстанции ТП-671 на праве хозяйственного ведения , однако суд отмечает отсутствие доказательств того, что на момент принятия постановления Главы Администрации города Ростова-на-Дону за правопредшественниками истца - Государственного унитарного предприятия «Донэнерго» был закреплен спорный земельный участок. Объектом гражданского права может быть не земля сама по себе, а лишь надлежащим образом сформированный и закрепленный земельный участок.

ОАО «Донэнерго» не доказало суду, что его правопредшественник получал в пользование сформированный земельный участок, как то было предусмотрено статьями 12,13,18 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года, что должно было быть подтверждено государственным актом на право пользования землей либо решением исполкома городского (районного) Совета народных депутатов. Аналогичные правила для получения земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование были установлены главами 4 и 5 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что его правопредшественник имел сформированный земельный участок, норма статьи 37 Земельного кодекса РСФСР не может быть применена.

В иске ОАО «Донэнерго» ссылается на фактический доступ к трансформаторной подстанции, который он имел все эти годы. Однако фактический доступ к подстанции не означает наличия права на земельный участок. Таким образом, несостоятелен довод о том, что при принятии постановления Главы Администрации города Ростова-на-Дону была нарушена статья 37 Земельного кодекса РСФСР, ибо для перехода права на земельный участок требуется, чтобы данный земельный участок существовал как объект гражданского права.

О том, что спорный земельный участок не принадлежал на каком-либо вещном праве Ростовским городским электрическим сетям свидетельствует и договор аренды, заключенный позднее между Ростовскими городскими электрическими сетями и Администрацией города Ростова-на-Дону от 1 сентября 1997 года. Данный договор ничтожен в силу закона ( ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Администрация города распорядилась земельным участком без прекращения ограниченного вещного права - права постоянного (бессрочного) пользования, принадлежащего ответчику, дающего носителю данного права полномочия владения и пользования. Однако данный договор свидетельствует именно о том, что Ростовские городские электрические сети не считали, что спорный земельный участок принадлежит им на праве собственности или ином вещном праве, а, следовательно, знали, что земельный участок им на каком-либо вещном праве не принадлежит. Данное обстоятельство опровергает довод заявителя о нарушении статьи 37 Земельного кодекса РСФСР.

Законный интерес ОАО «Донэнерго» в эксплуатации подстанции может быть удовлетворен путем установления сервитута, так и в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Суд полагает, что истец не доказал того факта, что на момент издания оспариваемого постановления земельный участок был сформирован в размере 0,69 га, предоставлен в бессрочное пользование правопредшественнику государственного унитарного предприятия «Донэнерго». Таким образом, постановление о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование не может нарушать прав ОАО «Донэнерго». Право не может основываться на фактическом доступе к подстанции, оно должно было быть удостоверено государственным актом, выданным на основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов.

Нарушения постановлением Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 21 октября 1992 года норм Земельного кодекса РСФСР не установлено.

Суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Являясь собственником объекта недвижимости на спорном земельном участке истец вправе осуществить защиту своего права на пользование земельным участком под данным объектом недвижимости в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Судом отклоняется заявление Администрации г.Ростова-на-Дону о применении срока исковой давности, поскольку указанное заявление может быть заявлено стороной в споре. Администрация г.Ростова-на-Дону участвует в деле в качестве третьего лица.

Руководствуясь статьями 11,12,294, 296,299 Гражданского кодекса РФ, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Икрянова