Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Некоммерческой организации «Волгодонский Фонд жилищного кредитования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

взыскатель: открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, об обязании отменить постановление от 06.11.2013 №16787/13/18/61-СД,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: президент Машинский В.И. (предъявлен паспорт);

СПИ ФИО1 (служебное удостоверение)

от УФССП по РО: представитель ФИО1 по доверенности от 14.01.2014;

от взыскателя: представитель ФИО2 по доверенности от 13.11.2012;

установил:

Некоммерческая организация «Волгодонский Фонд жилищного кредитования» (далее – организация, общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, об обязании отменить постановление от 06.11.2013 №16787/13/18/61-СД.

В порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в дополнении к заявлению исх. № 3 от 13.01.2014 уточнил предмет требований и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 при вынесении постановления о предоставлении необходимых сведений и документов от 06.11.2013 № 16787/13/18/61-СД и обязать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области отменить постановление о предоставлении необходимых сведений и документов № 16787/13/18/61-СД от 06.11.2013.

Данное уточнение судом принято, поскольку не измены основания требования.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФССП по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится спорное исполнительное производство, пояснил доводы, изложенные в отзыве, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель должника пояснил свою позицию по заявленному требованию, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В ходе судебного разбирательства заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в Арбитражный суд. Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу о его удовлетворении с целью соблюдения прав заявителя на судебную защиту и обеспечения реализации конституционного права на судебную защиту заявителем.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что на основании постановления и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - главного судебного пристава № 67 от 08.10.2013, на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области из Волгодонского отдела были переданы исполнительные производства № 7209/10/41/61, возбужденное 18.10.2010, № 7208/10/41/61, возбужденное 18.10.2010, № 7211/10/41/61, возбужденное 18.10.2010, № 83348/10/41/61, возбужденное 27.09.2011, № 7210/10/41/61, возбужденное 18.10.2010, № 45545/13/41/61, возбужденное 19.09.2013, которые постановлениями от 28.10.2013 приняты к исполнению постановлениями судебным приставом исполнителем ФИО1

Постановлением от 05.11.2013 № 16787/13/18/61-СД судебный пристав-исполнитель объединил данные исполнительные производства в сводное с присвоением регистрационного номера № 16787/13/18/61-СД.

В рамках сводного исполнительного производства № 16787/13/18/61-СД от 05.11.2013 объединены следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство № 16787/13/18/61 от 18.10.2010 возбужденное на основании поступившего на исполнение Исполнительного листа серии АС № 000971561 выданного Арбитражным судом Ростовской области 31.05.2010 по делу № А53-28532/09 от 13.04.2010, вступившего в законную силу 14.04.2010, об утверждении мирового соглашения между Некоммерческой организацией Волгодонской Фонд жилищного кредитования (ОГРН <***>, ИНН <***>) и открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- исполнительное производство № 16789/13/18/61 от 27.09.2011 возбужденное на основании поступившего на исполнение Исполнительного листа серии АС № 002235486 выданного Арбитражным судом Ростовской области 03.08.2011 по делу № А53-28533/09 от 13.04.2011, вступившего в законную силу 13.04.2011, об утверждении мирового соглашения между Некоммерческой организацией Волгодонской Фонд жилищного кредитования (ОГРН <***>, ИНН <***>) и открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- исполнительное производство № 16793/13/18/61 от 18.10.2011 возбужденное на основании поступившего на исполнение Исполнительного листа серии АС № 000970601 выданного Арбитражным судом Ростовской области 24.06.2010 по делу № А53-28537/09 от 29.04.2010, вступившего в законную силу 29.04.2010, об утверждении мирового соглашения между Некоммерческой организацией Волгодонской Фонд жилищного кредитования (ОГРН <***>, ИНН <***>) и открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- исполнительное производство № 16797/13/18/61 от 18.10.2011 возбужденное на основании поступившего на исполнение Исполнительного листа серии АС № 000971557 выданного Арбитражным судом Ростовской области 31.05.2010 по делу № А53-3776/10 от 13.04.2010, вступившего в законную силу 14.04.2010, об утверждении мирового соглашения между Некоммерческой организацией Волгодонской Фонд жилищного кредитования (ОГРН <***>, ИНН <***>) и открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- исполнительное производство № 16800/13/18/61 от 18.10.2011 возбужденное на основании поступившего на исполнение Исполнительного листа серии АС № 003710821 выданного Арбитражным судом Ростовской области 12.08.2013 по делу № А53-27825/12 от 09.01.2013, вступившего в законную силу 22.03.2013, о взыскании с Некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 528 904 руб. - задолженности, 13 578 руб. -госпошлины;

- исполнительное производство № 16804/13/18/61 от 18.10.2011 возбужденное на основании поступившего на исполнение Исполнительного листа серии АС № 000973221 выданного Арбитражным судом Ростовской области 07.07.2010 по делу № А53-28535/09 от 13.04.2010, вступившего в законную силу 14.04.2010, об утверждении мирового соглашения между Некоммерческой организацией Волгодонской Фонд жилищного кредитования (ОГРН <***>, ИНН <***>) и открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

06.11.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства вынесено постановление № 16787/13/18/61-СД о предоставлении необходимых сведений.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя о предоставлении необходимых сведений и оспаривая действия судебного пристава-исполнителя общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения, в заявлении, поданном в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно наличия ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественно неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 1 статьи 30 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Положениями главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать с целью исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 1 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Федеральным законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 28.10.2013 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области поступили следующие исполнительные производства:

05.11.2013 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 16787/13/18/61-СД.

Как следует из пояснений заявителя, незаконность оспариваемого постановления, выражается в том, что согласно акту о наложении ареста от 04.02.2011 судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области наложен арест на право требования, принадлежащее заявителю как кредитору по неисполненным денежным обязательствам на сумму 63401735,87 руб., которое возникло у него в силу договора цессии (уступки права требования) от 01.10.2010, из чего следует, что служба судебных приставов обладает запрашиваемой информацией, и предоставление ее заявителем противоречит действующему законодательству.

Данные доводы судом признаны необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор цессии от 01.10.2010 заключенный между некоммерческой организацией Волгодонским Фондом жилищного кредитования и некоммерческой организацией «Фонд поддержки творчества» решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2012 по делу № А53-19712/2011 (вступившим в законную силу) признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки по переуступке прав требования по договорам купли-продажи закладных, цессии и целевого займа путем обязания некоммерческой организации «Фонд поддержки творчества» вернуть некоммерческой организации Волгодонскому Фонду жилищного кредитования все полученное по этой сделке, а именно: договор купли-продажи закладных № 1 от 26.08.2008 г., договор купли-продажи закладных № 2 от 28.08.2008 г., договор купли-продажи закладных № 5 от 01.11.2008 г., договор купли-продажи закладных № 6 от 01.11.2008 г., договор цессии (уступки права требования) № 3/09 от 20.06.2009 г., договор купли-продажи закладных № 4/09 от 20.06.2009 г., договор купли-продажи закладных № 5/09 от 28.07.2009 г., договор купли-продажи закладных № 6/09 от 10.08.2009 г., договор купли-продажи закладных № 7/09 от 10.09.2009 г., договор цессии (уступки права требования) № 18/10 от 05.07.2010 г., договор купли-продажи закладных № 1 от 26.08.2008 г. и договор целевого займа № 1-19/52-08 от 08.12.2008 г.

Более того, как следует из материалов дела, граждане погасившие сумму займа, обращаются в суд с требованием об аннулировании закладной, в результате чего суд решил прекратить ограничение (обременение) права в виде ипотеки ( например, решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.08.2013 по делу № 2-2309/2013).

То есть, закладные оформлены гражданами, которым предоставлено ипотечное кредитование жилья.

Таким образом, и заявитель, и взыскатель, знают, что обращение взыскания на закладные невозможно без ущемления прав третьих лиц - граждан, а кроме того, закладные приставом фактически не арестованы и не изъяты и на них никак нельзя при таких обстоятельствах обратить взыскание, поскольку акт о наложении ареста от 04.02.2011 (л.д. 18 т.1), не содержит сведений какая дебиторская задолженность, в каком размере и у кого образовалась, не указаны сроки и периоды, когда должны производится платежи, нет сведений право требований на основании чего возникло, в каком размере.

Более того, с момента ареста прошло уже два года и ситуация с имущественным правом требования, в том числе, могла измениться, поэтому получив на исполнение сводное исполнительное производство, в рамках которого объединены исполнительные производства 2010 и 2011 году и по которым ничего за это время не исполнено, пристав правомерно начал исполнительные действия с выяснения наличия имущества и имущественных прав у должника с целью последующего определения порядка производства исполнительных действий и их очередности, поскольку неисполнение требований исполнительных документов приобрело затяжной характер.

Также необходимо отметить, что в силу Федерального закона № 229-Федерального закона судебный пристав исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в течение двух месяцев.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные исполнительные производства, с целью исполнения которых вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о предоставлении необходимых сведений и документов, ведется с 2011 года, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно статье 14 Закона № 118-ФЗ требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в т.ч. запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Закрепление законодателем данных правовых презумпций позволяет своевременно и правильно исполнять требования исполнительных документов, предупреждает злоупотребление правами со стороны лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что принятие 06.11.2013 приставом постановления о предоставлении сведений и документов соответствует положениям законов № 118-ФЗ и № 229-ФЗ, было направлено на обеспечение исполнения исполнительных документов арбитражного суда и не нарушает права и интересы должника.

С учетом изложенного, приведенных норм законодательства, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления от 06.11.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Колесник