Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании решения № 12-20/36 от 26.06.2012 в части доначисления налога на прибыль за 2008, 2010 год в сумме 215.051,14 рублей, пеней в сумме 38.956,79 рублей

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 12.12.2012, ФИО2, представитель, доверенность от 12.12.2012;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель, доверенность 02.03.2012 № 06-07/12, ФИО4, представитель, доверенность от 13.02.2012 № 06-07/14.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу № 12-20/36 от 26.06.2012 в части доначисления налога на прибыль за 2008 году в сумме 200.950,49 рублей, начисления на эту недоимку пеней в сумме 35.884,73 рубля, налога на прибыль в 2010 году в сумме 8483 рублей, начисления на данную недоимку пеней в сумме 1697 рублей (с учетом неоднократного изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы необоснованным исключением налоговой инспекцией из налогооблагаемой прибылью базы затрат на проведение тренинга, укладку асфальта и установку ворот в арендуемых помещениях, а также затрат на распространение рекламы.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать и указывает на то, что заявленные обществом затраты на проведение тренинга и рекламу, по сути таковыми не являются, а затраты на улучшение арендуемых помещений были учтены обществом с нарушением налогового законодательства.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали и пояснили свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в заседании суда, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 28.11.2011 по 14.05.2012 ИФНС России по г. Таганрогу была проведена выездная налоговая проверка ООО «Восход», по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 12-09/29 от 28.05.2012 (л.д. 22-80 т. 2).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой ИФНС России по г. Таганрогу принято решение № 12-20/36 от 26.06.2012, которым Обществу доначислено налогов на общую сумму 661.972 рубля, пени в сумме 119.882 рубля и штрафов в сумме 34.052 рубля.

Общество с указанным решением в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 200.950,49 рублей и за 2010 в сумме 8483 рубля, соответствующих пеней не согласилось, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд установил следующее.

Основанием для доначисления налога на прибыль в 2008 году послужило в том числе исключение налоговой инспекцией из состава прочих расходов затрат в сумме 335.258,13 рублей, из которых:

- 73.650 рублей – затраты на прогулочно-экскурсионные услуги на теплоходе «Москва-705» ООО «Судоходная компания «Дон-тур»;

- 99.920 рублей – на банкетное обслуживание ООО «Ресторатор» в ресторане «Станица»;

- 161.688,13 рублей – на услуги общественного питания ООО «Частные Пивоварни «ТИНЬКОФФ».

ООО «Восход» не согласно с исключением из затрат 161.688,13 рублей, оплаченных за услуги общественного питания ООО «Частные Пивоварни «ТИНЬКОФФ».

Как пояснил заявитель, 27.12.2008 в ресторане «Тинькофф» был проведен тренинг для сотрудников ООО «Восход» и работников, сотрудничающих с заявителем фирм в целях повышения эффективности взаимного сотрудничества. Затраты на проведение тренингов, по мнению заявителя, наряду с представительскими расходами, подлежат включению в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены договор № 27/12 от 27.10.2008, заключенный с ООО «Частные Пивоварни «ТИНЬКОФФ» (Исполнитель), по которому исполнитель обязуется предоставлять услуги по организации и проведению банкетов и фуршетов, конференций и деловых переговоров в ресторане «Тинькофф», расположенном по адресу: <...>.

Заявителем также представлены приказ директора № 85 от 15.12.2008 о проведении 27.12.2008 тренинга по развитию навыков продаж и продвижению товара на рынке, программа проведения тренинга, список приглашенных лиц, участвующих в тренинге. А также акт № 00000078 от 27.12.2008, составленный между ООО «Восход» и ООО «Частные Пивоварни «ТИНЬКОФФ», об оказании услуг общественного питания, чек из ресторана на сумму 190.792 рубля и платежное поручение № 1283 от 18.12.2008 об оплате услуг.

Проверив обоснованность указанных доводов заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Вместе с тем нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов (в том числе предусмотренных подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ) с производством и реализацией продукции.

Согласно приказа Минкультуры РФ от 06.05.2008 № 71 «Об одобрении учебно-методологического пособия «Методическое обеспечение социально-культурной деятельности» под тренингами понимается такое обучение, в котором теоретические блоки материала минимизированы и основное внимание уделяется практической отработке навыков и умений. В ходе проживания или моделирования специально заданных ситуаций обучающиеся получают возможность развить и закрепить необходимые навыки, освоить новые модели поведения, изменить отношение к собственному опыту и подходам, ранее применяемым в работе. В тренингах обычно широко используются разнообразные методы и техники активного обучения: деловые, ролевые и имитационные игры, разбор конкретных ситуаций и групповые дискуссии.

В производственной деятельности тренинг – это обучение, направленное на увеличение объемов продаж товаров, на получение работниками навыков командного взаимодействия, на развитие необходимых компетенций для матричной системы управления.

Затраты на организацию тренинга, согласно пп. 49 п. 1 ст. 264 Кодекса относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в том случае, если конечной целью проведения тренинга является повышение эффективности производственной деятельности хозяйствующего субъекта.

Между тем ни приказ № 85 от 15.12.2008 об организации тренинга, ни программа тренинга, представленные заявителем не раскрывают конкретного содержания проводимого мероприятия, и не позволяют установить относимость тренинга к осуществляемой обществом деятельности. Заявителем не представлены доказательства, раскрывающие содержание лекции, видеоматериалов, демонстрируемых на тренинге, не представлено пояснений о том, в чем состояла индивидуальная и групповая работа, предусмотренная программой тренинга, о тематике и содержании игромоделирования и т.д. Представленная программа тренинга отражает перечень общих мероприятий, которые могут быть отнесены к любому виду деятельности, связанной с реализацией товаров. В этой связи не возможно сделать однозначный вывод о том, что проводимый тренинг имел производственную направленность и был направлен на увеличение объемов продаж товаров заявителя.

Кроме того, из представленного заявителем приказа № 85 от 15.12.2008 об организации тренинга и списка приглашенных лиц, следует, что в тренинге участвовали не только работники ООО «Восход», но и сотрудники других организаций. То есть ООО «Восход» оказывало данным организациям услуги по проведению тренинга. Однако ни договоров на проведение тренинга, ни актов оказанных услуг заявителем суду не представлено, и как пояснил представитель заявителя в заседании суда 12.12.2012, такие документы в ООО «Восход» не оформлялись.

Критически суд относится к выбору места проведения мероприятия – ресторан «Тинькоф» и к времени проведения тренинга, учитывая, что 27.12.2008 года приходилось на субботу, являющуюся выходным днем.

Учтено судом и то обстоятельство, что согласно приложения к договору № 27/12 от 27.12.2008, заключенному с ООО «Частные пивоварни «ТИНЬКОФФ», и счету, выставленному указанным лицом, за предоставление помещений и организацию питания участников тренинга, банкет, которым заканчивалось проведение тренинга, включал в себя спиртные напитки в количестве 60 бутылок, что, учитывая количество участников тренинга, – 90 человек, не может свидетельствовать о его производственной направленности.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно исключил из состава расходов при налогообложении прибылью затраты Общества, понесенные в связи с проведением тренинга, и обоснованно доначислил ему 38.805,15 руб. ((190.792-29.103 (НДС) 161.689 руб.) х 24 %) налога на прибыль, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

Исключены налоговой инспекцией из затрат при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год и затраты по ремонту арендованного имущества в общей сумме 704.702 рубля, в том числе 58.200 рублей – затраты на прокладку кабеля, 455.400 рублей – затраты на укладку асфальта, 191.101,69 рублей - затраты на установку и монтаж работ.

По данному эпизоду судом установлено следующее.

01.11.2007 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель) и ООО «Восход» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 5 от 01.11.2007, по условиям которого заявителю было передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу <...> «б», литер Ж, общей площадью 100 кв.м. Срок аренды был установлен с 01.11.2007 по 01.10.2008. (л.д. 115-117 т.1)

По акту от 01.11.2007 помещение было фактически передано ООО «Восход» в аренду (л.д. 118 т. 1).

По окончании данного договора, 01.10.2008 между предпринимателем ФИО5 (Арендодатель) и ООО «Восход» (арендатор) был заключен новый договор аренды, по которому в аренду Обществу было предоставлено помещение, расположенное по адресу: <...> «б», литер Ж, общей площадью 902,3 кв.м. Срок аренды по данному договору был установлен с 01.10.2008 по 31.12.2009 (л.д. 119-120 т.1).

По акту от 01.10.2008 арендуемое помещение было фактически передано ООО «Восход» (л.д. 122 т.1).

В период действия первого из договоров аренды Обществом были осуществлены работы по монтажу ворот и окна выдачи готовой продукции, на сумму 225.500 рублей, что подтверждено договором оказания услуг от 02.09.2008, заключенным с ООО «Спектр-К» и актом выполненных работ № 25 от 07.09.2008. Оплата данных работ в сумме 225.500 рублей была осуществлена ООО «Восход» по платежному поручению № 1339 от 31.12.2008 (л.д. 125-130 т.1).

В период действия второго договора, как пояснил представитель заявителя в заседании суда, обществом на территории склада–магазина была осуществлена укладка асфальта площадью 1020 кв.м. на сумму 455.400 рублей. Указанное подтверждено договором на оказание услуг от 10.11.2008, заключенным между ООО «Восход» (заказчиком) и ООО «Спектр-К» (Исполнителем), и актом выполненных работ к указанному договору от 15.11.2008 (л.д. 131-135 т.1).

Оплата данных работ осуществлена платежным поручением № 28977 от 25.10.2011 на сумму 248.000 рублей (л.д. 164 т.2)

Заявитель считает, что затраты на выполнение указанных работ относятся к ремонту основных средств, арендуемых у физического лица, в связи с чем подлежат учету в составе прочих расходов в целях налогообложения прибылью.

Налоговая инспекция полагает, что осуществленные заявителем работы представляют собой неотделимые улучшения арендованного имущества, стоимость которых амортизируется в течение срока действия договора аренды.

По данному эпизоду между сторонами возник позиционный спор, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

К капитальному ремонту зданий и сооружений в соответствии с п. 3.8. Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 01.06.2012) «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с «МДС 81-35.2004...») относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Текущий ремонт здания – это комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению неисправностей (восстановлению работоспособности) элементов здания и поддержанию эксплуатационных показателей (Методические рекомендации по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности (утв. Приказом Госстроя РФ от 10.11.1998 N 8)).

Из содержания указанных понятий следует, что ремонт это деятельность по восстановлению исправности объекта или его составных частей.

Монтаж ворот и окна выдачи готовой продукции, как, следует из пояснений заявителя, был осуществлен в стене арендуемого склада. Указанные работы в силу вышеизложенных дефиниций не относятся ни к текущему, ни к капитальному ремонту, а представляют собой переустройство существующего объекта. В связи с чем данные работы правомерно отнесены налоговой инспекцией к неотделимым улучшениям арендуемого имущества.

Не является ремонтом и укладка асфальта на территории арендуемого склада-магазина. Указанное также представляет собой неотделимое улучшение арендованного имущества, учитывая, что под ремонтом подразумевается комплекс работ по восстановлению отдельных элементов пола до необходимого уровня.

Кроме того, укладка асфальта, как следует из договора на оказание услуг от 10.11.2008, заявителем осуществлена на площади 1020 кв.м, что им по существу не оспаривается. Между тем, согласно договора аренды от 01.10.2008, площадь арендуемого заявителем помещения составляла 902,3 кв.м. Согласно технического паспорта на арендуемое помещение, последнее представляло собой склад-ангар, пол которого частично был покрыт асфальтом, частично - линолеумом.

Таким образом, сопоставление площадей арендуемого помещения, и заасфальтированной, а также данных технического паспорта, свидетельствуют о том, что ООО «Восход» осуществило укладку асфальта не только в арендуемом помещении, но и на территории, не находящейся у него в законном пользовании.

Представленное заявителем дополнительное соглашение к договору аренды от 01.11.2007 о внесении изменений в предмет договора, согласно которому стороны согласовали передачу в аренду нежилого помещения площадью 1120,3 кв.м. (л.д. 160 т.2), судом во внимание не принимается, поскольку при изменении предмета аренды – увеличении площади арендуемых помещений со 100 кв.м. до 1120,3 кв.м., условия о размере арендной платы изменено не было. Акта о передаче арендатору помещений большей площадью заявитель суду не представил.

Кроме того, дополнительное соглашение к договору подписано той же датой, что и договор аренды – 01.11.2007. Доказательственного значения в рамках настоящего дела данное соглашение не имеет, поскольку относится к договору от 01.11.2007, тогда как укладка асфальта осуществлялась в период действия договора от 01.10.2008. Все вышеуказанное свидетельствует о формировании заявителем в процессе рассмотрения дела доказательственной базы в подтверждение заявленных им доводов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на укладку асфальта, монтаж ворот и окна выдачи готовой продукции, не являются расходами по ремонту арендуемого имущества, а представляют собой капитальные вложения в форме неотделимых улучшений предоставленных в аренду объектов основных средств, произведенных арендатором с согласия арендодателя, которые в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ признаются амортизируемым имуществом.

Пунктом 1 ст. 258 НК РФ установлено, что капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируются в следующем порядке:

- капитальные вложения, стоимость которых возмещается арендатору арендодателем, амортизируются последним в порядке, установленном главой 25 НК РФ;

- капитальные вложения, произведенные арендатором, с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного пользования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Правительством РФ.

Таким образом, согласно ст. 258 НК РФ стоимость ремонта, который относится к капитальным вложениям, арендатору следует амортизировать в течение срока, соответствующего амортизационной группе, к которой он относится.

Налоговой инспекцией правильно определена амортизационная группа, к которой относятся результаты выполненных заявителем работ, размер соответствующих амортизационных отчислений, исключена из состава затрат стоимость выполненных работ и увеличена сумма амортизационных отчислений в 2008 году на полученный результат.

Отсюда оснований для признания незаконным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 153.103 рубля ((191.101,69руб. + 455.400 руб.) - (4.777,56 руб. + 3795 руб. (амортизационные отчисления)) х 24 %), соответствующих пеней не имеется.

По обстоятельствам доначисления налога на прибыль за 2008 год судом также установлено, что заявителем оспаривается доначисление налога в сумме 200.950,49 рублей. При этом возражения произведено по обстоятельствам доначисления налога в сумме 191.908,14 рублей (153.103 руб. + 38.805,15 руб.). В остальной части оспариваемой суммы заявитель конкретных возражений не указал.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме за 2010 год послужило то обстоятельство, что Общество в состав внереализационных расходов включило:

- 30.800 рублей – благотворительная помощь в организации и проведении детской развлекательной программы и сладкого стола с Международный день защиты детей при поддержке Администрации г. Ростова-на-Дону;

- 39.703 рубля при проведении праздника в городском парке им М.Горького (организация игры «Форд Бояр», вручение подарков и т.д.).

Так 25.05.2010 между ООО «Восход» (Спонсор) и «CherrDirekt» Limited (спонсируемый) был заключен договор № 9 об оказании спонсорской помощи, по которому спонсор оказывает спонсируемому благотворительную помощь, конкретизированную в приложениях №№ 1, 2 к договору. А именно:

- размещение информационно-рекламного ролика о предстоящем празднике на телеканале РТР с указанием логотипа и названия фирмы;

- включение логотипа и названия компании спонсора в листовки формата А6, которые будут раздаваться до праздника за 3 дня и во время праздника;

- включение названия компании спонсора в праздничную программу – конкурс;

- распространение собственной рекламной продукции (буклеты, проспекты, календари, листовки_.

Все вышеуказанное составляет спонсорский пакет стоимостью 20.000 рублей.

- работа промоутеров;

- работа супервайзеров;

Целью предоставления благотворительной помощи является организация и проведение детской развлекательной программы и сладкого стола в международный день защиты детей в детских домах г. Ростова-на-Дону, дома «Малютка», клубе детей-инвалидов «Свеча», городском парке им. Горького.

К данному договору сторонами был подписан акт № 3 от 06.06.2010 на выполнение работ и услуг на сумму 30.800 рублей (л.д. 141 т.1). Оплата данных услуг осуществлена обществом в полном объеме платежным поручением № 45252 от 08.06.2010 (л.д. 163 т.2)

Из содержания акта следует, что ООО «Восход» фактически оплатило работу промоутеров, супервайзеров и спонсорский пакет.

31.08.2010 между ООО «Восход» (Сторона 1) и «CherrDirekt» Limited (Сторона 2) был заключен договор о проведении праздника, по условиям которого Сторона 2 обязывается оказать услуги, указанные в приложениях № 1 и № 2 к договору. Согласно приложения № 1 к договору услуги выражались в следующем:

- упоминание спонсора каждые 20 минут в течение игры в «Форд Боярд»;

- аренда площадки для организации рекламно-информационной точки о празднике;

-проведение промо-акций по всей территории парка им. М. Горького (раздача брендированных шариков, пробных образцов продукции, листовок и т.д.)

- размещение POS – материалов спонсора;

- организация и брендирование площадки с заданием на празднике «Форт-Борд»

- ведущий игры «Форт-Боярд» одет в бреднированную одежду генерального спонсора;

- вручение подарка от спонсора на концентре, который будет проходить на главной административной сцене в парке им. М. Горького.

Стоимость указанных услуг была определена в приложении № 1 – 30.000 рублей.

Приложение № 2 содержало следующий перечень услуг – разрешение на тент, услуги промоутеров, супервайзеров, аренда гелиевого баллона с гелием, агентский процент. Стоимость данных услуг была определена в сумме 9.703,24 рубля

Кроме того, Сторона 2 организовывала праздник, который состоится 18.09.2010 в г. Ростове-на-Дону в парке им. Горького, вход на площадку со стороны ул. Пушкинской.

По факту выполнения услуг был составлен акт № 10 от 21.09.22010 на сумму 39.703,24 рубля (л.д. 147 т.1). Оплата данного акта осуществлена обществом в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 28977 от 25.10.2011 (л.д. 164 т.2)

Заявитель полагает, что затраты по указанным договорам являются расходами на рекламу, поскольку ООО «Восход» является дистрибьютором ООО «Прогресс» (соки, пюре, каши «ФруттоНяня») и при проведении вышеназванных праздников распространяло рекламно-демонстрационные образцы новых изделий. В связи с указанным в силу п. 4 ст. 264 НК РФ расходы по данным догворам относятся к прочим расходам налогоплательщика.

Однако налоговая инспекция считает позицию заявителя неверной в силу того, что расходы понесены в рамках договоров о спонсорской помощи, по которым проводились мероприятия по организации детских праведников, в том числе в детских домах, домах «Малютки», домах-интернатах. Учитывая, что дети покупательной способностью не обладают, проводимые ООО «Восход» мероприятия нельзя отнести к рекламной деятельности общества.

По данному эпизоду суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой юридического лица является распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Спонсорская реклама – это реклама, распространяемая на условии обязательного упоминания в ней об определенном лице как о спонсоре.

По смыслу данных норм в процессе рекламы интерес к рекламируемому лицу может быть порождаться как к лицу, осуществляющему определенный вид деятельности, производящему определенную продукцию, или как к лицу, осуществляющему спонсорскую деятельность.

Между тем заявителем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что в рамках договоров от 25.05.2010 и 31.08.2010 осуществлялось рекламирование ООО «Восток».

В материалы дела не представлены образцы буклетов, проспектов, календарей, листовок, распространяемых на праздниках. Не раскрыто содержание иформационно-рекламного ролика, POS – материалов спонсора. Не представлено пояснения о том, каким образом осуществлялось брендирование площадки игры «Форт-Боярд». Документально не подтверждено, что на праздниках распространялись брендированные шарики и ведущий игры «Форт-Боярд» был одет в бреднированную одежду спонсора.

Солгасно представленных в материалы дела договоров поставки продукции компании дистрибьютору от 01.01.2010 и от 01.05.2009, заключенных с ОАО «Прогресс», ООО «Восход» является дистрибьютором следующей продукции – соки, нектары, напитки с травами, кисели, водя детская, пюре фруктовые, овощные, мясные, мясорастительные, каши фруктово-зерновые, жидкие стерилизованные и быстрорастворимые, фрикадельки/сосиски для детей раннего возраста, заменители женского молока «ФрутоНяня»; соки и нектары, пюре фруктовые, фруктово-овощные, мясные «Фрутоняня Малышам»; заменители женского молока «МИЛАТО»; минеральная и питьевая вода «Липецкий бювет», напитки «Бювет» и иная продукция (л.д. 129-153 т.2).

В заседании суда, заявитель не пояснил, каким образом раздачей данной продукции на праздниках, осуществлялась реклама деятельности ООО «Восход», а также то, кем позиционировало себя ООО «Восход» в рекламе, распространяемой в рамках спонсорских договоров.

При изложенных обстоятельствах налоговой орган правомерно не признал расходы, понесенные ООО «Восход» в рамках договоров от 25.05.2010 и от 31.08.2010, расходами на рекламу и исключил их из расходов при определении налогооблагаемой базу по налогу на прибыль за 2010 год.

Отсюда доначисление налога на прибыль за 2010 год в сумме 8483 рублей, и пеней в сумме 1697 рублей произведено налоговой инспекцией правомерно.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных ООО «Восход» требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Восход», ИНН <***>, ОГРН <***> требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко