Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича (ОГРН 304615423800201, ИНН 615401469994)

к филиалу №6 г. Таганрога Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 41 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 388,62 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 дов. от 19.04.2016 года;

от ответчика: представитель не явился;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился с исковым заявлением к филиалу №6 г. Таганрога Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 41 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 388,62 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

19.10.2016 года от истца во исполнение определения суда от 07.10.2016 года поступили пояснения и дополнительные документы.

24.10.2016 года от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Также, ответчиком заявлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на то, что исковые требования основаны на утверждении истца о ненадлежащем исполнении поверенным обязательств по соглашению об оказании юридических услуг №253 от 25.12.2015 года, между тем, из содержания искового заявления не усматривается к кому конкретно, к Ростовской областной коллегии адвокатов, к Филиалу №6 Ростовской областной коллегии адвокатов (в лице ее руководителя Рейзвиг А.А.) или непосредственно к адвокату Рейзвиг А.А., заключившему соглашение №253 от 25.12.2015 года, предъявлен иск.

17.11.2016 года от истца поступили документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с необходимостью выяснения вопроса о надлежащем ответчике по делу, исследования дополнительных документов и выяснения дополнительных обстоятельств дела, заслушивания пояснений сторон по существу требований и возражений, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 29.11.2016 года.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, просил произвести замену ненадлежащего ответчика филиал №6 г. Таганрога Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова надлежащим – РОКА им. Д.П. Баранова 344006, <...>.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О причине неявки не уведомил, заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что 25.12.2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверитель) и филиалом №6 г. Таганрога Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова в лице руководителя, адвоката Рейзвиг Арнольда Анатольвеича (поверенный) заключено соглашение на оказание юридической помощи №253.

В соответствии с п.1.1. соглашения поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя все необходимые юридические и фактические действия по исполнению поручения доверителя следующие юридические действия: подготовка и подача возражений на акт №12-14/38 налоговой проверки ИФНС России по г.Таганрогу от 11.12.2015г., представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению ООО «Монтажспецстрой» к ИФНС России по г.Таганрогу об оспаривании постановления ИФНС России по г.Таганрогу о привлечении ООО «Монтажспецстрой» к административной ответственности.

Согласно п.4.2. соглашения доверитель обязуется оплачивать сумму гонорара в размере 100 000 руб. на расчетный счет поверенного до 15.01.2016 года.

Согласно п.4.3. соглашения по исполнению поручения поверенный по письменному заявлению доверителя представляет полный отчет о проделанной работе, не позднее одного дня после исполнения поручений.

В силу п. 6.2. соглашения договор поручения (соглашение) может быть досрочно расторгнут по решению одной из сторон, при условии письменного извещения одной стороны другой, за один месяц до предполагаемой даты.

Истец направил ответчику письмо исх. №4 от 05.05.2016 года с требованием предоставить отчет о проделанной работе, а также сообщил о расторжении договора ввиду некачественного оказания юридических услуг. 27.05.2016 года истцом от ответчика был получен отчет о проделанной работе исх. №29 от 16.05.2016 года. Истец не согласился с данным отчетом и просил ответчика вернуть денежные средства с учетом понесенных расходов (исх. №5 от 23.05.2016, исх. №6 от 30.05.2016, исх. №7 от 20.06.2016). Ответчик добровольно отказывается возвращать денежные средства, ссылаясь на задолженность истца. Истец обращался к Председателю Президиума РОКА им. Д.П. Баранова с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. На данное обращение предпринимателя И.о. президента Адвокатской палаты Ростовской области был дан ответ №1844 от 15.07.2016 года о том, что споры между адвокатом и доверителем по вопросам оплаты в рамках соглашения, а равно о расторжении договора поручения и возврате гонорара, могут быть разрешены в судебном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав явившегося представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключенное между сторонами соглашение на оказание юридической помощи №253 от 25.12.2015 года предусматривает, что оказание юридических услуг по нему осуществляется адвокатом Рейзвиг Арнольдом Анатольевичем.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон №63-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.2 Закона №63-ФЗ адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

Согласно ст. 18 Закона №63-ФЗ вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Согласно положениям ст. 20 Закона №63-ФЗ адвокат вправе в соответствии с настоящим Федеральным законом самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности.

Из ст. 20 Закона №63-ФЗ коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора.

В силу положений п.12 ст.22 Закона №63-ФЗ члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с п. 13 ст. 22 Закона №63-ФЗ коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Из п.п. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Закона №63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора обязанность перед истцом у ответчика по заявленным требованиям наступить не могла.

Как следует из материалов дела, из условий соглашения об оказании юридических услуг №253 от 25.12.2015 года, усматривается, что оно было заключено между адвокатом Рейзвиг Арнольдом Анатольевичем и истцом, следовательно, филиал №6 г. Таганрога Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова не является стороной по названному соглашению, каких-либо обязательств перед истцом в рамках указанного соглашения на себя не принимал. Таким образом, филиал №6 г. Таганрога Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова не может отвечать по обязательствам адвоката (поверенного) перед истцом как доверителем по соглашению об оказании юридических услуг №253 от 25.12.2015 года. Поступление гонорара от истца на расчетный счет ответчика не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений.

Таким образом, адвокаты - члены коллегии адвокатов и коллегия адвокатов являются различными субъектами по смыслу действующего законодательства РФ об адвокатуре.

Адвокаты не состоят в трудовых отношениях с коллегией, а коллегия адвокатов, в свою очередь, властно-распорядительными полномочиями в отношении своих членов не обладает.

При этом на коллегию адвокатов не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по обязательствам адвоката (поверенного) перед доверителем по заключенному между ними соглашению.

Таким образом, из положений закона №63-ФЗ следует, что организация – коллегия адвокатов, хозяйственных операций по оказанию юридической помощи не осуществляет, субъектами деятельности по оказанию квалифицированной юридической помощи являются адвокаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика филиал №6 г. Таганрога Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова надлежащим – РОКА им. Д.П. Баранова 344006, <...>.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Следовательно, статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует процессуальные правоотношения, связанные с заменой ненадлежащего ответчика по делу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд находит его подлежащим отклонению ввиду того, что в силу п.12 ст.22 Закона №63-ФЗ члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов. РОКА им. Д.П. Баранова не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, ее привлечение не послужит должному разрешению спора по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела сторонами не представлены доказательства обращения с настоящим иском в суд общей юрисдикции и наличие вынесенного по данному спору судебного акта.

При таких обстоятельствах истец имеет возможность защитить свои законные права и интересы, предъявив иск к надлежащему ответчику в установленном законом порядке.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 2000 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Парамонова А. В.