Гражданский кодекс часть 1

к Шахтинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю Шахтинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Шахтинского районного отдела судебных приставов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Донской стиль» (должник)

при участии:

от заявителя : представитель ФИО2, доверенность от 29.06.2011, представитель Абдул О.В., доверенность от 29.06.2011

от заинтересованных лиц:

Шахтинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов – судебный пристав-исполнитель ФИО1; доверенность от 26.12.2011;

Управления Федеральной службы судебных приставов по ростовской области представитель ФИО3, доверенность №58 от 02.08.211;

От третьего лица: представитель ФИО4, доверенность №17 от 27.09.2011, представитель ФИО5, доверенность №18 от 27.09.2011

установил:

колхоз «Кировский» обратился в арбитражный суд к Шахтинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю Шахтинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 с заявлением о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Шахтинского районного отдела судебных приставов.

Судом к участию в деле, в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Донской стиль», должник по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель общества- взыскателя заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об увеличении первоначально заявленных требований.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о принятии уточненных требований и их рассмотрении.

Представители общества в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточненных, поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Шахтинского отдела УФССП по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в удовлетворении заявления просила отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании возражали против заявленных требований, в их удовлетворении просили отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №А53-21596/2010 от 16.03.2011, которым в пользу колхоза «Кировский» с общества с ограниченной ответственностью «Донской стиль» взыскано 347 317 рублей задолженности по договору и 9 946,34 рубля расходы по оплате государственной пошлины, 17.06.2011 истцу-взыскателю выдан исполнительный лист.

На исполнение в службу судебных приставов Шахтинского отдела судебных приставов исполнительный лист был сдан 29.06.2011. Одновременно с подачей заявления о принятии к исполнению исполнительного листа была заявлено о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника.(л.д.12), при этом исполнительное производство возбуждено только 04.07.2011.

05.08.2011 в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО6, исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем ФИО1, который осуществлены следующие исполнительские действия:

- 25..08.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ( л.д.138);

- 10.08 .2011 вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество должника ( л.д.139 );

- 30.082011 истцу перечислены денежные средства в размере 1186, 68 рублей;

- 16.09.2011 выходом по юридическому адресу должника установлено, что недвижимое имущество – нежилое помещение 2-а по ул.Красинской в г.Шахты принадлежит ФИО7, и арендуется ООО «Авто стиль», мельница агрегатновальцовая МВС №46 реализовано 01.12.2009 ФИО7

- 18.10.2011 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства( л.д.66), копия которого вручена директору ФИО8 с одновременным вручением об уголовной ответственности по статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- 18.10.2011 получена выписка из ЕГРЮЛ и сведения об открытых счетах;

- 05.11.2011 проверена касса предприятия, в результате проверки установление движение денежных средств по кассе организации должника с 15.07.2011 по 29.10.2011.

- 08.11.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, а 22.11.2011 со счета должника списана денежная сумма 7636,09 рублей ( л.д. 185, 103);

- 08.11.2011 наложен арест на имущество- муку 1 сорта на сумму 7000 рублей и 09.02.2011 арестованное имущество передано на реализацию;

- 19.12.2011 у участников общества-должника истребована кассовая книга.

В материалах исполнительного производства имеется копия запроса, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО6 об истребовании сведений из регистрирующих органов о предоставлении сведений о наличии имущества и открытых счетах общества-должника.

Согласно сведениям от 25.01.2012, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, 02.02.2012 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - два объекта недвижимого имущества .

Считая, что бездействие судебных приставов-исполнителей имели длительный характер, выразившиеся в непринятии установленных законодательством об исполнительном производстве своевременных мер по исполнению решения арбитражного суда, общество- взыскатель обжаловало бездействие судебных приставов –исполнителей в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Статья 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» закрепляет, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня. следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из части 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер, указанных в перечне пункта 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В нарушение пункта 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление колхоза «Кировский» о наложении ареста судебным приставом - исполнителем рассмотрено не было и решение по нему не принято.

Из имеющегося в материалах дела копии исполнительного производства судом установлены нарушения законодательства исполнительного производства.

Исполнительное производство возбуждено с нарушением срока, установленного статьей 30 закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист поступил в службу судебных приставов 29.07.2011, производство по нему возбуждено только 04.08.2011.

Имеющийся в материалах дела запрос судебного пристава-исполнителя ФИО6 не подтверждает его рассылку по адресам, указанным в нем. Из ответов, полученных на судебный запрос следует, что регистрирующие органы не получали запроса от 04.07.2011 и не получали постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 о наложении ареста на имущества.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства об истребовании в установленный срок для исполнения исполнительного документа сведений из БТИ и Кадастровой палаты о наличии в собственности или же на ином виде владения недвижимого имущества у организации-должника. Сведения, представленные кадастровой палатой от 25.01.2012 о наличии в собственности должника недвижимого имущества , свидетельствуют о том, что запрошены необходимые сведения были только 24.01.2012.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что принятое 10.08.2011 постановление о розыске имущества должника и наложении ареста, было своевременно разослано, опровергаются полученными ответами из различных учреждений и организаций, из ответов которых следует, что запросы и постановления от 04.08.2011 и 10.08.2011 в данные службы не поступали.

Представленные судебным приставом копии об отправке почтовой корреспонденции не могут служить допустимым доказательством их отправки по указанным в постановлении и запросе адресам, поскольку реестры имеют дописки, без надлежащего указания на их достоверность.

Кроме этого, судом установлено, что все действия, направленные на исполнение исполнительного документа реально начали производится только после обращения заявителей- взыскателей с жалобой на действия судебных приставов в прокуратуру гор.Шахты и после подачи заявления в суд, тогда как представленные копии кассовой книги и платежных поручений за период август – октябрь 2011 свидетельствуют о движении денежных средств по кассе организации – должника и по счету в банке.

При принятии своевременных мер о наложению ареста на денежные средства, находящиеся в кассе организации и денежных средств на счете, а также своевременном получении сведений о наличии в собственности должника недвижимого имущества, позволили бы своевременно исполнить требования исполнительного документа и не допустить нарушения имущественных прав заявителя по делу.

Судом признается как незаконное бездействие , допущенное судебным приставом ФИО1 и в части нарушения установленных законом об исполнительном производстве срока для передачи в торгующую организацию арестованного имущества ( муки 1 сорта) , постановление о наложении ареста вынесено 08.11.2011 с составлением акта о наложении ареста и передачи на ответственное хранение и только 09.02.2011 арестованное имущество передано на реализацию.

Давая оценку представленным сторонами по делу доказательствам и оценивая их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. суд приходит к выводу о допущенном бездействии со стороны судебных приставов исполнителей ФИО6 и ФИО1

Для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о реальном нарушении имущественных прав организации- взыскателя. Выразившихся в длительном непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шахтинского районного отдела судебных приставов ФИО6, выразившееся в непринятии решений об удовлетворении или о мотивированном отказе в удовлетворении заявления колхоза «Кировский» о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шахтинского районного отдела судебных приставов ФИО6, выразившееся в неналожении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе ООО «Донской стиль» и невынесении постановления об ограничении расходных операций по кассе ООО «Донской стиль» в разумный срок.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шахтинского районного отдела судебных приставов ФИО6, выразившееся в неналожении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке ООО «Донской стиль» в разумный срок.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шахтинского районного отдела судебных приставов ФИО6, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения ООО «Донской стиль» в разумный срок.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шахтинского районного отдела судебных приставов ФИО1, выразившиеся в неналожении ареста на имущество ООО «Донской стиль», в том числе и на денежные средства, находящиеся в кассе ООО «Донской стиль», невынесении постановления об ограничении расходных операций по кассе ООО «Донской стиль», на денежные средства, находящиеся на счете в банке ООО «Донской стиль», а также в непроведении проверки имущественного положения ООО «Донской стиль», в том числе не выходе по юридическому адресу должника в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шахтинского районного отдела судебных приставов ФИО6, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе должника 15.07.2011 в сумме 32608 рублей, 12.07.-138 000 рублей.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шахтинского районного отдела судебных приставов ФИО1, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе должника в период с 15.08.2011 по 29.10.2011 в общей сумме 64 589,29 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Чернышева