Гражданский кодекс часть 1

о признании контракта № 0358200006313000003 от 13.05.2013 расторгнутым, о признании стороны недобросовестным поставщиком, о взыскании 1 802 500 рублей убытков, о взыскании 50 502 рублей неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.12.2013г.,

от ответчика: представитель не явился,

установил: государственное казенное учреждение Ростовской области «Государственный архив Ростовской области» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» о расторжении контракта № 0358200006313000003 от 13.05.2013, о признании стороны недобросовестным поставщиком и взыскании 1 853 002 рублей убытков, о взыскании 50 502 рублей неустойки.

Истец заявил ходатайство об уточнении периода, и, соответственно, суммы начисления неустойки, в котором просил суд взыскать неустойку за период с 10.09.2013г. по 13.11.2013г. в сумме 34 554 рубля.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение к рассмотрению.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не направил.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

13.05.2013 между государственным казенным учреждением Ростовской области «Государственный архив Ростовской области» (заказчик) и ООО «Юникс» (подрядчик), определенное по результатам открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола № 0358200006313000003 от 23.04.2013, заключен государственный контракт.

По условиям контракта подрядчик обязуется своими силами в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные контрактом сроки, выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию кровли здания государственного казенного учреждения Ростовской области «Государственный архив Ростовской области» по адресу: г. Ростов – на – Дону, пр. Ворошиловский, 28, а заказчик обязуется оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену (п. 1.1 контракта).

Согласно п.1.2 контракта, содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 2).

В соответствии с п. 1.6 контракта моментом завершения проектных работ считать дату подписания акта приемки выполненных работ и передачи заказчику в установленном порядке проектной документации в количестве и форме установленном в техническом задании и положительного заключения ГАУ РО.

Общая сумма настоящего контракта, исходя из условий проведения открытого аукциона в электронной форме № 0358200006313000003 от 23.04.2013, составляет 966 537 рублей 50 копеек (п. 2.1 контракта).

Авансирование по данному контракту не предусмотрено (п.2.3 контракта).

Во исполнение условий контракта, ответчик должен был выполнить работы в полном объеме до 09.10.2013, однако, работы на сегодняшний день не выполнены, также отсутствуют объективные объяснения причин невыполнения работ в установленные контрактом сроки.

11.10.2013 истцом в адрес ответчика направлялось письмо, с требованием объяснить причины невыполнения обязательств по государственному контракту.

13.11.2013 истцом в адрес исполнителя направлена претензия, с требованием оплатить договорную неустойку.

Вышеуказанные письма остались без рассмотрения и удовлетворения со стороны ответчика.

В связи с неисполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика письма с предложением расторгнуть договор, в этой связи суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а потому в части требования о расторжении договора оставляет иск без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании ответчика недобросовестным поставщиком с условием соблюдения порядка размещения сведений на официальный сайт Российской Федерации www/zakupki.gov.ru.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службой (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 94 ФЗ).

Согласно статье 19 Закона N 94 ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии со статьей 19 Закона о размещении заказов, Положением о ведении реестра и пунктом 10 Приказа Комиссией ФАС России или ее Территориальным органом по результатам проверки факта государственного контракта принимаются следующие решение:

1) о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр.

2) об отказе включить сведения о недобросовестном поставщике в Реестр.

Исходя из смысла указанных норм, решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков либо о не внесении сведений принимается комиссией Территориального органа ФАС, а не судом.

В связи с этим, требование о признании ответчика недобросовестным поставщиком с условием соблюдения порядка размещения сведений на официальный сайт Российской Федерации www/zakupki.gov.ru не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 1 802 500 рублей. В обоснование иска в указанной части учреждение ссылается на то, что 03.04.2013г. на официальном сайте Российской Федерации www/zakupki.gov.ru было опубликовано извещения № 0358200006313000003 Госархива РО о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию кровли здания государственного казенного учреждения Ростовской области «Государственный архив Ростовской области». В извещении и прилагаемой документации изложена полная информация о размещаемом заказе на сумму 1 802 500 рублей. Однако, ООО «Юникс» снизило цену до 966 537 рублей 50 копеек, что позволило обществу стать победителем, вместе с тем работы ответчик не выполнил. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для предъявления иска о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, при этом, как указывает истец, убытками являются денежные средства в сумме 1 802 500 рублей, которые выделялись бюджетом Ростовской области согласно извещению № 0358200006313000003.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, убытками в настоящем деле, по мнению истца, являются денежные средства в сумме 1 802 500 рублей, которые выделялись бюджетом Ростовской области согласно извещению № 0358200006313000003. Между тем, спорная сумма не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, а потому основания для применения положений статьи 15 ГК РФ отсутствуют

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 34 554 рубля за период с 10.09.2013г. по 13.11.2013г.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, выразившихся в ненадлежащем качестве выполненных работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 2/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты штрафа за каждый день просрочки, если не докажет. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), согласно которым, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает требования истца в части взыскания пени обоснованными и правомерными, нарушение срока выполнения работ ответчиком не оспорено, расчет истца принят судом как обоснованный, в связи с чем иск в части взыскания пени подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Ростовской области «Государственный архив Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 34 554 рубля неустойки.

В части расторжения государственного контракта № 0358200006313000003 от 13.05.2013г. иск оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 590 рублей 06 копеек государственной пошлины.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ростовской области «Государственный архив Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31 370 рублей 54 копейки государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.П. Бутенко