Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Грация+» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к межрайонному отделу № 5 Административной инспекции Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2021 № Т-00529-21 по делу об административном правонарушении.

Определением от 16.08.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Административной инспекции Ростовской области.

От заинтересованного лица в установленный судом срок поступил письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 06.09.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

15.10.2021 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, арбитражный суд установил следующее.

28.05.2021 начальником межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области Шевским Александром Петровичем составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения, в котором установлено в 11 час 24 мин на фасаде здания аптеки по адресу г. Таганрог, ул. Фрунзе, 73 имеется вывеска, информационные материалы (баннеры, наклейки на стеклах) с текстом «Продадим всегда дешевле, если назовете цену конкурента».

29.06.2021 начальником межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области Шевским Александром Петровичем составлен протокол об административном правонарушении №Т-00529-21 по части 3 статьи 5.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон № 273-ЗС).

Административный орган посчитал, что баннер на фасаде здания аптеки с текстом «Продадим всегда дешевле, если назовете цену конкурента» является информационным материалом, размещенным в неустановленном для этих целей месте.

21.07.2021 административным органом принято постановление о назначении административного наказания № Т-00529-21, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Грация+» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.4 Областного закона № 273-ЗС с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно оспариваемому постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.4 Областного закона № 273-ЗС.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 3 статьи 5.4 Областного закона № 273-ЗС предусмотрена ответственность за организацию совершения гражданами действий, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи.

Части 1 и 2 статьи 5.4 Областного закона № 273-ЗС устанавливают ответственность за размещение объявлений и иных информационных материалов вне установленных для этой цели мест (стендов, щитов, тумб и иных информационных конструкций), нанесение надписей и иных графических изображений, выполненных стойкими материалами, вне установленных для этой цели мест.

Указанная статья Областного закона № 273-ЗС является статьей прямого действия и применяется в случае установления факта размещение объявлений и иных информационных материалов вне установленных для этой цели мест (стендов, щитов, тумб и иных информационных конструкций), нанесение надписей и иных графических изображений, выполненных стойкими материалами, вне установленных для этой цели мест.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении административный орган ссылается на положения частей 1 и 4 статьи 26 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 №403 (далее – Правила благоустройства).

Согласно части 1 статьи 26 Правил благоустройства правила размещения средств наружной информации, включая требованиях к их внешнему виду, местам размещения, определяются постановлением Администрации города Таганрога.

Проектные решения размещения объемных информационных конструкций подлежат согласованию с КАиГ в порядке, определенном Администрацией города Таганрога.

Согласно части 4 статьи 26 Правил благоустройства Размещение афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера осуществляется на специально отведенных местах (рекламных тумбах, специально отведенных для объявлений околоподъездных досках, иных специально оборудованных местах для расклейки афиш и объявлений).

Работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются владельцами объектов, на которых они размещены.

Владельцы протяженных или удаленных объектов, таких как опоры электросетей, транспорта, освещения, рекламных конструкций и т.п., обязаны регулярно (не реже 1 раза в неделю) проводить осмотр имущества и очистку его от афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера.

Очистка остановочных павильонов общественного транспорта от афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера производится одновременно с уборкой территории.

Принимая во внимание характер статьи 5.4 Областного закона № 273-ЗС как нормы прямого действия, не требующей для своего применения отсылки к нормам, принимаемым представительным органом местного самоуправления, как например статья 5.1 Областного закона № 273-ЗС, суд указывает на неверное применение административным органом в рассматриваемой ситуации положений Правил благоустройства.

Постановление от 21.07.2021 № Т-00529-21 в своей установочной части содержит описание объективной стороны выявленного правонарушения, а именно размещения информационных материалов с текстом «ПРОДАДИМ ВСЕГДА ДЕШЕВЛЕ ЕСЛИ НАЗОВЕТЕ ЦЕНУ КОНКУРЕНТА».

При оценке указанного факта, положенного в основание привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 5.4 Областного закона № 273-ЗС, суд исходит из следующих обстоятельств.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу №А53-7295/2020 проведен анализ текстового содержания вывески, размещенной обществом с ограниченной ответственностью «Грация+» - «ПРОДАДИМ ВСЕГДА ДЕШЕВЛЕ ЕСЛИ НАЗОВЕТЕ ЦЕНУ КОНКУРЕНТА» в соответствии с нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Так судом апелляционной инстанции установлено, что указанное текстовое содержание вывески, размещенной на фасаде здания аптеки, по своему содержанию не может быть квалифицирована в качестве информационной, поскольку указывает на возможность продажи товара по более низкой цене, то есть привлекает неограниченный круг потенциальных потребителей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу №А53-7295/2020 вступило в силу 28.10.2020, не являлось предметом обжалования в суде кассационной инстанции. Следовательно, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, принимаются судом в рассматриваемом споре и требуют дополнительного доказывания.

Таким образом, в настоящем деле суд исходит из рекламного характера текстового содержания вывески - «ПРОДАДИМ ВСЕГДА ДЕШЕВЛЕ ЕСЛИ НАЗОВЕТЕ ЦЕНУ КОНКУРЕНТА».

При этом общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.4 Областного закона № 273-ЗС, которой установлена ответственность за размещение объявлений и иных информационных материалов вне установленных для этой цели мест (стендов, щитов, тумб и иных информационных конструкций), нанесение надписей и иных графических изображений, выполненных стойкими материалами, вне установленных для этой цели мест, которые по своему содержанию не носят рекламного характера.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

На основании части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 26 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» невыполнение или нарушение законодательства субъекта Российской Федерации всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.

Из системного анализа приведенных норм федерального законодательства следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.

Учитывая, что обязанность по получению разрешения органа местного самоуправления на размещение наружной рекламы установлена федеральным законом и ответственность за нарушение данного требования установлена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для привлечения к административной ответственности, установленной законодательным актом субъекта Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление административной комиссии содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлениях от 27.08.2018 по делу № А32-9776/2018, от 12.04.2021 по делу №А32- 50992/2020.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене

В связи с чем, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2021 № Т-00529-21 о назначении административного наказания подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 180, 182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной инспекции Ростовской области от 21.07.2021 № Т-00529-21 о назначении административного наказания в размере 60 000 руб. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 5.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Ю. Андрианова