Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> к администрации города Новошахтинска

третьи лица: ФИО2, главный архитектор города Новошахтинска, закрытое акционерное общество «Торговый Дом Перекресток»

о признании действий незаконными

при участии:

от заявителя: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности от 30.10.2014г.

от заинтересованного лица: Беспалый Ю.А., представитель по доверенности от 19.03.2015г

от третьих лиц: от главного архитектора г. Новошахтинска: ФИО5, от ЗАО «Торговый Дом Перекресток»: ФИО6, представитель по доверенности № 7094/2016 от 11.01.2015г., от ФИО2 – не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к главному архитектуру администрации города Новошахтинска, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 об истребовании документа, подтверждающего аннулирование разрешений на ввод объекта в эксплуатацию № RU61309000-395 и № RU61309000-396 от 29.11.2011, о признании действия главного архитектора города Новошахтинска по аннулированию выданных разрешений на ввод объекта в эксплуатацию № RU61309000-395 и № RU61309000-396 от 29.11.2011 незаконными.

В судебном заседании представители заявителя подали ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просили признать незаконными действия Администрации города Новошахтинска в исходящем письме № 06.01-13/1007 от 20.08.2015, выразившиеся в аннулировании выданных разрешений на ввод объекта в эксплуатацию № RU 61309000-395, № RU 61309000-395 от 29.11.2011.

Ходатайство судом удовлетворено. Заявленные требования рассматриваются в уточненной редакции.

В судебном заседании представители заявителя уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно представленных пояснениях.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Третье лицо – главный архитектор города Новошахтинска поддержало позицию заинтересованного лица, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо - закрытое акционерное общество «Торговый Дом Перекресток» полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено материалами дела, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности котельная площадью 132.2. кв.м., расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2007 серия 61 АГ№ 326694, земельный участок площадью 2305 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2008 серия 61 АД№ 093600. ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности химчистка площадью 993,9 кв.м. расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2007 серия 61 АГ№ 326693.

27.07.2011 заявитель обратился за получением разрешения на реконструкцию химчистки и котельной под общественное здание.

29.07.2011 года ФИО1 и ФИО2 было выдано разрешение на строительство № RU61309000-182, согласно которому была разрешена реконструкция двухэтажного здания химчистки и котельной под общественное здание сроком действия до 29 июля 2012 года.

27.11.2011 от ФИО1 и от ФИО2 поступили заявления на выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию нежилого здания: помещения 1 и помещения 2 соответственно.

29 ноября 2011 года – ФИО1 и ФИО2 выданы разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 61309000-395 (адрес реконструированного объекта – <...>, площадью 706, 5 кв.м.) – ФИО1, № RU 61309000-395(адрес реконструированного объекта – <...>, площадью 737,6 кв.м.) – ФИО2.

23.03.2015 письмом № 06.01.-13/335 ФИО1 было сообщено, что выданные разрешения аннулированы. Письмо получено заявителем 27.03.2015.

Письмом от 20.08.2015 № 06.01-13/1007 главным архитектором города Новошахтинска от имени Администрации города Новошахтинска заявителю было сообщено, что действующее законодательство не предусматривает издание актов об аннулировании разрешения на строительство. К письму приложены перечеркнутые с указанием на аннулирование разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 61309000-395 (адрес реконструированного объекта – <...>, площадью 706, 5 кв.м.), № RU 61309000-395(адрес реконструированного объекта – <...>, площадью 737,6 кв.м.).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов. Заявителем в материалы дела представлено определение судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 октября 2015 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Администрации города Новошахтинска о признании незаконными действий. С учетом изложенного, спор относится к подведомственности арбитражного суда

Рассмотрев заявление по существу, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия Администрации города Новошахтинска соответствуют Градостроительному кодексу Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Данные нормы права предусматривают, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается в соответствии с разрешением на строительство и соответствием возведенного объекта (в данном случае реконструированного) разрешительной документации. Поскольку было выдано одно разрешение на реконструкцию, в результате которой должен был возникнуть один объект – реконструированное здание, то и разрешение на ввод в эксплуатацию должно было быть выдано в одном экземпляре на один объект.

В соответствии с пунктом 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно пункту 11 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета. Состав таких сведений должен соответствовать установленным в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" требованиям к составу сведений в графической и текстовой частях технического плана.

Согласно материалам дела по результатам реконструкции должно было быть выдано одно разрешение о вводе в эксплуатацию в отношении одного объекта. Данное разрешение является основанием для постановки на кадастровый учет реконструированного объекта и регистрации права общей долевой собственности на реконструированный объект. Выдав отдельные разрешения ввод в эксплуатацию помещений – частей реконструированного здания долевым сособственникам, орган публичной власти не учел правовой режим реконструированного объекта как находящегося в общей долевой собственности. Данный действия не соответствовали закону и могли привести к прекращению общей долевой собственности на объект недвижимости в отсутствии соглашения сторон о таком разделе (либо решения суда о разделе общего имущества), что недопустимо.

Выданные разрешения, которые в последствие были аннулированы не соответствовали требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на законных основаниях в рамках реализации полномочий органа местного самоуправления – в порядке самоконтроля были аннулированы.

В силу пункта 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

При этом согласно пункту 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Предусматривая возможность отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, действующее законодательство не исключает возможности аннулирования ранее выданных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в рамках реализации полномочий органом, выдавшим соответствующие разрешения.

Как указано в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2011 по делу N А82-8839/2010, в соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт в случае его противоречия закону. Следовательно, в целях контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Таким образом, действия Администрации города Новошахтинска выразившиеся в аннулировании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию № RU61309000-395 и № RU61309000-396 от 29.11.2011 соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, что действия Администрации города Новошахтинска не противоречит закону, оспариваемые заявителем действия не нарушают его права и законные интересы, не создает препятствий в реализации субъективных прав.

Действия Администрации города Новошахтинска по аннулировании разрешений на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости не затрагивает прав и законных интересов заявителя, поскольку сами по себе не создают препятствий в реализации принадлежащего заявителю права собственности. Заявитель с заявлением о государственной регистрации права собственности на реконструированный объект в Управление Росреестра не обращался, отказа в регистрации по основаниям аннулирования разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не получал. Кроме того, заявитель не лишен права повторно обратиться с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при соответствии объекта требованиям разрешительной документации.

Совокупность обстоятельств для признания законными действий заинтересованного лица судом установлена, в связи с чем суд признает данные действия законными.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса). В постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Согласно сложившейся судебной практике пропуск трехмесячного срока на оспаривание решений (действий), ненормативных правовых актов, является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2015 N Ф08-8915/2015 по делу N А61-482/2015; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2015 N Ф08-6020/2015 по делу N А32-29374/2014; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2015 N Ф09-6071/15 по делу N А71-1244/2015).

Как следует из материалов, заявителю стало известно о совершении заинтересованным лицом действий по аннулированию разрешения на ввод объектов в эксплуатацию – 23.03.2015, когда согласно письму № 06.01-13/335 заявителю было сообщено об ошибочности выданных разрешений и их аннулировании (получено заявителем 27.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением). Определением судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 октября 2015 года отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 к Администрации города Новошахтинска о признании незаконными действий главного архитектора по аннулированию разрешений на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости. Из данного определения также следует, что об аннулировании заявитель узнал за пределами трехмесячного срока на оспаривание действий (решений органа публичной власти. С заявлением в рамках настоящего дела ФИО1 обратилась 20 октября 2015 года – то есть за пределами трехмесячного срока, установленного на оспаривание действий, решений органа публичной власти.

При этом суд указывает, что по существу заявителем оспаривается действие Администрации города Новошахтинска по аннулированию разрешений на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию, которые были выражены посредством действий главного архитектора города, в рамках своих полномочий, действующим от имени Администрации города Новошахтинска, данные действия были совершены 01.10.2014 г., о данных действиях по аннулированию разрешений заявителю стало известно не после получения письма от 20.08.2015 № 06.01-13/1007, а после получения письма от 23.03.2015 № 06.01-13/335. Указание заявителя, что оспариваемые действия по аннулированию разрешений, выражены в письме от 20.08.2015 № 06.01-13/1007, основаны на неверной оценке обстоятельств дела. Оспариваемые действия сами по себе выражались посредством перечеркивание и проставления надписи «аннулировано» на экземплярах разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Письма Администрации города Новошахтинска (от 20.08.2015, 23.03.2015) носили информационный характер и свойствами ненормативного правового акта не обладают. Само по себе письмо от 20.08.2015 закону соответствует и прав заявителя не нарушает, выраженных индивидуально-правовых предписаний не содержит. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на оспаривание действий заинтересованного лицо по аннулированию разрешений, заявителем не подавалось. Уважительность причин пропуска срока не установлена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске заявителем срока на оспаривание действий Администрации города Новошахтинска, выразившихся в аннулировании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем пропущен трехмесячный срок для оспаривания действий заинтересованного лица, а непосредственно действия заинтересованного лица не нарушают прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Димитриев М. А.