Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Неклиновского района» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия

о признании незаконным и отмене постановления от №0009/04/6780/08/10383/2022 от 25.01.2022 по делу об административном правонарушении в части размера штрафа

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2022)

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 (доверенность от 20.12.2021)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Неклиновского района» (далее – МУП «Водоканал Неклиновского района») обратилось в суд с заявлением к Межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее – Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления №0009/04/6780/08/10383/2022 от 25.01.2022 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 07.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 22.04.2022 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Росприроднадзора просит в удовлетворении заявления МУП «Водоканал Неклиновского района» отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В адрес Управления Росприроднадзора из Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области поступила информация о невыполнении водопользователями обязательств, установленных решением о предоставлении водных объектов в пользование, то есть пользование водными объектами с нарушением установленных условий.

Согласно представленной информации, МУП «Водоканал Неклиновского района» не предоставило в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области проект плана водоохранных мероприятий, установленных договорами о предоставлении водного объекта в пользование от 31.03.2021 №61-05.01.05.010-В-ДХИО-С-2021-05522/22, от 31.03.2021 №61-05.01.05.010-В-ДХИО-С-2021-05521/00.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления для составления 17.01.2022 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ростовской области и Республике Калмыкия в присутствии законного представителя предприятия – директора ФИО3, протокола №0009/04/6780/08/10383/2022 по признакам наличия в действиях МУП «Водоканал Неклиновского района» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия, главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Ростовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО4 рассмотрел протокол № 0009/04/6780/08/10383/2022 об административном правонарушении от 17 января 2022 года и другие материалы дела об административном правонарушении и признал юридическое лицо - МУП «Водоканал Неклиновского района» ИНН <***> виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера штрафа, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП «Водоканал Неклиновского района» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

МУП «Водоканал Неклиновского района» имеет договор о предоставлении водного объекта в пользование от 31.03.2021 № 61-05.01.05.010-В-ДХИО-С-2021-05522/00, от 31.03.2021 № 61-05.01.05.010-В-ДХИО-С-2021-05521/00.

Одним из условий договора является ежегодное не позднее 01 декабря текущего года представление в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области плана водоохранных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта.

МУП «Водоканал Неклиновского района» в срок до 00 часов 00 минут 02.12.2021 не предоставило в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области план водоохранных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта, установленных договорами о предоставлении водного объекта в пользование от 31.03.2021 № 61-05.01.05.010-В-ДХИО-С-2021-05522/00, от 31.03.2021 № 61-05.01.05.010-В-ДХИО-С-2021-05521/00, что является нарушением части 2 статьи 13 Водного Кодекса Российской Федерации.

Заявитель не оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Предприятие также не оспаривает данный факт.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При наличии возможности для соблюдения действующего законодательства обществом с учетом осуществляемого им вида деятельности не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Административным органом обстоятельств, отягчающих вину предприятия, не установлено, доказательств о привлечении МУП «Водоканал Неклиновского района» ранее к аналогичной административной ответственности не представлено. В самом оспариваемом постановлении в качестве обстоятельства, смягчающее административную ответственность указано на то, что предприятием правонарушение совершено впервые.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания административный орган применил к обществу административный штраф в минимальном размере, предусмотренном данной нормой, - 50 000 рублей.

Рассматривая вопрос о возможности применений положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом принимается во внимание следующее:

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 18. 18.1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд приходит к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное муниципальным унитарным предприятием правонарушение как малозначительное, поскольку даже при формальном наличии вмененных Межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия в вину МУП «Водоканал Неклиновского района» нарушений (МУП «Водоканал Неклиновского района» в срок до 00 часов 00 минут 02.12.2021 не предоставило в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области план водоохранных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта, установленных договорами о предоставлении водного объекта в пользование от 31.03.2021 № 61-05.01.05.010-В-ДХИО-С-2021-05522/00, от 31.03.2021 № 61-05.01.05.010-В-ДХИО-С-2021-05521/00, оно по своей сути является малозначительными, поскольку его возможное допущение предприятием не причинило вреда охраняемым общественным отношениям, окружающей природной среде и государству.

Административным органом не установлено наступления тяжелых последствий правонарушения, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом конкретных обстоятельств дела при принятии решения суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

В данном случае, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также не имеет места пренебрежительное отношение МУП «Водоканал Неклиновского района» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств причинения ущерба экономическим интересам государства административным органом в ходе проверки не выявлено и в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Суд, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, в частности: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного гражданину, обществу или государству, отсутствие направленности действий МУП «Водоканал Неклиновского района» на нарушение закона, МУП является социально значимым предприятием, оказывающим услуги населению по водоснабжению и водоотведению, а также с учетом конституционных принципов дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, пришел к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного МУП «Водоканал Неклиновского района» административного правонарушения малозначительным.

Суд расценивает допущенное нарушение как малозначительное и освобождает лицо, его совершившее, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (статьи 2.9, 3.1, 4.2, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 17 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что заявленное ООО «Донской камень» требование о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия от №0009/04/6780/08/10383/2022 от 25.01.2022 о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Неклиновского района» ИНН <***>, ОГРН <***> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия от №0009/04/6780/08/10383/2022 от 25.01.2022 о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Неклиновского района» ИНН <***>, ОГРН <***> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб., изменив меру ответственности на предупреждение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решениячерез суд, вынесший решение.

Судья Л.Н Паутова