Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Все для ворот-Ростов-на-Дону» ИНН <***> ОГРН <***> к Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области

о частичном оспаривании решения

при участии:

от заявителя: директора ФИО2, протокол № 2 от 27.02.2010 г., представителя ФИО3 по доверенности от 18.12.2012 г.

от заинтересованного лица: представителя ФИО4 по доверенности № 3 от 11.01.2011 г.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Все для ворот-Ростов-на-Дону » (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 № 08-15/02947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ на общую сумму 133 553 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 391 670 руб., НДС в сумме 211 074 руб. и пени в общей сумей 99 047,97 руб.

Определением от 24.09.2012 настоящее заявление было принято к производству судьей М.Г. Медниковой, возбуждено производство по делу и дело назначено к рассмотрению.

Распоряжением председателя судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда по настоящему делу на судью Н.И. Волову. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Общество в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса РФ уточнило заявленное требование, просит признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Ростовской области от 30.03.2012 № 08-15/02947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренных п. 1 статьи 122 НК РФ на общую сумму 115 760,0 руб., в том числе: за неполную уплату в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет РФ - 11 267 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ - 62 279 руб., налога на добавленную стоимость - 42 214 руб.; доначисления налогов в общей сумме 580 193 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 369 146 руб., из них - зачисляемого в федеральный бюджет РФ - 56 316 руб., в бюджет субъекта РФ - 312 830 руб., НДС в сумме 211 074 руб. и пени по состоянию на 30.03.2012 в общей сумме 95 792,82 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет РФ - 9 124,41 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - 44 203,52 руб., по налогу на добавленную стоимость - 42 464,89 руб.

Уточнение предмета требования судом принято.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ определением суда от 31.01.2013 удовлетворено заявление налоговой инспекции о процессуальном правопреемстве. В связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС № 19 по Ростовской области надлежащим заинтересованным лицом по делу суд определил считать Межрайонную ИФНС № 1 по Ростовской области.

Общество в судебном заседании поддержало заявленные требования, считает, что предусмотренные законодательством требования для отнесения на расходы и предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету обществом соблюдены.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что решение соответствует Налоговому кодексу РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 19 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.

По результатам проверки составлен акт от 27.01.2012г. № 08-15/00670, который 31.01.2012г. вручен руководителю общества.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки 20.02.2012 г

Налогоплательщик уведомлен должным образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки (извещение № 08-15 00671 от 27.01.2012г. получено 31.01.2012.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 22.02.2012г. в отсутствии налогоплательщика.

По результатам рассмотрения было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 08-15/01712 от 22.02.2012г.

Налогоплательщик ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (справка получена руководителем 19.03.2012г.).

Налогоплательщик уведомлен должным образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (извещение № 08-15/02480 от 13.03.2012г. получено руководителем организации 19.03.2012г.).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика состоялось 21.03.2012г. в присутствии представителя организации.

По результатам рассмотрения вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-15/02947 от 30.03.2012г, которым общество за неуплату налогов привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 43 070 руб., за неуплату налога на прибыль – в виде штрафа в сумме 91 615 руб. Обществу доначислены НДС в сумме 215 356 руб., налог на прибыль – в сумме 393 070 руб., пеня по НДС – в сумме 43 326,36 руб., по налогу на прибыль – в сумме 56 784,06 руб.

Не согласившись с решением инспекции общество в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 19.06.2012 № 15-14/1894 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Общество оспорило решения в арбитражный суд в части привлечения к налоговой ответственности в общей сумме 115 760,0 руб., доначисления налогов в общей сумме 580 193 руб., и пени по состоянию на 30.03.2012 в общей сумме 95 792,82 руб.

Требование общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекция не приняла налоговые вычеты НДС в сумме 177 362,43 руб., что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 177 362,43 руб. и исключила из состава затрат, при определении налоговой базы по налогу на прибыль, расходы в общей сумме 1 721 481 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 369 146 руб. по безвозмездно переданным информационным материалам и образцам продукции.

Налогоплательщик считает, что им правомерно включены на основании абз. 4 п. 4 ст. 264 НК РФ в состав затрат при исчислении налога на прибыль расходы на изготовление буклетов и листовок, содержащих рекламную информацию о продукции, а также расходы по проведению мероприятий с участием распространителей продукции (самостоятельно или с привлечением третьих лиц) с целью привлечения внимания неопределенного круга лиц - потребителей, поскольку способ их распространения отвечает условиям, установленным Законом № 38-ФЗ. Также налогоплательщик не согласен с непринятием в расходы сумм НДС по печатной продукции.

Безвозмездная передача печатной продукции в виде рекламы не облагается НДС.

Дилеры не являются конечными потребителями продукции, они действуют в интересах конкретного потребителя. Общество как продавец обязано обеспечивать дилеров необходимыми рекламными и ознакомительными материалами, связанными с продукцией.

Отказ в принятии расходов и налоговых вычетах НДС мотивирован выводом инспекции о том. что общество не доказало рекламный характер спорных расходов, так как информационные материалы и образцы продукции передавались конкретным лицам -дилерам, которые уже являются покупателями общества (четко определенной группе потребителей информации), не дававшими обязательств по распространению информации о рольставнях и гаражных воротах с целью их рекламирования. Для признания расходов необходимо наличие агентского договора, отчета агента (дилера), по полученным для распространения среди неограниченного круга покупателей дилера образцам товара, перечня мест проведения акций с указанием дат их проведения. Фамилий ответственных лиц и т.д. Указанные документы не составлялись. Поэтому такую передачу нельзя квалифицировать как передачу в рекламных целях.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в 2008г.-2010г. осуществлялась безвозмездная передача дилерам информационных материалов и образцов продукции. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении N 9893/07 от 20.11.2007 г. не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

По смыслу глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму реально понесенных расходов.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам организации, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что к расходам организации на рекламу в целях гл.25 Налогового кодекса РФ относятся:

- расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;

- расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

- расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Соответственно термин "реклама" понимается для целей налогообложения прибыли в значении Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

При этом расходы на рекламу, которые учитываются для целей налогообложения прибыли в размере фактических (ненормируемых) расходов, предусмотрены абзацами 2 - 4 пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса РФ, и расширению этот перечень не подлежит.

В соответствии со статьей 3 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, важнейшим составляющим в определении рекламы является направленность её неопределенному кругу лиц.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде являлось дилером

ООО «Дорхан» по поставке товара: рольставень, рольворот, роллетных систем, их комплектующих и дилером ООО «Ворота для Руси» по поставке товара: ворот, разгрузочно-погрузочного оборудования, комплектующим к воротам и разгрузочно-погрузочному оборудованию.

Общество (Продавец) в свою очередь заключило дилерские договоры с ООО «Панорама» (Дилер) и ООО «ЕРООЛ Лтд» (Дилер) на поставку товара.

Общество (Покупатель) по договору поставки, заключенному с ООО «Ворота для Руси» (Поставщик) от 30.01.2007 № 19 приобретало за плату у Поставщика печатную продукцию, которую впоследствии передавало безвозмездно своим дилерам.

Таким образом, общество не направляло печатную продукцию неопределенному кругу лиц, а передавало конкретным дилерам.

При таких обстоятельствах, стоимость информационных материалов и образцов продукции, передаваемых конкретным лицам - дилерам, которые уже являются покупателями общества, не может быть учтена в качестве рекламы в виду того, что определен круг получающих их лиц.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 05.04.2007 № АЦ/4624 под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Инспекцией были исследованы представленные образцы каталогов продукции, дилерский договор от 11.03.2010г. № 64 с ООО «Панорама», являющегося дилером ООО Все для ворот-Ростов-на-Дону», а также взяты пояснения руководителя ООО •Панорама- ФИО5

В соответствии с пунктом 16 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Общество не представило доказательства рекламного характера расходов по приобретению печатной и информационной продукции, так как эта продукция передавались конкретным дилерам (четко определенной группе потребителей информации), не обладавшим полномочиями действовать от имени производителей рольставень, рольворот, роллетных систем, их комплектующих, и не дававшим обязательств по распространению информации о товаре с целью их рекламирования.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ в целях обложения НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

При этом согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ при реализации товаров на безвозмездной основе налоговая база равна стоимости данных товаров, исчисленной исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 25 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории РФ передача в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 руб.

Общество не доказало рекламный характер спорных расходов, так как информационные материалы и образцы продукции передавались конкретным лицам -дилерам, которые уже являются покупателями общества (четко определенной группе потребителей информации).

С учетом положений статей 39, 146. 154 Налогового кодекса РФ при безвозмездной передаче товаров, номинально переведенных обществом в образцы продаваемой продукции, происходит переход права собственности, с которым законодатель связывает обязанность исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, инспекция обоснованно не приняла налоговые вычеты НДС в сумме 177 362,43 руб., доначислила обществу налог на добавленную стоимость в сумме 177 362,43 руб. и исключила из состава затрат, при определении налоговой базы по налогу на прибыль, расходы в общей сумме 1 721 481 руб., доначислила налог на прибыль в сумме 369 146 руб. по безвозмездно переданным информационным материалам и образцам продукции.

Инспекция отказала обществу в налоговых вычетах НДС в сумме 33 711,86 руб. по счетам-фактурам ООО «СТ Групп».

Отказывая в налоговых вычетах НДС инспекция указала, что проверкой установлено, что все счета-фактуры подписаны от имени руководителя и от имени главного бухгалтера ФИО6 Однако, согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также согласно ответа ИФНС России № 4 по г.Москве. ФИО6 являлась учредителем ООО «СТ Групп», а руководителем организации является ФИО7 Сведениями о главном бухгалтере ИФНС России № 4 по г.Москве не располагает.

Опросить гр.ФИО6 не представляется возможным, т.к точный адрес ее местопребывания не известен.

По адресу нахождения ООО «СТ Групп», указанному в учредительных документах: <...>. организация не находится, кроме того, договорные отношения о предоставлении помещений в аренду отсутствуют.

Инспекция пришла к выводу, что в счетах фактурах указан недостоверный адрес ООО «СТ Групп».

При анализе представленных в инспекцию по месту учета ООО «СТ Групп» налоговых деклараций инспекцией установлено, что в декларации за 3 квартал 2010 года отражена налоговая база 20 000 руб., а за 4 квартал декларация не представлена.

В подтверждение права на налоговый вычет НДС общество представило договор перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание на территории РФ от 12.04.2010 № АХТ-129, заключенный с ООО «СТ Групп» (Исполнитель); счета-фактуры ООО «СТ Групп» № 1184 от 21.09.2010, № 1220 от 28.09.2010, № 1324 от 04.10.2010, № 1347 от 06.10.2010, № 1568 от 19.10.2010, № 1651 от 26.10.2010; акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

Как следует из представленных документов ООО «СТ Групп» организовывало и осуществляло перевозки товаров обществу от его поставщика ООО «Дорхан».

Инспекция доказательств нереальности перевозок суду не предоставила.

Довод о том, что счета-фактуры подписаны не уполномоченным лицом, судом не принимается по следующим основаниям.

Инспекция не оспорила совершение обществом реальных хозяйственных операций.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод инспекции о том, что в счетах-фактурах указан недостоверный адрес ООО «СТ Групп» судом также не принимается.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Названной нормой не определено, какой именно адрес покупателя (юридический или фактический) должен быть указан в счете-фактуре.

Как следует из счетов-фактур ООО «СТ Групп» № 1184 от 21.09.2010, № 1220 от 28.09.2010, № 1324 от 04.10.2010, № 1347 от 06.10.2010, № 1568 от 19.10.2010, № 1651 от 26.10.2010, в них указан юридический адрес ООО «СТ Групп».

Федеральным законом от 17.12.2009 N 318-ФЗ в Налоговом кодексе Российской Федерации закреплена прямая норма, запрещающая налоговым органам отказывать в вычете по НДС по формальным основаниям: пункт 2 статьи 169 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Обществом в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренный требованиями статей 171, 172, 252 Кодекса, свидетельствующий о реальности совершенных сделок с ООО «СТ Групп». Оказанные ООО «СТ Групп» услуги подтверждены счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 Кодекса, актами. Оплата услуг производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет его контрагента.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не приведено доказательств неправомерных действий общества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В подтверждение своей осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО «СТ Групп» общество помимо устава, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, получило от ООО «СТ Групп» приказы ФИО6 о возложении на неё обязанностей руководителя и главного бухгалтера.

Каких-либо обстоятельств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, как свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды самим обществом, инспекция не указала и никаких доказательств не представила.

Поскольку в данном случае заявителем представлены доказательства реальности совершения сделок с контрагентом ООО «СТ Групп», у суда нет оснований для отказа обществу в признании незаконными оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 33 711,86 руб., начисления пени и штрафа.

С учетом изложенного требования общества подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Ростовской области от 30.03.2012 г. № 08-15/02947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 33 711,86 руб., штрафа по НДС в сумме 6 742 руб. и соответствующей пени по НДС.

В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Все для ворот-Ростов-на-Дону» ИНН <***> ОГРН <***> государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.И.Волова