Гражданский кодекс часть 1

о признании договора безвозмездного пользования встроенной торговой точкой от 01.06.2004 притворной сделкой, о признании незаконным постановления от 16.12.2009 № 6187, незаконным решения от 06.07.2012 № 6056, обязании заключить договор купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

от Администрации города Таганрога: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.02.2012 № 800;

от Комитета по управлению имуществом города Таганрога: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.01.2012 № 555;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лекси» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Таганрог» в лице Администрации города Таганрога, Муниципальному образованию «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога о признании договора безвозмездного пользования встроенной торговой точкой от 01.06.2004 притворной сделкой; признании незаконным постановления от 16.12.2009 № 6187 в части включения в него остановочного павильона со встроенной торговой точкой, расположенной по адресу: <...>; признании незаконным решения КУИ г.Таганрога об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 06.07.2012 № 6056 и обязании заключить договор купли-продажи арендуемого имущества.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления по изложенным в отзыве основаниям.

Истец через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое подлежит отклонению ввиду следующего.

При рассмотрении данного ходатайства суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Мотивируя ходатайство об отложении производства по делу на более поздний срок, истец указывает на невозможность подготовки мотивированного возражения на отзыв заинтересованного лица. Оснований обязательности либо необходимости отложения рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Более того, ходатайство об отложении рассмотрения дела не обосновано необходимостью представления суду каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено. Суд полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документа, представленных сторонами.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01 мая 1997 года между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № 35 на строительство остановочного павильона со встроенной торговой точкой на месте существующей остановочной площадки городского общественного транспорта.

24 октября 2000 года между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № 15/35 о предоставлении права реконструкции муниципального остановочного павильона с оборудованием встроенной торговой точки.

На основании акта государственной комиссии о приеме законченного строительством объекта, утвержденного Постановлением Администрации г. Таганрога от 20.08.2003 № 3855, спорный объект принят и введен в эксплуатацию.

01 июня 2004 года между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования встроенной торговой точкой, по условиям которого предпринимателю была передана в безвозмездное пользование встроенная торговая точка остановочного павильона, расположенного по адресу: <...> литер А, а, сроком до 01.06.2012.

Дополнительным соглашением от 15.08.2006 к договору безвозмездного пользования встроенной торговой точкой от 01.06.2004 № 54 внесены изменения в наименование пользователя, ссудополучателем по договору стало общество с ограниченной ответственностью «Семья Сучилиных».

На основании дополнительного соглашения от 01.03.2009 к договору безвозмездного пользования встроенной торговой точкой от 01.06.2004 № 54 ссудополучателем по договору стало общество с ограниченной ответственностью «Лекси».

С принятием Постановлений Администрации города Таганрога от 21.04.2004 № 1884, от 07.07.2009 № 3102 был зарегистрирован следующий адрес спорного объекта недвижимого имущества: <...>.

25 августа 2009 года между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лекси» (арендатор) заключен договор аренды № 09-472 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Руководствуясь положениями федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», общество с ограниченной ответственностью «Лекси» обратилось в Комитет по управлению имуществом города Таганрога с заявлением о приобретении в собственность муниципального объекта, расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 06.07.2012 № 6056 Комитет по управлению имуществом города Таганрога в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лекси» отказано ввиду отсутствия оснований предусмотренных федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Полагая, что данный отказ комитета противоречит действующему законодательству, общество с ограниченной ответственностью «Лекси» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав при этом также о признании договора безвозмездного пользования встроенной торговой точкой от 01.06.2004 притворной сделкой; признании незаконным постановления от 16.12.2009 № 6187 в части включения в него остановочного павильона со встроенной торговой точкой, расположенной по адресу: <...>.

Учитывая, что материально-правовой интерес общества с ограниченной ответственностью «Лекси» направлен на приобретение права собственности в отношении спорного остановочного комплекса в льготном режиме, регламентированном федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требовании в контексте оценки законности отказа Комитета по управлению имуществом города Таганрога, выраженном в письме от 06.07.2012 № 6056.

Руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Поскольку законодательство не ограничивает возможность применения различных способов для защиты субъектом хозяйственной деятельности предполагаемого нарушенного права, суд полагает подлежащим рассмотрению по существу заявленных обществом требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для признания недействительным ненормативного акта является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), вступившим в законную силу 05.08.2008.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьи 3 данного закона требованиям, с 1 января 2009 года, вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ (в ред. ФЗ от 17.07.2009 №149-ФЗ), субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственности «Лекси» не отвечает требованиям, указанным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Упомянутое нежилое помещение (остановочный комплекс) общество занимает на основании договора безвозмездного пользования 01.06.2004, ссудодателем по которому являлся Комитет по управлению имуществом города Таганрога.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 о некоторых вопросах применения Закона № 159-ФЗ разъяснено, что безвозмездное пользование государственным или муниципальным имуществом, осуществляемое субъектом малого или среднего предпринимательства, не порождает у последнего права на его приобретение.

Учитывая изложенное, довод истца о наличии между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Лекси» сингулярного правопреемства, как необходимого условия приобретения права на реализацию положений федерального закона № 159-ФЗ, не имеет правового значения и оценке в рамках настоящего дела не подлежит.

В отношении требования общества с ограниченной ответственностью «Лекси» о признании договора безвозмездного пользования встроенной торговой точкой от 01.06.2004 притворной сделкой, суд полагает необходимым указать следующее.

На момент заключения оспариваемого договора, реконструкция остановочных павильонов осуществлялась на основании постановления Администрации города Таганрога от 18.01.1999 № 58 «О порядке реконструкции муниципальных остановочных павильонов городского общественного транспорта с оборудованием встроенных торговых точек».

Согласно названному постановлению муниципальный остановочный павильон с торговой точкой передается застройщику для проведения работ по реконструкции. По окончанию работ по реконструкции между комитетом по управлению имуществом города Таганрога и застройщик заключен договор безвозмездного пользования торговой точкой.

По смыслу указанного постановления, предоставление в безвозмездное пользование реконструированной торговой точки является не чем иным, как способом оплаты выполненных строительных работ.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела представителем комитета по управлению имуществом города Таганрога заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки – договора безвозмездного пользования встроенной торговой точкой от 01.06.2004. Указанное зафиксировано в аудиозаписи протокола судебного заседания.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковое заявление поступило в суд 30.08.2012, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Необходимо также учитывать, что спорный объект недвижимости учитывается в перечне муниципального имущества муниципального образования «Город Таганрог», предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденном Постановлением Администрации г. Таганрога от 16.12.2009 № 6187.

Часть 2 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ содержит перечень недвижимого имущества, на которые не распространяется действие данного закона. Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу указанной нормы преимущественное право выкупа не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении арендуемого имущества, переданного организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Обращаясь с требованием о признании незаконным постановления Администрации г. Таганрога от 16.12.2009 № 6187, которым остановочный комплекс включен в перечень такого имущества, общество с ограниченной ответственностью «Лекси» не учитывает установленные законом сроки на обжалование ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов и органов местного самоуправления.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367 – О установлено положение, согласно которому само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). В то же время, отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок является сроком существования права на обжалование ненормативного правового акта, решений и действий государственных органов и органов местного самоуправления.

При этом под уважительными причинами, дающими право суду восстановить срок на обжалование ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов и органов местного самоуправления понимаются исключительные и непреодолимые обстоятельства, которые не позволили своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решений (действий).

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление Комитета по управлению имуществом города Таганрога вынесено 16.12.2009, тогда как заявление о признании незаконным данного ненормативного акта подано 30.08.2012, то есть по истечение более трех лет после издания соответствующего акта.

Согласно части 1,2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле и при условии, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Следует отметить, что несмотря на неоднократные вопросы суда о возможных процессуальных ходатайствах, заявителем соответствующее заявление не представлено.

Установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок не является сроком исковой давности, поэтому нормы гражданского законодательства на него не распространяются, данный срок может применяться как по инициативе суда, так и по ходатайству стороны, в материалах дела имеется письменное ходатайство заинтересованного лица об истечении пропуска срока для обжалования.

Суд неоднократно указывал заявителю о возможности применения положения части статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания, которым заявитель не воспользовался.

Соответственно, требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обжалования действий (бездействия) государственного органа, определенного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, заявляя требование о понуждении Комитета по управлению имуществом города Таганрога заключить договор купли-продажи спорного остановочного комплекса, истец не обосновал соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи либо аренды земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Уклонение от заключения договора может повлечь для стороны, в отношении которой установлена обязанность заключить договор, два вида юридических последствий: решение суда о понуждении к заключению договора, которое может быть принято по заявлению другой стороны, направившей оферту; обязанность возместить другой стороне убытки, причиненные уклонением от заключения договора, что также производится по решению суда в случае необоснованного уклонения от заключения договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о понуждении заключить договор купли-продажи, заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Лекси», может быть представлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным) оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.12.2010 по делу N А32-8786/2010, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ от 11.03.2011 N ВАС-2098/11 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В деле отсутствуют и истцом не представлены доказательства направления ответчику оферты (проекта договора купли-продажи недвижимого имущества, содержащего существенные его условия, а также подпись исполнительного органа и печать общества), а поэтому требования о понуждении заключить договор подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, заявленные требования в рамках искового производства, фактически направлены на понуждение государственного органа совершить определенные действия, подлежащие рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы следует возложить на истца. При этом учитывая факт оставления требования о понуждении к заключению договора купли-продажи без рассмотрения, истцу на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 000 рублей, уплаченная истцом на основании платежного поручения от 16.07.2012 № 62.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 102, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонить.

Исковые требования в части обязания Комитета по управлению имуществом города Таганрога заключить договор купли-продажи арендуемого имущества – магазина, расположенного по адресу: <...>, определив цену продажи в размере рыночной стоимости 1 604 331 рубль оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лекси», ИНН <***>, ОГРН <***>, из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко