Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации

о признании недействительным предписания от 08.10.2014 № С59-6-3-1/6139,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: представители Голдина А.В., доверенность от 08.09.2014 № 441 Паршина Н.П., доверенность от 09.07.2014;

установил: открытое акционерное общество «Суровикинский элеватор» (далее – общество, ОАО «Суровикинский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее – Управление) о признании недействительным предписания от 08.10.2014 № С59-6-3-1/6139.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом. Ранее в электронном виде от заявителя поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Через канцелярию суда от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заинтересованного лица, суд установил.

В Управление поступили обращения Антоняна А.А. (вх. № 0-1990 от 01.09.2014, вх. № 0-2650 от 30.09.2014) о возможном нарушении законодательства Российской Федерации со стороны ОАО «Суровикинский элеватор».

Рассмотрев указанные обращения, руководствуясь положениями Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 Управление пришло к выводу, что решение Совета директоров о проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 11.09.2014, было принято при отсутствии необходимого кворума.

По результатам проверки вынесено предписание, в целях устранения выявленных нарушений Банк России предписал в срок не позднее десяти рабочих дней с даты получения настоящего предписания:

- принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности ОАО «Суровикинский элеватор» нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части настоящего предписания;

- направить в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Не согласившись с вынесенным предписанием Банка России, ОАО «Суровикинский элеватор» обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как следует из оспариваемого предписания, в Управление поступили обращения Антоняна А.А. (вх. № 0-1990 от 01.09.2014, вх. № 0-2650 от 30.09.2014) о возможном нарушении законодательства Российской Федерации со стороны ОАО «Суровикинский элеватор».

В ходе рассмотрения указанных обращений Управлением было установлено следующее.

Согласно сведениям, указанным в протоколе заседания Совета директоров общества, состоявшемся 08.08.2014, от генерального директора общества Стрельчука Василия Васильевича поступило заявление об увольнении по соглашению сторон. В целях обеспечения деятельности общества, Советом директоров было решено созвать 11.09.2014 внеочередное общее собрание акционеров общества по следующей повестки дня:

1. О досрочном прекращении полномочий Генерального директора общества.

2. Об избрании Генерального директора Общества.

По вопросу повестки дня заседания о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества проголосовали «ЗА» четыре члена Совета директоров: Гормах А.Б., Царгуш Р.В., Попов О.В., Недужко М.И. Члены Совета директоров Антонян А.А. и Ляпина В.П. покинули заседание и не принимали участие в принятии решения по данному вопросу. Один из членов директоров не присутствовал на заседании Совета директоров и не направлял письменное мнение.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров, уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров (наблюдательного совета) общества принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора). Уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров (наблюдательного совета) общества принять решение о приостановлении полномочий управляющей организации или управляющего. Одновременно с указанными решениями совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) управляющей организации или управляющему.

Все указанные решения принимаются большинством в три четверти голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 Управление пришло к выводу о том, что решение Совета директоров о проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 11.09.2014, было принято при отсутствии необходимого кворума.

В резолютивной части оспариваемого ненормативного правового акта обществу предписывалось в срок не позднее десяти рабочих дней с даты получения настоящего предписания:

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Судом установлено, что оспариваемое обществом предписание по своему содержанию не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам.

В частности, как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, предписание должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что так же противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Оценив текст выданного предписания на предмет соответствия приведенным выше требованиям к содержанию ненормативного правового акта, суд полагает, что данное предписание приведенным выше требованиям не соответствует, оно неконкретно, что обуславливает его фактическую неисполнимость.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

Таким образом, предписание в имеющемся виде, без дополнительных пояснений и разъяснений, не является исполнимым.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При обращении с настоящим заявлением в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 28.10.2014 № 100), следовательно, сумма оплаченной заявителем государственной пошлины подлежит отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования открытого акционерного общества «Суровикинский элеватор», ОГРН 1023405970015, ИНН 3430001347 удовлетворить полностью.

Признать недействительным предписание от 08.10.2014 № С59-6-3-1/6139 Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации.

Взыскать с Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Суровикинский элеватор», ОГРН 1023405970015, ИНН 3430001347 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной по платёжному поручению №100 от 28.10.2014.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин