Гражданский кодекс часть 1

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка и к выполнению условий пункта 3 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 1684 от 02.11.2005 г. «Об изъятии у граждан земельных участков в 4 микрорайоне Северного жилого района по проспекту Космонавтов и предоставлении ЗАО «Гражданпромстрой» земельного участка для выполнения проектно-изыскательских работ и строительства многоэтажного жилого дома (пятно 4-51)», в том числе в части освобождения земельного участка от временных металлических гаражей

третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону»,

установил: исковые требования обоснованы тем, что Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 2.11.2005 г. истцу предоставлен в аренду земельный участок для строительства, однако до настоящего времени договор аренды не заключен, требования постановления об освобождении участка не выполнены. В обоснование заявленных требований представлены копии писем муниципальных органов, кадастровый план земельного участка, акт согласования границ земельного участка, отчет об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка, отчет об оценке рыночной стоимости за изымаемые для муниципальных нужд земельные участки, находящееся на них недвижимое имущество и обязательство по возмещению убытков собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков, причиненных их изъятием для муниципальных нужд.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в отношении некоторых частей спорного участка в настоящее время действуют договоры аренды и их освобождение невозможно без расторжения этих договоров. Ответчиком в обоснование правовой позиции представлены копии договоров аренды на части спорного земельного участка.

В судебное заседание представители сторон не явились, от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки его представителя.

Суд, рассмотрев ходатайство, отклонил его, приняв во внимание, что правовые позиции по спору сторонами заявлены, доказательства представлены и оснований для отложения судебного разбирательства из ходатайства не усматривается.

Третьи лица отзывы на иск не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд нашел его несостоятельным. В материалы дела истцом представлены документы о переписке ЗАО «Гражданпромстрой» как с ответчиком, так и с иными органами муниципальной власти по поводу оформления права на спорный участок. Из писем ответчика, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (от 4.07.2007 г. № 01-20/8975) и Администрации города Ростова-на-Дону (от 4.07.2007 г. № 5/433) следует, что ему отказано в исполнении постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 02.11.2005 года №1684, сообщено принятии этого постановления с нарушением действующего законодательства о земле и указано на его право обратиться в арбитражный суд за защитой права.

Описанное свидетельствует об обращении истца к ответчику для заключения договора аренды и получении им отказа. Оставление иска без рассмотрения при таких обстоятельствах явится безосновательным пресечением доступа к правосудию, чем будет нарушено конституционное право на судебную защиту. Поэтому суд полагает необходимым рассмотреть спор по существу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, приняв во внимание их объяснения правовой позиции, изложенное в исковом заявлении и отзыве на него, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Как следует из материалов дела, Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 1684 от 2.11.2005 г. «Об изъятии у граждан земельных участков в 4 микрорайоне Северного жилого района по проспекту Космонавтов и предоставлении ЗАО «Гражданпромстрой» земельного участка для выполнения проектно-изыскательских работ и строительства многоэтажного жилого дома (пятно 4-51)» истцу предоставлен в аренду земельный участок для строительства. Этим правовым актом предусмотрено изъятие у ряда физических лиц земельных участков, занимаемых временными металлическими гаражами, и расторжение заключенных по поводу этого участка договоров аренды в порядке, регламентированном действующим законодательством.

Земельный участок площадью 0,2899 га (пятно 4-51) этим постановлением предоставлен ЗАО «Гражданпромстрой» в аренду сроком на 3 года для выполнения проектно-изыскательских работ и строительства многоэтажного жилого дома.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону №344 от 10.04.2006 года «Об отмене постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 02.11.2005 года № 1684» постанвоелние, на котором основан иск, отменено.

В связи с этим ЗАО «Гражданпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону, муниципальному учреждению "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании недействительным постановления Мэра г.Ростова-на-Дону №344 от 10.04.2006 года «Об отмене постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 02.11.2005 года №1684» недействительным и признании постановления Мэра города Ростова-на-Дону №1684 «Об изъятии у граждан земельных участков в 4 микрорайоне СЖР по пр.Космонавтов и предоставлении ЗАО «Гражданпромстрой» земельного участка для выполнения проектно-изыскательских работ и строительства многоэтажного жилого дома (пятно 4-51) действующим с правами и обязанностями, предусмотренными пунктом 4 данного постановления, об обязании администрации города Ростова-на-Дону в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор аренды земельного участка площадью 0,2899 га.

До рассмотрения этого спора в рамках дела № А53-15272/2007-С2-18 производство по настоящему делу приостанавливалось. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 5.09.2008 г. решение изменено, признано недействительным постановление Мэра города Ростова-на-Дону № 344 от 10 апреля 2006 года «Об отмене постановления мэра города Ростова-на-Дону» от 02.11.2005 г. № 1684». В удовлетворении требования к муниципальному учреждению «Департамнт архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону отказано.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени договор аренды не заключен, требования постановления Мэра города Ростова-на-Дону» от 02.11.2005 г. № 1684 об освобождении участка не выполнены, истец просит о судебной защите права в виде понуждения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к заключению договора аренды указанного земельного участка и к выполнению условий пункта 3 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 1684 от 02.11.2005 г., в том числе в части освобождения земельного участка от временных металлических гаражей.

Пунктом 3 постановления департаменту предписано после освобождения земельного участка от временных металлических гаражей заключить с истцом договор аренды указанного участка, предусмотрев в нем размер арендной платы, согласованный на заседании комиссии по экспертизе результатов оценки объектов муниципальной собственности.

Со ссылкой на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Гражданпромстрой» настаивает на обязании ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка.

Возражая против иска, ДИЗО г. Ростова-на-Дону ссылается на то, что в отношении спорного участка в настоящее время действуют договоры аренды – земля предоставлена на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 777 от 11.06.2006 г. для размещения временных гаражей (стоянок) инвалидам, родителям (опекунам) инвалидов с детства, имеющим в собственности транспортное средство, вблизи места жительства с учетом градостроительных норм. В подтверждение этому доводу в материалы дела представлены договоры аренды, заключенные с гражданами, в том числе – инвалидами Великой Отечественной войны, инвалидами-участниками ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции, иными гражданами-инвалидами.

Описанное свидетельствует о том, что участок, в отношении которого заявлено требование о заключении договора, в настоящее время не свободен от прав третьих лиц. Это означает, что такой договор будет противоречить закону (нормам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) о правах арендатора владеть и пользоваться предоставленным ему имуществом.

Следовательно, исковые требования входят в противоречие с требованиями закона, а потому не могут быть удовлетворены.

Указание в иске на требование о понуждении департамента к освобождению участка от временных металлических гаражей оценено судом как требование, направленное к ненадлежащему ответчику. Участок занят имуществом не департамента, а третьих лиц. Удовлетворением иска в этом случае нарушаются их права, что недопустимо.

Как указано выше, в постановлении Мэра г. Ростова-на-Дону департаменту предписано расторгнуть договоры аренды в установленном законом порядке. Это предписание не создает законного основания для требования ЗАО «Гражданпромстрой» для устранения гаражей с земельного участка. Истец не является управомоченным лицом по такому требованию, а заявленный им способ защиты права – требование об устранении гаражей - недопустим до расторжения договоров аренды.

Ссылка истца на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку согласно этой норме обязательным заключение договора может быть лишь на основании норм Кодекса или иного закона. Кроме того, обязанность департамента заключить договор, вытекающая из акта органа местного самоуправления, не является основанием для нарушения законного порядка освобождения и предоставления земельного участка.

Полагая, что его право нарушено противоправным бездействием департамента или иного органа местного самоуправления, ЗАО «Гражданпромстрой» должно избрать иной способ защиты права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований и признает их подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной и кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленные главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пипник Т.Д.