Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А53-27753/2013 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (ОРГН 1026101930711, ИНН 6143049020)

о взыскании задолженности, пени; о расторжении договора, об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

при участии:

от истца – представитель Голикова Е.В. (доверенность от 18.12.2013 №01-32/8890);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания» о взыскании задолженности в размере 15 989 рублей 03 копейки, пени за просрочку внесения платежей за период с 23.12.2010 по 30.10.2013 в размере 3 764 рубля 90 копеек; о расторжении договора; об обязании демонтировать рекламную конструкцию расположенную по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, шоссе Жуковское в районе пересечения с улицей 2-ая Заводская и Радужная.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уточненные исковые требования поддержал.

Согласно уточнению, просит взыскать пени за просрочку внесения платежей за период с 23.12.2010 по 30.10.2013 в размере 1 377 рублей 87 копеек; расторгнуть договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.06.2009 (регистрационный номер КУИГ №09-09 от 27.05.2009); обязать общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания» демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, шоссе Жуковское в районе пересечения с улицей 2-ая Заводская и Радужная; обязать общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания» произвести за свой счет благоустройство рекламного места, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, шоссе Жуковское в районе пересечения с ул. 2-ая Заводская и Радужная.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с требованиями Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе», результатами торгов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.05.2009, протокол №3, между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.06.2009 (регистрационный номер КУИГ №09-09 от 27.05.2009), согласно условиям которого, Комитет за плату предоставляет рекламораспространителю право установить и эксплуатировать рекламно-информационную конструкцию – световой короб, размер информационного поля 32,00 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, шоссе Жуковское в районе пересечения с ул. 2-ая Заводская и Радужная.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключен на срок с 01.06.2009 по 31.05.2014.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ежемесячная плата за размещение конструкции в сумме 1 066 рублей 67 копеек, НДС - 192 рубля. Плата по договору вносится ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременное внесение платы по настоящему договору рекламораспространитель уплачивает пени из расчета 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением от 01.01.2010 к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.06.2009 (регистрационный номер КУИГ №09-09 от 27.05.2009) стороны договорились об изменении размера арендной платы и установили ее в сумме ежемесячного платежа – 1 173 рубля 33 копейки, НДС 211 рублей 20 копеек.

Уведомлением от 24.12.2010 истец известил ответчика об изменении размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в связи с изменением индекса инфляции на текущий финансовый год. Так сумма платы по договору с 01.01.2011 составила 1 266 рублей 02 копейки в месяц. НДС – 227 рублей 88 копеек.

Уведомлением от 28.12.2011 истец известил ответчика об изменении размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в связи с изменением индекса инфляции на текущий финансовый год. Так сумма платы по договору с 01.01.2012 составила 1 360 рублей 97 копеек в месяц. НДС – 244 рубля 97 копеек.

Уведомлением от 15.01.2013 истец известил ответчика об изменении размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в связи с изменением индекса инфляции на текущий финансовый год. Так сумма платы по договору с 01.01.2013 составила 1 446 рублей 72 копейки в месяц. НДС – 260 рублей 41 копейка.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2013 №81-13 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

18.09.2013 истец направил ответчику предупреждение от 18.09.2013 №01-32/6847 с требованием самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию с предложением расторгнуть договор, приложив соглашение о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность погашена не была, что послужило основанием подачи настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, за период с 21.12.2012 по 30.10.2013 арендные платежи в размере 15 989 рублей 03 копейки внесены с просрочкой.

В соответствии с уточненными требованиями, расчетом, представленным в обоснование заявленных требований, истец просит взыскать пени за просрочку внесения платежей за период с 23.12.2010 по 30.10.2013 в размере 1 377 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 6.3 договора, согласно которому за несвоевременное внесение платы по настоящему договору рекламораспространитель уплачивает пени из расчета 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 1 377 рублей 87 копеек.

В силу пункта 7.4 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более двух расчетных периодов.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданский кодекс Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" указано следующее. По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, процедура расторжения договора заключается в направлении арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложения расторгнуть договор; требование о расторжении договора в суде.

Предложение о расторжении от 18.09.2013 №01-32/6847 получено ответчиком 23.09.2013, что подтверждается уведомлением организации почтовой связи о вручении судебной корреспонденции.

С учетом приведенных правовых положений и фактических обстоятельств дела суд признал соблюденным досудебный порядок расторжения договора, ввиду чего требование истца о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.06.2009 (регистрационный номер КУИГ №09-09 от 27.05.2009) подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.1.7 договора предусмотрено, что после прекращения действия договора рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение 5 рабочих дней.

Пунктом 5.1.8 договора предусмотрено, что после демонтажа рекламной конструкции рекламораспространитель обязан произвести за свой счет благоустройство рекламного места.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с вышеизложенным, требования истца об обязании произвести демонтаж рекламно-информационной конструкции и об обязании произвести за свой счет благоустройство рекламного места также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (ИНН 6143049020, ОГРН 1026101930711) в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961) 1 377 рублей 87 копеек пени.

Расторгнуть договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.06.2009.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (ИНН 6143049020, ОГРН 1026101930711) произвести демонтаж рекламно-информационной конструкции, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, шоссе Жуковское в районе пересечения с ул. 2-ая Заводская и Радужная.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (ИНН 6143049020, ОГРН 1026101930711) произвести за свой счет благоустройство рекламного места, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, шоссе Жуковское в районе пересечения с ул. 2-ая Заводская и Радужная.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (ИНН 6143049020, ОГРН 1026101930711) в доход федерального бюджета 14 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Прокопчук