Гражданский кодекс часть 1

Прокурор города Волгодонска Ростовской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального автономного учреждения культуры Муниципального образования "<...>" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений части 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному заседанию и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель прокурора в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель учреждения в судебном заседании вину признал, просил снизить размер штрафа.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для проведения проверки послужило поступившее в прокуратуру города обращение гр. ФИО2, в котором указывалось на получение ее несовершеннолетним ребенком травмы на аттракционе надувной батут «Волна», установленном в Парке Победы.

Проверка на предмет соблюдения законодательства при эксплуатации аттракционов была проведена 02.09.2016.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что Учреждением эксплуатируется надувной батут «Волна» при несоблюдении требований ГОСТ, а именно: отсутствуют ограждения пли иные средства ограничения доступа, вокруг аттракциона, надувной батут «Волна» закреплен с трех сторон шестью швартовочными элементами, с левой стороны батута швартовочный элемент имеет связку, не зафиксирован, один из элементов с левой стороны не имеет натяжения, на эксплуатируемой, на момент проверки части аттракциона, предназначенной для спуска, был натянут брезент, который имеет повреждения в середине и в нижней части горки, что может привести к травме ребенка, отсутствуют средства пожаротушения (первичные) на видном месте, поблизости с оборудованием, оборудование не оснащено средствами доврачебной помощи, отсутствует допуск по группе II по электробезопасности у контролеров, медицинских книжек у сотрудников, осуществляющих эксплуатацию оборудования не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором города 20.09.2016.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении МАУК «Парк Победы» к административной ответственности, были направлен в арбитражный суд для принятия решения.

Удовлетворяя заявленные требования суд руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1. 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 1 84-ФЗ "О техническом регулировании".

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 1 84-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц. государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Материалами дела подтверждено и не было оспорено директором Парка Победы, что аттракцион надувной батут «Волна» эксплуатировался с нарушением требований технических регламентов.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности соблюдена.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Представленные обществом доказательства свидетельствует о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, так как подтверждают то обстоятельство, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь муниципальное автономное учреждение культуры Муниципального образования "<...>" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи – 15.12.2002), место нахождения: <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

Получатель УФК ПО РО, Прокуратура РО

Банк получателя: ГУ РКЦ ГУ Банка России по Ростовской области

Расчетный счет № <***>

БИК 046015001.

КПП 614401001.

ИНН <***>

Код бюджетной классификации 41511690010016000140

ОКТМО 60701000

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицу, ответственному за уплату административного штрафа, необходимо проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение шестидесяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Судья Чернышева И. В.