Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий ООО «Сфинкс» Новошицкий С. В. обратился в Арбитражный суд РО с иском к ОАО «КБ «Центр-Инвест» о признании соглашения о предоставлении отступного недействительным.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий сообщил суду, что 29.12.08г. ООО «Сфинкс» обратилось в Арбитражный суд РО с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда РО от 07.04.09г. по делу № А53-27295/08 в отношении ООО «Сфинкс» была введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда РО от 04.08.09г. по вышеуказанному делу ООО «Сфинкс» было признано банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного производства; определением от 25.08.09г. конкурсным управляющим ООО «Сфинкс» был утвержден Новошицкий Сергей Владимирович.

Истец сообщил суду, что между ООО «Сфинкс» и ОАО «КБ «Центр-Инвест» был заключен договор банковского счета (договор на расчетно-кассовое обслуживание) № 18483/6765 от 01.02.06г. В дальнейшем между этими же сторонами было заключено дополнительное соглашение № 18080069 от 04.05.08г. к договору банковского счета, согласно которому Банк предоставил Обществу кредит на сумму 2 500 000 руб. По состоянию на 25.12.08г. задолженность ООО «Сфинкс» перед Банком по дополнительному соглашению составляла 871 576 руб. 89 коп.

13.02.09г. между ООО «Сфинкс» и ОАО «КБ «Центр-Инвест» было заключено соглашение о предоставлении отступного № 18080069/18483/6765/18070179-ОТ. Согласно соглашению об отступном стороны добровольно приняли решение досрочно прекратить обязательства ООО «Сфинкс» по выплате задолженности в размере 871 576 руб. 89 коп. по дополнительному соглашению, в связи с чем последнее в качестве отступного передало имущество (электробытовые товары) общей стоимостью 2 624 295 руб. 36 коп.

Конкурсным управляющим предъявлен иск на основании п.3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на основании п.3 ст.103 вышеуказанного ФЗ. Также в обоснование своего иска конкурсный управляющий сообщил суду, что на период заключения соглашения об отступном у ООО «Сфинкс» имелась задолженность перед следующими кредиторами: ЧП «Лукея» в размере 28 930 978 руб. 98 коп.; ООО «Уральский завод Бытовой Техники» в размере 1 025 000 руб.; МИФНС № 21 по РО в размере 911 154 руб. 20 коп.; ОАО «ТД «Воткинский завод» в размере 510 291 руб. 12 коп. В общей сложности задолженность перед другими кредиторами третьей очереди у ООО «Сфинкс» составляет 31 377 424 руб. Таким образом, прекращение обязательства ООО «Сфинкс» перед Банком передачей отступного привело к предпочтительному удовлетворению, по мнению конкурсного управляющего, требований Банка перед другими кредиторами, а в отношении требований МИФНС № 21 по РО по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, включенных во вторую очередь реестра требований кредитора, привело к тому, что требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов в составе 3-й очереди, были удовлетворены раньше, чем требования, подлежащие включению в состав второй очереди реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий сообщил суду о том, что о наличии на момент совершения соглашения об отступном задолженности перед другими кредиторами Банк знал, поскольку именно он осуществлял контроль за осуществлением экспортно-импортной операции между ООО «Сфинкс» и ЧП «Лукея». Также истец отмечает, что стоимость переданного должником в качестве отступного имущества составляет 2 624 295 руб. 36 коп., в то время как стоимость удовлетворенной задолженности - 871 576 руб. 89 коп., что свидетельствует о явной несоразмерности стоимости удовлетворенного требования.

Ответчик иск не признал, письменным отзывом сообщил суду, что лимит предоставленного ООО «Сфинкс» овердрафта составил 2 500 000 руб. Срок действия в период с 04.05.08г. по 02.06.08г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых (п.1 дополнительного соглашения к договору банковского счета). Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, в свою очередь Клиент в нарушение п.1 ст.819 ГК РФ, а также дополнительного соглашения свое обязательство по возврату кредита в сроки, указанные в договоре, и уплате процентов за пользование кредитом, должным образом не исполнил.

07.11.08г. Каменским городским судом было вынесено решение о взыскании с ООО «Сфинкс» в пользу Банка 855 478 руб. 33 коп. 21.12.07г. между Банком и ООО «Сфинкс» был заключен кредитный договор № 18070179, по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в виде стандартного кредита в сумме 6 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 17.06.08г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых. Поскольку Заемщик свои обязательства по возврату кредита должным образом не исполнил, 07.11.08г. Каменским городским судом было вынесено решение о взыскании с ООО «Сфинкс» в пользу Банка 5 762 455 руб. 02 коп. 13.02.09г. Между Банком и ООО «Сфинкс» было заключено оспариваемое соглашение о предоставлении отступного. На момент подписания данного соглашения размер обязательств ООО «Сфинкс» перед Банком составлял: по дополнительному соглашению № 18080069 от 04.05.08г. к договору банковского счета № 18483/6765 от 01.02.06г. - 871 576 руб. 89 коп.; госпошлина за подачу искового заявления - в сумме 8 378 руб.; по кредитному договору № 18070179 от 21.12.07г. - 5 870 651 руб. 82 коп.; госпошлина за подачу искового заявления в суд - в сумме 22 000 руб.

Ответчик сообщил суду, что цена отступного определяется на момент подписания соглашения и составляет 2 624 295 руб. 36 коп. Данным соглашением закрывается: дополнительное соглашение № 18080069 от 04.05.08г. к договору банковского счета в сумме 871 576 руб. 89 коп. и госпошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 8 378 руб.; по кредитному договору № 18070179 от 21.12.07г. - 1 744 340 руб. 47 коп. Ответчик также сообщил суду, что по состоянию на 13.02.09г. у Банка не было никаких документальных подтверждений задолженности ООО «Сфинкс» перед другими кредиторами. Ссылку истца на п.3 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считает необоснованной, так как данная статья утратила свою силу.

В настоящем судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об истребовании судом у ответчика сведений о наличии или отсутствии имущества, полученного по соглашению о предоставлении отступного, а также если часть имущества была отчуждена, то указать стоимость отчужденного имущества в ценах в соответствии с соглашением о предоставлении отступного.

Суд с учетом представленных ответчиком документов считает, что спор возможно рассмотреть по существу без затребования указанных истцом сведений, в связи с чем в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании у ответчика сведений истцу надлежит отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

ООО «Сфинкс» обратилось в Арбитражный суд РО с заявлением должника о признании него несостоятельным (банкротом) 29.12.08г.; данное заявление было принято к производству определением Арбитражного суда РО от 21.01.09г.

Определением Арбитражного суда РО от 07.04.09г. по делу №А53-27295/08 в отношении ООО «Сфинкс» была введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда РО от 04.08.09г. ООО «Сфинкс» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда РО от 25.08.09г. конкурсным управляющим ООО «Сфинкс» был утвержден Новошицкий С.В.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.103 вышеуказанного ФЗ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим предъявлен иск к ОАО КБ «Центр-инвест». Данным иском конкурсный управляющий просит суд признать соглашение о предоставлении отступного недействительным. Необходимо отметить, что согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ №32 от 30.04.09г. в предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» случаях арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Поскольку признание недействительной сделки должника влияет на права и обязанности должника, а применение последствий ее недействительности непосредственно возлагает на него обязанности, в таких случаях ответчиком или одним из ответчиков по иску арбитражного управляющего должен быть должник.

Вместе с тем судам указывается на необходимость учитывать положения абз. 4 п. 1 ст. 94 и п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми с даты введения внешнего управления (открытие конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. В силу этих положений внешний (конкурсный) управляющий при предъявлении от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, участвует в деле, возбужденном по такому иску, и в интересах должника (п. 4 ст. 20.3 закона).

Таким образом, в случае предъявления конкурсным управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, решение суда без привлечения должника в качестве одного из ответчиков не подлежит отмене как принятое в отношении прав и обязанностей лица, не участвовавшего в деле.

Как установлено судом, между ООО «Сфинкс» и ОАО КБ «Центр-инвест» был заключен договор банковского счета (договор на расчетно-кассовое обслуживание) №18483/6765 от 01.02.06г.

Кроме того, между ООО «Сфинкс» и Банком было заключено дополнительное соглашение №18080069 от 04.05.08г. к вышеуказанному договору банковского счета, согласно которому Банк предоставил ООО «Сфинкс» кредит на сумму 2500000 руб.

Обосновывая свои исковые требования, конкурсный управляющий сообщил суду, что по состоянию на 25.12.08г. задолженность ООО «Сфинкс» перед Банком по дополнительному соглашению составляла 871576 руб. 89 коп. В дальнейшем между ООО «Сфинкс» и ОАО КБ «Центр-инвест» было заключено соглашение о предоставлении отступного №18080069/18483/6765/18070179-ОТ от 13.02.09г., согласно которому стороны добровольно приняли решение в связи с невозможностью исполнения денежного обязательства по дополнительному соглашению №18080069 от 04.05.08г. к договору банковского счета №18483/6765 от 01.02.06г., по кредитному договору №18070179 от 21.12.07г. досрочно прекратить обязательства по указанным договорам.

Истец указал суду, что согласно соглашению об отступном стороны добровольно приняли решение досрочно прекратить обязательства ООО «Сфинкс» по выплате задолженности банку в размере 871576 руб. 89 коп., и в связи с чем ООО «Сфинкс» в качестве отступного передало имущество (электробытовые товары) общей стоимостью 2624295 руб. 36 коп.

Оспаривая вышеуказанное соглашение об отступном, истец в качестве основания ссылается, на то, что на период его заключения у ООО «Сфинкс» имелась задолженность перед другими кредиторами в общей сумме 31377424 руб., на то, что банк знал на момент совершения соглашения об отступном, что у ООО «Сфинкс» имелась задолженность перед другими кредиторами, поскольку именно банк осуществлял контроль за осуществлением экспортно-импортной операции между ООО «Сфинкс» и ЧП «Лукея».

Кроме того, указывается на то, что стоимость переданного должником в качестве отступного имущества, составила 2624295 руб. 36 коп., в то время как стоимость удовлетворенной задолженности составляла 871576 руб. 89 коп.

Между тем, судом установлено, что согласно решению Каменского городского суда от 07.11.08г. было взыскано солидарно с ООО «Сфинкс» и Олейник Е.В., Олейник С.А. в пользу Банка 855478 руб. 33 коп. по Дополнительному соглашению №18080069 к договору банковского счета №18483/6765 от 01.02.06г. и по решению Каменского городского суда от 07.11.08г. было взыскано солидарно с Олейник Е.В., Олейник С.А. в пользу Банка 5762455 руб. 02 коп., из которых сумма задолженности по возврату кредита по кредитному договору №18070179 от 21.12.07г. – 5625000 руб., сумма задолженности по уплате процентов по просроченной задолженности в размере 137455 руб. 02 коп. с обращением взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Сфинкс» согласно договору залога товаров в обороте №18070179-1з от 21.12.07г. и находящееся по адресу: г. Каменск-Шахтинский РО, ул. Янтарная, д. 1.

Таким образом, доводы истца о том, что стоимость переданного должником в качестве отступного имущества составила 2624295 руб. 36 коп., а стоимость удовлетворенной задолженности составляла 871576 руб. 89 коп., следует признать необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не доказал тот факт, что банк знал на момент заключения соглашения об отступном об имеющейся у должника задолженности перед другими кредиторами, поскольку представленный в материалы дела истцом паспорт сделки от 15.02.07г. не может являться таковым. Не может быть также принято во внимание судом утверждение истца о том, что банк знал о возникновении у ООО «Сфинкс» проблем с платежеспособностью с момента, когда последнее перестало осуществлять платежи по дополнительному соглашению, поскольку данное обстоятельство может являться следствием обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, учитывая, что ввиду непредставления истцом доказательств того, что банк как другая сторона оспариваемой сделки, знал или должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным и что у него имеется задолженность перед другими кредиторами, то, исходя из смысла п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данная сделка не может быть признана судом недействительной, тем более что обращение взыскания на заложенное имущество производилось на основании решения Каменского городского суда от 07.11.08г.

В соответствии с соглашением о предоставлении отступного от 13.02.09г. размер обязательств ООО «Сфинкс» перед банком составлял: по дополнительному соглашению №18080069 от 04.05.08г. к договору банковского счета №18483/6765 от 01.02.06г. – 871576 руб. 89 коп.; госпошлина за подачу искового заявления в сумме 8378 руб.; по кредитному договору №18070179 от 21.12.07г. – 5870651 руб. 82 коп.; госпошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 22000 руб.

Учитывая, что цена отступного определялась на момент подписания соглашения и составляла 2624295 руб. 36 коп., и, как сообщил суду ответчик, данным соглашением засчитывается к исполнению дополнительное соглашение №18080069 от 04.05.08г. к договору банковского счета в сумме 871576 руб. 89 коп. и госпошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 8378 руб. и частичное погашение по кредитному договору №18070179 от 21.12.07г. на сумму 1744340 руб. 47 коп., то при указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.422, 425, 452 ГК РФ, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» в доход Федерального бюджета РФ 2000 руб. – госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Суденко А.А.