Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Луч» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» в лице филиала открытого акционерного общества «Уралсиб» в г. Ростове-на-Дону о признании недействительным

- п. 3.5 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2008г., дополнительного соглашения № 2 от 08.12.2008г., дополнительного соглашения № 3 от 06.05.2009г. к договору <***> о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой с начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность) от 13.08.2008г.;

- п. 9.1.10, п. 3.10, п. 3.10.1, п. 3.6.3 договора <***> от 13.08.2008г. и п. 3.6.3 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2008г., дополнительного соглашения № 2 от 08.12.2008г., дополнительного соглашения № 3 от 06.05.2009г.; п. 3.10, п. 3.10.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.12.2008г.;

- п. 3.2 и п. 3.4 в редакциях договора <***> от 13.08.2008г. и дополнительных соглашений к нему № 2 от 08.12.2008г. и № 3 от 06.05.2009г. в части даты окончания срока кредитной линии;

- п. 3.5 в редакциях договора <***> от 13.08.2008г. и дополнительных соглашений к нему № 1 от 01.10.2008г., № 2 от 08.12.2008г., № 3 от 06.05.2009г. в части установления неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит:

- признать незаключенными и не соответствующими закону п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2008г., п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 08.12.2008г., п. 3 дополнительного соглашения № 3 от 06.05.2009г. в части изменения размере процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами, то есть в части изменения п. 3.5 договора <***> о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой с начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность) от 13.08.2008г., а также признать незаключенным п. 3.6.1 договора <***> о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой с начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность) от 13.08.2008г.;

- признать недействительными п. 9.1.10, п. 3.10, п. 3.10.1, п. 3.6.3 договора <***> от 13.08.2008г. и п. 3.6.3 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2008г., дополнительного соглашения № 2 от 08.12.2008г., дополнительного соглашения № 3 от 06.05.2009г.; п. 3.10, п. 3.10.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.12.2008г.;

- признать недействительным п. 3.2 и п. 3.4 в редакциях договора <***> от 13.08.2008г. и дополнительных соглашений к нему № 2 от 08.12.2008г. и № 3 от 06.05.2009г. в части даты окончания срока кредитной линии;

- признать недействительным п. 3.5 в редакциях договора <***> от 13.08.2008г. и дополнительных соглашений к нему № 1 от 01.10.2008г., № 2 от 08.12.2008г., № 3 от 06.05.2009г. в части установления неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Уточнения судом приняты.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит в иске отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.01.2010г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик иск не признает, просит в иске отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил, что 13.08.2008г. между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Луч» (Заемщик) заключен договор <***> о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность) (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 90 000 000 руб. (п. 3.1) сроком возврата до 10.11.2008г. (п. 3.4) и с уплатой процентов за пользование кредитом 11,25 % годовых и повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами в размере 22,5 % годовых (п. 3.5).

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности за период просрочки.

Согласно п. 3.6.1 кредитного договора при изменении конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых Банком ресурсов (в том числе при изменении ставки рефинансирования Банка России) Банк вправе потребовать изменения размера процентов за пользование кредитом (траншами). Изменение ставки процентов за пользование кредитом (траншами) в этом случае оформляется дополнительными соглашениями к договору.

Согласно п. 3.8 кредитного договора в случае не подписания между Заемщиком и Банком дополнительного соглашения к договору (об изменении размера процентов за пользование кредитом) предусмотренного п. 3.6.1 договора в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения требования Банка об изменении размера процентов за пользование кредитом в связи с изменением конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых Банком ресурсов Заемщик обязан возвратить Банку всю сумму задолженности по договору не позднее чем через 10 (десять) рабочих дней с даты получения указанного требования Банка.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2008г. к кредитному договору изменена ставка процентов за пользование кредитом и увеличена до 15,9 % годовых, и повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами увеличены до 31,8 % годовых (т. 1 л.д. 22).

Дополнительным соглашением № 2 от 08.12.2008г. к кредитному договору изменен срок возврата кредита согласно графику до 08.05.2009г., изменена ставка процентов за пользование кредитом и увеличена до 31,8 % годовых (до даты государственной регистрации договора об ипотеке, указанного в п. 7.2.1 кредитного договора) и установлен в размере 24 % годовых (с даты государственной регистрации договора об ипотеке), повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами увеличены до 48 % годовых (т. 1 л.д. 23).

Дополнительным соглашением № 2 от 08.12.2008г. к кредитному договору дополнен п. 7.2.1, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору не позднее 22.12.2008г. должен быть заключен и зарегистрирован договор залога недвижимого имущества (ипотека) и не позднее 08.12.2008г. договор движимого имущества (оборудования).

Дополнительным соглашением № 3 от 06.05.2009г. к кредитному договору изменен срок возврата кредита согласно графику до 08.05.2009г., изменена ставка процентов за пользование кредитом и увеличена до 26 % годовых, повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами увеличены до 52 % годовых (т. 1 л.д. 25).

По мнению истца, заключение дополнительных соглашений противоречит основным принципам гражданского законодательства, так как заключение заемщиком (истцом) дополнительного соглашения к договору об изменении размера процентов за пользование кредитом не может являться выражением свободной воли и интереса истца. Истец считает, что под давлением Банка, злоупотребляющего своим правом без надлежащего согласования существенного условия договора с истцом (заемщиком) в вопросе о порядке, пределах и действительных основаниях повышения размера процентов по договору, Банк добился подписания дополнительных соглашений с истцом об изменении размера процентной ставки по кредиту (трижды за короткий период времени) под угрозой отзыва и досрочного погашения кредита. В связи с этим, действуя не своей волей и не в своем интересе, истец был вынужден заключить с Банком дополнительные соглашения об изменении размера процентной ставки по кредиту.

Истец полагает, что Банк необоснованно увеличил трижды, и существенным образом увеличил размер процентов за пользование кредитом и за пользование несвоевременно возвращенными денежными средствами, поскольку изменение ставки рефинансирования за отмеченный период не являлось существенным.

Кроме того, истец указывает, что условие договора о сроке погашения денежного обязательства, обеспеченного залогом имущественного комплекса (предприятия) является незаконным и противоречит п. 71 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку срок погашения денежного обязательства установлен с учетом дополнительного соглашения № 2 и № 3 к кредитному договору равным 7 месяцев 23дня (с 08.12.2008г. по 31.07.2009г.), в то время как согласно закону этот срок не может быть менее года. По мнению истца, если бы требование, установленное ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» соблюдалось ответчиком, и срок исполнения денежного обязательства, обеспеченного имущественным комплексом был установлен не менее года, то есть не ранее 08.12.2009г., то истец не оказался бы в столь кабальном и вынужденном состоянии, которое позволило ему свободно, своей волей, по своему усмотрению и в своем интересе формировать условия договора, в том числе при его изменении сторонами. Фактически, как считает истец, формирование условий договора происходило Банком в одностороннем порядке. В результате незаконного и необоснованного увеличения процентов (основных и повышенных) и установления коротких сроков исполнения денежного обязательства, общий долг истца не только не уменьшился (после оплаты процентов и части суммы кредита), а наоборот увеличился и составляет большую сумму, чем была получена истцом по кредиту. Истец считает, что для ответчика выгодным является состояние истца, в качестве стороны ненадлежащим образом выполняющей договор, в то время как предусмотренные в нем условия учитывают интересы и волю только одной стороны – Банка и невозможны к исполнению даже при самых успешных экономических расчетах.

Истец полагает, что недействительными являются положения п. 3.5 кредитного договора, устанавливающие двойную ответственность – повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Также недействительным, по мнению истца, в силу кабальности и незаконности, является условие, предусмотренное п. 3.6.3 кредитного договора, согласно которого Банк вправе установить ставку процентов за пользование кредитом на 2 % выше в случае невыполнения заемщиком условия, указанного в п. 9.1.10 кредитного договора – в период действия договора поддержания совместно на счетах заемщика и иных компания, входящих в группу компаний Заемщика, ежемесячных кредитовых оборотов (денежных поступлений) в размере 300 млн. руб. (п. 3.10.1 кредитного договора).

Истец считает, что действия ответчика целенаправленно создают истцу условия, которые позволили к ухудшению финансового состояния истца, за счет чего значительно улучшалось финансовое благополучие ответчика, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с доводами истца не согласен, в представленном письменном отзыве и дополнении указывает, что на основании п. 3.6.1 кредитного договора по требованию Банка было произведено только одно изменение процентных ставок – путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2008г.; дополнительные соглашения № 2 и № 3 подписаны сторонами с целью изменения целого ряда условий кредитного договора – срок окончания кредитной линии, порядок погашения путем установления графика погашения, изменение условий обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, размера процентных ставок по кредиту, размера кредитовых оборотов по счету заемщика. Ответчик считает, что требование истца содержит в себе два взаимоисключающих правовых требования: признать незаключенным пункты кредитного договора и дополнительных соглашений к нему и признать не соответствующим закону, то есть недействительными.

По мнению ответчика, возражения и протокол разногласий при подписании дополнительных соглашений истцом не представлялись, заемщиком в течение года уплачивались проценты за пользование кредитом в соответствии с теми ставками, которые были ими согласованы путем подписания дополнительных соглашений к кредитному договору, то есть было фактическое исполнение договора в рамках вносимых изменений. Кроме того, внесение изменений в кредитный договор путем заключения дополнительных соглашений одобрялось его единственным участником ФИО4 в порядке, предусмотренном для совершения крупных сделок.

Таким образом, по мнению ответчика, ссылка истца на одностороннее изменение процентных ставок по кредиту как необоснованное применение Банком п. 3.6.1 кредитного договора и на отсутствие воли истца на изменение условий кредитного договора является несостоятельной. Кроме того, ответчик считает, что ФЗ «О банках и банковской деятельности» (ч. 2 ст. 29) не запрещает одностороннее изменение процентной ставки по кредитам, если договор содержит такое условие, а поскольку кредитный договор содержит такое условие, следовательно, подписав его, стороны согласились с ним, в связи с чем, это не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав.

Также ответчик указывает, что изменение конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых Банком ресурсов в период заключения дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2008г. к кредитному договору подтверждается Бюллетенем банковской статистики № 10 (197), опубликованном на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации. так в период заключения кредитного договора в августе 2008 года ставка привлечения межбанковских ресурсов сроком на 3 месяца (первоначальный срок предоставления кредиту ответчику) была 7,81 % годовых, а в октябре 2008 года составила 14,10 % годовых, то есть увеличилась практически в два раза, при этом ставка по кредиту заемщику была увеличена с 11,25 % до 15,9 % годовых; Банк России с августа 2008 года дважды изменял ставку рефинансирования: с 12.11.2008г. увеличена с 11 до 12 % годовых (Указание Банка России от 11.11.2008г. № 2123-У), с 01.12.2008г. – 13 № годовых (Указание Банка России от 28.11.2008г. № 2135-У). Таким образом, по мнению ответчика, в рассматриваемой ситуации Банк имел все основания реализовать свое право на изменение процентной ставки, о чем заемщику было направлено письменное требование Банка.

Ответчик полагает, что истец имел возможность отказаться от подписания дополнительного соглашения № 2 и № 3, поскольку срок возврата кредита на момент подписания каждого их них сторонами уже наступил. Кроме того, ответчик указывает, что истцом был заключен аналогичный кредитный договор на тех же условиях, как и заключение сделок по изменению условий кредитного договора с ответчиком.

По мнению ответчика, доводы истца, основанные на положениях ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в части залога предприятия как имущественного комплекса, не относятся к предмету спора и не подлежат применению в связи с отсутствием государственной регистрации предприятия ООО «Зерновая компания «Аксинья» как имущественного комплекса.

Ответчиком также заявлено о сроке исковой давности о признании недействительными положений дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2008г.

Изучив материалы дела, и обозрев подлинные документы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами § 1, 2 Главы 42 ГК РФ – заем и кредит.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 условие о размере процентной ставки по кредиту является существенным условием кредитного договора.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994г. № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» указывается, что банк должен доказать по условиям кредитного договора размер платы (процентов) за кредит.

Согласно п. 3.6.1 кредитного договора <***> о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой с начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность) от 13.08.2008г. размер процентов за пользование кредитом (траншами) по договору может быть изменен при изменении конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых Банком ресурсов (в том числе при изменении ставки рефинансирования Банка России) Банк вправе потребовать изменения размера процентов за пользование кредитом (траншами). Изменение ставки процентов за пользование кредитом (траншами) в этом случае оформляется дополнительными соглашениями к договору.

Указанным пунктом договора, стороны определили возможность увеличения процентной ставки в зависимость от обстоятельств, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, что по смыслу ст. 157 ГК РФ является отлагательным условием.

Право банка на увеличение процентной ставки в одностороннем порядке было бы обоснованно, если бы в договоре был определен и порядок увеличения размера ставки. Например, если Центробанк Российской Федерации увеличит ставку рефинансирования, то банк имеет право в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредиту в процентном соотношении от увеличения ставки Центробанка Российской Федерации

Вопрос применения для обоснования пересчета процентных ставок должен быть предусмотрен в договоре, так как в этом случае заемщик при определении своих возможностей по исполнению договора должен при заключении договора предусмотреть от каких показателей будет зависеть процентная ставка по кредитному договору. Исходя из этого заемщик, при заключении договора оценивает возможность его исполнения и либо заключает договор на предложенных условиях либо отказывается от его заключения

Между тем, из буквального толкования текста пункта 3.6.1 невозможно установить какое именно изменение конъюнктуры является основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок определения процентной ставки при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки, в силу чего пункт 3.6.1 кредитного договора <***> о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой с начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность) от 13.08.2008г. нельзя считать заключенным.

Данная позиция подтверждена Постановлением ФАС СКО от 29.10.2009г. по делу № А53-4213/09.

Суд также считает незаключенными пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2008г., пункт 3 дополнительного соглашения № 2 от 08.12.2008г., пункт 3 дополнительного соглашения № 3 от 06.05.2009г. к договору <***> о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой с начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность) от 13.08.2008г.в части увеличения размера процентов за пользование кредитом и размера повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами в связи с незаключенностью п. 3.6.1 кредитного договора.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору оформлялось увеличение (изменение), размера процентов (основных и повышенных за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами) согласно п. 3.6.1. кредитного договора, в то время как заемщик исходил из буквального смысла п. 3.6.1. кредитного договора и тех оснований, по которым Банк мог требовать изменения размера платы за кредит.

Доводы ответчика о том, что требование истца содержит в себе два взаимоисключающих правовых требования: признать незаключенным пункты кредитного договора и дополнительных соглашений к нему и признать не соответствующим закону, то есть недействительными, судом не принимаются, поскольку требования о признании пунктов договора недействительными и незаключенными не является противоречием, так как сделка одновременно может являться и незаключенной и иметь порок – недействительность, в частности, отсутствие в договоре согласования существенного условия (в данном случае несогласованность существенного условия договора – о пределах увеличения размере процентов в соответствии с теми условиями, которые указаны в п. 3.6.1 кредитного договора) влечет несоответствие сделки закону (ст. 168 ГК РФ).

С точки зрения соответствия закону оспариваемые пункты дополнительных соглашений и, соответственно, оспариваемый пункт 3.5. кредитного договора в редакции этих дополнительных соглашений не могут считаться действительными, так как одних только дополнительных соглашений об изменении размера процентов (платы за кредит) недостаточно.

Согласно ст. 8 ГК РФ в ее единстве с п. 1. ст. 157 ГК РФ основаниями для возникновения права у Банка, а у Заемщика обязанности уплачивать измененный размер процентов (в том числе повышенных процентов) в совокупности должны являться: обстоятельства, которые указаны в п. 3.6.1 Договора как условия изменения платы за кредит, и оформляющее это изменение соглашение. Одного из составляющих этот юридический состав элементов - недостаточно для изменения существенного условия договора. Соответственно, отсутствие юридического основания, достаточного для возникновения прав и обязанностей, свидетельствует о том, что условие договора (о новом размере процентов, в т. ч. повышенных) считается не наступившим и не может являться действительным. Кроме того, все бланки (договор, дополнительные соглашения) разработаны Банком и утверждаются на уровне всех подразделений банковской структуры. Учитывая право Банка безакцептно списывать любые суммы со счетов Заемщика (п. 10.6., п. 10.7., п. 3.8. Договора) рассматривать волю заемщика на свободное согласование существенного условия кредитного договора (его изменение) нельзя, что противоречит ст. 1 и ст. 421 ГКРФ.

В соответствии с п. 9.1.10 кредитного договора в период действия договора заемщик обязуется обеспечить поступление на банковские счета организаций, входящих в Группу компаний, в Банке денежных средств (кредитовые обороты) в размере не менее суммы определенной в соответствии с п. 3.10 договора.

Согласно п. 3.10. кредитного договора в период действия договора заемщик обязан обеспечить поступление на банковские счета организаций, входящих в Группу компаний, в Банке денежных средств (кредитовые обороты) в следующем порядке: п. 3.10.1 в каждый из календарных месяцев в нижеуказанном периоде должны быть проведены кредитовые обороты (обороты в иностранной валюте проводятся в эквивалентной сумме) в соответствующем этому периоду размере с сентября 2008г. по октябрь 2008г. минимальный размер ежемесячных кредитовых оборотов составляет 300 000 000 (триста миллионов) руб.

В соответствии п. 3.6.3 кредитного договора в случае невыполнения условия, указанного в п. 9.1.10 договора Банк вправе установить процентную ставку за пользование кредитом (Траншами) в размере 13,25 % годовых, в месяце, следующем за месяцем, в котором не проведены кредитовые обороты в соответствии с п. 9.1.10 договора. Об изменении ставки процентов за пользование кредитом (траншами) Банк уведомляет заемщика в письменной форме.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2008г. процентная ставка, указанная в п. 3.6.3 кредитного договора изменена и увеличена до 17,9 % годовых.

Согласно п. 3.6.3 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.12.2008г. в случае невыполнения условия, указанного в п. 9.1.10 договора Банк вправе повысить на 2 % годовых действующую ставку процентов за пользование кредитом, в месяце, следующем за месяцем, в котором не проведены кредитовые обороты в соответствии с п. 9.1.10 договора. Об изменении ставки процентов за пользование кредитом (траншами) Банк уведомляет заемщика в письменной форме.

Суд считает условия договора, предусмотренные п. 3.6.3, п. 9.1.10, п. 3.10, п. 3.10.1 недействительными в силу противоречия закону, поскольку в соответствии с п. 3.ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Выполнение данных условий договора заемщиком является объективно невозможным, представляет собой кабальные условия и противоречат п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которому Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Указанные условия позволяют Банку произвольно повышать размер процентной ставки, а заемщик вынужден осуществлять хозяйственную деятельность строго под контролем Банка, что противоречит основному принципу гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ - невмешательства кого-либо в частные дела и ст. 50 ГК РФ – извлечение прибыли как основная цель деятельности предприятия). Таким образом, истец, вместо осуществления своей хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, должен обеспечить на своих счетах систематически в пределах трех сот миллионов рублей поддержания денежных средств (сумму превышающую сумму кредита), что негативно сказывается на деятельности истца, поскольку истец вынужден заключать договоры на любых (не всегда выгодных) условиях не для получения прибыли, а для постоянного оборота денег, в результате чего улучшается финансовое состояние не истца, а ответчика. Такое перераспределение финансовых обязательств (рисков предпринимательской деятельности равноправных сторон) по уже заключенной сделке не соответствует основному принципу хозяйственной деятельности.

Условие кредитного договора, содержащееся в п. 3.2 и п. 3.4 в редакциях договора <***> от 13.08.2008г. и дополнительных соглашений к нему № 2 от 08.12.2008г. и № 3 от 06.05.2009г. о сроке погашения денежного обязательства, обеспеченного залогом имущественного комплекса (предприятия), по мнению суда является незаконным, поскольку противоречит п. 2 ст. 71 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 2 ст. 71 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотекой предприятия обеспечивается денежное обязательство, подлежащее исполнению не ранее чем через год после заключения договора об ипотеке.

Как видно из материалов дела, 08.12.2008г. для обеспечения возврата кредита был заключен договор ипотеки (залог имущественного комплекса, состоящего из элеватора и мельницы, расположенного в г. Ростове-на-Дону); данный залог принадлежит третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Аксинья». Согласно отчету № 26/04 об оценке рыночной стоимости комплекса объектов движимого и недвижимого имущества указанный комплекс объектов движимого и недвижимого имущества представляет собой единый технологический комплекс, работающий по единой технологической цепи для производства, хранения и транспортировки муки и продуктов ее переработки (л.д. 34-61), то есть представляет собой имущественный комплекс, предназначенный для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.12.2008г. дата окончания кредитной линии установлена до 08.05.2009г. Таким образом, залогом имущественного комплекса (предприятия) обеспечивалось денежное обязательство подлежащее исполнению через 4 месяца. Согласно дополнительного соглашения № 3 от 06.05.2009г. дата окончания кредитной линии установлена до 31.07.2009г., то есть срок погашения денежного обязательства установлен 7 месяцев 23 дня, в то время как согласно закону этот срок не может быть менее года.

Поскольку право ипотеки в пользу Банка зарегистрировано 15.12.2008г., ответчик имел право пользоваться денежными средствами, предоставленными под залог имущественного комплекса, не менее года и должно было возвратить их не ранее16.12.2009г. Установление срока окончания кредитной линии ранее года, нарушает права заемщика на пользование кредитом в срок до 16.12.2009г., а также допускает возможность злоупотребления Банком своим правом путем отзыва кредита ранее указанного срока и необоснованным начислением повышенных процентов.

Данные обстоятельства существенным образом нарушают права заемщика возможностью применения повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами, начислением пени, применением принудительного безакцпептного списания всех поступающих на счета Заемщика денежных средств.

Банк в нарушение ст. 71 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливал короткие сроки кредита и начислял повышенные проценты и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что существенным образом ухудшало финансовое положение заемщика и его кредитную историю. Так Банк применял к заемщику повышенные процентные ставки в размере 48 % и 52 % годовых, получая неосновательную выгоду с заемщика.

Суд расценивает указанные выше действия как злоупотребление свои правом, поскольку данные денежные средства должны были зачисляться в счет погашения основного долга заемщика, уменьшая сумму подлежащих уплате процентов в следующих периодах. В связи с этим, заемщик был реально лишен возможности самостоятельно регулировать зачисляемые в погашение кредита денежные суммы.

Суд считает также недействительным положения п. 3.5 кредитного договора, предусматривающие начисление повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 8.10.1998г. при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Начисление неустойки на сумму неуплаченных процентов в случае начисления уже повышенных процентов при просрочке возврата кредита представляет собой начисление процентов на проценты, то есть применение двойной меры ответственности.

Таким образом, п. 3.5 в редакциях договора <***> от 13.08.2008г. и дополнительных соглашений к нему № 1 от 01.10.2008г., № 2 от 08.12.2008г., № 3 от 06.05.2009г. в части установления неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом надлежит признать недействительным.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности о признании недействительными положений дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2008г. истек, судом не принимаются, поскольку оспариваемые условия кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, в том числе и дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2008г., вытекает из действующего кредитного договора и являются по своей правовой природе длительными правоотношениями.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину, что подтверждено платежным поручением № 863 от 17.11.2009г.; сумма госпошлины в размере 4 000 руб. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаключенными:

- п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2008г., п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 08.12.2008г., п. 3 дополнительного соглашения № 3 от 06.05.2009г. в части изменения размере процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами, то есть в части изменения п. 3.5 договора <***> о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой с начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность) от 13.08.2008г., а также признать незаключенным п. 3.6.1 договора <***> о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой с начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность) от 13.08.2008г.;

Признать недействительными:

Взыскать с открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала открытого акционерного общества «Уралсиб» в г. Ростове-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луч» расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала открытого акционерного общества «Уралсиб» в г. Ростове-на-Дону в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А. Корецкий