Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбарян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корпорации «Аутодеск. Инк»

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 3 519 586 руб. 19 коп.,

Корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед»

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 643 135 руб.,

Корпорации «Корел»

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 73 600 руб. 80 коп.,

ООО «1С» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 250 000 руб.

к ОАО «Строительное и экспериментальное машиностроение» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии:

от истца: представитель Корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед» ФИО1 (доверенность серии 77 АА № 8641156 от 23.01.2013), представитель Корпорации «Корел» ФИО1 (доверенность от 12.12.2013), представитель Корпорации «Аутодеск. Инк» ФИО1 (доверенность от 21.10.2013), представитель ООО «1С» ФИО1 (доверенность от 31.12.2013)

от ответчика: директор ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 07.11.2012), представитель ФИО4 (доверенность от 17.06.2014)

слушатель: ФИО5 (паспорт)

установил:

Корпорации «Аутодеск. Инк» обратилась в суд с иском к ОАО «Строительное и экспериментальное машиностроение» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 3 519 586 руб. 19 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), Корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед» обратилась в суд с иском к ОАО «Строительное и экспериментальное машиностроение» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 643 135 руб., Корпорации «Корел» обратилась в суд с иском к ОАО «Строительное и экспериментальное машиностроение» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 73 600 руб. 80 коп., ООО «1С» обратилось в суд с иском к ОАО «Строительное и экспериментальное машиностроение» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 250 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в результате проведения проверки в отношении ОАО «СЭМ» зафиксировано использование следующих программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу: AutodeskAutoCAD 2012 – 2 экземпляра стоимостью 2600 евро за экземпляр; AutodeskAutoCAD 2012 (дистрибутив) – 2 экземпляра стоимостью 2600 евро за экземпляр; AutodeskAutoCAD 2009 – 3 экземпляра стоимостью 2600 евро за экземпляр; AutodeskAutoCAD 2007 – 3 экземпляра стоимостью 2600 евро за экземпляр; AutodeskAutoCAD 2007 (дистрибутив) – 1 экземпляр стоимостью 2600 евро за экземпляр;

AutodeskAutoCAD 2004 (дистрибутив) – 1 экземпляр стоимостью 2600 евро за экземпляр; AutodeskAutoCAD 2011 (дистрибутив) – 1 экземпляра стоимостью 2600 евро за экземпляр; AutodeskзdsMaxDesign 2009– 1 экземпляр стоимостью 2050 евро за экземпляр; AutodeskзdsMax 2008 (дистрибутив)– 1 экземпляр стоимостью 2050 евро за экземпляр; AutodeskзdsMax2010– 2 экземпляра стоимостью 2050 евро за экземпляр; AutodeskзdsMax2010 (дистрибутив)– 1 экземпляр стоимостью 2050 евро за экземпляр.

Стоимость программных продуктов на момент выявления факта использования согласно расчету истца в двукратном размере составила 3 519 586 руб. 19 коп.

Также в результате проведения проверки в отношении ОАО «СЭМ» зафиксировано использование следующих программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу: AdobePhotoshopCS3 Extended– 5 экземпляров стоимость 1564 доллара США за экземпляр; AdobePhotoshopCS2 Extended– 1 экземпляр стоимость 1016 доллара США за экземпляр; AdobePhotoshop 8.0 – 2 экземпляра стоимость 820 доллара США за экземпляр;

Стоимость программных продуктов на момент выявления факта использования согласно расчету истца в двукратном размере составила 643 135 руб.

Кроме того, в результате проведения проверки в отношении ОАО «СЭМ» зафиксировано использование следующих программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу: CorelDRAWX4-1 экземпляр стоимостью 400 долларов США за экземпляр; CorelDRAWX3-2 экземпляра стоимостью 400 долларов США за экземпляр.

Стоимость программных продуктов на момент выявления факта использования согласно расчету истца в двукратном размере составила 73 600 руб. 80 коп.

В результате проведения проверки в отношении ОАО «СЭМ» зафиксировано использование следующих программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу: 1С: Предприятие 7.7 Бухгалтерский учет (сетевая версия) -1 экземпляр стоимостью 25 000 руб. за экземпляр; 1С: Предприятие 7.7 Оперативный учет (сетевая версия) -1 экземпляр стоимостью 50 000 руб. за экземпляр; 1С: Предприятие 7.7 Расчет (сетевая версия) -1 экземпляр стоимостью 50 000 руб. за экземпляр.

Стоимость программных продуктов на момент выявления факта использования согласно расчету истца в двукратном размере составила 250 000 руб.

Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Корпорации «Аутодеск. Инк», Корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед», Корпорации «Корел», ООО «1С», истец обратился в арбитражный суд.

В судебном заседании истцом (ООО «1С») заявлен отказ от иска к ответчику о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 250 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 27.02.2012 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОАО «СЭМ» за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данному постановлению 26.01.2012 произведено обследование помещения ОАО «СЭМ», расположенного по адресу: <...>. В ходе обследования обнаружено несколько ПЭВМ, на которых установлено различное программное обеспечение, права на которое принадлежат Microsoft, Autdesk, Adobe, CorelDRAW, 1C.

По данному факту собран материал КУПС №355 от 26.01.2012, который был утерян.

В связи с утратой правоохранительными органами материалов проверки в отношении ОАО «СЭМ» по факту незаконного использования программных продуктов, истцом в обоснование иска представлены: сопроводительное письмо от 30.01.2012, заключение от 31.01.2012 №11/04-006, подготовленное экспертом ООО «Линия» ФИО6, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2012.

Согласно указанному заключению экспертом произведено исследование программного обеспечения, находящегося на 13 системных блоках ПЭВМ, изъятых 26.01.2012 в ходе проведения осмотра места происшествия в помещениях ОАО «СЭМ», расположенных по адресу: <...>.

Истец является юридическим лицом по законодательству штата Вашингтон США, обладает авторскими правами на программы для ЭВМ по предмету требований. При рассмотрении настоящего спора судом учитываются положения пункта 3 статьи 5 «Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений» от 09.09.1886, который предусматривает, что охрана в стране происхождения регулируется внутренним законодательством.

Полномочия представителя истца подтверждены имеющими надлежащую юридическую силу документами США и России.

Корпорация «Аутодеск. Инк», Корпорация «Адобе Системс Инкорпорейтед», Корпорация «Корел», ООО «1С» являются правообладателями указанных программных продуктов. Принадлежность прав на спорное программное обеспечение является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

В судебном заседании допрошен специалист ФИО6, подготовивший заключение по результатам исследования информационных носителей от 31.01.2012 № 11/04-006. Специалист ФИО6 представил надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих его квалификацию. У специалиста отобрана подписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Специалист пояснил, что на основании сопроводительного письма от 30.01.2012 №20/286, адресованного ООО «Линия» от имени заместителя начальника подразделения Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации, ему были переданы системные блоки ПЭВМ в количестве 13 штук, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия в помещениях ОАО «СЭМ» по адресу: <...>, 26.01.2012 сотрудниками отдела «К» ГУ МВД России по Ростовской области, для проведения исследования на наличие соответствия установленных программ на представленных жестких дисках легальным образцам программного обеспечения.

В судебном заседании специалист ФИО6 пояснил, что ему представили опечатанные системные блоки способом, препятствующим их запуску. На опечатках содержалась информация о том, где и кем было проведено изъятие системных блоков. После проведения экспертизы он опечатал системные блоки, которые в дальнейшем забрали представители подразделения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Заключение по результатам исследования информационных носителей от 31.01.2012 № 11/04-006 получено в рамках рассмотрения материалов проверки деятельности ОАО «СЭМ» и представляет собой письменное суждение специалиста - лица, обладающего специальными знаниями, привлекаемого к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов в рамках ст. 58 УПК РФ. Следовательно, оспаривание доказательства, полученного в процессе уголовного производства, возможно лишь доказательствами, полученными в рамках уголовного процесса.

Ответчик полагает, что заключение по результатам исследования информационных носителей от 31.01.2012 № 11/04-006 не является письменным доказательством, так как исследование не объективно, проведено не в полном объеме, выводы специалиста, проводившего исследование не обоснованы, в том числе отсутствует описание системных блоков, их индивидуализирующие особенности, фотофиксация ПЭВМ, не описан метод доступа к информации, содержащейся на жестких дисках ПЭВМ.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение аудита легальности программного обеспечения №1 от 04.12.2013, согласно выводам которого подтверждена легальность программных продуктов, установленных на компьютерах ОАО «СЭМ» в период времени с 01.12.2013 по 04.12.2013. Указанное заключение не имеет какого-либо доказательственного значения относительно предмета спора, поскольку выполнено позднее проведенной 26.01.2012 проверки сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, ответчиком представлено в материалы дела рецензионные заключения специалиста №14-09 от 25.05.2014, №1 от 04.06.2014 на экспертное заключение №11/04-006 ФИО6

Суд приходит к выводу, что рецензионные заключения не имеет какого-либо доказательственного значения относительно предмета спора, так как содержат суждение лица, обладающего специальными знаниями, относительно представленных в дело письменных доказательств, содержащих обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, тогда как сами таковыми не являются.

В связи с изложенным рецензионные заключения не отвечают критериям как относимости, так и допустимости доказательств по смыслу ст. 68 АПК РФ, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приглашенный в качестве свидетеля в соответствии со ст. ст. 56, 88 АПК РФ специалист и эксперт ФИО6, проводивший исследования ПЭВМ, подтвердил наличие у него специальных знаний, представил суду соответствующие доказательства. Кроме того, пояснил, каким образом проверялось наличие программного обеспечения в памяти ЭВМ, его работоспособность, проводилось исследование памяти ПЭВМ, определялись признаки контрафактности, а также вид и способ опечатывания системных блоков до и после исследования. Допрос свидетеля зафиксирован в протоколе судебного заседания.

Выслушав показания свидетеля, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заключение по результатам исследования информационных носителей от 31.01.2012 № 11/04-006 является надлежащим письменным доказательством в соответствии с ч.1 ст. 75 АПК РФ, содержащим информацию о количестве и наименовании программ, инсталлированных в памяти ПЭВМ.

Таким образом, ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств заключения специалиста ФИО6 не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о недоказанности фактов записи в память компьютеров, принадлежащих ответчику, заявленных программ, их контрафактности, о невозможности сделать достоверный вывод о том, что исследование производилось относительно именно тех системных блоков, которые были изъяты у ответчика, об отсутствии доказательств соблюдения порядка проведения обследования помещений и изъятия системных блоков, поскольку не представлены постановление следователя о привлечении специалиста к участию в предварительном следствии, акт (протокол) обследования помещения, акт (протокол) изъятия ПВМ, акты о передаче изъятых ПВМ органами следствия специалисту и обратно, судом отклоняются по следующим основаниям.

Доказательствами непосредственного использования ПЭВМ, подвергшихся исследованию, в деятельности ОАО «СЭМ», являются снимки экранов ПЭВМ, приведенные в исследовании, на которых имеются файлы и наименования, подтверждающие использование ПЭВМ ответчиком, а именно: на с.17,18 исследования указано «SAMNEW», на с.38 «полное имя boris2.sem-ecodom.ru», на с.47-48 указано имя пользователя: «Sem», на с.48 указано: «правом использования этой копии продукта обладает: «Sem», на с.61 указано: «копия ОАО Сэм», на с.64, 67 исследования указано имя пользователя: «Sem».

Довод ответчика о предоставлении истцом запроса ГУ МВД РФ по Ростовской области в двух экземплярах от 30.01.2012 №20/285 и от 01.02.2012 №20/346 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанные письма исходят от уполномоченного государственного органа – ГУ МВД России по Ростовской области и относятся к материалам спорной проверки.

Довод ответчика о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2012 отменено постановлением об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2013, что также подтверждается постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-дону от 09.08.2013, которым было прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-ДОНУ ФИО7, в связи с чем, отсутствуют основания иска, судом отклоняется, поскольку доказательством гражданско-правового правонарушения являются обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которые ответчиком не опровергнуты.

Материал проверки КУСП №355 от 26.01.2012 истребовался судом у СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону определением суда от 24.02.2014, которое повторно направлялось в СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону 23.04.2014, однако материал проверки не был предоставлен.

Вместе с тем, указанный материал проверки был предметом исследования суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по спору между корпорацией «Майкрософт» и ОАО «СЭМ» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав (дело №А53-31482/12, №15ап-12074/13, С01-344/2013).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что после принятия судом первой инстанции решения по делу из СЧ СУ Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону поступил восстановленный по указанию прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону материала проверки. Между тем материал проверки не восстановлен в полном объеме, в нем отсутствует, в частности, акт обследования помещения, акт изъятия ПЭВМ, доказательства передачи 13 ПЭВМ специалисту для проведения исследования.

Восстановленный материал проверки содержал: сопроводительное письмо от 30.01.2012, заключение от 31.01.2012 №11/04-006, подготовленное экспертом ООО «Линия» ФИО6, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2012.

Аналогичные документы истцом представлены и по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

Ответчик в возражениях указал на недоказанность того, что ОАО «СЭМ» нарушил авторские права истца, ответчик возражал относительно идентичности ПЭВМ, изъятых из помещения ОАО «СЭМ», исследованных специалистом и утверждал, что из представленных в дело доказательств невозможно определить, какие компьютеры передавались на исследование специалисту, в отношении каких ПЭВМ проведена экспертиза, принадлежали ли они ОАО «СЭМ», так как в документах не указаны отличительные признаки ПЭВМ, позволяющие их идентифицировать.

Между тем при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (данный подход получил отражение в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»).

Использование ответчиком программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежат истцу, подтверждено достаточными доказательствами.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. К письменным доказательствам статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловую корреспонденцию, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 26.01.2012 произведено обследование помещений ОАО «СЭМ», расположенных по адресу: <...>. В ходе обследования обнаружено 13 ПЭВМ, при обследовании которых выявлено, что на них установлено различное программное обеспечение, права на которое принадлежат истцу.

Факт наличия на 13 жестких дисках ПЭВМ, принадлежащих ответчику, программ, правообладателем которых является истец, подтверждается заключением специалиста.

Согласно пояснениям специалиста ФИО6 13 системных блоков поступили к нему для проведения экспертизы в опечатанном виде.

Ответчик не отрицал факт проведения проверки сотрудниками правоохранительных органов на его предприятии, факт изъятия спорных ПЭВМ в ходе обследования принадлежащих ему помещений, а также факт возврата ему спорных 13 ПЭВМ.

Оснований полагать, что исследование проводилось в отношении иных системных блоков, не имеется, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В результате исследования установлено, что на жестких дисках ПЭВМ, изъятых у ответчика, установлены, в частности, такие программные продукты, как AutodeskAutoCAD 2012 в количестве 2 экземпляров, AutodeskAutoCAD 2012 (дистрибутив) – в количестве 2 экземпляров, AutodeskAutoCAD 2009 в количестве 3 экземпляров, AutodeskAutoCAD 2007 в количестве 3 экземпляров, AutodeskAutoCAD 2007 (дистрибутив) в количестве 1 экземпляра, AutodeskAutoCAD 2004 (дистрибутив) в количестве 1 экземпляра, AutodeskAutoCAD 2011 (дистрибутив) в количестве 1 экземпляра, Autodesk зdsMaxDesign 2009 в количестве 1 экземпляра, Autodesk зdsMax 2008 (дистрибутив) в количестве 1 экземпляра, Autodesk зdsMax 2010 в количестве 2 экземпляров, Autodesk зdsMax 2010 (дистрибутив) в количестве 1 экземпляра,AdobePhotoshopCS3 Extended в количестве 5 экземпляров, AdobePhotoshopCS2 Extended в количестве 1 экземпляра, AdobePhotoshop 8.0 в количестве 2 экземпляров, CorelDRAWX4 в количестве 1 экземпляра, CorelDRAWX3 в количестве 2 экземпляров, 1С: Предприятие 7.7 Бухгалтерский учет (сетевая версия) в количестве 1 экземпляра, 1С: Предприятие 7.7 Оперативный учет (сетевая версия) в количестве 1 экземпляра, 1С: Предприятие 7.7 Расчет (сетевая версия) в количестве 1 экземпляра.

Информация о необходимости прикрепления на видном месте к корпусу персонального компьютера сертификатов подлинности как подтверждение наличия лицензии на операционную систему для ПК является общедоступной.

Доказательства того, что сертификаты подлинности на корпусы персональных компьютеров были наклеены, ответчиком не представлены.

Констатация наличия программ на жестких дисках ПЭВМ, изъятых у ответчика, означает необходимость доказывания ответчиком оснований использования им соответствующих программ.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, поскольку системные блоки разобраны, представить их на дополнительное исследование не представляется возможным.

Довод представителей ОАО «СЭМ» о том, что у общества имелись лицензии на все программные продукты, установленные на изъятых системных блоках, и данные лицензии были представлены представителям правоохранительных органов, отклоняется судом, поскольку в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены. Таким образом, нарушение ответчиком авторских прав истца в отношении спорных программ, правообладателем которых является истец, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец просит взыскать компенсацию в пользу Корпорации «Аутодеск. Инк» в сумме 3 519 586 руб. 19 коп., в пользу Корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед» в сумме 643 135 руб., в пользу Корпорации «Корел» в сумме 73 600 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета.

В материалы дела представлен справочник некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов по состоянию на 1 квартал 2012 года. Официальный курс доллара США, установленный Банком России на 26.01.2012, составлял 30, 6670 рублей за 1 доллар США, официальный курс евро, установленный ЦБ РФ на 26.01.2012, составлял 39, 9499 рублей за 1 евро.

Стоимость 1 экземпляра AutodeskAutoCAD 2012 составляла 2600, количество экземпляров -2. Стоимость AutodeskAutoCAD 2012 (дистрибутив) составляла 2600 евро, количество экземпляров– 2. Стоимость 1 экземпляра AutodeskAutoCAD 2009 составляла 2600 евро, количество экземпляров – 3. Стоимость 1 экземпляра AutodeskAutoCAD 2007 составляла 2600 евро, количество экземпляров – 3. Стоимость 1 экземпляра AutodeskAutoCAD 2007 (дистрибутив) составляла 2600 евро, количество экземпляров – 1. Стоимость 1 экземпляра AutodeskAutoCAD 2004 (дистрибутив) составляла 2600 евро, количество экземпляров – 1. Стоимость 1 экземпляра AutodeskAutoCAD 2011 (дистрибутив) составляла 2600 евро, количество экземпляров – 1. Стоимость 1 экземпляра AutodeskзdsMaxDesign 2009 составляла 2050 евро, количество экземпляров 1. Стоимость 1 экземпляра AutodeskзdsMax 2008 (дистрибутив) составляла 2050 евро, количество экземпляров– 1. Стоимость 1 экземпляра AutodeskзdsMax2010 составляла 2050 евро, количество экземпляров – 2 экземпляра. Стоимость 1 экземпляра AutodeskзdsMax2010 (дистрибутив)– составляла 2050 евро, количество экземпляров -1.

Стоимость 1 экземпляра AdobePhotoshopCS3 Extendedсоставляла 1564 доллара США, количество экземпляров 5.

Стоимость 1 экземпляра AdobePhotoshopCS2 Extended составляла 1016 1016 доллара США, количество экземпляров 1. Стоимость 1 экземпляра AdobePhotoshop 8.0 составляла 820 доллара США, количество экземпляров 2.

Стоимость 1 экземпляра CorelDRAWX4 составляла 400 долларов США , количество экземпляров 1. Стоимость 1 экземпляра CorelDRAWX3 составляла 400 долларов США за экземпляр, количество экземпляров 2.

Истцом в качестве способа восстановления нарушенного права избрана компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

В судебном заседании судом исследован справочник некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов по состоянию на 1 квартал 2012 года.

Суд принимает информацию, содержащуюся в справочнике некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов в качестве доказательства стоимости программ для ЭВМ, поскольку при сравнимых обстоятельствах такая стоимость программ обычно взимается за их правомерное использование. Представитель ответчика в судебном заседании возражал в отношении применения стоимости программных продуктов, отраженных в указанном справочнике, указал, что справочник никем не подписан, данные о действующих ценах не подтверждены документально, документ не обладает обязательными реквизитами, Торгово-промышленная палата РФ не имеет отношения к составлению справочника, указанные доводы судом отклоняются, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств иной стоимости спорных программных продуктов не представлено. Согласно письму от 07.05.2013 ТПП РФ концептуально поддержала методические подходы для составления вышеуказанного справочника в качестве издания справочно-статистической направленности.

Расчет компенсации произведен истцом на основании указанных данных, арифметически и методологически является правильным.

В судебном заседании 28.05.2014 истец заявил отказ от иска к ООО «1С» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 250 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Отказ от исковых требований подписан представителем истца ФИО1, уполномоченным на совершение данного процессуального действия доверенностью 31.12.2013.

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу по иску ООО «1С» к ОАО «СЭМ» о взыскании компенсации в сумме 250 000 руб. подлежит прекращению.

Судебные расходы распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. (платежное поручение №000046 от 28.02.2014).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику, в данном случае в сумме 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «1С» от иска.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» к открытому акционерному обществу «Строительное и экспериментальное машиностроение» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 250 000 руб. прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб., уплаченную по платежному поручению №000046 от 28.02.2014.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительное и экспериментальное машиностроение» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Корпорации «Аутодеск. Инк» 3 519 586 руб. 19 коп. компенсации, 39559 руб. 24 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительное и экспериментальное машиностроение» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед» 643 135 руб. компенсации, 15862 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительное и экспериментальное машиностроение» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Корпорации «Корел» 73 600 руб. 80 коп. компенсации, 2944 руб. 03 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительное и экспериментальное машиностроение» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1038 руб. 69 коп.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Н. Тютюник