Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Стейк-Хаус Граф ФИО1"( далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 255 905 руб. неосновательного обогащения, 24 502 руб. 04 коп. процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Требования мотивированы наличием на стороне арендатора неосновательного обогащения в виде обеспечительного взноса, внесенной предварительной оплаты по арендным платежам.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Указал, что собственник помещения сменился после расторжения договора аренды с ответчиком, в связи с чем не подлежит удовлетворению заявление о привлечении к участию в деле третьим лицом, ФИО5 , а также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав о том, что является надлежащим ответчиком. В связи с тем, что собственником спорного помещения является ФИО5, он является арендодателем в спорных правоотношениях и, соответственно, ответчиком по делу. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5. В случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исследовав материалы дела судом установлено, что 19.06.2017 между сторонами спора заключено соглашение о расторжении договора аренды № 176 от 01.01.2016, помещение возвращено по акту истцом ответчику 19.06.2017. Право собственности на помещение за ФИО5 зарегистрировано 20.06.2018, договор между истцом и ФИО5 заключен 20.06.2017.

Учитывая данные обстоятельства дела, поскольку судебным актом по настоящему делу не будут затронуты права и обязанности ФИО5, суд протокольным определением от 20.11.2018 ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставил без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом, 01.01.2016 между ООО "Стейк-Хаус Граф ФИО1" (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор № 176 аренды нежилого помещения, общей площадью 165,1 кв.м. расположенного по адресу: <...>, для использования в качестве помещений свободного назначения в осуществлении хозяйственной деятельности (пункт 1.1 договора).

01.01.2016 нежилое помещение передано арендатору по акту приема- передачи.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы за 2016 год составляет 165 100 руб., за 2017 год составляет 247 650 руб. без НДС.

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендатор оплачивает арендодателю гарантийный взнос в размере месячной арендной платы, который учитывается в расчетах при расторжении договора за последний месяц аренды.

Как усматривается из материалов дела, истцом было перечислено по платежному поручению №11 от 14.03.2016 гарантийный взнос в размере 165 100 руб.

Кроме того, истец произвел оплату по договору аренды на счет ответчика в размере 247 650 руб. по платежному поручению №282 от 30.05.2017 за июнь 2017 года.

19.06.2017 между ООО "Стейк-Хаус Граф ФИО1" (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 176 от 01.01.2016.

19.06.2017 истцом возвращено арендуемое помещение ответчику по акту приема- передачи.

09.04.2018 в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1, № 2 с требованием о возврате уплаченного гарантийного взноса в размере 165 100 руб. и возвратить излишне уплаченную арендную плату в размере 90 805 руб.

Вышеуказанное претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств, в связи с чем стороны вправе согласовать способ обеспечения, не предусмотренный законом

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, перечисленные во исполнение условий договора денежные средства в размере 165 100 руб. представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ.

            При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В ходе исследования материалов дела, судом установлено, что истцом в подтверждение внесенного гарантийного взноса в материалы дела представлено копия платежного поручения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

С учетом условий договора аренды, платежных поручений, соглашения сторон о расторжении договора от 19.06.2017, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания гарантийного взноса в размере 165 100 руб., а также предварительной оплаты в размере 90 805 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2018 по делу №А40- 71937/2017.

Ответчиком, со ссылкой на нормы ст. 387 ГК РФ, заявлен довод о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Поскольку право собственности на спорное помещение перешло к ФИО5, последний является арендодателем помещения и надлежащим ответчиком по делу.

Исследовав данный довод, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ в случае перехода права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу договор аренды сохраняет силу, а новый собственник занимает место первоначального арендодателя в силу закона.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН право собственности за ФИО5 зарегистрировано 20.06.2017 на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от 10.06.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Соглашение о разделе общего имущества между супругами является сделкой, которая не подлежит государственной регистрации, однако права на недвижимое имущество, возникшие на основании данной сделки, подлежат обязательной государственной регистрации.

Поскольку спорное имущество (помещение), находящееся в общей совместной собственности супругов, перешло в личную собственность ФИО7, данное изменение режима собственности в отношении недвижимого имущества подлежало обязательной государственной регистрации.

Установление режима права собственности супругов на основании соглашения о разделе общего имущества не отнесено законом к случаям, исключающим необходимость регистрации перехода прав собственности.

Таким образом, право собственности ФИО5 на спорное помещение возникло 20.06.2017, т.е. после даты расторжения договора аренды с ФИО2

20.06.2017 между ФИО5 и истцом заключен новый договор аренды спорного помещения. С учетом соглашения о расторжении договора аренды между сторонами, в данном случае новый и предыдущий арендодатель не связаны обязательством по передаче обеспечительного платежа друг другу, в связи с чем гарантийный взнос и излишне уплаченная арендная плата подлежит возврату ответчиком истцу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 502 руб. 04 коп. за период с 20.06.2018 по 03.09.2018.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчеты процентов истца, судом установлено, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании 24 502 руб. 04 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд счел заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 23.04.2018 между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг №04.23.1, предметом которого выступило оказание услуг по подготовке претензии, разработке и подаче искового заявления, а также представление интересов истца в арбитражном суде Ростовской области.

За оказание юридической помощи стороны договора установили денежное вознаграждение в размере 35 000 руб. (п. 4.2 договора).

Платежные поручения №577 от 31.08.2018, №578 от 22.10.2018 подтверждают несение расходов истца на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд исходит из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2017 году (выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 64 000 руб.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Судом учтено, что исполнителем оказаны юридические услуги в рамках ведения дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела в общем порядке, подготовлен иск, претензия, возражения на отзыв, принято участие в предварительном судебном заседании, 2 судебных заседаниях.

Кроме того, приняты во внимание критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон судом, учтен объем выполненной представителем работы, а также то, что дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 35 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом на основании платежного поручения №576 от 31.08.2018 в доход федерального бюджета внесена государственная пошлина в размере 8 608 руб.

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 608 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать синдивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) впользуобщества с ограниченной ответственностью "Стейк-Хаус Граф ФИО1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 255 905 руб. неосновательного обогащения, 24 502 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 608 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва