Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1 ) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Аксайская НИВА» (далее- ОАО«Аксайская НИВА» ) в счет возмещения убытков 1 889 108 рублей, упущенной выгоды в размере 1 059 200 рублей.

Протокольным определением от 25.01.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

К участию в деле по ходатайства представителя истца привлечен Специалист ФИО5 сотрудник филиала ПАО « МРСК Юга» ФИО6, состоящий в должности инженера второй категории группы технологического присоединения и обслуживания клиентов, который пояснил суду, что имеет допуск к работе в электроустановках до 1000 Вольт. Образование высшее техническое. Окончил ДГТУ, специальность инженер технолог, специального энергетического образования нет, на электроустановках не работал. Проходил внутреннее обучение по технологическому присоединению. Мощность подается на объект 41 кВт , напряжение 380 вольт. ОАО « Аксайская Нива» является владельцем источника повышенной опасности, ток подается свыше 30 миллиампер , который приходит на счетчик 60 ампер. В Правилах устройства электроустановок, издание №3, дается понятие токов повышенной опасности. Гараж имеет подключение как отдельный объект. Подключение произведено во ВРУ -0,4 . В 2016 году выдан акт в связи с обращением заявителя о восстановлении документов. До 2016 года имелся акт разграничения от 2008 год, аналогичный акту 2016 года.

Представитель истца требования по иску и дополнения к иску поддержал в полном объеме. Просил взыскать убытки и упущенную выгоду в размере 2 948 308 руб. Просил учесть, что ответчиком не представлен контррасчет, не оспорен размер упущенной выгоды.

Представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве и дополнениях , пояснил, что не являются владельцем источника повышенной опасности. Просил не принимать пояснения данные специалистом, так как специалист не имеет специального образования.

Выслушав пояснения представителей сторон, специалиста, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, 05 декабря 2015г. в ремонтной мастерской площадью 143.1 кв.м. (Литер В) ОАО «Аксайская НИВА» , находящейся в <...> в результате короткого замыкания сети и оборудования указанной мастерской , сгорел, грузовой автомобиль RENAULT MAGNUM, идентификационный номер (VIN) <***>.

В возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ Постановлением от 24.02.2016г. было отказано.

ОАО «Аксайская Нива», во владении, которого находилось сгоревшее здание, ненадлежащим образом исполнил обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности в помещении и предотвращению аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, что повлекло уничтожение имущества, находящегося в нем, в том числе автомобиля RENAULT MAGNUM, идентификационный номер (VIN) <***>.

По мнению истца, факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим противопожарным контролем за имуществом со стороны его собственника и наличием ущерба у истца материалами дела подтверждается, поскольку именно в результате ненадлежащего содержания имущества принадлежащего ответчику произошло возгорание, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца.

В данном случае причинение ущерба возникло в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, находящегося во владении ОАО «Аксайская Нива».

Техническим заключением установлено, что на объекте (электрический ящик) изъятого с места пожара, на конце медного проводника обнаружены следы аварийного режима работы. Микроструктура оплавления данного проводника имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания.

Истцом указано, что в результате произошедшего возгорания ему были причинены убытки в форме реального ущерба в размере 1 105 100 рублей, что, по его мнению, подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 19.02.15г. в размере 1 000 000 рублей, накладной на покупку Радиатора от 23.07.15г. на сумму 44 500 рублей, товарным чеком на покупку колес от 07.09.15г. в размере 60 600 рублей.

Сумма в размере 38 233 рублей оплачивается истцом за погашение банковского целевого для приобретения машины ( кредита) в месяц, что, по его мнению, подтверждается графиком погашения банковского кредита.

Фактически истец лишен возможности получить прибыль, а именно разницу между доходом и затратами на его получение, в том числе после вычета накладных расходов. Указанная разница дохода и затрат, представляет собой упущенную выгоду, которая исчисляется в размере порядка 130 000 -150 000 рублей в месяц, что, по мнению истца, подтверждается представленным расчетом .

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании в счет возмещения убытков 1 889 108 рублей, упущенную выгоду в размере 1 059 200 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, специалиста, суд находит требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРПрав на недвижимость ОАО «Аксайская Нива», установлено, что нежилое здание площадью 298.6 кв.м., инвентарный номер: 61, Литер : В, по адресу Ростовская область , Аксайский район , ул. Производная, 21 принадлежит на праве собственности ОАО «Аксайская Нива», о чем выдано согласно свидетельство о праве собственности N 61-61-03/028/20152-926 от 01.10.2012г.

Судом установлено, что между ПАО «МРСК Юга» ( сетевая организация) и ОАО «Аксайская Нива» ( заявитель) был заключен договор № 61201602000214 возмездного оказания услуг (восстановления и переоформления документов), в соответствие с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по восстановлению ( переоформлению) документов о технологическом присоединении: технические условия, акт разграничения балансовой принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт о технологическом присоединении, в связи с восстановлением утраченных документов о технологическом присоединении, выданных с целью электроснабжения объекта- гаражи; расположенного по адресу: Ростовская область , Аксайский район ,п. Российский, ул. Производная, 21с учетом следующих характеристик: мощность энергоприменяющих устройств 41 кВт, в том числе по категориям надежности 41 кВат по третьей категории надежности, уровень напряжения 0,4 кВ, а заявитель обязуется оплатить эти услуги ( п.1.1 договора).

Так же в материалы дела представлен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 09.02.2016г. и акт о технологическом присоединении № 8305 от 05.05.2008г., в соответствие с которым границы балансовой принадлежности устанавливаются на нижних болтовых соединениях рубильников отходящих ВЛ-0,4 кВ в РУ 0,4 кВ КТП № 186 по ВЛ-6 кВ № 804. Установленная мощность 400 кВт, разрешенная мощность 180кВА, в том числе 180 кВт для ЗАО Агрофирмы «Аксайский (МТФ № 4 коровник 2-й блок- 74 кВт, гаражи- 41 кВ, ЗАВ- 20 ( центральный ток), уровень напряжения 0,4 кВ.

05 декабря 2015г. в ремонтной мастерской площадью 143.1 кв.м. (Литер В) ОАО «Аксайская НИВА» , находящейся в <...> произошло возгорание (пожар), в результате которого сгорел, грузовой автомобиль RENAULT MAGNUM, идентификационный номер (VIN) <***>. Указанное не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно, представленного заключения ФГБУ «Судебо-экспертное заключение Федеральной противопожарной службы « Испытательная пожарная лаборатория» по РО № 286 от 29.12.2015г. , установлено, что зона очага пожара находится в юго-западном углу гаража, наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в установленном очаге пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки и короткого замыкания (1т., л.д. 28).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом, особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя вреда не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является повышенной ответственностью.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт причинения вреда автомобилю RENAULT MAGNUM, идентификационный номер (VIN) <***> , принадлежащему ИП ФИО1 в результате произошедшего 05.12.2015 г. возгорания (пожара), подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.09.2002 г. N 695, Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. N 302н источниками повышенной опасности считаются электроустановки с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания, измерения, оперативные переключения в этих электроустановках, то есть источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Судом установлено, что напряжение переменного тока в ВЛ-0,4 кВ составляет 400 В (0,4 кВ), в связи с чем суд пришел к выводу, что ВЛ-0,4 кВ от п/ст АС-8 КТП № 186 ВЛ-6 кВ № 804 является источником повышенной опасности.

В этой связи доводы ответчика о том, что ВЛ-0.4 кВ относятся к линиям низкого напряжения, судом подлежат отклонению как несостоятельные.

Электрической энергией высокого напряжения, с точки зрения применения ст. 1079 ГК РФ, является электрическая энергия такой мощности (напряжения) воздействие которой на внешнюю среду, в том числе людей, животных, предметы, может повлечь необратимые негативные последствия для объекта воздействия.

В данном случае электрические сети ответчика, в том числе ВЛ-0,4 кВ, являются таковыми.

Таким образом, ОА «Аксайская НИВА» является лицом, обязанным обеспечить надежность работы электрической сети, то есть предпринимать все меры исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате воздействия электрического тока.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, а именно, договор купли-продажи автомобиля от 19.02.15г. на сумму 1 000 000 рублей, накладную на покупку Радиатора от 23.07.15г. на сумму 44 500 рублей, товарный чек на покупку колес от 07.09.15г. в размере 60 600 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в счет возмещения убытков 1 889 108 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом так же заявлены требования о взыскании в счет возмещения упущенной выгоды 1 059 200 рублей, расчет которой состоит из невыполненных условий по заявкам на перевозку груза автомобильным транспортом ( 132 000 рублей) умноженной на 8 месяцев ( с 15.12.2015г. с момента сгорания автомобиля и по 15.03.2016г.).

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и (или) после того, как это нарушение было прекращено.

Ответчик не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 чт. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В обоснование размера упущенной выгоды представителем истца представлены заявки на выполнение автоперевозок исходы из которых стоимость выполненных работ могла составить 331 000 рублей в месяц, однако расчет истцом выполнен исходя из 40% дохода за период восемь месяцев , что составило 1 059 200 рублей.

Размер упущенной выгоды, заявленной истцом ко взысканию , ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия возможности ее получения представителем ответчика также не представлено. В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что основным видом деятельности истца является автомобильные перевозки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец мог рассчитывать на получение дохода.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения упущенной выгоды сумма в размере 1 059 200 рублей.

Определением от 21.10.2016г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 37 742 рублей до рассмотрения дела по существу.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного удовлетворения исковых требований истца, относятся судом на ответчика в размере 37 742 рубля и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Аксайская НИВА» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в счет возмещения убытков 1 889 108 рублей, упущенную выгоду в размере 1 059 200 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аксайская НИВА» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 37 742 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Казаченко Г. Б.