Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Ростовской области обратилось Верхнедонское районное потребительское общество (далее – общество) к межрайонной инспекции ФНС № 3 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) с заявлением признании незаконным решения № 50 от 28.06.2012 г. в части доначисления налога, уплачиваемого по УСН и исключения из расходов убытка за 2004г.

Требование общества приведено в редакции его уточнения, которое принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ (л.д. 68 том 4).

Требование мотивировано тем, что у налоговой инспекции не имелось оснований для пропорционального расчета произведенных обществом расходов между видами деятельности, подпадающими под применение различных налоговых режимов, поскольку, утверждая учетную политику для целей налогообложения в проверенном периоде общество установило в ней порядок ведения раздельного учета доходов и расходов по каждому из видов деятельности. Общество настаивает также на том, что правомерно ликвидировало первичные документы, подтверждающие убыток 2004г., после того, как последний раз включило соответствующую долю суммы убытка в расходы 2009г. для целей налогообложения.

Налоговая инспекция в отзыве и пояснениях к нему настаивала на обоснованности и правомерности решения в оспариваемой части, указывая на отсутствие у общества раздельного учета, который должен позволять однозначно определять те или иные показатели соответствующих видов деятельности. Налоговая инспекция полагает, что факт отсутствия у общества документов, подтверждающих заявленную сумму убытка, не позволяет учесть его в составе расходов в силу прямого указания, содержащего в статье 346.18 НК РФ.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали свои правовые позиции.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за 2009г. и за 2010г, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки № 33 от 01.06.12г.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений общества на выводы проверяющих, налоговой инспекцией 28.06.12г. принято решение № 50 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа с учетом его уменьшения в размере 25129,5руб.

Указанным решением обществу начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 227024руб., транспортный налог в сумме 7271руб., налог на доходы физических лиц в сумме 125159руб., а также соответствующие им пени в общей сумме 42593,21руб.

Решением Управления ФНС по Ростовской области от 10.08.12г. № 15-14/3177 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 НК РФ, налоговой инспекцией соблюдена.

В настоящем деле обществом оспаривается решение налоговой инспекции в части доначисления единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог), в сумме 227024руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по этому налогу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей общества и налоговой инспекции, проверив их доводы, суд полагает заявление общества подлежащим частичному удовлетворению, основываясь на следующих правовых положениях и обстоятельствах дела.

По эпизоду, связанному с раздельным учетом доходов и расходов.

Согласно пункту 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Пункт 7 статьи 346.26 НК РФ также предусматривает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Из приведенных выше правовых норм следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, деятельность, подлежащую налогообложению по упрощенной системе налогообложения, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

При этом принцип пропорционального распределения расходов, то есть распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, применяется только при условии невозможности разделения расходов.

Согласно Приказу Минфина РФ N 154н от 31.12.2008 налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, обязан отражать в книге учетов и доходов операции, связанные с видами деятельности, облагаемым этим специальным налоговым режимом.

Законодательство не содержит прямых рекомендаций по ведению раздельного учета, поэтому организация вправе самостоятельно разработать порядок его ведения. При этом раздельный учет необходимо организовать таким образом, чтобы по его данным можно было отнести те или иные показатели к разным видам деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество осуществляло деятельность по сдаче в аренду помещений, применяя по этому виду деятельности упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы. Кроме этого, обществом велась деятельность по розничной торговле, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД). Функции по осуществлению розничной торговли (8 магазинов) возложены на обособленное подразделение общества, которое находится в х.Мещеряковском Верхнедонского района Ростовской области.

Налоговая инспекция при проверке книги учета доходов и расходов за 2009 год установила, что в состав расходов при исчислении единого налога по УСН включены суммы выплаченной заработной платы административным работникам и обслуживающему персоналу (руководитель, бухгалтеры, экономист,водитель) в сумме 661317 руб., стоимость горюче-смазочных материалов, израсходованных на заправку служебного автомобиля руководителя в сумме 89721 руб., на запасные части в сумме 31035 руб., командировочные расходы руководителя и главного бухгалтера в сумме 19463 руб., услуги банка в сумме 21118 руб., уплаченные проценты по заемным средствам в сумме 86666 руб., взносы на обязательное пенсионное страхование с выплат работникам администрации и обслуживающему персоналу в сумме 174986 руб.. расходы на канцелярские товары и МБГ в сумме 100288 руб.. расходы на оплату сотовой связи руководителю в сумме 10082 руб. и заявленный бухгалтером в ходе проверки НДФЛ, перечисленный с заработной платы административного и обслуживающего персонала в сумме 132191 руб.

Указанные расходы налоговая инспекция распределила между различными видами деятельности общества, пропорционально долям доходов от этих видов деятельности в общем объеме доходов. Полученную сумму расходов по единому налогу на вмененный доход инспекция исключила из расходов общества по упрощенной системе налогообложения, что повлекло доначисление этого вида налога.

Такое же перераспределение расходов между двумя видами деятельности общества и доначисление соответствующей суммы единого налога по УСН было произведено налоговой инспекцией и за 2010г. .

Основанием для оспариваемых доначислений по УСН стали выводы инспекции об отсутствии у общества в проверяемом периоде раздельного учета общехозяйственных расходов.

Однако общество в материалы дела представлены приказы об учетной политике общества для целей налогообложения (эти документы представлялись и в вышестоящий налоговый орган вместе с апелляционной жалобой, что вытекает из содержания решения Управления ФНС по Ростовской области), приложением к которому являются списки должностей и сотрудников, используемых в розничной торговле и в деятельности, в отношении которой применяется УСН. Кроме этого, обществом представлены должностные инструкции на соответствующие должности, подтверждающие достоверность сведений, отраженных в учетной политике общества. Пунктом 3 Учетной политики установлено, что в обособленное подразделение ведет отдельный бухгалтерский учет своих операций по доходам и расходам, начисляет все виды налогов и взносов во внебюджетные фонды, отражает результаты этого учета в оборотно-сальдовых ведомостях по главной книге, в расшифровках в этой ведомости, в отдельном балансе по обособленному подразделению т в данных по заработной плате. Пунктом 4 и 5 Учетной политики такое же отдельное отражение в специальных регистрах (приложение № 1) предусмотрено для пенсионных взносов и пособий по временной нетрудоспособности, на которые уменьшаются налога, уплачиваемые по разным режимам налогообложения.

Исследовав Учетную политику общества, суд полагает, что содержащиеся в ней положения позволяют считать, что обществом был организован раздельный учет, позволяющий произвести распределение расходов, необоснованно не принятый во внимание налоговым органом.

При этом суд учитывает, что при проверке допросы работников не проводились, функциональные обязанности не исследовались, соответственно, доказательств, которые позволяли бы суду считать Учетную политику общества порочной, налоговая инспекция не представила. В то же время в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

В то же время при рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение положений своей Учетной политики общество учитывало заработную плату руководителя, главного бухгалтера, водителя служебной машины руководителя, стоимости запасных частей, использованных для ремонта этой автомашины, командировочные расходы руководителя и главного бухгалтера общества, которые задействованы не только в деятельности по УСН, но и в деятельности по ЕНВД.

По этой причине по поручению суда налоговая инспекция и общество произвели выверку указанных расходов, применение к которым принципа пропорциональности является обоснованным. Итоги этой выверки, подписанные представителем общества и представителем налоговой инспекции, доверенности которых предусматривают соответствующее полномочие, приобщены к материалам дела.

С учетом сведений, отраженным в названном документе, доначисление обществу 51372руб. единого налога по УСН является правомерным, равно как и приходящихся на указанную сумму пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По эпизоду, связанному с исключением из состава расходов по УСН убытка.

В соответствии со статьей 346.18 НК РФ налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

Убыток, не перенесенный на следующий год, может быть перенесен целиком или частично на любой год из последующих девяти лет.

Если налогоплательщик получил убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущие налоговые периоды производится в той очередности, в которой они получены.

Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка и сумму, на которую была уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду, в течение всего срока использования права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка (пункт 7).

При налоговой проверкебыло установлено, чтообщество в декларации за 2009 год по УСН заявлен убыток прошлых лет, уменьшающий налоговую базу отчетного периода, в сумме 43165 руб.

Поскольку общество не представило документы, подтверждающие сумму заявленного убытка, налоговая инспекция, ссылаясь на приведенный выше пункт 7 статьи 346.18 НК РФ, увеличила налоговую базу по УСН за 2009г. на указанную сумму.

Суд считает действия налоговой инспекции неправомерными ввиду следующего.

В суд обществом был представлен акт от 07.03.2007г. № 72 камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по УСН за 2006г., в котором указано, что по результатам хозяйственной деятельности за 2004г. общество понесло убыток в сумме 372000руб. Указанный убыток в последний раз (последняя часть убытка) общество отнесло на расходы в 2009г. Проверка общества начата 13 апреля 2012г.

Таким образом, на дату начала налоговой проверки период, установленный пунктом 7 статьи 346.18 НК РФ, истек.

Соответственно, суд не имеет оснований считать, что общество неправомерно включило в состав расходов 2009г. убыток, полученный за 2004г., с учетом того, что сумма и факт этого убытка установлены в акте камеральной налоговой проверкой от 07.03.2007г. № 72.

По изложенным выше основаниям суд пришел к выводу о неправомерности доначисления обществу единого налога по УСН в сумме 176652руб. (227024руб. – 51372руб.), а также пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, приходящихся на указанную суму налога. В этой части требование общества подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины относятся на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным, как не соответствующее положениям НК РФ, решение № 50 от 28.06.2012 г., принятое межрайонной инспекцией ФНС № 3 по Ростовской области в отношении Верхнедонского районного потребительского общества в части доначисления 176652руб. единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, приходящихся на указанную сумму налога.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с МИФНС № 3 по Ростовской области в пользу Верхнедонского районного потребительского общества ИНН <***> ОГРН <***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб., уплаченной по чеку-ордеру филиала 1830/0033 Шолоховского ОСБ от 28.08.12г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Г. Медникова