Гражданский кодекс часть 1

В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Ростовской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2012 № 10313000-650/2012.

Представитель предпринимателя в судебное заседание явился, поддержал требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель таможни в судебное заседание явился, представил для приобщения к материалам дела копию административного дела, отзыв, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей сторон, участвующих в деле, суд установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 поступило уведомление таможенного поста «Международный почтамт» №6487EMS от 19.05.2012 о поступлении в ее адрес международного почтового отправления EMS № EG626090384US из США и о необходимости таможенного оформления указанного международного почтового отправления в Ростовской таможне.

09.06.2012 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Батайского таможенного поста Ростовской таможни декларантом - индивидуальным предпринимателем ФИО1 в лице ее представителя - ФИО4 была подана декларация на товары (далее – ДТ), которая была принята таможенным органом и зарегистрирована за № 10313070/090612/0007119.

К таможенному декларированию по указанной ДТ с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» был заявлен товар, прибывший в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 в международном почтовом отправлении EMS № EG626090384US из США по инвойсу № 151 от 04.05.2012. В 31 графе ДТ декларантом было указано наименование и описание декларируемого товара: «Часть системы позиционирования (локации) «Digitrak Eclipse» для контроля положения буровой головки при горизонтально-направленном бурении - приемное устройство «Eclipse» - 1 шт., для приема сигнала посланного частотным излучателем и отраженного от буровой головки. Система позволяет отображать в реальном времени в виде сверху местоположение буровой головки и точек позиционирования. Не может использоваться для радио и телевидения, не используется в радионавигации, не имеет функций шифрования, не является продукцией военного назначения». Заявленный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС (графа 33 ДТ) - 8529 90 970 0.

13.06.2012 на основании заявления доверенного лица заявителя был произведен осмотр товара, поступившего в международном почтовом отправлении EMS № EG626090384US, под таможенным наблюдением должностного лица Батайского таможенного поста Ростовской таможни. Согласно акту таможенного наблюдения от 13.06.2012 б/н, в коробке из гофрированного картона расположен полимерный кейс б/у. Маркировка на кейсе - «EDRR 2897 DIGITAL CONTROL INCORPORATED DIGITRAC ECLIPSE». В указанном кейсе расположен комплект оборудования с цифровым дисплеем: блок в комплекте с двумя аккумуляторами и двумя металлическими цилиндрами, предназначенными для работы от батареек. Маркировка на блоке – «DIGITRAC ECLIPSE RECIVER 469.50 469.55 MHZ». Указанный блок имел характерные следы длительной предшествующей эксплуатации.

В рамках таможенного контроля в отношении указанного товара отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Ростовской таможни 18.06.2012 было принято решение №10313000-22-08/000062 о классификации вышеуказанного товара в подсубпозиции 8526 10 000 9 ТН ВЭД ТС, согласно которому товар является «приемником системы локации Digitrak Eclipse в комплекте с зондом» и представляет собой «локационную систему Digitrak Eclipse, предназначенную для получения информации при горизонтально-направленном бурении. Система выводит на экран приемного устройства азимут положения бурового инструмента, путем приема сигнала, посланного частотным излучателем (зондом), установленным в буровой головке. В поставке отсутствуют дополнительный дистанционный дисплей и зарядное оборудование». Обоснование выдачи указанного решения - Основные правила интерпретации 2а и 6 ТН ВЭД ТС.

Из материалов дела следует, что находящийся под таможенным контролем товар, являвшийся бывшим в употреблении, не исследовался, экспертиза товара с целью подтверждения его технических характеристик, не назначалась и не проводилась. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании и представителем таможенного органа.

В ходе таможенного контроля товара по ДТ № 10313070/090612/0007119 отдел торговых ограничений и экспортного контроля Ростовской таможни в письме от 19.06.2012 сообщил Батайскому таможенному посту, что в отношении товаров, классифицируемых в 8526 10 000 9 ТН ВЭД ТС, существуют запреты и ограничения в виде лицензии Минпромторга России на ввоз товара.

По результатам классификации товара, осуществленной Ростовской таможней в подсубпозиции 8526 10 000 9 ТН ВЭД ТС, и информации отдела торговых ограничений и экспортного контроля Ростовской таможни, Батайский таможенный пост в письме от 19.06.2012 № 54-17.1/1374 потребовал от декларанта – индивидуального предпринимателя ФИО1 представить лицензию Минпромторга России на ввоз товара, задекларированного по ДТ № 10313070/090612/0007119.

В письме от 20.06.2012 декларант сообщил о невозможности представления лицензии, требуемой таможенным органом в виду ее отсутствия.

Основанием для истребования таможенным органом и предоставления декларантом лицензии Минпромторга России явилась классификация товара по подсубпозиции 8526 10 000 9 ТН ВЭД ТС, осуществленная Ростовской таможней в ходе таможенного контроля товара по ДТ № 10313070/090612/0007119, декларантом товар классифицировался при предоставлении ДТ по подсубпозиции 8529 90 970 0 ТН ВЭД ТС, которая не требует предоставления лицензии.

02.07.2012 должностным лицом Батайского таможенного поста Ростовской таможни в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 10313000-650/2012 по части 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятие товара, явившегося предметом административного правонарушения таможенным органом не осуществлялось, место его хранения не определялось, предмет административного правонарушения не исследовался, экспертиза товара с целью определения его технических характеристик на предмет отнесения к радиоэлектронным средствами и (или) высокочастотным устройствам, не назначалась.

Административное расследование в порядке, предусмотренном статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проводилось.

04.07.2012 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении № 10313000-650/2012 по части 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступили для рассмотрения должностному лицу Ростовской таможни и были переданы на рассмотрение исполняющему обязанности заместителя начальника Ростовской таможни по правоохранительной деятельности.

16.08.2012 исполняющим обязанности заместителя начальника Ростовской таможни по правоохранительной деятельности вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10313000-650/2012 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, которым заявитель привлечен к административной ответственности по иной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении был составлен 02.07.2012 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и указанные в нем доказательства, которыми подтверждалось совершение заявителем административного правонарушения по части 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступили для рассмотрения должностному лицу Ростовской таможни.

Согласно статье 29.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии со статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; об отложении рассмотрения дела; о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По результатам подготовки дела к рассмотрению должностное лицо таможни сочло дело подготовленным к рассмотрению, протокол об административном правонарушении составленным правильно, имеющиеся в деле материалы для его рассмотрения по существу достаточными, и в порядке статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесло определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №10313000-650/2012.

Материалами дела подтверждается, что после вынесения определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №10313000-650/2012 фактически должностное лицо таможни осуществляло сбор новых доказательств по делу.

Так, судом установлено, что 16.08.2012 при рассмотрении дела об административном правонарушении №10313000-650/2012 должностное лицо таможни руководствовалось вновь полученной информацией из служебной записки отдела торговых ограничений и экспортного контроля Ростовской таможни от 15.08.2012 № 23-40/0619, то есть, основывалось на доказательствах, собранных после вынесения определения о рассмотрении дела об административном правонарушении, и полученных в день рассмотрения дела, неизвестных предпринимателю.

На основании полученной информации была изменена квалификация правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении №10313000-650/2012 от 16.08.2012 заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в п. 20 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Таким образом, позиция заявителя об отсутствии процессуальных полномочий у должностного лица таможенного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении на переквалификацию правонарушения на иную статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом признается необоснованной.

Однако, с вновь появившимся доказательством в материалах административного дела - служебной запиской отдела торговых ограничений и экспортного контроля Ростовской таможни от 15.08.2012 № 23-40/0619, предприниматель не была ознакомлена, ей стало известно об этом доказательстве в судебном заседании, когда представитель административного органа сослалась на него.

Согласно обзору практики рассмотрения дел об административных правонарушениях Арбитражного суда Вологодской области за 2007 год переквалификация правонарушения предполагает соблюдение административным органом процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, включая выполнение обязанности разъяснить права, предоставить возможность ознакомления (постановление кассационной инстанции, решение арбитражного суда по делу № А13-2899/2007).

Таможенным органом не были реализованы требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были соблюдены процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, включая предоставление возможности ознакомления с новыми доказательствами, дать объяснения, сделать замечания по содержанию, предоставить доказательства обратного.

Основанием для привлечения к ответственности заявителя явилось не предоставление таможенному органу лицензии Минпромторга России на ввоз товара, задекларированного по ДТ № 10313070/090612/0007119.

Судом установлено, что основанием для истребования таможенным органом лицензии Минпромторга России, явилась классификация товара, осуществленная Ростовской таможней в ходе таможенного контроля товара по ДТ № 10313070/090612/0007119 в подсубпозиции 8526 10 000 9 ТН ВЭД ТС.

Материалами дела подтверждается, что товар в ДТ № 10313070/090612/0007119 был классифицирован декларантом в подсубпозиции – 8529 90 970 0.

В отношении товаров, классифицируемых в товарных позициях 8529 ТН ВЭД ТС, предоставление лицензии Минпромторга России на ввоз не требуется, данное обстоятельство подтверждается пунктом 2.16 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-участниками Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (далее - Единый перечень), утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 19 «О едином нетарифном регулировании Таможенного Союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации и не оспаривается представителем таможенного органа.

Материалами дела подтверждается, что указание декларантом в графе 33 ДТ № 10313070/090612/0007119 неправильного кода товарной номенклатуры вышеуказанного товара не было сопряжено с заявлением при описании товара иных недостоверных сведений о товаре, влияющих на его классификацию.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемый по делу товар, поступивший по международному почтовому отправлению EMS № EG626090384US и хранившийся в почтовом отделении, был возвращен обратно в США. Данное обстоятельство свидетельствует, что товар, на который, по мнению таможенного органа, требуется лицензия на ввоз, покинул Российскую таможенную территорию и территорию таможенного союза в целом.

При этом, как установлено судом, заявитель отправкой товара не занимался, а таможенный орган данный товар не контролировал после его осмотра, произведенного на основании заявителя.

Согласно части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкция предусматривает ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием, за административные правонарушения, предусмотренные 16 главой КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, минимальный размер наказания, предусмотренный данной нормой, установленный законодателем, - сто тысяч рублей. При отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, на заявителя наложен штраф в размере 150 000 рублей.

Из постановления от 16.08.2012 следует, что спорный товар включен в п. 2.16 "Радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров, ограниченные к ввозу на территорию таможенного союза" (далее - РЭС и ВЧУ) Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-участниками Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (далее - Единый перечень), утвержденного Решением Межгоссовета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 19 "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 № 132 "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации". Согласно п. 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза РЭС и ВЧУ к п. 2.16 Единого перечня, импорт вышеуказанных товаров осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства-участника Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель. В соответствии с Приказом Минпромторга России от 30.12.2009 №1212 «О распределении полномочий в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации и его территориальных органов по выдаче лицензий и других разрешительных документов на осуществление экспортно-импортных операций с отдельными видами товаров» выдачу лицензий на операций по импорту РЭС и ВЧУ в случае, если заявитель зарегистрирован на территории Российской Федерации, осуществляют территориальные органы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России).

Судом установлено, что материалы дела об административном правонарушении № 10313000-650/2012 не содержат доказательств, свидетельствующих об отнесении товара заявленного в ДТ №10313070/090612/0007119 к радиоэлектронным средствами и (или) высокочастотным устройствам, на которые распространяются требования раздела 2.16 Единого перечня.

Материалами дела подтверждается, что товар поступивший заявителю, являлся бывшим в употреблении, имел характерные следы длительной предшествующей эксплуатации (Акт таможенного наблюдения от 13.06.2012).

Данный товар, являющийся предметом административного правонарушения таможенным органом, не изымался. Предмет административного правонарушения специалистами, имеющими познания в области РЭС и ВЧУ, не исследовался, таможенным органом экспертиза товара с целью определения его технических характеристик на предмет отнесения к радиоэлектронным средствами и (или) высокочастотным устройствам, на которые распространяются требования раздела 2.16 Единого перечня, с учетом того, что товар прибыл со значительным износом не назначалась, его потребительские свойства по остаточному принципу (насколько он сохранил свои потребительские свойства и возможности применения в соответствии с техническими характеристиками) не исследовались.

Согласно служебной записке Батайского таможенного поста Ростовской таможни от 14.08.2012 № 54-17.2/4691 рассматриваемый по делу товар, поступивший по международному почтовому отправлению EMS № EG626090384US и хранившийся в почтовом отделении, был возвращен обратно в США.

В обжалуемом постановлении от 16.08.2012 указано, что товар по наименованию может быть отнесен к радиоэлектронным средствам различного применения для передачи или приема голоса, изображения, данных и/или других видов информации, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров, поименованным в п. 2 к перечню товаров, указанных в разделе 2.16 Единого перечня, на основании информации, заявленной в графе 33 ДТ, о принципе работы декларируемого товара.

Из материалов дела, представленных таможней следует, что графа 33 ДТ №10313070/090612/0007119 содержит код товара 8529909700, принцип работы декларируемого товара описан в графе № 31 ДТ: «часть системы позиционирования (локации) Digitrak Eclipse для контроля положения буровой головки при горизонтально-направленном бурении - приемное утройство eclipse – 1 шт., для приема сигнала посланного частотным излучателем и отраженного от буровой головки. Система позволяет отображать в реальном времени в виде сверху местоположение буровой головки и точек позиционирования, не может использоваться для радио и телевидения, не используется в радионавигации, не имеет функций шифрования, не является продукцией военного назначения».

Постановление от 16.08.2012 содержит вывод о том, что указание декларантом в графе 33 ДТ № 10313070/090612/0007119 неправильного кода товарной номенклатуры вышеуказанного товара не было сопряжено с заявлением при описании товара иных недостоверных сведений о товаре, влияющих на его классификацию.

Судом установлено, что пункт 2.16 Радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров, ограниченные к ввозу на территорию таможенного союза" (далее - РЭС и ВЧУ) Единого перечня содержит исключения для ряда товаров, в том числе имеющих код ТН ВЭД ТС из позиций 8526.

Заинтересованное лицо не смогло в судебном заседании предъявить доказательства, свидетельствующие о том, что безусловно спорный товар подлежит отнесению к радиоэлектронным средствами и (или) высокочастотным устройствам, на которые распространяются требования раздела 2.16 Единого перечня.

При отсутствии таких доказательств, оснований для истребования у заявителя Лицензии Минпромторга России на товар, судом не усматриваются.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ростовской таможней в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения вменяемого индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Вследствие указанного выше, привлечение индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2012 №10313000-650/2012 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Ростовской таможни от 16.08.2012 № 10313000-650/2012 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Судья И.В.Колесник