Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» ИНН <***> ОГРН <***>

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге Ростовской области

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрога Ростовской области

о признании ненормативного акта недействительным (решение № 071/052/8-2016 от 14.07.2016)

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1, представитель ФИО2, представитель ФИО3; Самохина;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4

установил: акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (далее – заявитель, АО «Таганрогский металлургический завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, пенсионный фонд, Управление) о признании незаконным решение № 071/052/8-2016 от 14.07.2016.

При рассмотрении настоящего дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен налоговый орган – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрога Ростовской области.

В процессе рассмотрения настоящего дела заявителем произведено уточнение требований, в связи с чем, заявитель просил суд:

1. Признать решение от 14.07.2016г. № 071/052/8-2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах недействительным:

1) В части доначисления страховых взносов по дополнительному тарифу в сумме 325 159,63 руб. на выплаты в период простоя в пользу работников, занятых на работах с вредными/тяжелыми/опасными условиями труда:

- за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. в размере 17 312, 86 руб.;

- за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. в размере 121 064, 05 руб.;

- за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. в размере 186 782, 72 руб.

2) В части доначисления страховых взносов по дополнительному тарифу в сумме 692, 47 руб. на иные выплаты и вознаграждения в пользу работников, занятых на работах с вредными/тяжелыми/опасными условиями труда за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

3) В части доначисления страховых взносов в размере 17 980, 12 руб. на выплату выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

4) В части доначисления страховых взносов в общей сумме 26 683,05 руб. на выплаты, не принятые к зачету за счет средств ФСС в ходе проведения выездной проверки ГУ - Фондом социального страхования:

-за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 14 896,33 руб.;

-за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 11 786,72 руб.

5) В части начисления соответствующих указанным суммам величин пени и штрафа.

2.Обязать Фонд вернуть уплаченные в бюджет 10.08.2016 и 31.08.2016 Обществом суммы согласно выставленных пенсионным фондом требований № 071/052/18-2016 от 08.08.2016 и №071/052/20-2016 от 30.08.2016:

- 21 661, 52 руб. (п/п № 343 от 10.08.2016, оплата СВ на ОПС в ПФ за 2014-2015 по требованию № 071/052/18-2016 от 08.08.16);

- 14 596, 41 руб. (п/п № 344 от 10.08.2016, оплата СВ на ОПС в ПФ за 2013 по требованию № 071/052/18-2016 от 08.08.16);

- 3 333, 02 руб. (п/п № 345 от 10.08.2016, оплата пени по СВ на ОПС в ПФ за 2014-2015 по требованию № 071/052/18-2016 от 08.08.16);

- 4 332, 30 руб. (п/п № 346 от 10.08.2016, оплата штрафа за 2014-2015 по требованию № 071/052/18-2016 от 08.08.16);

- 4 895, 62 руб. (п/п № 347 от 10.08.2016г., оплата пени по СВ на ОПС в ПФ за 2013 по требованию № 071/052/18-2016 от 08.08.16);

- 2 919, 28 руб. (п/п № 348 от 10.08.2016, оплата штрафа за 2013 по требованию № 071/052/18-2016 от 08.08.16);

- 123 767, 54 руб. (п/п № 349 от 10.08.2016, оплата СВ по доп.тарифу сп.1 по требованию № 071/052/18-2016 от 08.08.16);

- 21 491, 92 руб. (п/п № 350 от 10.08.2016, оплата пени по доп.тарифу сп.1 по требованию № 071/052/18-2016 от 08.08.2016;

- 24 753, 51 руб. (п/п № 351 от 10.08.2016, оплата штрафа по доп.тарифу сп.1 по требованию № 071/052/18-2016 от 08.08.16);

- 203 264, 08 руб. (п/п № 352 от 10.08.2016, оплата СВ по доп.тарифу сп.2 по требованию № 071/052/18-2016 от 08.08.16);

- 34 496, 79 руб. (п/п № 353 от 10.08.2016, оплата пени по доп.тарифу сп.2 по требованию № 071/052/18-2016 от 08.08.16);

- 40 652, 82 руб. (п/п № 354 от 10.08.2016, оплата штрафа по доп.тарифу сп.2 по требованию № 071/052/18-2016 от 08.08.16);

- 8 405, 24 руб. (п/п № 356 от 10.08.2016, оплата СВ на ОМС в ФФОМС по требованию № 071/052/18-2016 от 08.08.16);

- 1 907, 61 руб. (п/п № 357 от 10.08.2016, оплата пени в ФФОМС по требованию № 071/052/18-2016 от 08.08.16);

- 1 681, 05 руб. (п/п № 358 от 10.08.2016, оплата штрафа в ФФОМС по требованию № 071/052/18-2016 от 08.08.16);

- 79, 43 руб. (п/п № 805 от 31.08.2016, оплата пени в ФФОМС по требованию № 071/052/20-2016 от 30.08.16);

- 1 920, 85 руб. (п/п№ 806 от 31.08.2016, оплата пени по доп.тарифу сп.2 по требованию № 071/052/20-2016 от 30.08.16);

- 1 169, 61 руб. (п/п № 807 от 31.08.2016, оплата пени по доп.тарифу сп.1 по требованию № 071/052/20-2016 от 30.08.16);

- 204,70 руб. (п/п № 808 от 31.08.2016, оплата пени по СВ на ОПС за 2014-2015г.г. по требованию № 071 /052/20-2016 от 30.08.16);

- 137,97 руб. (п/п № 809 от 31.08.2016, оплата пени по СВ на ОПС за 2013г. по требованию № 071/052/20-2016 от 30.08.16).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Доводы заявителя, изложенные в процессе рассмотрения настоящего дела сводились к тому, что в период времени с 15.02.2016 по 15.04.2016 Государственным учреждением –Управлением Пенсионного фонда в г. Таганроге Ростовской области ( далее Управление) в отношении заявителя проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, составлен акт от 14.06.2016. № 071/052/8-2016.

В последующем Управлением вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах № 071/052/8-2016 от 14.07.2016, согласно которому ПАО «Таганрогский металлургический завод» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 в размере 74 338,96 рублей, начислены пени в размере 66 124,96 рублей и обществу предложено уплатить недоимку в размере 371 694, 79 рублей.

Заявитель не согласился с вынесенным решением и просит признать его незаконным в части доначисления страховых взносов по дополнительному тарифу в сумме 325 159,63 рубля на выплаты в период простоя в пользу работников, занятых на работах с вредными, тяжелыми, опасными условиями труда; в части доначисления страховых взносов по дополнительному тарифу в сумме 692,74 рубля на иные выплаты и вознаграждения в пользу работников, занятых на работах с вредными, тяжелыми, опасными условиями труда (ФИО5); в части доначисления страховых взносов в размере 17 980,12 рублей на выплату выходного пособия при расторжении трудового договора, выплаченного Обществом при расторжении трудового договора по соглашению сторон (ФИО6); в части доначисления страховых взносов в сумме 26 683,05 руб. на выплаты, не принятые к зачету за счет средств ФСС в ходе проведения выездной проверки ГУ-Фондом социального страхования; в части начисления соответствующих указанным суммам величин пени и штраф; обязать фонд вернуть уплаченные в бюджет 10.08.2016 суммы согласно выставленных Фондом требованиям (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности, в связи с чем, просили суд отказать обществу в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, однако суд обладает информацией свидетельствующей о надлежащем извещении данного участника процесса о дате и времени проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

Управлением в отношении заявителя проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, составлен акт от 14.06.2016 г. № 071/052/8-2016.

На основании результатов отраженных в акте Управлением вынесено решение 071/052/8-2016 от 14.07.2016 о привлечении ПАО «Таганрогский металлургический завод» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением и просил суд признать его незаконным, ссылаясь на то, что обязанность начисления и уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам находится в прямой зависимости от права работника на досрочную пенсию, если какие либо периоды работы во вредных/тяжелых/опасных условиях труда не зачитываются в льготный стаж, то основания начислять страховые взносы по дополнительному тарифу у работодателя отсутствуют. Так как период простоя в соответствии с Постановлением Правительства № 516 от 11.07.2002 не включается в льготный стаж для досрочного назначения пенсии, то у Фонда отсутствовали правовые основания для доначисления страховых взносов по дополнительному тарифу на спорные выплаты в общей сумме 325 159,63 руб.

В части доначисления страховых взносов по дополнительному тарифу на выплаты, начисленные ФИО5 на сумму единовременного вознаграждения за непрерывный стаж работы, Общество с обжалуемым решением не согласно, так как в феврале 2015 (месяц начисления спорных выплат) работник отработал на работах с вредными/тяжелыми/опасными условиями труда не полный месяц.

ФИО5 уволен 19.02.2015 и из этих 19 дней он 9 дней находился на больничном и 4 дня в отпуске без сохранения заработной платы, поэтому расчет базы для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу произведен пропорционально количеству дней, когда работник был занят на работах с вредными/тяжелыми/опасными условиями труда.

В части доначисленных страховых взносов по дополнительным тарифам за 2013 год в размере 1 179, 52 руб. заявитель их не оспаривает, однако Общество не согласно с начислением страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование на выплату выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон (ФИО6).

Согласно п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон. В соответствии со ст. 178 ТК РФ (в редакции, действующей в 2013 году) трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

То есть, именно Трудовым кодексом РФ определена возможность выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон в случае ее установления локальным нормативным актом организации, либо собственным трудовым договором. Таким образом, выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон попадает под действие п.п.2 п.1 ст.9 212-ФЗ и не подлежит обложению страховыми взносами как установленная законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационная выплата, связанная с увольнением работника.

В части доначисления страховых взносов на выплаты, не принятые к зачету за счет средств ФСС в ходе проведения выездной проверки ГУ – Филиал 19 ФСС, общество не согласно, так как в ходе проведения проверки Управление факт наличия или отсутствия правовых оснований для непринятия спорных выплат единовременных пособий при рождении ребенка работникам за счет средств ФСС не исследовал. Так же ни в одном нормативной акте не указано на возможность доначисления страховых взносов в ПФ и ФОМС на основании справки, представленной Фондом социального страхования, основанием для доначисления страховых взносов может являться только вступившее в законную силу решение администрирующего уплату страховых взносов органа. В связи с чем, по мнению заявителя, у Фонда отсутствовали основания для выводов, о том, что спорные суммы не приняты к зачету ФСС и как следствие, для включения спорных выплат в базу для начисления страховых взносов.

В части начисления пени общество не согласилось с решением пенсионного фонда, поскольку пени насчитаны в процентах от доначисленных сумм страховых взносов, а не от неуплаченных, как требует п.5 ст.25 ФЗ -212. При определении сумм пени не было учтено имеющее место состояние расчетов с бюджетом что, по мнению заявителя, является необоснованным.

Суд приходит к выводу о том, что заявление Общества подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 5, статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации), являются плательщиками страховых взносов, обязанными своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.

Своевременность уплаты страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми в силу ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ понимается установленная этой статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

ПАО «Таганрогский металлургический завод» в силу ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ является плательщиком страховых взносов.

В соответствии со ст. 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» с 01.01.2013 работодатели должны начислять страховые взносы в ПФР по дополнительному тарифу на выплаты работникам, занятым во вредных, опасных или тяжелых условиях труда.

Согласно ст. 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ условием для применения дополнительного тарифа страховых взносов является занятость работника на работах, указанных в пп. 1 - 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) (с 01.01.2015 - на видах работ, указанных в пунктах 1 - 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», далее - Федеральный закон № 400-ФЗ).

При начислении страховых взносов по дополнительным тарифам объект обложения страховыми взносами определяется в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ, а база как сумма выплат и вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 212-ФЗ, за исключением сумм, указанных в ст. 9 указанного закона.

Частями 1 и 2 ст. 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 данного закона, с 01.01.2013 года установлены следующие размеры дополнительных тарифов страховых взносов:

- в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 01.01.2015 года - в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»):

- 2013 год – 4 процента;

- 2014 год – 6 процентов;

- 2015 год и последующие года – 9 процентов.

- в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 01.01.2015 года - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»):

- 2013 год – 2 процента;

- 2014 год – 4 процента;

- 2015 год и последующие года – 6 процентов.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что ПАО «Таганрогский металлургический завод» производились выплаты и иные вознаграждения в пользу работников занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1-18 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ, а именно тех работников, на выплаты которых Управлением доначислены страховые взносы по дополнительным тарифам.

В проверяемые периоды работники, занятые на работах с вредными,/тяжелыми,/опасными условиями труда по нескольку дней находились в простое по вине работодателя. При этом часть работников на основании распоряжений работодателя привлекались на работы с нормальными условиями труда. Другая часть работников, согласно Приказов (что следует из буквального прочтения данных документов), должна была находиться на рабочем месте, поскольку только в случае специального указания данного в Приказе работники имеют право отсутствовать на рабочих местах. Страховые взносы по дополнительному тарифу на выплаты работникам в период простоя не начислялись и не уплачивались, так как, по мнению Общества, указанные периоды не входят в льготный стаж для досрочного назначения пенсии, соответственно выплаты за время простоя не подлежат обложению страховыми взносами.

Суд, отклоняет позицию заявителя в данной части заявления и полагает необходимым отметить следующее.

Простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, время простоя относится к рабочему времени (ст. 91, ст.72.2 ТК РФ). Если на время простоя работник не переведен на другую работу, то во время простоя он считается занятым на основном месте работы и находится на своем рабочем месте, если в Приказе о простое не оговорено иное. Как следует из представленных Приказов ПАО «Таганрогский металлургический завод» работники, находящиеся в простое должны были находится на своих рабочих местах, т.е. считаются занятыми на работах по основному месту работы, в данном случае на работах с вредными/тяжелыми/опасными условиями труда.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ простой по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. т.е напрямую зависит от заработной платы работника, соответственно зависит от установленных окладов, тарифов, включает в себя все доплаты и надбавки, в том числе и за вредные/тяжелые/опасные условия труда. Учитывая вышеизложенное, выплаты в период простоя попадают под определение выплат, данное в ст. 7 ФЗ-212.

Принимая во внимание, что в период простоя работник считается занятым на работах по основному месту работы, т.е. на работах с особыми условиями труда, выплаты, начисленные в месяце в котором имелся простой, начислены в рамках трудовых отношений и не поименованы в ст. 9 ФЗ - 212, следовательно, со всех начисленных за расчетный период в пользу данного работника выплат и вознаграждений, в том числе с сумм оплаты времени простоя, исчисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по соответствующим дополнительным тарифам.

В целях реализации ст. 58.3 ФЗ-212 Министерство труда и социальной защиты РФ в письме от 20.01.2015 г. № 17-3/В-14 разъяснило, что так как выплаты в период простоя являются выплатами, производимыми в рамках трудовых отношений, а также принимая во внимание, что в период простоя работник считается занятым на работах с вредными/тяжелыми/опасными условиями труда, со всех начисленных за расчетный период в пользу данного работника выплат и вознаграждений, в том числе с сумм оплаты времени простоя, исчисляются страховые взносы. При этом ФЗ-212 не увязывается формирование базы для начисления дополнительных тарифов страховых взносов в ПФР с включением периодов, за которые производятся выплаты, облагаемые упомянутыми взносами в Пенсионный фонд РФ, в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного суда № 310-КГ-16-11033 от 11.10.2016 г. и № 302-КГ16-8370 от 06.07.2016, согласно которым «исчисление и уплата страховых взносов по дополнительному тарифу не поставлены в зависимость от факта наличия или отсутствия у работников, занятых на работах с особыми условиями труда, права на досрочную пенсию».

Судом не принимаются возражения заявителя о невозможности руководствоваться Письмами Министерства труда и социальной защиты, так как указанные письма не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ и не опубликованы в том порядке, в каком это предусмотрено для нормативных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ-212 в целях единообразного применения настоящего Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 14.09.2009 № 731 право давать письменные разъяснения в целях единообразного применения ФЗ-212 по вопросам начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ Правительством РФ предоставлено Министерству труда и социального развития. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным дачу ссылок пенсионным фондом на разъяснительные письма Министерства труда и социального развития.

Кроме того, хотелось бы обратить внимание и на тот факт, что в данной части заявления, ссылка на письма Министерства труда и социального развития является второстепенным фактом, поскольку при принятии решения судом в основу решения положен анализ указанных выше приказов самого общества.

С учетом приведенной выше позиции (в рассматриваемой части) суд вынужден согласиться с позицией Управления и считает, что Общество в соответствии с вышеуказанными нормами должно было начислять страховые взносы по дополнительному тарифу на выплаты за время простоя работникам, считающимися занятыми на работах с вредными/тяжелыми/опасными условиями труда.

Таким образом, судом установлено, что Управление пенсионного фонда в г. Таганроге правомерно начислило страховые взносы по дополнительному тарифу на выплаты за время простоя по вине работодателя работникам, занятых на видах работ, указанных в подпункте 1-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 01.01.2015 года - в пункте 1-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»)

В части начисления страховых взносов по дополнительному тарифу в сумме 692,74 рубля на иные выплаты и вознаграждения в пользу работников, занятых на работах с вредными, тяжелыми, опасными условиями труда (ФИО5) судом установлено, что ФИО7 был занят на работах с вредными условиями труда (электросварщик).

В феврале 2015 ему было начислено (согласно расчетного листка) 36 811,82 руб., из которых 7 523, 91 руб. - пособие по временной нетрудоспособности (9 дней); 11 541, 10 руб. - единовременное вознаграждение за непрерывный стаж работы; 86, 94 руб. - оплата времени простоя, 16 444, 31 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск (16 дней) и 1 215, 56 руб. – заработная плата.

Согласно представленным заявителем сведений база для начисления страховых взносов определена в размере 29 287, 91 руб. (Общество исключило из базы для начисления страховых взносов пособие по временной нетрудоспособности в размере 7 523, 91 руб.), база для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу определена в размере 17 572, 75 руб.

В период с 14.02.2015 по 19.02.2015 ФИО5 находился в отпуске без сохранения заработной платы. За указанный период у работника отсутствуют какие-либо начисления. Как следует из заявления и дополнительных доводов заявителя, Общество определило базу для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам со всех начисленных в этом месяце выплат и вознаграждений, произведенных в пользу ФИО5 пропорционально количеству фактически отработанных дней на работах с особыми условиями труда ( 29287,91 /10 х 6 = 17 572, 75 руб.).

Суд отклоняет довод Общества, согласно которому расчет базы для начисления страховых взносов произведен пропорционально количеству дней, когда ФИО5 был занят на работах с особыми условиями труда. Ссылка представителя Общества на позицию Министерства труда и социальной защиты РФ, изложенную в письмах от 15.04.2016 № 17-3/В-152, от 30.12.2013 № НП-30-26/20622, от 06.06.2015 № 17-3/В-331 и др. согласно которой в случае если работник часть месяца числился занятым на работах с вредными, тяжелыми или опасными условиями труда, а часть месяца на работах с нормальными условиями труда, то в таком месяце он считается частично занятым на работах с вредными, тяжелыми, опасными условиями труда и, соответственно, исчисление страховых взносов по соответствующим дополнительным тарифам осуществляется с начисленных в этом месяце в пользу данного работника выплат, пропорционально количеству дней, когда работник числился занятым на видах работ с особыми условиями труда, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании.

Сторонами не оспаривается, что ФИО5 в течение месяца, в котором были начислены спорные выплаты к работам с общими условиями труда не привлекался, доказательств перевода работника на другую работу заявителем не представлено, из чего следует вывод о том, что в феврале 2015 ФИО8 работал только электросварщиком, т.е. с полной занятостью на работах, указанных в пункте 2 ч. 1 статьи 30 ФЗ-400 «О страховых пенсиях».

Нахождение работника на больничном и в отпуске без сохранения заработной платы не является основанием для пропорционального исчисления страховых взносов, поскольку пособие по временной нетрудоспособности в силу требований ст. 9 ФЗ-212 исключается из базы для начисления страховых взносов, а в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы никаких начислений в пользу работника не производится, т.е. за указанный период отсутствует база для начисления страховых взносов.

В целях реализации ст. 58.3 ФЗ-212 Министерство труда и социальной защиты РФ в Письме от 05.06.2013 г. № 17-3-10/2-3105) разъяснило, что в случае полной занятости работника в течение месяца на работах, указанных в подпунктах 1 и 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, исчисление страховых взносов осуществляется организацией по соответствующим дополнительным тарифам со всех начисленных в этом месяце в пользу данного работника выплат и вознаграждений, включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии с положениями части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ, независимо от того, за какие периоды производятся данные выплаты (с учетом выплат за периоды, которые не включаются в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, например, оплату учебного отпуска, премии за прошлые периоды и др).

Установив, что ФИО5 в феврале 2015 был занят только на работах с вредными условиями труда, суд приходит к выводу об обязанности у Общества исчислять страховые взносы по дополнительному тарифу со всех выплат ФИО5, начисленных за февраль 2015 года. Таким образом, Управление ПФ в г. Таганроге правомерно начислило страховые взносы по дополнительному тарифу в отношении выплат ФИО5 за февраль 2015 года в размере 692,74 рубля.

Требования заявителя в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование на выплату в виде выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон, начисленного ФИО6 в апреле 2013, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Работник Общества – ФИО6 01.04.2013 уволен по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса. При этом согласно пункту 3 заключенного между ним и обществом соглашения от 19.03.2013, общество выплатило компенсацию в размере 172 414 рублей. При этом с суммы выходного пособия в размере 103 228,78 рублей Общество самостоятельно исчислило и уплатило страховые взносы.

На сумму 69 185, 22 руб. Управление начислило страховые взносы на ОПС в размере 14 596,41 руб. и на ОМС в размере 3 383,71 руб., всего 17 980,12 руб.

Согласно п.1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, часть 4 статьи 178 Трудового кодекса позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

Именно положениями Трудового кодекса РФ определена возможность выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора и его размера в случае ее установления локальным нормативным актом организации, либо самим трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору, которое является неотъемлемой частью самого договора.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды), не подлежали обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходное пособие, предусмотренное коллективным договором и дополнительными соглашениями к трудовым договорам, которые являются неотъемлемой частью трудовых договоров, в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, является компенсационной выплатой при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, спорные выплаты подпадают под действие подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемых периодах) и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Аналогичная правовая позиция сформирована судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в определении от 20.12.2016 № 304-КГ16-12189.

При таких обстоятельствах, суд признает обжалуемое решение в этой части незаконным, а доводы представителя общества правомерными.

В части начисления страховых взносов на выплаты, не принятые к зачету за счет средств ФСС в размере 26 683, 05 руб., из которых страховые взносы на ОПС – 21 661, 52 руб., на ОМС – 5 021, 53 руб., суд считает решение Управления ПФ в г. Таганроге незаконным с учетом следующего.

УПФР в г. Таганроге на основании справки о результатах проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения Филиала № 19 ГУ РРО ФСС РФ включило в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование суммы выплат единовременного пособия при рождении ребенка работникам общества ( ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) на общую сумму 98 461, 36 руб., не принятые к зачету ФСС.

Включая указанные суммы в базу для начисления страховых взносов Управление ПФ в г. Таганроге руководствовалось положениями части 4 статьи 2 и статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ, согласно которым застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения только при соблюдении соответствующих условий и наличии необходимых документов, оформленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Тот факт, что Фонд социального страхование не принял к зачету расходы страхователя по выплате страхового обеспечения, практически равнозначен признанию соответствующих сумм, не являющимися государственными пособиями, которое на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ относится к выплатам, не подлежащим обложению страховыми взносами. Выдача такого пособия приравнивается к обычной выплате в рамках трудовых отношений и на нее надлежит начислять страховые взносы.

Как установлено в судебном заседании Решение ГУ Ростовского регионального отделения ФСС РФ Филиала №19 от 24.06.2016 № 62 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, что установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу № 53-24952/2016, которое имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение (вступившее в законную силу), признано судом в данной части недействительным.

При таких обстоятельствах суд делает вывод об отсутствии правовых оснований для включения в базу для начисления страховых взносов сумм выплат, не принятых к зачету ФСС.

В части, требований изложенных в заявлении о начислении пени, суд исходит из следующего.

Так как Решение Управления в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование на выплату в виде выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон, начисленного ФИО6 в апреле 2013, признается судом недействительным, то и решение Управления в части начисления пени на эту недоимку в размере 6 030, 68 руб. (из которых пени на ОПС – 4 895, 62 руб., на ОМС - 1 135, 06 руб.) и штрафа в размере 3 596,03 руб. (из которых штраф в ПФ – 2 919, 28 руб., в ФФОМС - 676, 75 руб.) так же признаются судом недействительными в указанной части.

Так же суд признает недействительным решение Управления в части начисления пени в размере 4 105, 57 руб. (из которых пени на ОПС- 3333,02 руб., на ОМС- 772, 55 руб.) и штрафа в размере 5 336, 60 рублей (из которых штраф в ПФ- 4332,30 руб., в ФФОМС- 1004,30 руб.), начисленных на недоимку по страховым взносам на суммы, не принятые к зачету.

Начисление пени и штрафа является производным от недоимки, поскольку решение Управления в части начисления страховых взносов на суммы выплат не принятые к зачету ФСС признано судом недействительным, то отсутствуют и правовые основания для начисления пени и штрафа на указанные суммы.

В части начисления пени на недоимку по страховым взносам по дополнительному тарифу в отношении сумм выплат за время простоя и ФИО5, суд признает необоснованным требование Общества о признании недействительным решения с учётом следующего.

В соответствии со статьей 18 Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно ст. 15 указанной выше правовой норме, страхователи самостоятельно исчисляют сумму страховых взносов с начала расчетного периода по итогам каждого календарного месяца. Сумма исчисленных страховых взносов отражается в расчете исчисленных и уплаченных страховых взносов, который не позднее 20 числа второго календарного месяца, следующим за отчетным периодом (квартал) предоставляется в территориальный орган ПФ РФ (ч.9 ст.15 ФЗ-212).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона № 212-ФЗ ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам. В соответствии со статьей 25 Закона № 212-ФЗ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов пени начисляются, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Как установлено судом в проверяемый период Обществом облагаемая страховыми взносами база занижена. Управлением начислены страховые взносы по дополнительному тарифу за 2013 в сумме 18 492, 38 руб. (из которых 1 179,52 руб. Обществом не оспаривается), за 2014 в сумме 121 064, 05 руб., за 2015 в сумме 187 475,19 руб., а все 327 031,62 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57 судам надо исходить из того, что занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2.2 Методических рекомендаций по организации работы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации по привлечению к ответственности плательщиков страховых взносов за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, утвержденных Распоряжением Правления ПФ РФ от 05.05.2010 № 120р.

По данным Управления и расчетов Общества по форме РСВ-1 у Общества отсутствовала переплата, перекрывающая сумму страховых взносов, подлежащих доплате. Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто. С заявлением о зачете излишне уплаченных страховых взносов в порядке ст. 26 ФЗ-212 Общество в УПФР в г. Таганроге не обращалось, совместная сверка уплаченных страховых взносов с составлением соответствующего акта сторонами не проводилась. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным начисление Управлением пени в размере 55 610, 33 руб. По размеру суммы пеней у сторон в процессе рассмотрения настоящего дела разногласий не возникло.

В соответствии с ч.1 ст.47 ФЗ-212 неуплата или неполная уплата страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщика страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Так как в сроки, установленные для уплаты доначисленных страховых взносов, у Общества отсутствовала переплата, которая могла бы быть зачтена в счет иных платежей в порядке ст.26 ФЗ-212 из чего следует вывод о том, что Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 47 ФЗ-212 в виде штрафа в размере 65 169,41 руб.

С учетом частично удовлетворённых требований общества, правомерными признаются доводы о необходимости произвести возврат заявителю уплаченных в бюджет пенсионного фонда и федеральный фонд обязательного медицинского страхования денежные средства:

- 21 661,52 рублей ( платежное поручение № 343 от 10.08.2016, оплата СВ на ОПС в ПФ за 2014-2015 по требованию № 071/052/18-2016 от 08.08.2016);

- 14 596, 41 рубль (платежное поручение № 344 от 10.08.2016, оплата СВ на ОПС в ПФ за 2013 г. по требованию № 071/052/18-2016 от 08.08.2016);

- 3 333,02 рубля (платежное поручение № 345 от 10.08.2016, оплата пени по СВ на ОПС в ПФ за 2014-2015 по требованию № 071/052/18-2016 от 08.08.2016);

- 4 332,30 рублей (платежное поручение № 346 от 10.08.2016 г., оплата штрафа за 2014-2015 по требованию № 071/052/18-2016 от 08.08.2016);

- 4 895,62 рубля (платежное поручение № 347 от 10.08.2016, оплата пени по СВ на ОПС в ПФ за 2013 г. по требованию № 071/052/18-2016 от 08.08.2016);

- 2 919,28 рублей (платежное поручение № 348 от 10.08.2016, оплата штрафа за 2013 по требованию № 071/052/18-2016 от 08.08.2016);

- 8 405,24 рубля (платежное поручение № 356 от 10.08.2016, оплата СВ ОМС в ФФОМС по требованию № 071/052/18-2016 от 08.08.2016);

- 1 907,61 рубль (платежное поручение № 357 от 10.08.2016, оплата пени в ФФОМС по требованию № 071/052/18-2016 от 08.08.2016);

- 1 681,05 (платежное поручение № 358 от 10.08.2016, оплата штрафа в ФФОМС по требованию № 071/052/18-2016 от 08.08.2016);

- 79,43 рубля (платежное поручение № 805 от 31.08.2016, оплата пени в ФФОМС по требованию № 071/052/20-2016 от 30.08.2016);

- 204,70 рублей (платежное поручение № 808 от 31.08.2016, оплата пени по СВ на ОПС за 2014-2015 по требованию № 071/052/20-2016 от 30.08.2016);

- 137,97 рублей (платежное поручение № 809 от 31.08.2016, оплата пени по СВ на ОПС за 2013 по требованию № 071/052/20-2016 от 30.08.2016).

Судебные расходы в данном случае подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле с учетом произведённой заявителем при подаче заявления в суд уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение государственного учреждения – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге Ростовской области № 071/052/8-2016 от 14.07.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности в части доначисления страховых взносов в сумме 17 980, 12 руб. на выплату выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, пени в размере 6 030, 68 руб. и штрафа в размере 3 596, 03 руб.

Признать недействительным решение государственного учреждения – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге Ростовской области № 071/052/8-2016 от 14.07.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности в части доначисления страховых взносов в сумме 26 683, 05 руб. на выплаты не принятые к зачету (из которых: за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 14 896,33 руб. и за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 11 786, 72 руб.), пени в сумме 4 105, 57 руб. и штрафа в сумме 5 336, 60 руб.

Обязать государственного учреждения – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге Ростовской области вернуть публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***> уплаченные в бюджет пенсионного фонда и федеральный фонд обязательного медицинского страхования денежные средства:

- 4 332,30 рублей (платежное поручение № 346 от 10.08.2016 г., оплата штрафа за 2014-2015 по требованию № 071/052/18-2016 от 08.08.2016);

- 2 919,28 рублей (платежное поручение № 348 от 10.08.2016, оплата штрафа за 2013 по требованию № 071/052/18-2016 от 08.08.2016);

- 8 405,24 рубля (платежное поручение № 356 от 10.08.2016, оплата СВ ОМС в ФФОМС по требованию № 071/052/18-2016 от 08.08.2016);

- 1 907,61 рубль (платежное поручение № 357 от 10.08.2016, оплата пени в ФФОМС по требованию № 071/052/18-2016 от 08.08.2016);

- 1 681,05 (платежное поручение № 358 от 10.08.2016, оплата штрафа в ФФОМС по требованию № 071/052/18-2016 от 08.08.2016);

- 79,43 рубля (платежное поручение № 805 от 31.08.2016, оплата пени в ФФОМС по требованию № 071/052/20-2016 от 30.08.2016);

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге Ростовской области в пользу публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН <***> ОГРН <***>) госпошлину в сумме 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук