Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов-14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о внесении изменений в пункт 3.2 государственного контракта № 75303 от 17.05.2012 г.,

третье лицо – государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 01.09.2015 г., представитель ФИО2, по доверенности от 24.02.2015 г.,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности № 26/2716 от 28.05.2015 г.,

от третьего лица – представитель не явился,

установил, что ООО «Комбинат строительных материалов-14» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области о внесении изменений в пункт 3.2 государственного контракта № 75303 на выполнение подрядных строительных работ от 17.05.2012 г., заключенного между министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области и ООО «Комбинат строительных материалов-14».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что третье лицо уведомлено об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства.), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит внести изменения в пункт 3.2 государственного контракта № 75303 от 17.05.2012 г., изложив его в следующей редакции: «Общая продолжительность работ по устройству (реконструкции) и вводу в эксплуатацию объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта, составляет 49 месяцев. Срок строительства в 2012 году – 7 месяцев, в 2013 году – 12 месяцев, в 2014 году – 12 месяцев, в 2015 году – 12 месяцев, в 2016 году – 6 месяцев». Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить исковые требования, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил внести изменения в пункт 3.2 государственного контракта № 75303 от 17.05.2012 г., изложив его в следующей редакции: «Общая продолжительность работ по устройству (реконструкции) и вводу в эксплуатацию объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта, составляет 49 месяцев. Срок строительства в 2012 году – 7 месяцев, в 2013 году – 12 месяцев, в 2014 году – 12 месяцев, в 2015 году – 12 месяцев, в 2016 году – 6 месяцев»; кроме того представитель истца пояснил, что между сторонами достигнуто соглашение о распределении судебных расходов, согласно которому расходы должны быть отнесены на ООО «Комбинат строительных материалов-14».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области не возражает против внесения изменения в пункт 3.2 государственного контракта № 75303 от 17.05.2012 г., поскольку без внесения изменений в контракт завершение работ и сдача объекта в эксплуатацию невозможны, тогда как работы в настоящее время не завершены по причинам, которые не зависят ни от заказчика, ни от подрядчика.

Изучив материалы дела, суд установил, что между министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (государственным заказчиком) и ООО «Комбинат строительных материалов-14» (подрядчиком), по результатам открытого аукциона, был заключен государственный контракт № 75303 на выполнение подрядных строительных работ от 17.05.2012 г., в соответствии с условиями которого подрядчик на свой риск обязался выполнить по заданию государственного заказчика работы по строительству (реконструкции) и вводу в эксплуатацию объекта: «Родионово-Несветайский район, строительство II очереди психоневрологического интерната в х. Маяки» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с использованием своих материалов, в сроки, предусмотренные контрактом, а государственный заказчик обязался принять и оплатить указанные работы на условиях контракта. В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что стоимость работ по контракту, определенная по итогам открытого аукциона в электронной форме, составляет 438.767.229 руб. 55 коп., включая НДС. Общая продолжительность работ по строительству (реконструкции) и вводу в эксплуатацию объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта, составляет 24 месяца (пункт 3.2 контракта). К данному государственному контракту сторонами подписаны дополнительные соглашения, уточняющие порядок оплаты и вносящие изменения в график производства работ.

Вместе с тем, решениями Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2014 г. по делу № А53-4401/2014 и от 31.03.2015 г. по делу № А53-1157/2015, в пункт 3.2 государственного контракта вносились изменения в части сроков выполнения работ: срок продлялся 31 месяца, а затем до 43 месяцев, в связи с чем окончательный срок выполнения работ установлен до конца 2015 г.

15.10.2015 г. ООО «Комбинат строительных материалов-14», с сопроводительным письмом № 103 от 14.10.2015 г. направило в адрес министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области проект дополнительного соглашения к государственному контракту, в котором предложило внести изменения в сроки исполнения обязательств и просило пункт 3.2 государственного контракта изложить в следующей редакции: «Общая продолжительность работ по устройству (реконструкции) и вводу в эксплуатацию объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта, составляет 49 месяцев. Срок строительства в 2012 году – 7 месяцев, в 2013 году – 12 месяцев, в 2014 году – 12 месяцев, в 2015 году – 12 месяцев, в 2016 году – 6 месяцев.». Но поскольку ответчиком данное дополнительное соглашение подписано не было, ООО «Комбинат строительных материалов-14» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд и просило внести изменения в государственный контракт, установив окончательный срок исполнения обязательств до 01.07.2016 г.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что требование истца об изменении условий государственного контракта № 75303 на выполнение подрядных строительных работ от 17.05.2012г. в части окончательного срока выполнения работ подлежит удовлетворению, исходя из следующего: так, согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят. При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 – 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку ни статьи 763 – 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни общие положения о договоре подряда не регулируют вопросы изменения такого договора, то подлежат применению общие положения о договорах в части, касающейся оснований для их изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; - из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Комбинат строительных материалов-14» указало на невозможность выполнения работ в согласованные в контракте сроки по причине внесения заказчиком изменений в технические условия в части теплоснабжения строящегося объекта, а также в части резервного энергоснабжения. Данные обстоятельства не отрицаются представителем заказчика. Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия объективных препятствий для выполнения истцом работ по строительству (реконструкции) и вводу в эксплуатацию здания интерната в согласованные сроки.

Также при вынесении решения суд учитывает, что на основании пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Вместе с тем, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с вышеназванными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в соответствии с условиями которого заключался государственный контракт) при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в Федеральном законе "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как следует из материалов дела, срок действия контракта установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств. Так как полный объем работ по контракту в 2012-2015 годах истцом не выполнен в связи с отсутствием финансирования, а ответчик не оплатил уже выполненные работы в полном объеме, контракт продолжает свое действие до полного выполнения принятых обязательств.

Кроме того, суд учитывает также социальную значимость строительства объектов. Ответчик не подтвердил, что ответчиком какие-либо работы не выполнялись либо выполнялись некачественно. Сроки строительства (реконструкции) и ввода в эксплуатацию здания интерната соблюдены быть не могут объективно, причиной чему послужили обстоятельства, не зависящие от истца. Строительство в полном объеме не завершено, а иной способ завершить его в рамках государственного контракта – это провести новый конкурс для выбора подрядчика, что потребует значительно больше времени и затрат, то есть, нагрузка на областной бюджет при такой ситуации возрастет, а сроки строительства – увеличатся. Учитывая необходимость рационального и эффективного использования бюджетных средств, суд приходит к выводу о необходимости продления срока выполнения строительных работ.

К моменту заключения контракта истец не располагал и не мог располагать полными сведениями о предстоящем внесении государственным заказчиком значительных изменений в проектную документацию, о том, что ввиду отсутствия источника тепла, газа, технологического оборудования, необходимости замены материалов выполнение работ в согласованные сроки окажется невозможным. Таким образом, в данном случае имеют место обстоятельства, дающие право подрядчику на продление сроков выполнения работ.

Поскольку стороны не достигли соглашения об изменении условий государственного контракта, а представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что стороны по спорному контракту не могли предвидеть эти обстоятельства, изменение которых вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения, проявив при этом необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, то суд пришел к выводу о доказанности факта существенного изменения обстоятельств после заключения сторонами государственного контракта и считает возможным внести изменения в его условия, продлив срок производства работ до 49 месяцев.

Исполнение истцом государственного контракта без изменения его условий привело бы к значительным нарушениям имущественных интересов сторон, со стороны заказчика – невозможностью получения построенного и сданного в эксплуатацию объекта, со стороны истца – невозможностью сдачи и ввода в эксплуатацию построенного объекта, и как следствие, неисполнение обязательств по договору. Расторжение договора также привело бы к нарушению интересов сторон, со стороны заказчика – к привлечению дополнительных бюджетных средств, организации новых торгов, значительное увеличение срока строительства, со стороны подрядчика – неполучение ожидаемой прибыли, возможного возникновения убытков.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. В связи с этим ООО «Комбинат строительных материалов-14» 15.10.2015 г. направило в адрес министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области проект дополнительного соглашения к государственному контракту, в котором предложило внести изменения в сроки исполнения обязательств. Однако ответ от государственного заказчика на предложение изменить условия государственного контракта в срок, установленный законом, истцом не получен.

Таким образом, требование истца об изменении условий государственного контракта № 75303 на выполнение подрядных строительных работ от 17.05.2012 г., заключенного между министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области и ООО «Комбинат строительных материалов-14», является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Комбинат строительных материалов-14» к министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области о внесении изменений в пункт 3.2 государственного контракта № 75303 на выполнение подрядных строительных работ от 17.05.2012 г. подлежит удовлетворению.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 6.000 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом.

Кроме того, судом установлено, что стороны заключили соглашение о распределении судебных расходов, где согласовали, что судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на истца. Суд считает данное условие законным, так как частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Таким образом, судебные расходы по данному делу относятся на истца, поскольку истцом и ответчиком достигнуто соглашение о распределении судебных расходов именно в таком порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 450, 451, 452, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 156, 167, 168, 169, 170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Внести изменения в пункт 3.2 государственного контракта № 75303 на выполнение подрядных строительных работ от 17.05.2012 г., изложив его в следующей редакции: «Общая продолжительность работ по устройству (реконструкции) и вводу в эксплуатацию объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта, составляет 49 месяцев. Срок строительства в 2012 году – 7 месяцев, в 2013 году – 12 месяцев, в 2014 году – 12 месяцев, в 2015 году – 12 месяцев, в 2016 году – 6 месяцев.».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина