Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) от 08.08.2014 № 49.

В судебном заседании 20.05.2015 объявлен перерыв до 27.05.2015. После перерыва 27.05.2015 судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя представил ходатайство об уточнении требований: просил признать недействительным решение от 08.08.2014 № 49 в части доначисления налога на прибыль в сумме 890 060 рублей, НДС в сумме 2 155 531 рубль, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 609 100 рублей 21 копейка, пени в сумме 605 432 рубля 95 копеек. Суд принял уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал требования, ссылаясь на доказанность факта оказания услуг по аренде самоходной техники с экипажем ООО «РоссвеТ»; общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Налоговая инспекция допустила нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не представив обществу результаты встречной проверки ООО «РоссвеТ», ООО «Кис».

Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Реальность хозяйственных операций по предоставлению самоходной техники в аренду с экипажем ООО «РоссвеТ» не подтверждена. Опрошенные водители не подтвердили оказание услуг. Возможность оказания услуг ООО «РоссвеТ» не доказана в силу отсутствия производственных ресурсов и происхождения техники. Нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (НДФЛ за период с 01.05.2011 по 31.05.2013), по результатам которой составила акт от 31.03.2014 № 12.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 08.08.2014 № 49 о доначислении налогов в сумме 3 045 591 рубль, штрафов в сумме 624 568 рублей 61 копейка, пени в сумме 605 493 рубля 62 копейки.

Решением УФНС России по Ростовской области от 10.10.2014 № 15-15/2377 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 08.08.2014 № 49 в части доначисления налога на прибыль в сумме 890 060 рублей, НДС в сумме 2 155 531 рубль, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 609 100 рублей 21 копейка, пени в сумме 605 432 рубля 95 копеек (уточненные требования).

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как предусмотрено статьей 247 Кодека, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 248 Кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты – содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Недочеты в оформлении первичных документах не свидетельствуют об их недостоверности и не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, и не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

При оценке данных обстоятельств подлежит исследованию хозяйственная операция с точки зрения ее реальности и наличия экономической составляющей, направленности действий сторон на осуществление предпринимательской деятельности.

Общество указывает, что в ходе проверки представило все необходимые документы, которыми подтверждена реальность оказанных ООО «РоссвеТ» услуг аренды самоходной техники с экипажем, в связи с чем имеет право на налоговый вычет по НДС и включение в расходы по налогу на прибыль затрат по указанному контрагенту.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество неправомерно признало в бухгалтерском и налоговом учете нереальные хозяйственные операции с ООО «РоссвеТ», что подтверждается совокупностью установленных фактов, которые указывают на то, что ООО «РоссвеТ» фактически не оказывало услуги по следующим основаниям: факты приема-передачи в аренду спецтехники и транспортных средств, а также их возврата арендодателю ООО «РоссвеТ» не подтверждены; личности водителей и машинистов не установлены ввиду отсутствия идентифицирующих данных; ООО «РоссвеТ» не имело физической возможности самостоятельно выполнить работы за неимением штатных сотрудников и соответствующей техники; ООО «РоссвеТ» полученные за аренду техники денежные средства перечислило на расчетные счета «фирм-однодневок» с целью имитирования хозяйственных операций; все недобросовестные участники финансовой цепочки использовали механизм миграции; ООО «Ремстрой», заключая договор с недобросовестным контрагентом, не приняло мер к проверке деловой репутации поставщика, что указывает на согласованность их действий.

Суд установил, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 15.08.2011 №0173100008311000097-0011633-01 между Министерством энергетики Российской Федерации (Минэнерго России), именуемое в дальнейшем «Государственный заказчик», и ООО «Ремстрой» - «Исполнитель».

Предметом контракта является выполнение работ с целью реализации рабочего проекта «Рекультивация земель, нарушенных горными работами» (шахта «Майская» ОАО «Ростовуголь»).

В рамках вышеуказанного государственного контракта выполнены работы по рекультивации промплощадки скипового ствола и воздухопадающей скважины на участках № 1 и 2, центральной промплощадки ш. Майской, промплощадок восточного и западного вентиляционных стволов.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлено Соглашение от 30.12.2011 о прекращении Государственного контракта от 15.08.2011 №0173100008311000097-0011633-01 в связи с полным исполнением сторонами обязательств. Цена контракта составляет 17 894 012 руб. 40 коп. с учетом НДС.

ООО «Ремстрой» для выполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному контракту заключило с ООО «РоссвеТ» договор от 01.08.2011 № 44 аренды самоходных машин с экипажем.

Проверкой установлено, что в книге покупок ООО «Ремстрой» в 3-4 кварталах 2011 года и 1 квартале 2012 года зарегистрированы счета-фактуры ООО «РоссвеТ» на общую сумму 14 130 702 руб. 68 коп., в том числе НДС (18 %) - 2 155 530 руб. 91 коп., за услуги самоходной техники.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды самоходных машин с экипажем от 01.08.2011 № 44 арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору самоходную строительную технику (именуемое - самоходная машина или СМ) с предоставлением услуг по управлению СМ и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Члены экипажа СМ в период срока действия данного договора остаются работниками арендодателя и подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к вопросам управления СМ, его технического содержания (обслуживания) и эксплуатации. Экипаж СМ Арендодателя подчиняется распоряжениям арендатора, касающимся только коммерческой эксплуатации арендованного СМ (п. 2.5).

Спецификацией к договору от 01.08.2011 предусмотрен перечень техники, подлежащей передаче с предоставлением услуг по управлению.

При этом в спецификации отсутствуют регистрационные знаки транспортных средств, позволяющие идентифицировать собственников строительной техники и грузового транспорта. Также в спецификации отсутствует район эксплуатации СМ, сведения об ответственных лицах со стороны арендатора, стоимость услуги за 1 час работы, не указаны сведения о комплектации технических характеристик, что не соответствует требованиям пунктов 1.2, 5.3 договора от 01.08.2011.

Акт приема-передачи и возврата техники на проверку обществом не представлены; акт приема-передачи от 11.08.2011 и акты возврата техники от 14.12.2011, от 02.04.2012 представлены с апелляционной жалобой и заявлением в суд и идентичны по своему содержанию.

Счета-фактуры ООО «РоссвеТ» подписаны от имени директора и главного бухгалтера Прищепа Г. А.

В представленных актах об оказании услуг № 00000033 от 30.03.2012, №69 от 12.12.2011, №57 от 12.11.2011, №46 от 13.10.2011, №38 от 13.09.2011 указаны наименование услуг по видам строительной техники, количество машино-часов, цена услуги за 1 машино-час, стоимость услуг; не указаны: место проведения работ, государственные номера строительной техники и грузовых автомобилей, что не соответствуют требованиям Постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

На проверку общество представило 1 223 Сменных рапорта машиниста о работе механизма ООО «РоссвеТ». В сменных рапортах отражены наименования машин: бульдозер Т-130 КБ 3435, бульдозер Т-170 РА 7158, грузовой автомобиль САМС гос.
№Х 220 КЕ 61 rus, грузовой автомобиль САМС гос. №А 622 АР 61 rus, грузовой автомобиль КАМАЗ гос. №В 335 НХ 61 rus, грузовой автомобиль КАМАЗ гос.
№С 504 СУ 61 газ, грузовой автомобиль КАМАЗ гос. №Х 564 МС 61 rus, автокран
гос. №У 411 ХС 61 rus, автокран гос. №Р 412 НК 61 rus, экскаватор CAT, экскаватор-гидромолот, каток вибрационный гос. №0333 РА, погрузчик SDLG гос. №ОЕ 4368, погрузчик Амкадор гос.. №ОЕ 0192, экскаватор CAT гос.№ б/н, экскаватор-гидромолот гос.№ б/н; место и характер работы - рекультивация площадки шахты Майской в пос. Майском Октябрьского (с) района Ростовской области; продолжительность смены - 8 час; фамилии машинистов: Колпиков А.В., Дюсенбаев Р.С, Лихоманов B.C., Филимонов С.В., Иргалиев Е.М., Черепанов Н.Н., Персидский Д.Э., Яковлев П.В., Пасько Н.Н.,
Кофтун А.В., Янковский А.В., Павлюченко А.Ю., Валуев Н.В., Моргунов; наименование заказчика - ООО «Ремстрой».

В сменных рапортах машинистов отсутствуют подписи машинистов. В представленных сменных рапортах имеется подпись неустановленного лица (без расшифровки ФИО). При сопоставлении рапорта унифицированной формы № ЭСМ-3 в представленных заявителем рапортах отсутствуют сведения о расходе топлива, сведения о начале и окончании работы техники, стоимость одного машино-часа.

Обществом представлено 72 путевых листа на строительную технику по форме
№ ЭСМ-2 и 40 путевых листов на грузовой транспорт по форме № ЭСМ-2. Налогоплательщиком на проверку не представлены путевые листы за 1 квартал 2012 года.

В путевых листах указано наименование техники - бульдозер Т-130, бульдозер, грузовой автомобиль САМС (2 ед.), грузовой автомобиль КАМАЗ (3 ед.), автокран (2 ед.), экскаватор CAT, экскаватор-гидромолот, каток вибрационный, погрузчик SDLG, погрузчик Амкадор гос.; фамилии машинистов - Колпиков А.В., Дюсенбаев Р.С, Лихоманов B.C., Филимонов С.В., Иргалиев Е.М., Черепанов Н.Н., Персидский Д.Э., Яковлев П.В., Пасько Н.Н., Кофтун А.В., Янковский А.В., Павлюченко А.Ю., Валуев Н.В., Моргунов; период работы с 15.08.2011 по 12.12.2011; наименование строительного объекта - шахта «Майская» в пос. Майском.

В путевых листах указана техника с государственными номерами: бульдозер Т-130 КЕ 3435, бульдозер Т-170 РА 7158, грузовой автомобиль САМС гос. №Х 220 КЕ 61 rus, грузовой автомобиль САМС гос. №А 622 АР 61 rus, грузовой автомобиль КАМАЗ
гос. №В 335 НХ 61 rus, грузовой автомобиль КАМАЗ гос. №С 504 СУ 61 rus, грузовой автомобиль КАМАЗ гос. №Х 564 МС 61 rus, автокран гос. №У 411 ХС 61 rus, автокран гос. №Р 412 НК 61 rus, каток вибрационный гос. №0333 РА, погрузчик SDLG гос.
№ОЕ 4368, погрузчик Амкадор гос. №ОЕ 0192; а так же представлены путевые листы на самоходную технику экскаватор CAT и экскаватор-гидромолот, в которых государственные номера СМ не отражены.

Путевые листы строительных машин подписаны директором ООО «РоссвеТ» Прищепа Г.А., прорабом Рыжковым В.Н., главным инженером Гороховым И.П.

В представленных путевых листах отсутствуют данные, подтверждающие работу строительной техники на указанном строительном объекте: сведения о выезде из гаража и возврате в гараж, показания спидометра на начало и конец работы, подписи механика и машиниста, сведения о расходе топлива.

Кроме того, перечень техники, подлежащий передаче в аренду налогоплательщику, приведенный в спецификации к договору от 01.08.2011, не соответствует перечню техники, указанному в путевых листах.

Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля опрошены водители транспортных средств, указанные в путевых листах ООО «РоссвеТ», Пасько Н.Н. (протокол № 281 от 09.06.2014) и Кофтун А.В. (протокол № 279 от 09.06.2014).

Указанные лица пояснили, что на объекте ш. Майская велись работы по рекультивации земель другой организацией ООО «ЮгТехСтроймонтаж», в ООО «РоссвеТ» никогда не работали, об организации ничего не известно, подписи в путевых листах от своего имени не подтвердили. Кофтун А.В. на экскаваторе CAT на ш. Майская никогда не работал, допуска на работы на экскаваторе у него нет, работать на экскаваторе он не имеет права.

Заявитель представил удостоверение тракториста-машиниста Иргалиева Е.М. (т. 12 л.д. 11). Довод общества о наличии права на управление является несостоятельным, так как Иргалиева Е.М. являлся водителем автомобиля КАМАЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796 утверждены Правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) (далее - Правила допуска от 12.07.1999 № 796).

В п. 2 Правил допуска от 12.07.1999 № 796 установлено, что под самоходными машинами понимаются, в том числе тракторы и иные самоходные машины, не относящиеся к автомототранспортным средствам.

Согласно п. 3 Правил допуска от 12.07.1999 № 796 право на управление самоходными машинами подтверждается одним из следующих документов: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста); временное удостоверение на право управления самоходными машинами; временное разрешение на право управления самоходными машинами.

Согласно письму Управления «Ростовоблгостехнадзор» №74 от 18.06.2014 данные о выдаче удостоверений тракториста-машиниста физическим лицам: Колпикову А.В., Дюсенбаеву Р.С, Лихоманову B.C., Филимонову СВ., Иргалиеву Е.М., Черепанову Н.Н., Персидскому Д.Э., Яковлеву П.В., Пасько Н.Н., Кофтуну А.В., Янковскому А.В., Павлюченко А.Ю., Валуеву Н.В. в базе данных отсутствуют.

С заявлением в суд ООО «Ремстрой» представило нотариальные протоколы допросов Павлюченко А.Ю., Филимонова СВ., Персидского Д.Э. и Ходакова СЛ. (протоколы 61АА2802183, 61АА2802283, 61АА2802319, 61АА2968374.

Суд оценивает данные протоколы допросов критически, поскольку свидетели Павлюченко А.Ю., Филимонов СВ., Персидский Д.Э. и Ходаков СА. вызывались на опрос в налоговый орган, однако, вышеуказанные лица в налоговый орган для дачи свидетельских показаний не явились без объяснения причин.

Кроме того, в нотариальных протоколах на вопрос, расписывались ли водители в путевых листах в графе «Машинист», водители пояснили что расписывались, однако, в каких именно путевых листах и какой организации в протоколах не отражено, не указаны № и дата путевого листа. Следовательно, в ходе опроса свидетелям не представлены на обозрение путевые листы.

Павлюченко А.Ю. в протоколе опроса указал, что работал водителем, тогда как согласно путевым листам являлся машинистом на катке вибрационном.

В протоколе опроса от 29.07.2014 №61АА2968374 Ходаков С.А. указывает, что в 2011 году он передал автомобиль САМС гос.№220 КЕ 61 и автокран гос. №У 411 ЧС 61 для работы с последующим выкупом Мишуре Е.Я., вышепоименованные транспортные средства работали в 2011 году на ш. Майская, а также, что он являлся сотрудником
ООО «РоссвеТ».

Однако Ходаков С.А. с декабря 2011 года являлся сотрудником ООО «Ремстрой» (справка 2-НДФЛ, т. 12 л.д. 41), получал доход в ООО «Югтехстроймонтаж» (т. 12 л.д. 42) и никогда не работал в ООО «РоссвеТ», в связи с чем пояснения о работе вышепоименованных транспортных средств на ш. Майская документально не обоснованы.

Из представленных протоколов допросов следует, что свидетели подтвердили факт выполнения работ на ш. Майская, но от имени какой организации и являлись ли работниками ООО «РоссвеТ» не указали.

Пасько Н.Н. (протокол № 281 от 09.06.2014) и Кофтун А.В. (протокол № 279 от 09.06.2014) подтвердили, что являлись работниками ООО «ЮгТехСтроймонтаж» и выполняли работы на объекте ш. Майская от этой организации.

Суд учитывает, что Павлюченко А.Ю., Персидский Д.Э. и Филимонов С.В. не работали в ООО «РоссвеТ»,а являлись сотрудниками ООО «ЮгТехСтроймонтаж», что подтверждается представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ (т. 11 л.д. 161-167).

Как установлено налоговой инспекцией, ООО «ЮгТехСтроймонтаж» находится на упрощенной системе налогообложения (т. 12 л.д. 32).

Таким образом, нотариальные протоколы не могут быть приняты в качестведоказательств реальности оказания услуг ООО «РоссвеТ».

Согласно протоколу допроса от 09.06.2011 № 280 Рыжков В.Н. (главный инженер ООО «Ремстрой») пояснил, что на ш. Майская проводились работы по рекультивации земель транспортом ООО «РоссвеТ». При этом он также указал, что непосредственно работал с директором ООО «РоссвеТ», но назвать ФИО не может, пояснил, что это был мужчина 40-45 лет. Вместе с тем директором ООО «РоссвеТ» в 2011-2012 годах являлась женщина - Прищепа Г.А. (т. 4 л.д. 54-61).

По данным отделения №2 МОГТОР ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области (ответ от 01.02.2014 №30/2/2-103) и Управления «Ростовоблгостехнадзор» (ответ от 05.02.2014 №19), ООО «РоссвеТ» грузовые автомобили и спецтехника не зарегистрированы.

В ходе налоговой проверки не были установлены собственники строительной техники: экскаватор-гидромолот, автокран гос. №У 411 ХС 61 rus, автокран гос №Р 412 НК 61 rus.

По сведениям отделения №2 МОГТОР ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области (от 01.02.2014 №30/2/2-103) регистрационные номера: № У 411 ХС 61rus и
гос.№ Р 412 НК 61 rus присвоены автомобилям КАМАЗ 53213, собственником которых является Мишура Е.Я., тогда как в путевых листах №13-411-11 от 13.11.2011, №28-411-11 от 28.11.2011, №13-412-11 от 13.11.2011, №28-412-11 от 28.11.2011, №14-411-10 от 14.10.2011, №31-411-10 от 31.10.2011, №14-412-10 от 14.10.2011, №31-412-10 от 31.10.2011, №14-411-09 от 14.09.2011, №29-411-09 от 29.09.2011, №14-412-09 от 14.09.2011, №29-412-09 от 29.09.2011, №15-411-08 от 15.08.2011, №30-411-08 от 30.08.2011, №15-412-08 от 15.08.2011, №30-412-08 от 30.08.2011 под соответствующими номерами указана другая техника – автокраны.

Согласно сведениям ГИБДД (от 01.02.2014 № 30/2/2-103) транспортные средства САМС гос.№ А622 АР 61 rus и Камаз гос.№ Х564 МС 61 rus с 01.01.2011 в базе данных АИПС не зарегистрированы.

В бухгалтерском балансе ООО «РоссвеТ» на 31.12.2013 собственное и (или) арендованное имущество отсутствует.

Собственниками транспортных средств и спецтехники, указанных в путевых листах строительных машин за 2011-2012 годы, являлись Мишура Е.Я., Мишура А.Е. (учредитель и руководитель ООО «ЮгТехСтройМонтаж»), Мишура О.Е. (учредитель и руководитель ООО «Передвижная Механизированная Колонна») и Ходакова С.А. (в декабре 2011 года работал в ООО «Ремстрой»).

По расчетным счетам № 40702810001400000075 в ОАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ»,
№ 40702810407080002484 в ООО КБ «ДОНИНВЕСТ», № 40702810661300000058 в филиале Волжском ОАО «СКБ-БАНК», № 40702810133020000237 в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Ростов-на-Дону ООО «РоссвеТ» расчеты с ООО «Передвижная Механизированная Колонна», ООО «ЮгТехСтройМонтаж», Мишурой Е.Я.,
Мишурой А.Е., Мишура О.Е. и Ходакова С.А. за аренду транспортных средств и спецтехники не прослеживаются.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у Мишуры Е.Я. истребованы документы по вопросу передачи ООО «РоссвеТ» в 2011-2012 годах в аренду транспортных средств и спецтехники, а так же помещения по адресу: г. Шахты, ул. Васюты, 129А.

Мишура Е.Я. по требованию от 23.05.2014 №2062 представил пояснения (т. 4 л.д. 71) о том, что копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение по адресу: г. Шахты, ул. Васюты 129А, представить не может в связи с отчуждением данного имущества; копии приходно-кассовых ордеров, платежных поручений по сдачи в аренду имущества представить не может, так как никакой деятельности с ООО «РоссвеТ» не вел; копию договора аренды помещения с
ООО «РоссвеТ» представить не может в связи с его утерей; копии актов и договоров, заключенных с ООО «РоссвеТ» представить не может, так как договоры аренды и возмездного пользования не заключались.

Таким образом, Мишура Е.Я. документально не подтвердил факт взаимоотношений с ООО «РоссвеТ».

С заявлением в суд общество представило договор от 01.08.2011 № 67, заключенный между ООО «РоссвеТ» и Мишура Е.Я. на предоставление в безвозмездное временное пользование самоходных машин, акт от 01.08.2011 (т. 2 л.д. 2-4).

Суд не принимает данные документы в качестве доказательств происхождения и передачи техники в адрес ООО «РоссвеТ». Общество не подтвердило происхождение данных документов, учитывая отрицание их наличия Мишурой Е.Я.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента
ООО «РоссвеТ» установлено, что организация зарегистрирована Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области 04.04.2011 по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Васюты, 129А; 21.11.2013 в связи с изменением места нахождения поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, ул. Кабардинская, 60/1; учредителем и руководителем в период с 04.04.2011 по 21.08.2012 являлась Прищепа Галина Алексеевна, с 21.08.2012 по настоящее время - Горбачев Игорь Александрович; вид деятельности - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. ООО «РоссвеТ» недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы, количество сотрудников согласно справкам по форме 2-НДФЛ - 1 чел. Штых С.И., справки по форме 2-НДФЛ на Прищепа Г.А. (директора) за 2011-2012 годы в налоговый орган не представлены.

В ходе проверки в адрес ООО «РоссвеТ» выставлено требование от 07.08.2013 №3048 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с
ООО «Ремстрой».

ООО «РоссвеТ» представило пакет документов по взаимоотношениям с
ООО «Ремстрой» на 363 листах (договор №44 от 01.08.2011, счета-фактуры, акты, путевые листы, рапорты) (т. 4 л.д. 123).

При этом ООО «РоссвеТ» по требованию налогового органа не указало арендодателей (организации, ИП или физических лиц) строительной техники, не представило документы, подтверждающие факт аренды техники у третьих лиц (договоры аренды возмездного или безвозмездного характера, акты приема-передачи), договоры гражданско-правового характера с физическими лицами (возмездного или безвозмездного характера,) работающими на транспортных средствах и спецтехнике по договору аренды самоходных машин с экипажем от 01.08.2011 № 44, а так же не представило сведения о собственнике помещения по адресу:: г. Шахты, ул. Васюты, 129 А, документы на аренду помещения по вышеуказанному адресу (договор аренды помещения, заключенный с Мишурой Е.Я., акт приема-передачи, платежные поручения, приходный кассовый ордер, счета-фактуры).

В результате анализа представленных документов установлено, что представленные ООО «РоссвеТ» по встречной проверке документы идентичны представленным налогоплательщиком.

ООО «РоссвеТ» не представило документы, истребуемые в поручении от 23.05.2014 № 2570 (договоры аренды самоходных машин, договор аренды помещения, карточку бухгалтерского счета 62 по контрагенту ООО «Ремстрой», книги покупок, книги продаж, акты приема-передачи транспортных средств и самоходной техники), свидетельствующие об арендодателях техники, используемой во исполнение договора №44 от 01.08.2011.

Таким образом, представление ООО «РоссвеТ» по встречной проверке документов, идентичных представленным налогоплательщиком, свидетельствует о создании организациями формального документооборота, поскольку происхождение и наличие техники у арендодателя ООО «РоссвеТ» по договору №44 от 01.08.2011 документально не подтверждено.

Согласно договору от 01.08.2011 №44 заправка топливом арендуемого СМ осуществляется силами и за счет арендодателя.

По расчетным счетам ООО «РоссвеТ» не прослеживается оплата за закупку топлива, коммунальные услуги, выплата заработной платы, а так же другие расходы общехозяйственного назначения.

С учетом вышеизложенного, ООО «РоссвеТ» не имело физической возможности самостоятельно выполнить работы (оказать услуги) в связи с отсутствием штатных сотрудников и соответствующей техники.

Налоговая инспекция, проанализировав выписки по счетам в банках, установила, что денежные средства, полученные за аренду техники, ООО «РоссвеТ» перечислило на расчетные счета «фирм-однодневок» с целью имитирования хозяйственных операций; все участники финансовой цепочки использовали механизм миграции.

ООО «РоссвеТ» перечисляло денежные средства ООО «Рост-Энерго»,
ООО «Эко-М» и ООО «Энерготранс». В свою очередь ООО «Эко-М» перечислило полученные от ООО «РоссвеТ» денежные средства на расчетные счета
ООО «Рост-Энерго» и ООО «Энерготранс». ООО «Рост-Энерго» направило денежные средства, полученные от ООО «РоссвеТ» и ООО «Эко-М», на пластиковую карту
ИП Горбачеву И.А., на расчетные счета ИП Гутарчук Е.Е. и ИП Чекомасову В.И.;
ИП Гутарчук перечислил деньги на карту ИП Горбачева, ИП Горбачев все поступления обналичил; ИП Чекомасов В.И. перечислил деньги ИП Нагнеткину СМ. с последующим обналичиванием.

При этом ИП Горбачев И.А. является учредителем и руководителем
ООО «РоссвеТ» (с 21.08.2012 по настоящее время), а ИП Нагнеткин СМ. являлся учредителем и руководителем ООО «Рост-Энерго» (с 03.08.2007 по 14.08.2008).

В рамках исполнения контракта от 15.08.2011 №0173100008311000097-0011633-01 налогоплательщиком были сданы работы заказчику и заказчиком оплачены в сумме
17 524 702 руб. 04 коп., из них налогоплательщиком направлено на расчеты за аренду ООО «РоссвеТ» 14 130 702 руб. 69 коп., что составило 81% от стоимости сданных работ. При этом ввиду отсутствия сметной документации и журнала ведения работ, не представляется возможным определить, какая доля из общей стоимости работ на
ш. Майской выполнена с привлечением арендованной у ООО «РоссвеТ» техники с экипажем.

Учитывая результаты мероприятий налогового контроля, принимая во внимание, что реальность хозяйственных операций по предоставлению техники в аренду
ООО «РоссвеТ» не подтверждена, суд пришел к выводу о законности вывода налоговой инспекции об отсутствии оснований для принятия НДС к вычету и уменьшения базы по налогу на прибыль.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственной операции не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих об оказании услуг по предоставлению в аренду техники с экипажем контрагентом ООО «РоссвеТ», суду не представлено.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «РоссвеТ» вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Инспекцией представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что
ООО «РоссвеТ» не имело материальных, трудовых ресурсов для оказания услуг, происхождение техники не доказано.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Анализ движения денежных средств по счетам в банках позволяет сделать вывод об их транзитном перемещении между взаимозависимыми юридическими организациями с последующим обналичиванием.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своего контрагента, правомерны. Сами по себе факты «неблагонадежности» делового партнера не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.

Вместе с тем, заключая сделку с ООО «РоссвеТ» заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнера указанную организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Суд в данном случае считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд считает, что осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов (т. 2, пояснения общества т. 12 л.д. 7). Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными.

Оценивая в совокупности установленные налоговым органом во время налоговой проверки обстоятельства, суд приходит к выводу, что услуги по аренде техники не могли быть оказаны заявителю ООО «РоссвеТ». В связи с чем расходы и вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, такая обязанность также возлагается на налогоплательщиков, когда в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Судом установлено, что, заключая гражданско-правовую сделку от своего имени с другим юридическим лицом, общество вступило с ним в договорные отношения.

Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Суд считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

В данном случае, как следует из материалов дела, вступая во взаимоотношения с контрагентом, заявитель не запросил доказательства наличия техники, подлежащей передаче в аренду, ее принадлежности, работающего персонала, имеющего специальные допуски для работы с техникой, тем самым не проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагента.

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентом в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.

Довод общества об оплате услуг судом отклонен, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка с ООО «РоссвеТ» не имеет реального экономического содержания, а осуществленные платежи использованы для создания формального оборота денежных средств и не подтверждают реальность затрат налогоплательщика по приобретению услуг и уплате начисленных сумм налогов.

Ссылка заявителя на реальность оказания услуг техникой и дальнейшее исполнение государственного контракта судом отклонена, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований – в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения услуг именно у ООО «РоссвеТ».

В данном случае речь идет о том, что общество в нарушение вышеназванных норм права не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает право на налоговый вычет, а именно приобретение услуг именно у
ООО «РоссвеТ».

Речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что заявитель не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает свое право на отнесение затрат к расходам. Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и противоречивы.

Суд не принимает в качестве доказательства реальности хозяйственных операций заключение эксперта НЭКЦ «Канон» от 29.10.2014 № 0001199, поскольку экспертом фактически дана оценка доказательствам по делу, что не входит в его компетенцию.

Суд отклоняет доводы общества о нарушении налоговой инспекцией статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Налогоплательщик указывает, что пакет документов, представленных Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области в отношении ООО «КИС» ему не вручен.

Суд установил, что Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) направила почтой копии документов в количестве 5 листов, представленных ООО «КИС» по требованию от 27.05.2014 № 9695. ООО «КИС» были представлены договор аренды №19 от 01.09.2013,платежное поручение №296 от 06.11.2013на сумму 6 400 руб. (оплата за аренду помещения), свидетельство о регистрации права собственности от 21.10.2013на часть административного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Кабардинская, 60/1.

Налоговая инспекция указала, что на момент вынесения решения документы от
ООО «Кис» не получены, что отражено в справке от 20.06.2014 № 8, и в основу принятия решения не положены. Кроме того, документы, представленные ООО «КИС» по встречной проверке, датированы 2013 годом, выходят за рамки проверяемого периода ООО «Ремстрой» (2011-2012 годы).

Таким образом, существенного нарушения прав общества суд не усматривает.

ООО «Ремстрой» указывает, что налоговым органом не были представлены документы по встречной проверке по контрагенту ООО «РоссвеТ».

В справке от 20.06.2014 №8о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля по акту выездной налоговой проверки от 31.03.2014 №12 указано, что Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) направила почтойкопии документов в количестве 363 листов, представленные ООО «РоссвеТ» по требованию о представлении документов от 02.06.2014 № 9714 по взаимоотношениям с
ООО «Ремстрой», однако, документы на момент составления справки налоговым органом не получены.

Согласно реестру переданных документов материалы по встречной проверке
ООО «РоссвеТ» в количестве 363 л. были переданы под роспись директору
ООО «Ремстрой» Литвинову С.Б. 15.08.2014.

Как указывалось судом, все документы по встречной проверке, представленные ООО «РоссвеТ», полностью идентичныс теми документами, которые в ходе проверки представлены налогоплательщиком.

Таким образом, учитывая вручение материалов встречной проверки директору
ООО «Ремстрой» и отсутствие в пакете документов ООО «РоссвеТ» документов, с которыми общество не знакомо, основания полагать права налогоплательщика нарушенными у суда отсутствуют. Доказательства обратного заявитель не представил.

Нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, приведших к принятию неправомерного решения, судом не установлено.

Суд исследовал обоснованность начисления штрафных санкций и не усматривает оснований для снижения штрафа на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение правонарушения. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении налоговой инспекции указано, что, учитывая характер правонарушения и степень вины нарушителя, а именно тот факт, что налогоплательщиком отражены в бухгалтерском учете нереальные хозяйственные операции с целью уменьшения налоговых обязательств, смягчающие ответственность обстоятельства не установлены. Ходатайство обществом не заявлялось.

В судебном заседании 27.05.2015 представитель общества пояснил, что ходатайство о снижении штрафных санкций не заявляется, и доказательства наличия таких обстоятельств не представляются суду.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает начисленные штрафные санкции соответствующими совершенному правонарушению и степени вины налогоплательщика.

Налоговая инспекция в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказала законность принятого ненормативного акта в оспариваемой части.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу пункта 76 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением от 17.11.2014, подлежат отмене.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 10.11.2014 № 629) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение требований общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН 6125027200, ОГРН 1086125000499).

В удовлетворении заявления отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН 6125027200, ОГРН 1086125000499) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 10.11.2014 № 629.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Маковкина