Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Степное» (далее - ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества по состоянию на 30.06.2019 в размере 100 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2019 по дату фактической оплаты задолженности в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Истец, ответчик, третье лицо ФИО3 явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица ФИО2, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика 47 271 827 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Степное» по состоянию на 31.12.2018, проценты за период с 21.08.2019 по 08.10.2020 в размере 3 091 672,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности в размере 47 271 827 рублей.

Протокольным определением от 08.10.2020 года к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 47 271 827 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Степное» по состоянию на 31.12.2018, проценты за период с 21.08.2019 по 08.10.2020 в размере 3 091 672,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности в размере 47 271 827 рублей.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях по иску, приобщенных судом к материалам дела, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 47 271 827 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Степное» по состоянию на 31.12.2018, проценты за период с 21.08.2019 по 08.10.2020 в размере 3 091 672,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности в размере 47 271 827 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей, 3 000 рублей государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, 32 300 рублей расходов на оплату за производство экспертизы по настоящему делу, дополнительно пояснив суду, что уменьшение действительной стоимости доли на НДФЛ не подлежит, поскольку противоречит нормам Налогового кодекса РФ, ответчик сам может вычесть сумму НДФЛ из стоимости доли.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении требований в полном объеме, полагал, что требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку из стоимости доли необходимо вычесть НДФЛ.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании просил суд рассмотреть ходатайство от 15.10.2020 об истребовании у Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области сведений о возбуждении в МРОСП УФССП России по Ростовской области исполнительного производства о взыскании с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Степное» на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2020 по делу №А53-12750/2011 задолженности в размере 10 042 246 рублей 18 копеек с приложением соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства; сведений об окончании в МРОСП УФССП России по Ростовской области исполнительного производства о взыскании с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Степное» на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2020 по делу №А53-12750/2011 задолженности в размере 10 042 246 рублей 18 копеек с приложением соответствующего постановления об окончании исполнительного производства; сведений об отсутствии факта повторного предъявления взыскателем общества с ограниченной ответственностью «Степное» в МРОСП УФССП России по Ростовской области, Железнодорожный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Родионово-Несветайской районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области и иные отделы судебных приставов на территории Ростовской области исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2012 по делу №А53-12750/2011 о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 10 042 246 рублей 18 копеек.

Представитель третьего лица просил суд удовлетворить данное ходатайство, указав, что к моменту определения доли истца невозможно взыскать дебиторскую задолженность, в связи с чем, просил суд отложить судебное заседание до поступления истребуемой информации.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства возражал со ссылкой на отсутствие относимости к существу спора.

Представитель ответчика в удовлетворении ходатайства возражал со ссылкой на отсутствие относимости к существу спора, также указал, что поскольку экспертиза была проведена по данным баланса общества, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании указанной информации, отсутствуют.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, третье лицо ФИО3 должным образом не обосновала какие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

С учетом предмета заявленных требований суд пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, истребуемые документы, а именно постановление о возбуждении исполнительного производства по делу №А53-12750/2011 представлены истцом, постановление об его окончании исполнительного производства по делу №А53-12750/2011 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, отклоняет ходатайство об истребовании документов. Кроме того, третье лицо не представила доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов в службы судебных приставов и отказ в предоставлении этих документов.

Поскольку ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО3 об отложении судебного разбирательства также отказать.

Представитель третьего лица по существу спора пояснил, что требования подлежат удовлетворению в части за минусом суммы задолженности, взысканной в пользу ФИО7 Из стоимости доли истца необходимо удержать 50%НДФЛ, полагает, что сумма доли ФИО1 составляет 15 млн. руб. с учетом обоснований. При определении стоимости доли истца наличие задолженности ФИО7 экспертами в полном объеме не учтено, размер доли исчислен исходя из расчета доли ответчиком.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав представителей сторон, третьего лица, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Степное».

Доля ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Степное» составляла в размере 99,5% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Степное», номинальной стоимостью 31 840 рублей.

31.07.2019 ФИО1 направил заявление 61АА6838619, заверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, запись в реестре №61/204-н/61-2019-4-3070 от 24.07.2019 о выходе из состава участников Общества и о выплате действительной стоимости доли, принадлежащей ФИО1 в уставном капитале Общества, составляющей 99,5% уставного капитала Общества.

Вручение 31.07.2019 нотариально удостоверенного заявления ФИО1 от 24.07.2019 о выходе из состава участников Общества и заявления о расчете и выплате стоимости доли истца подтверждается подписью директора Общества ФИО2 и ответчиком не оспаривается.

Общество письмом от 01.08.2019 исх. №9 сообщило ФИО1, что рассчитать размер и выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества не может в связи с отсутствием в Обществе необходимых для этого возможности и денежных средств, а в случае несогласия с указанным решением, ФИО1 вправе обратиться в суд.

ФИО1 на основании Приказа Минфина России от 28.08.2014 №84н (ред. от 21.02.2018) «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» произвел расчет как разницу между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Расчет чистых активов Общества произвел по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2019, учитывая долю ФИО1 в уставном капитале Общества, с учетом указанного, определил действительную стоимость доли ФИО1, которая составила 100 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 47 271 827 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Степное» по состоянию на 31.12.2018 (определенная экспертным заключением), проценты за период с 21.08.2019 по 08.10.2020 в размере 3 091 672,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности в размере 47 271 827 рублей. Уточнения судом приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Поскольку ответчиком действительная стоимость доли не была выплачена, то данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с уточненными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 8.1 Устава Общества предусмотрено, что участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

Доказательства того, что Уставом Общества было ограничено право участников на выход из Общества, в деле отсутствуют. Доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования) участника о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

Заявление ФИО1 о выходе из Общества получено 31.07.2019, что не оспаривается Обществом.

Порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, определяются пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 8.3 УставаОбщества Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение 20 дней со дня возникновения соответствующей обязанности.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 являлся участником Общества, владеющим долей в размере 99,5% уставного капитала Общества.

Воля ФИО1 на выход из Общества подтверждена представленным в дело нотариально удостоверенным заявлением о выходе.

С учетом представленных доказательств и пояснений сторон суд установил, что заявление ФИО1 о выходе из Общества получено Обществом 31.07.2019.

Учитывая получение Обществом заявления о выходе, с 31.07.2019 доля ФИО1 перешла в Общество, у Общества возникла обязанность выплатить ФИО1 действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, то есть, по состоянию на 31.12.2018.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете", если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Согласно пункту 4 статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

На основании частей 1 и 4 статьи 15 ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н предусмотрено, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № АКПИ17-1010 пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99) и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, согласно которым организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Правильность указанного вывода подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5261/05 от 06.09.2005, №15787/04 от 07.06.2005, №8115/08 от 14.10.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 84н от 28.08.2014, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Вместе с тем, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит запрета, с учетом воли вышедшего участника, определить рыночную стоимость активов общества без учета отдельных активов организации, что влечет за собой уменьшение размера действительной стоимости доли уставного капитала, подлежащей выплате такому участнику ввиду его выхода из общества.

На обязательность учета рыночной стоимости недвижимого имущества при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества указано в правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09 и от 17.04.2012 N 16191/11, Определение ВС РФ от 7 А41-75595/18 20 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-3689, Определение от 25 ноября 2016 г. N 305-ЭС16- 15371, Определение ВС РФ от 10 мая 2016 г. N 307-ЭС16-3658, Определение ВС РФ от 14 ноября 2016 г. N 310-3С16-14711, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16191/11, Президиума ВАС от 6 сентября 2005 г. N 5261/05, Постановление АС МО от 28 ноября 2017 г. по делу N А41-72731/2015, Постановление АС МО от 30 ноября 2016 г. по делу N А41-42991/15, Постановление АС МО от 24 декабря 2015 г. по делу N А40-33908/14.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения действительной рыночной стоимости доли ФИО1 в размере 99,5% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Степное» исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2018, на основании определения от 30.01.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» ФИО8. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Определить рыночную стоимость чистых активов ООО «Степное» по состоянию на 31.12.2018 года? Определить действительную (рыночную) стоимость доли вышедшего участника ФИО1, составляющую 99,5% в уставном капитале ООО «Степное» исходя из стоимости чистых активов общества на 31.12.2018г. В распоряжение экспертов были направлены следующие документы: копия искового заявления, копия заявления о выходе из общества, Устав ООО «Степное», бухгалтерский баланс ООО «Степное» на 31.12.18г., выписка ЕГРН от 01.10.2019, свидетельство о государственной регистрации права 15.05.2017 г., свидетельство о государственной регистрации права 23.12.13 г., свидетельство о государственной регистрации права 23.12.13 г. - свидетельство о государственной регистрации права 18.05.16, детализация субсчета «Земельные участки и объекты природопользования» на 31.12.18, свидетельство о государственной регистрации права 15.05.07, технический паспорт 03.04.08г., сведения о наличии самоходных машин и прицепов к ним за ООО «Степное» на 31.12.18г. (Гостехнадзор), счет-фактура 06.09.17 г., товарная накладная 06.09.17г, товарно-транспортная накладная 06.09.17 г., товарная накладная 22.08.17г., счет-фактура от 22.08.17г., товарно-транспортная накладная 22.08.17г., договор поставки от 26.07.17г., счет-фактура от 30.04.14г., товарная накладная 30.04.14г.,товарно-транспортная накладная 30.04.14г., счет-фактура от 29.08.14, товарная накладная 29.08.14г., договор поставки от 30.07.14г., паспорт самоходной машины ВА 002933, паспорт самоходной машины ВА 002931, паспорт самоходной машины ВА 6402253, паспорт самоходной машины ВА 855674, паспорт самоходной машины АА 154681, паспорт самоходной машины ВА 012443, паспорт самоходной машины ТА 219684, паспорт самоходной машины ТА 022519, паспорт самоходной машины ТС 349833, паспорт самоходной машины ТС 215517, паспорт самоходной машины ТС 215567, паспорт самоходной машины ТС 215569, паспорт самоходной машины ТС 048416, свидетельство о регистрации машины ВН 235714, свидетельство о регистрации машины С3 595016, свидетельство о регистрации машины ВН 235713, свидетельство о регистрации машины ВН 235712, свидетельство о регистрации машины ВА 154999, свидетельство о регистрации машины АВ 202968, свидетельство о регистрации машины ВВ 786477, свидетельство о регистрации машины ВН 235681, свидетельство о регистрации машины BE 560968, свидетельство о регистрации машины ВК 392424, свидетельство о регистрации машины ВА 154997, свидетельство о регистрации машины ВН 238545, письмо в ОМВД России по Родионово-Несветайскому району от 07.11.19 г. исх. №17, письмо ОМВД России по Родионово-Несветайскому району от 13.11.19 г., карточка учета транспортного средства, паспорт транспортного средства 61 КЕ 7329169, паспорт транспортного средства 73 НА 575742, справка о техническом состоянии движимого имущества ООО Степное на 31.12.18г., дефектная ведомость на неисправные машины и оборудование на 31.12.18 г., ведомость машин и оборудования находящихся в состоянии на лом на 31.12.18 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету № 0100 ООО «Степное» на 31.12.18г., ведомость амортизации на 31.12.18г, справка ПАО КБ Центр-Инвест о состоянии расчетного счета ООО «Степное» на 31.12.18г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 5001 ООО «Степное» на 31.12.18г., остатки денежных средств на 31.12.18г., сопроводительное письмо по товарным запасам, оборотно-сальдовая ведомость по счету № 1006 на 31.12.18г., оборотно-сальдовая ведомость по счету №2000 на 31.12.18г., оборотно-сальдовая ведомость по счету № 41300 на 31.12.18г., сопроводительное письмо кредиторская задолженность, оборотно-сальдовая ведомость по счету №6001 на 31.12.18г., оборотно-сальдовая ведомость по счету №6807 на 31.12.18г., оборотно-сальдовая ведомость по счету №68.12 на 31.12.18г., оборотно-сальдовая ведомость по счету № 6900 на 31.12.18г., оборотно-сальдовая ведомость по счету №7101 на 31.12.18г., сопроводительное письмо дебиторская задолженность, оборотно-сальдовая ведомость по счету №6002 на 31.12.18г., оборотно-сальдовая ведомость по счету №6201 на 31.12.18г., оборотно-сальдовая ведомость по счету №6801 на 31.12.18г., оборотно-сальдовая ведомость по счету № 6806 на 31.12.18г., оборотно-сальдовая ведомость по счету №7600 на 31.12.18г., оборотно-сальдовая ведомость по счету №5803 на 31.12.18г., решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу № А53-12582/2018, Устав ООО «Степное» (в новой редакции) утвержденный 05.12.2019г., выписка ЕГРЮЛ от 24.01.2020г., сопроводительное письмо к балансу оборотно-сальдовая ведомость по счету №6703 на 31.12.18г., оборотно-сальдовая ведомость по счету №6704 на 31.12.18г., оборотно-сальдовая ведомость по счету №7500 на 31.12.18. Судом установлен срок предоставления отчета - 06.03.2020 включительно. Во исполнение требований пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил эксперта ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство по делу было приостановлено.

Судом срок предоставления заключения неоднократно продлевался.

12.08.2020 года от общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» поступило заключение №174 от 10.08.2020, производство по делу было возобновлено.

Согласно заключению рыночная стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Степное» по состоянию на 31.12.2018 составила 47 509 374 рублей, действительная (рыночная) стоимость доли вышедшего участника ФИО1, составляющая 99,5% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Степное» исходя из стоимости чистых активов общества на 31.12.2018 составила: 41 271 827 рублей.

После получения судом заключения эксперта №174 от 10.08.2020, в процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степное» действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Степное» в размере ее рыночной стоимости равной 47 271 827 рублей по состоянию на 31.12.2018. Уточненные требования судом приняты.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

В силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; (далее Закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу (ст. 25 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее Постановление N 23), экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» №174 от 10.08.2020, суд считает полным и достаточным для подтверждения размеры рыночной стоимости активов Общества и расчета действительной стоимости доли ФИО1 Основания для вывода о недостоверности содержащихся в заключении эксперта сведений о рыночной стоимости чистых активов и доли истца в уставном капитале Общества, отсутствуют. Заключение содержит подробное описание методологии определения рыночной стоимости объекта оценки, описание подходов к оценке, указание на основные экономические, материальные, технические и другие характеристики участков-аналогов, ссылки на соответствующие сведения о них в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Заключение эксперта №174 от 10.08.2020 подписано экспертомФИО8, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта №174 от 10.08.2020 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО3 было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2019, содержащего сведения о наличие у Общества запасов на сумму 56 013 тыс. рублей (строка 1210), в том числе включающей затраты под урожай в сумме 47 736 тыс. рублей.

В обоснование ходатайства третье лицо указало, что строка 1210 бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2019 содержит недостоверные завышенные значения в части включения затрат под урожай на сумму 47 736 тыс. рублей, поскольку у Общества земельные участки, использовавшиеся под пашни, отсутствуют, таким образом, полагает, что строка 1210 бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2019, справка о наличие товарных запасов, содержащие данные о незавершенном производстве в сумме 47 736 тыс. рублей, сфальсифицированы исполнительным органом Общества с целью увеличения стоимости доли, подлежащей выплате ФИО1

Третье лицо ФИО3 просила суд признать факт фальсификации Обществом значений строй 1210, 1200, 1600 бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2019, справки о наличие товарных запасов по обществу с ограниченной ответственностью «Степное» по состоянию на 30.06.2019, содержащие данные о незавершенном производстве (затраты под урожай) в сумме 47 736 тыс. рублей и проверить обоснованность доводов настоящего заявления истребовав у общества с ограниченной ответственностью «Степное» обоснование включения значений в строки 1210, 1200, 1600 бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2019 данных о незавершенном производстве (затратах под урожай) в сумме 47 736 тыс. рублей, первичные документы, подтверждающие несение затрат под урожай: договора, счета, фактуры, товарно-транспортные накладные и платежные документы, иные доказательства.

На основании определения от 25.11.2020 суд с целью проверки ходатайства о фальсификации доказательств обязал ответчика представить первичную документацию.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Между тем, третье лицо, заявив о фальсификации доказательств, не заявило, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу. При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства, предложено ответчику исключить спорные документы из числа доказательств.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов, ответчиком представлено заявление об исключении из числа доказательств – бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2019, справки о наличии товарных запасов по обществу с ограниченной ответственностью «Степное» по состоянию на 30.06.2019. Указанные документы исключены из числа доказательств по настоящему делу в соответствии с письменным согласием ФИО2 (л.д .111 том 2).

Суд, рассмотрев довод третьего лица ФИО3 о том, что экспертом при определении действительной доли истца в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Степное» была учтена не полная сумма действительной стоимости ее доли в уставном капитале Общества, взысканная по решению Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу №А53-12582/2018, судом отклоняется в силу следующего.

Судом установлено следующее. ФИО3 являлась участником ООО «Степное» и, соответственно, владела долей в уставном каптале Общества в размере равном 50 %. номинальная стоимость, которой, составляла 16000 рублей. Реализуя свое право как участника общества. ФИО3 направила в адрес ООО «Степное» заявление о выходе из общества, удостоверенное нотариусом ФИО9 и зарегистрированное в соответствующем реестре за № 2-13279 от 09.12.2017.

Заявление ФИО3 о выходе из состава участников получено обществом с ограниченной ответственностью «Степное» 14.12.2017. После получения ООО «Степное» заявления ФИО3 и предъявления его для проведения регистрации изменений, соответствующим отделом ИФНС РФ внесены изменения в ЕГРЮЛ. после чего размер доли оставшегося участника Общества ФИО1 был увеличен до 100 %.

Получив заявление ФИО3 14.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Степное» произвело расчет стоимости чистых активов общества для определения действительной стоимости доли ФИО3 по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017 год, определив ее равной 25 154 000 рублей и отразив размер данной стоимости в данных бухгалтерского баланса за 2017 год как в составе кредиторской задолженности в пользу ФИО3

Не согласившись с размером данной суммой действительной стоимости доли ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Степное» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 44 745 866 рублей за период с 15.03.2018 по день фактической уплаты основного дога (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 иск удовлетворен частично. С общества в пользу ФИО3 взыскана действительная стоимость доли в размере 38 928 903 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решение суда от 25.07.2019 оставлено без изменения вышестоящими инстанция, решения суда вступило в законную силу 10.10.2019 (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу №А53-12582/2018).

Поскольку, спор о размере действительной стоимости доли подлежащей выплате ФИО3 был разрешен судом, указанные расходы (размер стоимости доли) признаются на дату вступления в силу решения арбитражного суда (пп. 8 п. 7 Налогового кодекса РФ) и общем случае решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч.1 ст. 180 АПК РФ).

Согласно п. 16ПБУ 10/90 "Расходы организации" (далее - ПБУ 10/99) расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:

- расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием (законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота;

- сумма расхода может быть определена;

- имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации.

Такая уверенность имеется в случае, когда у организации имеется вступившее в силу решение суда, согласно которому организация обязана уплатить указанные в нем суммы в пользу выигравшей стороны.

Рассматриваемые расходы признаются прочими, примерный перечень которых приведен в п.п. 11. 12, 13 ПБУ 10/99. К прочим расходам относятся, в частности, штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров; возмещение причиненных организацией убытков.

Расходы подлежат признанию в бухгалтерском учете независимо от намерения получить выручку, прочие или иные доходы и от формы осуществления расхода (денежной, натуральной и иной) (п. 17 ПБУ 10/99).

В соответствии с п. 18 ПБУ 10/99 расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности) Таким образом, рассматриваемые расходы признаются на дату получения решения суда.

Поскольку ранее Общество признало за ФИО3 право на выплату действительной стоимости доли определив ее по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2017 в размере равной 25 153 756 рублей 50 копеек, то соответственно Общество отразило указанную сумму как кредиторскую задолженность, подлежащей выплате в адрес ФИО3 в учете за 2017 год, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2017 год.

Оставшаяся часть задолженности (разница между самостоятельно рассчитанной обществом и взысканной по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-12582/2018) в размере 13 775 146 рублей 92 копейки была отражена Обществом в учете в 2019 году по дате вступления в законную силу решения суда по делу А53-12582/2018, т.е. в отчетности за 2019 год.

Денежная сумма в размере 38 928 903 рубля 42 копейки рассчитана следующим образом: 38 928 903 рубля 42 копейки – (сумма взысканная по решению Арбитражного суда Ростовской области в счет действительной стоимости доли) - 25 153 756 рублей 50 копеек (сумма рассчитанная ООО "Степное" в счет выплаты действительной стоимости доли) = 13 775 146 рублей 92 копейки).

Таким образом, доводы ФИО3 о необходимости произвести уменьшение размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества на сумму 13 775 146 рублей 92 копейки носят незаконный и необоснованный характер, данные расходы не могли быть отражены в бухгалтерской отчетности за 2018 год, поскольку они возникли на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу A53-12582/2018, вступившего в законную силу в 2019 году, а поскольку указанные расходы подлежат отражению в учете по дате вступления решения суда в законную силу, то они не могли быть отражены в бухгалтерской отчетности за 2018 год.

Также подлежит отклонению довод третьего лица ФИО3 об уменьшении размера действительной стоимости ФИО1 сумму НДФЛ в размере 5 816 962 рубля 58 копеек, удержанных судом по делу A53-12582/2018, поскольку указанные расходы возникли на основании решения Арбитражного суда Ростовской области вступившего в законную силу в 2019 году, а поскольку указанные расходы подлежат отражению в учете по дате вступления решения суда в законную силу, то они не могут быть отражены в бухгалтерской отчетности за 2018 год, что исключает выводы о необходимости уменьшения размера действительной стоимости доли ФИО1 на указанную сумму.

Довод третьего лица ФИО3 об уменьшении размера действительной стоимости доли истца на сумму дебиторской задолженности в размере 10 042 246 рублей 18 копеек, возникшем на основании решения Арбитражного суда Ростовском области по делу №А53-12582/2018 с истечением трехгодичного срока исковой давности на предъявления исполнительного листа, также не обоснован и подлежит отклонению на основании следующего.

Судом установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Степное» о взыскании задолженности в размере 2 620 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по возврату суммы займа, предоставленного на основании договора займа № 1 от 24.11.2008 г., а также договорной пени в сумме 7 676 600 руб., образовавшейся в связи с просрочкой обязательства.

Решением суда от 11.04.2012 г. заявленные требования удовлетворены в части, в пользу ИП ФИО7 с общества с ограниченной ответственностью «Степное» взыскано 2 620 000 руб. задолженности и 1 000 000 руб. пени. В остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Степное» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к ИП ФИО7 о взыскании задолженности в размере 10 967 389 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору поставки № 17 от 15.06.2008 г., в результате неоплаты поставленного ей товара, и договору поставки № 34 от 27.11.2008 г., в результате непоставки оплаченного товара, пени в размере 4 356 000 руб., а также штрафа в размере 2 113 148, 28 руб. за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное требование общества с ограниченной ответственностью «Степное» о взыскании с ИП ФИО7 задолженности в размере 500 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору займа № 5-3М от 11.09.2009 г., а также пени в размере 81 708, 9 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Решением суда от 11.04.2012 г. требования по встречному иску удовлетворены в части, в пользу ООО «Степное» с ИП ФИО7 взыскано в сумме 11 467 389 руб. задолженности, а также штрафные санкции в сумме 2 194 857,18 руб. В остальной части встречного иска отказано. В результате взаимозачета первоначального и встречного исков с ИП ФИО7 в пользу ООО «Степное», взыскано 8 847 389 руб. задолженности и 1 194 857,18 руб. – штрафных санкций, а всего – 10 042 246,18 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2012 по делу № А53-12750/2011 с учетом определений от 12.04.2012г., 23.04.2012г. в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение суда от 11.04.2012 вступило в законную силу 09.06.2012.

26.06.2012 на основании выданного взыскателю Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-12750/2011 исполнительного листа серии AC № 002258026, судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского района УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №9011/12/72/61.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 10 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 40 настоящею Федерального закона.

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа пли должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации н направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 9о настоящего Федерального закона,

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 90 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведении о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечениЕ срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Положениями ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены основания прекращения исполнительного производства, согласно которой исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которою выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного липа по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию.

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1008 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При этом, как следует из прямого указания Федерального закона от 02.10 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" что при окончании исполнительного производства, что при его прекращении судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, а также на окончание исполнительного производства, которые должны быть направлены в адрес взыскателя.

Судом установлено, что с момента поступления в службу судебных приставов Родионово-Несветайского района УФССП России по Ростовской области исполнительного листа серия AC № 002258026 по делу №А53-12750/2011 на взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Степное» с ФИО7 10 042 246,18 рублей задолженности, требования, содержащиеся в исполнительном листе не исполнены, судом исполнительный лист не признан недействительным и не отменен, постановление о прекращении либо об окончании исполнительного производства не выносилось, невозможность установления местонахождения ФИО7, ее имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях судебным приставом-исполнителем не установлена.

Таким образом, в настоящее время исполнительное производство, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Ростовской области исполнительного листа серия AC № 002258026 по делу №А53-12750/2011 на взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Степное» с ФИО7 10 042 246,18 рублей задолженности, находится на исполнении в службе судебных приставов Родионово-Несветайского района УФССП России по Ростовской области.

При наличии сведений о возбуждении в отношении должника исполнительного производства, совершения в отношении последнего исполнительных действий, без вынесения и направления в адрес общества постановлений о прекращении или окончании исполнительного производства и возвращении на этом основании исполнительного листа, сами по себе не могут являться основанием для списания указанной дебиторской задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд соглашается с доводом ответчика о необходимости уменьшения подлежащей выплате действительной стоимости доли в уставном капитале на сумму налога на доходы физических лиц.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации в Российской Федерации долей участия в уставном капитале организаций; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

По правилам пункта 3 статьи 210 названного Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Кодекс не содержит отдельных положений об определении налоговой базы, исчислении и уплате налога при выплате физическому лицу дохода в виде действительной стоимости доли при его выходе из организации.

Следовательно, в данном случае применению подлежат нормы налогового законодательства, содержащие общие правила относительно порядка удержания, исчисления и уплаты НДФЛ.

При выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит налогообложению НДФЛ на общих основаниях. Иное толкование искусственно увеличивает сумму фактически причитающих истцу к выплате денежных средств и сумму обязательств Общества, которое оно не сможет удержать из суммы, взысканной судом.

Данный подход согласуется с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письмах от 23.11.2012 №03-04-05/4- 1337, от 27.08.2013 №03-04-06/35176. Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письме от 28.10.2013 №03-04-07/45465, при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с полной суммы выплаченного дохода.

Согласно статье 2 Закона «Об обществах ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом (статья 8 Закона об ООО).

Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, которому, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте.

При этом право на определение участника по вопросу участия последнего в делах общества, то есть на выход из числа участников является основным, а выплата действительной стоимости доли производным от первого обстоятельства действием юридическим последствием принятого участником решения.

Вместе с тем, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьёй. Такие лица именуются налоговыми агентами (статья 24 Кодекса).

В силу пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 2 статьи 226 названного кодекса исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.2, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 указанного Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Доход налогоплательщика в виде действительной стоимости доли, полученный при его выходе из общества, не относится к доходам, предусмотренным указанными статьями Кодекса.

Таким образом, с учетом вычета налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и уплате ответчиком как налоговым агентом в бюджет в размере 13%, общая сумма денежной компенсации, подлежащая выплате непосредственно истцу, составляет 41 126 489,49 рублей.

При таком положении, поскольку общество полностью не выплатило причитающуюся истцу стоимость доли, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 41 126 489,49 рублей, в остальной части исковых требований надлежит отказать.

В данном случае судом учтена правоприменительная практика (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2013 №ВАС-9737/13 по делу №А76-9864/2012; от 29.05.2013 №ВАС 3744/13 по делу №А28-358/2012; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу 10 А53-34081/2019 №А76-12847/2011; постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу №А24-2974/2013; постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2014, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС14-2972 от 10.10.2014 по делу №А79-1277/2011; №303- ЭС15-11357 от 16.09.2015 по делу № А24-3596/2014).

Суд полагает, что с учетом существа правоотношений приведенный выше подход применим и при разрешении настоящего спора. Иное толкование привело бы к искусственному увеличению суммы фактически причитающих истцу к выплате денежных средств, которую ответчик не смог бы уменьшить на сумму подлежащей исполнению им как налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет удержанного с истца НДФЛ.

Также ФИО1 заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 08.10.2020 в размере 3 091 672,67 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности в размере 47 271 827 рублей.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление №7) сумма процентов, подлежащая взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 августа 2016 года пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, при этом ответчик выплатил истцу лишь частичную его долю.

Следовательно, не выплатив своевременно действительную стоимость доли в уставном капитале, Общество допустило неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, ФИО1 обоснованно заявлены требования о взыскании с Общества процентов за пользования чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Проверив расчет истца, суд с учетом установленной суммы действительной доли, подлежащей выплате истцу в сумме 41 126 489,49 рублей, произвел перерасчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в результате которого сумма процентов составила 2 689 755,21 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 689 755,21 рубля. В остальной части требования надлежит отказать.

Проценты подлежат начислению на сумму 41 126 489,49 рублей в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2020 года по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истцом на основании платежного поручения от 21.10.2019 №322 на депозитный счет суда внесены денежные средства за производство экспертизы в размере 32 300 рублей.

Поскольку проведенное в ходе экспертизы исследование, результаты которого легли в основу выводов суда, следовательно, расходы ФИО1 в размере 32 300 рублей, с учетом результата рассмотрения дела в суде подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Степное».

С учетом частичного удовлетворения требований на 86,99% от объема заявленных требований, расходы по оплате экспертизы составят 28 097,77 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также за услуги эксперта относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску с учетом уточненных требований составляет 200 000 рублей.

При подаче иска истец произвел оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей за подачу иска, за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований (на 86,99%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 609,70 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

С общества с ограниченной ответственностью «Степное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 173 000 рублей.

С ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49,106,110,167-171,176,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 41 126 489,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 года по 08.10.2020 года в сумме 2 689 755,21 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 41 126 489,49 рублей в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки , начиная с 09.10.2020 года по день фактической оплаты задолженности, судебные издержки в сумме 28 097,77рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 609,70 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 173 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко