Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «Южная Телекоммуникационная Компания» в лице Ростовского филиала - Каменск-Шахтинского узла электрической связи

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажноеПредприятие-712»

о взыскании материального ущерба в сумме 317 817 рублей.

третье лицо - открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» в лице Ростовского отделения СКЖД.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.10.2010г. № 04-15/22,

от ответчика - ООО «ЭМП-712» - ФИО2 по доверенности от 25.11.2009г.,

от ОАО «РЖД» - Ростовское отделение СКЖД – ФИО3 по доверенности № НЮ-10/722 от 20.11.2009г.,

установил: ОАО «ЮТК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ЭМП-712» о взыскании материального ущерба в сумме 317 817 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ЭМП-712» при производстве земляных работ, заказчиком которых выступало ОАО «РЖД», повреждена линия связи, принадлежащая истцу. Расходы истца по производству восстановительных работ и потери тарифных доходов составили 317 817 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил основания и предмет иска, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик - ООО «ЭМП-712» в отзыве на иск указал, что работы выполнялись на основании проектной документации, предоставленной заказчиком. Данных о линии связи, принадлежащей истцу, документация не содержала. Владельцем кабельной трассы не были выполнены требования Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, прохождение трасс поземных кабельных линий в месте работ не было обозначено информационными знаками. При таких обстоятельствах вина ООО «ЭМП-712» в повреждении линии связи отсутствует.

ОАО «РЖД» в отзыве на иск указало, что изначально при прокладке кабеля истцом допущены нарушения, повлекшие повреждение его имущества.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Как следует из материалов дела, 22.10.2008 г. на территории г. Каменск-Шахтинского Ростовской области в районе железнодорожной остановки 1036 км по пер. Астаховскому при производстве ООО «ЭМП-712» земляных работ, заказчиком которых выступало ОАО «РЖД», повреждена линия связи, принадлежащая истцу.

О повреждении линии связи с участием ООО «ЭМП-712» составлен акт, в котором представителем ООО «ЭМП-712» сделана отметка об отсутствии в проектной документации указания на наличие спорного кабеля.

Ссылаясь на производство затрат на восстановление линии связи в сумме 259914 рублей и на потерю тарифных доходов от прекращения функционирования линии связи в сумме 111903 рубля, истец настаивает на взыскании 317817 рублей как убытков.

Возражая против иска, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «ЭМП-712» по субподрядному договору, заключенному с ООО «Стройтек» 20.05.2008 г. на оснвоании утвержденной проектной документации выполняло работы по реконструкции контактной сети участка Лихая-Каменская Ростовского отделения Северо-Кавказской железной дороги. По отношению к ООО «Стройтек» заказчиком по договору подряда от 19.02.2008 г. выступало ООО «Трасмонтажсервис». ООО «Трасмонтажсервис», в свою очередь, действовал на основании договора подряда от 19.02.2008 г., заключенного с ОАО «РЖД»

В соответствии с нормами главы 1 (пункт 3) Положением об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств, железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО«РЖД» (№ ВМ-1258 от 16.02.2006г.) разрешающими документами на производство работ являются: разрешение на строительство, реконструкцию и (или) ремонт объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», акт-допуск на строительство, реконструкцию и (или) ремонт объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» и наряд-допуск на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог. Аналогичные требования и порядок оговорены и в распоряжении главного инженера Северо-Кавказской железной дороги: «Порядок производства «земляных» работ в охранной зоне кабеля и полосе отвода железнодорожного полотна» (№ 552НГ от 14.07.06 г.)

ООО «ЭМП-712» выполнило все требования перечисленных документов и получило Акт-допуск №176 от 09.06.2008 г.

Работы выполнялись согласно проекту « Реконструкция контактной сети перегона Лихая-Каменская Северо-Кавказской ж.д.» (№ 2Э-6925/216-04-15-ЭТ), утвержденному к производству работ Дирекцией капитального строительства ОАО «РЖД», являющейся заказчиком производства данных работ.

Пунктом 1.4. Норм по производству и приемке строительных и монтажных работ при электрификации железных дорог (устройства контактной сети) СТН ЦЭ-12-00 от 01.09.2000 г. установлено, что сооружение (реконструкция) контактной сети должно осуществляться в соответствии с рабочими чертежами, утвержденными заказчиком к производству работ.

ООО «ЭМП-712» как исполнитель работ по реконструкции контактной сети, никаких предписаний или актов подтверждающих наличие не железнодорожных кабельных трасс в зоне производства работ не получало. Натурным осмотром места предстоящих работ работниками ООО «ЭМП-712» наличие кабельной трассы выявлено не было, так как владельцем кабельной трассы не были выполнены требования «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» (от 09.06.1995г. №578).

Согласно требованиям главы II. «Охранные зоны линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации» на трассах кабельных линий связи вне городской черты устанавливаются информационные знаки, являющиеся ориентирами. Количество, тип и места установки информационных знаков определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими линии связи, по существующим нормативам и правилам либо нормативам и правилам, установленным для сетей связи общего пользования Российской Федерации (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Вопреки приведенным нормам знаки истцом установлены не были.

Истцом также нарушены требования «Правил технической эксплуатации линейно-кабельных сооружений междугородных линий передачи» (от 19.10.1998 г. №187) п. 21.1. В соответствии с «Правилами охраны линий и сооружений связи» для обозначения трасс подземных кабелей связи на местности используются замерные столбики, типовые предупредительные знаки, указательные знаки либо плакаты –шлагбаумы. Пунктом 21.2 Правил определены правила установления для обозначения трасс подземных кабельных линий связи замерных столбиков.

Пунктом 21.9 Правил предусмотрено установление плакатов для обозначения пересечений и сближений кабельных линий передачи с воздушными линиями электропередачи, связи и радиофикации расположенными от кабеля на расстоянии менее половины длины опоры, на опорах с указанием расстояния до кабеля.

Поскольку ни одно из описанных правил истцом как владельцем кабельной трассы выполнено не было, предполагать наличие кабельной трассы в месте производства работ не представлялось возможным.

Более того, владельцем кабельной трассы не выполнено требование пункта 43 «Правил охраны линий и сооружений связи РФ » (от 09.06.1995г. №578), которым установлено следующее. Порядок эксплуатации линий связи и линий радиофикации в местах пересечения ими шоссейных и железных дорог, трубопроводов, судоходных и сплавных рек, озер, водохранилищ, каналов (арыков), территорий промышленных предприятий, подходов к аэродромам, сельскохозяйственных угодий и частных владений должен согласовываться предприятиями, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, с транспортными, промышленными и другими заинтересованными предприятиями, а также собственниками земли (землевладельцами, землепользователями, арендаторами).

Землевладельцем охранной зоны полосы отвода железной дороги является ОАО «РЖД» - Ростовское отделение Северо-Кавказской железной дороги в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2006 г. N 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог».

Как видно из представленных истцом документов о вводе спорной линии связи в эксплуатацию, в том числе – из акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта «ВОЛП Каменск-Шахтинский-Донецк» от 26.09.2003 г., в состав комиссии представитель ОАО «РЖД» как землевладельца не входил. Доказательств согласования с ОАО «РЖД» размещения этой линии связи истец не представил.

С учетом описанных обстоятельств ООО «ЭМП-712» настаивает на отсутствии его вины в повреждении кабеля связи и полагает безосновательным требование о возмещении материального ущерба.

Приведенные ответчиком доводы и фактические обстоятельства подтверждены третьим лицом ОАО «РЖД» и не опровергнуты истцом.

Проанализировав описанные обстоятельства и их правовую оценку, приведенную сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, основываясь на следующих правовых положениях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных убытков может лишь лицо, право которого нарушено.

Это означает, что возмещения вреда от повреждения имущества может требовать лицо, доказавшее легальность создания такого имущества, введения его в гражданский оборот, а применительно к данному случаю – легальность нахождения в месте производства работ.

В данном же случае имело место следующее нарушение. Согласно Правилам устройства и технической эксплуатации контактной сети электрифицированных железных дорог ЦЭ-868 от 11.12.2001 (раздел 2.25) при прокладке кабеля в полосе отвода железной дороги должно быть соблюдено расстояние не менее 10 м от опоры контактной сети. Как видно из сведений ОАО «РЖД», не опровергнутых истцом, в данном случае кабель был проложен на расстоянии 3 м. При этом на плане местности линия обозначена на нормативном расстоянии – 10 м от опоры контактной сети.

Кроме того, как указано выше, доказательств согласования с ОАО «РЖД» размещения этой линии связи истец не представил.

Статья 1064 Кодекса устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть вторая статьи 1064 Кодекса).

Из описанного выше следует, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, принял все меры к выяснению обстоятельств, в которых надлежит выполнять работы, а именно – к получению сведений о коммуникациях, расположенных в месте проведения работ, а также к получению необходимых разрешений и согласований. Ответчик проявил достаточную степень осмотрительности и заботливости, что исключает вывод о наличии его вины в причинении вреда.

В действиях истца, напротив, имеются нарушения порядка создания линии связи, а также нарушения требований к ее обозначению на местности и в технической документации, которые и повлекли производство работ без учета фактического нахождения линии связи в месте производства работ. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в возникновении вреда вины самого потерпевшего – истца.

Эти обстоятельства исключают возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Кроме того, требования истца суд признал не доказанными по размеру.

Так, в судебном заседании ответчик заявил о том, что установив факт нарушения линии связи, незамедлительно принял меры к устранению повреждения и содействовал истцу в производстве ремонтных работ. Эти обстоятельства истец не отрицал, однако при расчете размера убытков факт производства ответчиком ремонтных работ во внимание не принят. Не обосновал истец включение в расчет сетной прибыли, накладных расходов и налога на добавленную стоимость.

Расчет упущенной выгоды основан на односторонних данных истца о средней доходности его деятельности. При этом сведения, положенные в основу расчета не могут быть проверены судом, а потому не могут быть признаны доказанными.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что иск не обоснован ни по существу, ни по размеру и, следовательно, не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца следует отнести судебные расходы.

Ответчиком заявлены ко взысканию расходы на приобретение авиабилетов для прибытия представителя ФИО2 в судебные заседания 2.02.2010 г. и 18.02.2010 г. в сумме 31736 рублей.

Эти затраты отвечают понятию судебных издержек (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подтверждены документально.

Оценивая разумность этих затрат, суд принял во внимание следующие обстоятелсьтва. Местом нахождения ответчика является город Санкт-Петербург. Необходимость участия ФИО2 как профессионального юриста суд признал доказанной, поскольку иной представитель, участвовавший ранее в процессе – ФИО4 является инженером и осуществлять защиту интересов ответчика в суде без участия юриста не мог. В судебном заседании он дал лишь объяснения о фактических обстоятельствах дела. Именно представителем ФИО2 представлен отзыв на иск, доказательства в его обоснование, заявлена правовая позиция по спору.

Руководствуясь статьями 167 -170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с «Южная Телекоммуникационная Компания» Ростовский в лице Ростовского филиала - Каменск-Шахтинского узла электрической связи в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажноеПредприятие-712» 31736 рублей судебных издержек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Пипник Т.Д.