Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоничевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу СК «Инвестиции и финансы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 57 700 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 доверенность от 11.01.16 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» обратилось в суд с иском к акционерному обществу СК «Инвестиции и финансы» о взыскании 57 700 руб., из которых 50 000 руб. стоимость восстановительного ремонта, 7 000 руб. за проведение оценки, 700 руб. расходы на отправление заявления о прямом возмещении убытка, а также 20 000 руб. расходов на представителя и 35 руб. почтовых расходов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу.

22.01.15 от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Определением от 29.12.15 суд известил лиц, участвующих в деле, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается заблаговременно уведомить суд о своих возражениях против рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 02.08.2015 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК» (полис ССС №0698932284), и с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Инвестиции и Финансы» (полис ССС 0705459106).

17 июня 2015 года Арбитражный суд Московской области признал банкротом ОАО «Русская страховая транспортная компания» (РСТК) и открыл в отношении страховщика конкурсное производство на 6 месяцев до 17.12.2015.

27 января 2015 года ОАО РСТК была исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. C 27.01.2015 следующий порядок получения денежных средств по ОСАГО с Русской страховой транспортной компании: в случае если ответственность потерпевшего застрахована ОАО РСТК - по вопросу получения возмещения необходимо обращаться в компанию причинителя вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения причинены автомобилю Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***>.

Факт участия названных автотранспортных средств в дорожно-транспортном происшествии и виновность лица, управлявшего автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2015.

10.08.2015 ФИО2 (цедент) заключил с ООО «Центр содействия автомобилистам» (цессионарий) договор уступки прав требования, в соответствии с которым уступил, а ООО «Центр содействия автомобилистам» приняло в полном объеме право требования к АО СК «ИФ» выплаты страхового возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента, а также право требования утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы оценки ущерба, право требования уплаты неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения с момента возникновения обязательства до момента фактической оплаты (п. 1.1).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Верховный Суд РФ в пункте 19 названного выше постановления указал, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 этого же постановления).

Собственником автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2, который заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» договор цессии от 10.08.2015, уступив право требования полного возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении страхового случая. Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба.

20.08.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов, а также предложено осуществить осмотр транспортного средства.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 516/15 от 25.08.2015, составленному ООО «АРКО-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа – 65 322,50 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.09.2015 исх. № 693 с приложением пакета документов с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Согласно изменениям в Законе №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» увеличен лимит по Европротоколу с 25 000 руб. до 50 000 руб. Данный порядок действует для ДТП, оба участника которого оформили ОСАГО после вступления в силу поправок в Закон, то есть после 01.10.14.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было отмечено выше, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением № 516/15 от 25.08.2015, составленным ООО «АРКО-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа –65 322,50 руб.

Как было отмечено выше, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в силу следующего.

Согласно статье 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны.

В силу требований статей 9 и 65 Кодекса указанную в иске величину стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должен доказать истец, обратившийся в арбитражный суд с соответствующим требованием. Для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Кодексом (статья 82) может быть назначена судебная экспертиза. Кроме того, суд вправе назначить экспертизу отчета оценщика в целях его проверки.

В ходатайстве о назначении экспертизы ответчик указал, что по отчету оценщика стоимость заднего бампера автомобиля Киа Спектра составляет 11 400 руб., в то время как по данным интернет-ресурса www.emex.ruстоимость данной детали от 6 409 руб. до 6488 руб., стоимость пола багажника автомобиля согласно отчету – 11 300 руб., а по данным интернет-ресурса от 6 260 руб. до 6 337 руб.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против принятия для расчета нижнего предела стоимости в отношении каждой из спорных деталей.

При таком условии общая стоимость восстановительного ремонта составит 55 291,50 руб., в то время как предельный размер ответственности страховщика – 50 000 руб.

Обоснованных возражений в отношении стоимости иных деталей и работ ответчиком не представлено.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Суд исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ отчет № 516/15 от 25.08.2015, составленный ООО «АРКО-Эксперт», не находит оснований не доверять сведениям, приведенным в этом документе. Ответчик не представил доказательств недостоверности сведений, приведенных в отчете, а также того, что стоимость восстановительного ремонта является иной. В связи с этим суд полагает нецелесообразным проведение судебной экспертизы.

Таким образом, факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая, размер причиненного ущерба, подтверждается приведенными выше доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, постольку суд, руководствуясь названными выше нормами, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО о 24.12.2010 по делу N А53-29611/2009.

Указанные расходы признаются судом подлежащими отнесению на ответчика, так как такие расходы истца на экспертизу подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца (пункт 19 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Суд также признает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 700 руб. почтовых расходов на отправление заявления о возмещении убытков, а также 35 руб. почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчика, также являющиеся убытками. Принимая во внимание поведение ответчика, истец вынужден был понести данные расходы для целей восстановления нарушенного права. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг №0915995 от 29.09.15, а также платежное поручение № 75 от 29.09.15 на сумму – 20 000 руб.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976 г. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 5 400 руб.

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу о возмещении расходов по составлению искового заявления и участию в одном судебном заседании, которые составляют 10 000 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход Федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества СК «Инвестиции и финансы» о назначении судебной экспертизы отказать.

Возвратить акционерному обществу СК «Инвестиции и финансы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 13 500 руб., уплаченные по платежному поручению №180 от 19.01.16.

Взыскать с акционерного общества СК «Инвестиции и финансы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 67 735 руб., из которых 50 000 руб. страховое возмещение, 7 000 руб. расходы по оценке, 700 руб. расходы по отправке заявления, 35 руб. почтовые расходы, 10 000 руб. расходы на представителя; в остальной части требования о взыскании расходов на представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества СК «Инвестиции и финансы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2308 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Н. Тютюник