Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломанн Анимал Хелс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

ФИО2

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Ростовской области

о взыскании убытков в размере 31 224 840,18 руб.;

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № б/н от 12.11.2015;

от ответчиков:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности № б/н от 01.02.2016;

от ФИО2: ФИО2 лично (паспорт);

от третьего лица: представитель не явился;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ломанн Анимал Хелс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 31 224 840,18 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Ростовской области.

Определением от 14.01.2016 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ломанн Анимал Хелс» о привлечении второго ответчика удовлетворено; на основании части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 344012 <...>).

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений, материалов судебной практики, скриншота страницы сайта www.kad.arbitr.ru.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью представления бухгалтерского баланса ООО «Югкорм» за первое полугодие 2014.

В судебном заседании 10.03.2016 объявлен перерыв до 16.03.2016 до 14 часов 30 минут. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области – http://rostov.arbitr.ru/

После истечения перерыва судебное заседание продолжено 16.03.2015 в 15 часов 10 минут при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № б/н от 12.11.2015;

от ФИО2: ФИО2 лично (паспорт).

Представителем истца в судебном заседании представлены письменные объяснения относительно цены иска с приложением материалов судебной практики.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии бухгалтерского баланса ООО «Югкорм» на 30 июня 2014 и пояснений к нему, а также письма в адрес начальника МИ ФНС России № 1 по Ростовской области.

Документы, представленные сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях и письменных объяснениях к нему; поддержал ранее представленное заявление об отказе от иска к ФИО1.

Так, по утверждению истца, его права как кредитора ликвидированного юридического лица – ООО «Югкорм» были нарушены действиями и бездействием ликвидатора общества ФИО2, который не провел анализ доступных документов и информации, доподлинно зная о наличии долга у Общества перед кредитором, не уведомил истца о ликвидации Общества в письменной форме, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Югкорм» банкротом в случае недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, указал при ликвидации в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе заведомо несоответствующие действительности данные об отсутствии кредиторской задолженности и задолженности перед истцом, в результате чего истец по вине ликвидатора был лишен возможности и права предъявить свои требования к Обществу и получить удовлетворение требований за счет имущества ликвидируемого лица.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, указал на то, что как ликвидатор ООО «Югкорм» добросовестно исполнил свои обязанности, в частности, 28.08.2014 им была подана заявка на публикацию сообщения о процедуре ликвидации Общества в журнал «Вестник государственной регистрации»; в период нахождения в указанной должности обществом частично погашена задолженность перед ООО «МВА», полностью погашена задолженность перед ООО «Брянский бройлер», задолженность перед ОАО «ТПФ» погашена путем возврата продукции, находившейся на складе предприятия. Также в процессе ликвидации в рамках дела № А53-11590/2014 взысканы денежные средства с Таганрогской таможни. Все обязательства по налогам и другим обязательным платежам в бюджет исполнены в полном объеме. Кроме того, как объяснил ответчик, отсутствие кредиторской задолженности подтверждено также бухгалтерским балансом за первое полугодие 2014. То обстоятельство, что на отчетный период 2013 кредиторская задолженность составляла 21 119 тыс. руб., а на 31.12.2014 – 0, объяснил тем, что за указанный период обороты предприятия составляли значительную сумму, которой возможно было достаточно для расчетов с кредиторами. О наличии задолженности ООО «Югкорм» перед истцом ликвидатору не было известно.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее по запросу суда представило копию регистрационного дела в отношении ликвидации ООО «ЮГКОРМ» (ОГРН <***>, 346874, <...>). Согласно представленным третьим лицом документам ликвидатором ООО «ЮГКОРМ» являлся ФИО2.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения спора от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать заявленные убытки в размере 31 224 840,18 руб. с ФИО2. От требований к ФИО1 истец отказался, о чем представил письменное заявление.

В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу статей 44, 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец самостоятельно определяет круг лиц, участвующих в деле и их процессуальное положение.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом установлено, что заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований к ФИО1 подписано уполномоченным лицом – представителем общества с ограниченной ответственностью «Ломанн Анимал Хелс» ФИО3, доверенность которого в соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на наличие у представителя полномочий на отказ от исковых требований.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, заявлен до принятия судебного акта, арбитражный суд принимает отказ от иска к ФИО1.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Ломанн Анимал Хелс» (истец) и ООО «Юкорм» (ОГРН <***>, 346874, <...>) (далее также – Общество) были заключены договоры на поставку кормовых добавок. Ввиду неисполнения Обществом своих обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества задолженности за поставленный товар по договорам поставки. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-145926/14 от 03.10.2014 (с учетом определения от 03.02.2015 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по тому же делу, с Общества в пользу истца взыскана задолженность в размере 238 550 евро, неустойка в размере 186 649 евро 78 евро-центов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 855,83 рублей (т. 1 л.д. 51-61). Истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 000151162 от 21.01.2015 (т. 1 л.д. 62-69). Судебный акт Обществом добровольно не исполнен.

В связи с тем, что ООО «ЮГКОРМ» было ликвидировано, и истец потерял возможность принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-145926/14 от 03.10.2014, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ликвидатора ООО «Югкорм» ФИО2 убытков.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, 15.08.2014 единственный участник ООО «Югкорм» представил в МИФНС России № 1 по Ростовской области Уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица, по результатам рассмотрения которого было принято решение о государственной регистрации.

Решение № 2 от 12.08.2014 о ликвидации ООО «Югкорм» было принято единственным участником общества ФИО4 (т. 2 л.д. 5). Ликвидатором ООО «Югкорм» согласно того же решения № 2 был назначен ФИО2 (ИНН <***>), регистрация в налоговом органе 22.08.2014 (т. 1 л.д. 158).

Согласно электронному сообщению № 36(496) Часть-1 от 10.09.2014г. в «Вестнике государственной регистрации», размещенному на Интернет-странице http://www.vestnik-gosreg.ru/publ/vgr/, общество с ограниченной ответственностью «ЮГКОРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 616801001, место нахождения: 346874, РОСТОВСКАЯ обл. НЕКЛИНОВСКИЙ р-н, НОВОПРИМОРСКИЙ п., ТРАНСПОРТНАЯ ул. 1, тел.: 8(863)2-62-08-84, e-mail: tessa-rostov@mail.ru) уведомило о том, что единственным участником ООО «ЮГКОРМ» (Решение № 2 от 12.08.2014 года) принято решение о ликвидации ООО «ЮГКОРМ». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 346874, РОСТОВСКАЯ обл., НЕКЛИНОВСКИЙ р-н, НОВОПРИМОРСКИЙ <...>.

Из материалов дела и представленных третьим лицом регистрационных документов следует, что 14.01.2015 ответчик ФИО2 представил в МИФНС России № 1 по Ростовской области заявление по форме Р15001 «Уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица», а также промежуточный ликвидационный баланс (т. 2 л.д. 17-26). 20.01.2015 ответчик ФИО2 представил в МИФНС России № 1 по Ростовской области заявление по форме Р16001 «Заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией», ликвидационный баланс, документ об оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 29-38). В промежуточном ликвидационном балансе и в ликвидационном балансе ответчик ФИО2 указал отсутствие какой-либо кредиторской задолженности у Общества перед кредиторами (строка 1520).

26.01.2015 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом (третьим лицом) внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса Должника. 27.01.2015 регистрирующим органом в реестр внесена запись о регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Исковые требования заявлены истцом на основании статей 10, 15, 53, 53.1, 61, 62, 63, 64, 64.1, 140, 317, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных ООО «Ломанн Анимал Хелс» в результате незаконных действий (бездействия) ответчика ФИО2 в качестве ликвидатора ООО «Югкорм» при его ликвидации.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Ответчик опубликовал сообщение о ликвидации ООО «Югкорм» в «Вестнике государственной регистрации» 10.09.2014г. (т. 1 л.д. 49).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как указал истец в иске и подтверждено материалами дела, ликвидатор не уведомил истца как кредитора Общества в письменной форме о ликвидации Общества. Доказательств обратного ликвидатором в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Югкорм» следует, что 26.01.2015 в реестр были внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица, ГРН внесенной записи 2156171030442 (т. 1 л.д. 36); 27.01.2015 в реестр внесена запись о регистрации юридического лица в связи с ее ликвидацией, ГРН внесенной записи 2156171030695 (т. 1 л.д. 36-37).

Согласно регистрационному делу юридического лица в отношении ликвидации ООО «Югкорм» бухгалтерский баланс Общества на 31.12.2014, составленный ликвидатором, в строке «Пассив» код строки 1520 содержит информацию о кредиторской задолженности, которая на 31 декабря отчетного года (2014) составляет 0 рублей (т. 2 л.д. 23).

Однако вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-145926/14 от 03.10.2014 установлена задолженность Общества перед истцом в размере 238 550 евро основного долга, 186 649 евро 78 евро-центов неустойки, 125 855,83 рублей расходов по уплате госпошлины. Указанная кредиторская задолженность не отражена в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе Общества.

В исковом заявлении и в судебных актах по делу № А40-145926/14 указан адрес ООО «Югкорм»: 346874, <...> (т.1 л.д. 51-61, 74-80).

В электронном сообщении № 36(496) Часть-1 от 10.09.2014г. в «Вестнике государственной регистрации» о принятии решения о ликвидации ООО «ЮГКОРМ» указано также, что требования кредиторов могут быть заявлены по адресу: 346874, <...> (т. 1 л.д. 49).

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-145926/14 от 03.10.2014 Ответчик (ООО «ЮГКОРМ») извещен о месте и времени судебного заседания (т. 1 л.д. 51).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, направленные истцом и судом по делу № А40-145926/14 документы по адресу Общества (исковое заявление, судебные акты) считаются надлежащим образом направленными Обществу и полученными им. Указанное означает, что ответчик, будучи ликвидатором Общества, знал о существовании кредитора Общества – ООО «Ломанн Анимал Хелс», о существовании спора между истцом и Обществом, наличии о задолженности Общества перед истцом в размере 238 550 евро основного долга, 186 649 евро 78 евро-центов неустойки, 125 855,83 рублей расходов по уплате госпошлины. Однако данная информация была полностью проигнорирована ликвидатором, то есть, совершено бездействие со стороны ликвидатора при ликвидации Общества, составлении промежуточного и ликвидационного балансов. Также ликвидатор не выяснил, по какой причине указанная им ранее существовавшая кредиторская задолженность Общества в размере 21 119 тыс. руб. на 31 декабря 2013 года, а также в размере 17 124 тыс. руб. на 31 декабря 2012 года (т. 2 л.д. 23, 36) в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе на 31 декабря 2014 года составила 0 руб. (код строки 1520).

Действия ответчика в качестве ликвидатора общества, указанные в письменном отзыве, а также в ходе рассмотрения дела, суд не может считать как совершенные с соблюдением статей 62, 63, 64 ГК РФ, регулирующих процедуру назначения ликвидатора юридического лица и процедуру ликвидации, включая обязанности ликвидатора при ликвидации юридического лица.

В нарушение пункта 3 статьи 62 ГК РФ, пункта 4 статьи 62 ГК РФ ликвидатором Общества ФИО2 не были совершены действия по получению всех полномочий ликвидируемого юридического лица. Так, с момента своего назначения ликвидатором не были совершены действия по получению всей исчерпывающей информации в отношении кредиторов Общества, прав требования к Обществу. Иное ответчиком документально не подтверждено.

Действия ликвидатора ФИО2, совершенные при ликвидации Общества, суд не может признать в качестве добросовестных и разумных, совершенных в интересах не только ликвидируемого Общества, но и как требует пункт 4 статьи 62 ГК РФ в интересах кредиторов Общества, в том числе в интересах истца.

Так, нельзя признать в качестве добросовестных и разумных действия ликвидатора по получению всей информации о задолженности перед истцом, а также по получению почтовой корреспонденции, направляемой в адрес Общества. Ликвидатором были осуществлены действия по публикации сообщения о начале процедуры ликвидации Общества в Вестнике государственной регистрации. В электронном сообщении № 36(496) Часть-1 от 10.09.2014г. в «Вестнике государственной регистрации» о принятии решения о ликвидации Общества, поданная в Вестник самим ликвидатором, заверенная копия которого также была представлена лично ликвидатором в материалы дела, указано, что требования кредиторов могут быть заявлены по адресу Общества 346874, <...> (т. 1 л.д. 49, т. 2). Однако ликвидатором не были представлены доказательства совершений действий по получению требований кредиторов, направленных на указанный адрес, в том числе требования истца, оформленные в виде искового заявления, рассмотренного в рамках арбитражного дела № А40-145926/14.

Из материалов дела следует, что 08.09.2014 года копия искового заявления по делу № А40-145926/14 была направлена истцом в адрес Общества по адресу 346874, <...>, который полностью совпадает с адресом, указанным ликвидатором в сообщении о ликвидации Общества (т. 1 л.д. 80).

Решение по делу № А40-145926/14 о взыскании с Общества в пользу истца денежных средств вынесено Арбитражным судом города Москвы 03.10.2014 (т. 1 л.д. 51-56), Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым решение оставлено без изменения, по делу вынесено 14.01.2015 (т. 1 л.д. 58-61).

Таким образом, требование истца в виде искового заявления и последующие документы считаются полученными назначенным 12.08.2014 ликвидатором Общества ФИО2 Неполучение иска и последующих документов из Арбитражного суда г. Москвы ответчиком ФИО2 не подтверждено.

Адрес Общества (346874, <...>) указан в исковом заявлении, во всех судебных актах по делу № А40-145926/14 (т. 1 л.д. 51-61, 74-80). В материалах дела имеются доказательства направления Обществом возражения на иск (т. 1 л.д. 81-83), а также апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции (т. 1 л.д. 84-87), в которых Общество прямо указывает, что ему было известно о месте и времени проведения 03.10.2014 судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, из чего следует, что Общество, на тот момент в соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГК РФ представленного в лице ликвидатора ФИО2 знало о наличии требования и непогашенной задолженности перед истцом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ с 1 сентября 2014 года статья 62 ГК РФ изложена в новой редакции. Положения пункта 3 статьи 62 ГК РФ старой редакции содержатся в пункте 4 статьи 62 ГК РФ новой редакции.

Таким образом, истец как кредитор предъявил свои требования к Обществу как должнику, добросовестно направив их по адресу Общества, и ликвидатор знал о наличии требования, был обязан включить требования кредитора в реестр требований должника, однако, этого в нарушение закона не сделал.

Ликвидатор как лицо представляющее интересы Общества при его ликвидации с момента своего назначения и управляющее его делами, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в публикации сведений о ликвидации Общества, включая требования кредиторов, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и ликвидатор не вправе в отношениях с истцом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ и публикации об адресе юридического лица, ссылаться на неполучение сообщений. Ликвидатор Общества ФИО2 как лицо, имеющее право действовать от имени ликвидируемого юридического лица без доверенности, обязан был получать и получал почтовую корреспонденцию, предназначенную для Общества и направленную по адресу Общества (346874, <...>) с момента его назначения как ликвидатора 12.08.2014 и государственной регистрации его в качестве ликвидатора Общества (22.08.2014). Иное ликвидатором документально в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В результате бездействия ФИО2 как ликвидатора Общества и не соблюдения положений статей 62 и 63 ГК РФ им не было отражено требование истца как кредитора Общества и не было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Ответчиком ФИО2 как ликвидатором Общества не было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. Поскольку ликвидации Общества через процедуру конкурсного производства, которой предшествует формирование конкурсной массы, обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд делает вывод о том, что из-за неправомерных действий (бездействия) ликвидатора ФИО2 истец был лишен законной возможности воспользоваться правами конкурсного кредитора в деле о банкротстве ликвидированного Общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 17044/12 от 18.06.2013 по делу № А76-9442/2011, в постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 18.03.2015 по делу № А56-8302/2013.

Материалы дела подтверждают, что ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных перед истцом обязательств, поскольку истец потребовал оплаты долга путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, информация о котором доступна в открытой базе Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru. Данное обстоятельство не было оспорено ликвидатором, который в отзыве указал на проверку открытых источников информации, в том числе, базы картотеки арбитражных судов. Ответчик подтвердил, в том числе в ходе проведения судебного разбирательства, что он как ликвидатор проверил наличие арбитражных споров по ресурсу Картотека арбитражных дел www.kad.arbitr.ru. Утверждение ответчика о том, что им проверены только споры в Арбитражном суде Ростовской области противоречит требованиям статьи 63 ГК РФ и опровергается ресурсом Картотека арбитражных дел www.kad.arbitr.ru. Так, при вводе в поле «Участник дела» слова «Югкорм» появляется список дел, в которых ООО «Югкорм» принимало участие в качестве ответчика или истца, и самым первым делом указано дело № А40-145926/2014 по иску ООО «Ломанн Анимал Хелс».

Таким образом, суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ как относимые, допустимые и достаточные, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу о том, что ФИО2 в качестве ликвидатора знал и должен был знать о существующей задолженности у Общества перед истцом как кредитором ООО «Югкорм».

Также судом отклоняются доводы ликвидатора об отсутствии при ликвидации Общества имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца как неподтвержденные документально. Утверждение об отсутствии имущества, за счет которого могло произойти удовлетворение требований истца, опровергается, в том числе, самим ликвидатором, который в своем письменном отзыве и устных объяснениях указал на наличие при ликвидации обнаруженного им имущества в виде дебиторской задолженности, а также запаса товара (кормовая добавка) на арендованном складе (стр. 2 отзыва). Из этого следует, что Общество имело возможность пропорционально удовлетворить требования кредиторов, включая требования истца по настоящему делу. Также при ликвидации юридического лица наличие имущества и средств, необходимых для его ликвидации, включая удовлетворение требований кредиторов, презюмируется. При установлении ликвидатором недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 4 ст. 62, ч. 3, 4 ст. 63 ГК РФ). Недостаточность имущества Общества при его ликвидации ликвидатором в рамках дела документально не подтверждена. На наличие имущества при ликвидации Общества ответчик указал в судебном заседании и сослался в письменном отзыве.

Ссылка ответчика на то, что среди полученных им документов Общества отсутствовали действующие и неисполненные договоры, в которых имелись сведения о договорной подсудности споров и таким образом у ликвидатора отсутствовали основания для проверки судебных споров по всем арбитражным судам Российской Федерации, отклоняются судом как неподтвержденные документально и противоречащие требованиям статьи 63 ГК РФ о порядке ликвидации юридического лица.

Из нормы пункта 1 статьи 63 ГК РФ прямо следует необходимость со стороны ликвидатора на осуществление действий не только по формальной публикации сведений о ликвидации Общества, но и по поиску и выявлению кредиторов, получению дебиторской задолженности, письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Указанные в законе действия по выявлению кредиторов ликвидатором ФИО2 при ликвидации Общества выполнены не были. Доказательств обратного ликвидатором документально и в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлено. Также ликвидатором совершено бездействие по получению корреспонденции по адресу, указанному им в качестве адреса, по которому кредиторы, в частности истец, могут направлять свои требования.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства невозможности получения всех документов Общества, истребование документов у назначивших ответчика ликвидатором лиц, отказ данных лиц в предоставлении ликвидатору запрошенной информации или документов, их истребование со стороны ликвидатора, в том числе в судебном порядке.

Также нельзя признать законными и соответствующими требованиям части 6 статьи 63 и 64 ГК РФ действия ликвидатора по составлению ликвидационного баланса Общества, поскольку в него именно ликвидатором были внесены не соответствующие действительности сведения об отсутствии задолженности перед истцом, расчеты с которым как кредитором Общества не были совершены.

Суд отклоняет довод ответчика ФИО2 о том, что он не знал о наличии задолженности у Общества перед истцом по причине своего назначения в качестве ликвидатора только 12.08.2014, как неподтвержденное документально. Кроме того, материалы дела и сам ответчик подтвердил, что ФИО2 представляет интересы Общества на протяжении многих лет, как минимум с декабря 2013 года, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.03.2014 по делу № А53-17401/2013, в котором ФИО2 действует в качестве представителя ООО «Югкорм» по доверенности от 02.12.2013. Суд оценивает также как доверительные отношения между ООО «Югкорм» в лице бывших директоров и участника юридического лица и ФИО2, а также между ответчиком ФИО1 и ФИО2, который действует в интересах ФИО1 на основании доверенности, выданной ФИО2 01.02.2016.

Все вышеизложенное, по мнению суда, указывает на то, что ФИО2 знал и не мог не знать о наличии задолженности перед истцом и требования истца, заявленного в рамках ликвидации ООО «Югкорм», однако не предпринял законных действий по удовлетворению данных требований, а совершил незаконные действия (бездействие), приведшее к возникновению у истца убытков в заявленном размере. Далее с целью незаконного завершения процедуры ликвидации Общества, ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – представил в регистрирующий орган промежуточные и ликвидационный балансы без учета требований истца и не произвел по ним расчет.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он, проявляя требующуюся от него как от управляющего делами должника (которым является ликвидатор в период ликвидации юридического лица) заботливость и осмотрительность, потребовал руководителей или участника Общества информацию с документальным подтверждением о движении активов, принял меры к поиску и установлению активов, направил запросы в регистрирующие органы, службу судебных приставов, иные органы. Ответчик не представил доказательств проведения инвентаризации имущества должника при смене материально ответственных лиц (в связи с назначением ответчика ликвидатором Общества) (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2014 по делу № А76-9442/2011).

Поскольку ответчик ликвидировал общество без обращения с заявлением о признании его банкротом, достаточность имущества для расчетов с кредиторами презюмируется (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 № 08АП-14134/2015 по делу № А70-8787/2015).

Указанные в отзыве ответчика ФИО2 иные действия, совершенные им в качестве ликвидатора Общества, и доводы не свидетельствуют о совершении данных действий добросовестно и разумно в интересах истца как кредитора Общества с соблюдением требований действующего законодательства и не являются законными основаниями к отклонению требований истца.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» члены ликвидационной комиссии приравнены в правовом статусе к лицам, входящим в состав органов юридического лица.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ, прежде всего, ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 13.10.2011 № 7075/11, от 18.06.2013 № 17044/12, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности. При этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета наличия кредиторской задолженности перед истцом и не произвел по ним расчета.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор (иное лицо, в том числе ликвидатор) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Действующее гражданское законодательство не содержит императивных норм о необходимости завершения начатой юридическим лицом процедуры ликвидации в определенные сроки. Закрепленный в законе порядок ликвидации юридического лица имеет целью гарантировать соблюдение и защиту прав и интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица, а не формальное проведение данной процедуры, описанной в законе.

Ответчик ФИО2 до принятия решения о завершении ликвидации не учёл требование истца как кредитора ликвидируемого должника, зная при этом о существовании долга (путем инициирования истцом иска); не отложил принятие решения о завершении ликвидации Общества до получения дополнительной информации; несмотря на то, что ему доподлинно было известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, ликвидатор не отразил сведения в отношении кредитора – ООО «Ломанн Анимал Хелс» в промежуточном и ликвидационном балансах Общества; не уведомил истца о начале процедуры ликвидации, о праве на предъявление требований и сроках такого предъявления.

Факт проведения ликвидации ООО «Югкорм» в очень короткие сроки 5 месяцев также указывает на наличие признаков недобросовестности и намерении причинить вред кредиторам; поведение ликвидатора не отвечает признакам разумности и добросовестности; с заявлением о признании общества «Югкорм» банкротом в случае отсутствия имущества для расчета с кредиторами ликвидатор (Ответчик) в арбитражный суд не обращался.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ликвидатор действовал недобросовестно.

В совокупности указанные обстоятельства привели к нарушению прав истца как кредитора и повлекли возникновение у истца убытков.

Истец не получил денежные средства от ООО «Югкорм» в добровольном порядке, правомерность и законность требований по которым установлены арбитражным судом в рамках дела № А40-145926/14. ООО «Ломанн Анимал Хелс» понесло убытки и утратило возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица.

Истец имел возможность получить денежные средства от ООО «Югкорм», если бы ликвидатором не была нарушена процедура ликвидации (процедура уведомления кредиторов), путем удовлетворения требований кредиторов, о существовании которых ликвидатору было известно, или через инициирование процедуры банкротства в случае недостаточности средств для расчета с кредитором.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2015 по делу № А47-11668/2012). Ответчик ФИО2 не доказал отсутствие своей вины в причинении убытков истцу своими действиями (бездействием), не доказал принятия мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик также не опроверг надлежащими доказательствами возможность рассчитаться с кредитором (истцом), письменно подтвердил наличие у общества при ликвидации имущества. Достаточность имущества для расчетов с кредиторами презюмируется (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 № 08АП-14134/2015 по делу № А70-8787/2015).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения.

Истец доказал наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки.

Наличие и размер убытков подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 по делу А40-145926/14, составляющие 425 199,78 евро и 125 855,83 рублей.

Противоправность действий ответчика усматривается в следующем.

Ответчиком не соблюдена процедура ликвидации общества (ответчик не уведомил истца как кредитора Общества о начале процедуры ликвидации Общества, не указал сведения об истце и требования истца к Обществу в промежуточном и ликвидационном балансах; ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства в отношении Общества в случае недостаточности имущества для расчетов с кредиторами; ответчику было известно о задолженности ООО «Югкорм» перед истцом, поскольку в период ликвидации общества Арбитражный суд города Москвы рассматривал иск ООО «Ломанн Анимал Хелс» к ООО «Югкорм», о котором ответчик как руководящее лицо Общества был надлежащим образом уведомлено по адресу Общества, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-145926/14; ответчик незаконным образом завершил ликвидацию Общества, подав в регистрирующий орган недостоверную информацию с нулевыми балансами по сроке кредиторская задолженность, не проверил как разумный и добросовестный ликвидатор наличие ранее указанной кредиторской задолженности Общества в больших размерах).

При принятии решения судом также учитывается, что ответчик является адвокатом, зарегистрированным в реестре адвокатов Ростовской области за № 61/443, и, таким образом, является профессиональным юристом с многолетним стажем работы по юридической специальности, следовательно, не мог не знать об обязанностях, возлагаемых на ликвидатора юридического лица, о необходимости совершения действий по поиску и выявлению кредиторов Общества, их надлежащему извещению и проведению процедуры ликвидации при полном соблюдении законодательно установленной процедуры. Поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик осознавал противоправность своего бездействия в качестве ликвидатора Общества, но, несмотря на это, незаконным образом завершил ликвидацию, чем причинил убытки истцу.

Причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями проявляется в следующем.

В связи с нарушением ответчиком законодательства о ликвидации Общества и поведением ответчика, не отвечающим признакам разумности и добросовестности, истец был лишен права на предъявление требования к Обществу и получение денежных средств от ликвидированного Общества, в том числе в рамках процедуры банкротства, что привело к возникновению убытков на стороне истца в заявленном размере.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату предъявления иска – 28.09.2015, составляющий 73,1397 рублей за 1 евро.

Истец при взыскании с ответчика убытков в качестве обоснования ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-145926/14 от 03.10.2014. Согласно решению суда по делу № А40-145926/14 с ООО «ЮГКОРМ» в пользу истца подлежали взысканию денежные средства, выраженные в евро, а также расходы по уплате государственной пошлины, выраженные в рублях.

Таким образом, сумма иска составила 31 224 840,18 руб. (425 199,78 евро х 73,1397 + 125 855,83 руб.). Расчет проверен судом и является верным. Расчет исковых требований ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В отношении курса пересчета исковых требований суд указывает следующее.

Согласно части 3 статьи 103 АПК РФ цена иска указывается заявителем. В соответствии с пунктами 6 и 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если иск подлежит оценке, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Таким образом, истец самостоятельно определяет исковые требования, их цену и валюту в соответствии с условиями договора и с действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» если иное не установлено законодательством Российской Федерации, стоимость объектов бухгалтерского учета, выраженная в иностранной валюте, подлежит пересчету в валюту Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 указанного информационного письма, при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.

Из анализа вышеназванных норм права и положений информационного письма № 70 следует, что курсы валют должны быть определены на дату подачи иска в соответствии с правилами части 2 статьи 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которой при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте, а также начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях на день подачи искового заявления.

Таким образом, взыскание истцом с ответчика денежных средств, выраженных в иностранной валюте, по курсу ЦБ РФ на дату предъявления иска не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу № А76-6658/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу № А40-82956/12-129-538, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу № А66-1452/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу № А07-11214/2014).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 31 224 840,18 руб. является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 179 124,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 206 от 28.09.2015.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 0,20 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с переплатой.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ломанн Анимал Хелс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к ФИО1.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломанн Анимал Хелс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 31 224 840,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 179 124,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ломанн Анимал Хелс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0,20 руб., перечисленную по платежному поручению № 206 от 28.09.2015.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.А. Демина