Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной ИФНС России №11 по РО – начальник правового отдела ФИО2, по доверенности от 20.01.2015, главный специалист правового отдела ФИО3, по доверенности от 30.01.2015, главный государственный налоговый инспектор ФИО4, по доверенности от 30.01.2015;

установил: общество с ограниченной ответственностью ««Батайск Сити» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 11 по Ростовской области № 08-15/923 от 03.07.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 31018767 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4714032,25 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 6203753 руб.

В судебном заседании 25.03.2015 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.03.2015 в 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 31.03.2015 в 16 час. 00 мин.

25.03.2015 представитель заявителя в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 27357 руб.,(арифметическая ошибка) и соответствующих пени.

Заявленный отказ судом принят.

Представитель заявителя поддержал, заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении. Одновременно представитель общества считает, что налоговым органом необоснованно не приняты расходы общества и доначислен налог на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции.

Представители налоговой инспекции, заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве. Представители инспекции утверждают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным и не нарушает права налогоплательщика.

Заслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.09.2013 на основании решения №1037 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Батайск Сити» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налог на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 года, НДФЛ за 01.01.2010 по 31.08.2013 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №663 от 29.05.2014, в котором отражены налоговые правонарушения.

30.06.2014 налогоплательщиком были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

03.07.2014 состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки в присутствии представителя общества.

03.07.2014 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы проверки, принял решение №08-15/923 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 31018767 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4713732,87 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 6203753 руб., пени по НДФЛ в сумме 299,38 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 10323 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решения Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области №08-15/923 от 03.07.2014.

20.10.2014 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №15-15/2516. Указанным решением Управления жалоба налогоплательщика на решение налоговой инспекции от 03.07.2014 оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает решение Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области №08-15/923 от 03.07.2014 незаконным в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ООО «Батайск Сити»» осуществляло строительство жилых домов за счет средств дольщиков в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

К проверке налогоплательщиком были представлены договоры долевого участия и первичные документы, на основании которых установлено, что после завершения строительства жилых домов у застройщика ООО «Батайск Сити» остается положительная разница между суммой средств целевого финансирования и суммой фактических затрат на строительство (создание) объекта недвижимости.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU 613020002005001-26, выданного Администрацией города Батайска 30.06.2011, введен в эксплуатацию 10-этажный жилой дом по 1 этапу строительства- поз. 3, секция 3Б по адресу: <...>.

ООО «Батайск Сити» для осуществления строительных работ привлекало подрядные организации: ООО «Жилстрой», ООО «МастерКом», ООО «ФорвардСтрой», ООО «СантехМонтаж».

При осуществлении проверки налоговым органом установлено, что ООО «МастерКом», ООО «ФорвардСтрой», ООО «СантехМонтаж», ООО «Батайск Сити», ООО «Жилстрой» являются взаимозависимыми.

Налоговым органом установлено, что ООО «Батайск Сити» образовано 23.11.2009 путем выделения из ООО «СтройМет». Учредителем ООО «Батайск Сити» является ООО «Батайский завод стройдеталь», руководителем которой является ФИО5; юридический адрес организации: <...>, (арендует нежилое помещение у ООО «Батайский завод стройдеталь», руководителем которой является ФИО5).

ООО «СантехМонтаж» образовано 18.04.2008, учредителем организации с даты создания до 31.05.2012 являлась ФИО6, с 01.06.2012 учредителем является ФИО7, с даты создания руководителем является ФИО7, юридический адрес: <...> (арендует нежилое помещение у ЗАО «Судостроительная фирма «Красный Дон, руководителем которой является ФИО5).

ООО «Форвардстрой» образовано 05.04.2007, учредителем с момента создания организации до настоящего времени является ФИО7, руководителем в проверяемом периоде являлась ФИО7 юридический адрес: <...>, (арендует нежилое помещение у ООО «Батайский завод стройдеталь», руководителем которой является ФИО5).

ООО «МастерКом» образовано 18.01.2008, учредителем с даты создания до 10.05.2012 являлась ФИО6, с 10.05.2012г. учредителем является ФИО7, руководителем организации с даты создании до 07.04.2011 являлся ФИО8., с 07.04.2011 по 11.03.2012 руководителем являлась ФИО6, с 11.03.2012 руководителем является ФИО7. Юридический адрес: <...>, (арендует нежилое помещениеу ООО «Батайский завод стройдеталь», руководителем которой является ФИО5).

ООО «Жилстрой» юридический адрес: <...>, 209, в проверяемом периоде <...> (руководитель ФИО5).

Главным бухгалтером в организациях ООО «МастерКом», ООО «ФорвардСтрой», ООО «СантехМонтаж» являлись ФИО7, ФИО8, ФИО6, которые также согласно трудовым договорам осуществляли деятельность в организации ООО «Жилстрой».

Проверкой установлено, что контрагенты заявителя ООО «МастерКом», ООО «ФорвардСтрой», ООО «СантехМонтаж» с даты регистрации находятся на упрощенной системе налогообложения с налоговой базой «доходы» (ставка 6%).

В ходе проверки установлено, что решением № 1 от 06.08.2007 единственного участника ООО «СтройМет» ФИО9 в общество принят новый участник - ООО «Батайский завод стройдеталь» и произведено увеличение уставного капитала за счет вклада учредителя на 8 050 000 руб. В результате доля участия ФИО9 составила – 15,87%, ООО «Батайский завод стройдеталь» - 84,13%.

20.10.2007 протоколом общего собрания участников ООО «СтройМет» № 7 утверждены и внесены изменения, в соответствии с которыми уставный капитал общества составил 65 990 000 руб., доля участия ФИО9 – 18.3%, доля участия ООО «Батайский завод стройдеталь» - 81,7%.

01.03.2008 общим собранием участником (протокол № 10) внесены изменения в устав ООО «СтройМет», согласно которым уставный капитал составил 125 560 000 руб., доля участия ФИО9 – 9,76%, доля участия ООО «Батайский завод стройдеталь» - 90,24%.

11.11.2009 общим собранием участников внесены изменения, согласно которым произведена реорганизация ООО «СтройМет» в форме выделения из него ООО «БатайскСити». Досрочно прекращены полномочия директора ФИО9, а также ею же произведена уступка доли в уставном капитале в пользу ФИО5 и продажа доли участия в ООО «СтройМет» ему же. Директором ООО «СтройМет» единогласно избран ФИО5.

Место нахождения организации (филиала, представительства, иного обособленного подразделения) или место жительства физического лица) в проверяемом периоде: <...>.

В соответствии с разрешением на строительство №RU 613020002005001-59, выданное Администрацией города Батайска 30.09.2008, организации ООО «Строймет» разрешено строительство 10-этажных жилых домов: 1 этап строительства - поз 3, секция 3Б; 2 этап строительства - поз 3, секция 3А; 3 этап строительства - поз 2; 3 этап строительства - поз 2.1; 4 этап строительства - поз 1.

Из протокола №22 от 19.08.2009 внеочередного общего собрания участников ООО «СтройМет» следует, что решено создать организацию ООО «Батайск Сити» путем выделения его из ООО «СтройМет», считать ООО «Батайск Сити» правопреемником части прав и обязанностей ООО «СтройМет» в соответствии с разделительным балансом после его утверждения.

В разрешения на строительство №RU 613020002005001-59 были внесены изменения, согласно которым строительство 10-этажных жилых домов разрешено организации ООО «Батайск Сити» (правопреемник ООО «СтройМет»).

Из разделительного баланса по состоянию на 11.11.2009 следует, что ООО «Батайск Сити» передано незавершенное строительство объекта – комплекс 5 типовых 10-этажных жилых домов с насосной станцией, расположенный по адресу: г. Батайск, микрорайон «Восточный», ул. Речная, 110 на сумму 102597169 руб.; материалы на складе на сумму 1356109 руб.; НДС по приобретенным материалам, находящимся на складе на сумму 244100 руб., всего на сумму 104197378 руб.

Заявитель осуществлял строительство этих 5-ти 10-тиэтажных многоквартирных жилых домов по адресу: <...>. При строительстве указанных домов ООО «Батайск Сити» исполняло функции заказчика-застройщика.

Из проведенного налоговым органом анализа деятельности этих двух организаций установлено, что после осуществления процедуры выделения из ООО «СтройМет» организации ООО «Батайск-Сити» произошло значительное уменьшение оборотов ООО «СтройМет», о чем свидетельствуют налоговые декларации по налогу на прибыль, представленные указанной организацией. Проведенный анализ показал за 2009 сумма выручки составила: 374154470 руб., за 2010 – 19307303 руб., за 2011 – 7087962 руб. Начиная с 2012 года по настоящее время, отчетность предоставляется с «нулевыми» показателями.

Анализ налоговых деклараций, представленных ООО «Батайск-Сити» за тот же период, показал значительное увеличение оборотов. Налоговые декларации заявителя за 2009 и 2010 ООО «Батайск-Сити» представлялись с «нулевыми» показателями, выручка за 2011 отражена в размере 68629436 руб., за 2012 – 236665192 руб.

Налоговым органом установлено, что фактически ООО «СтройМет» прекратило деятельность, а заявитель увеличил финансовые результаты деятельности.

В ходе проверки установлено, что часть бывших работников ООО «СтройМет» переведены и числятся в тех же организациях, где руководителем является ФИО5 или ФИО7, в том числе в ООО «МастерКом», «ООО «Форвардстрой», ООО «СантехМонтаж», ООО «Батайск Сити».

Проверкой установлено, что между ООО «Форвардстрой» и ООО «СтройМет» был заключен договор строительного подряда от 28.05.2008. В соответствии с указанным договором ООО «Форвардстрой» обязался построить по заданию заказчика ООО «СтройМет» пять 10-этажных дома по адресу: <...>, поз. 1. ООО «БатайскСити»- является правопреемником ООО «СтройМет».

Кроме того в материалы дела были представлены договоры подряда №1/05 от 18.05.2011, №2/05 от 18.05.2011, №3/05 от 20.05.2011, №4/05 от 20.05.2011, №5/05 от 20.05.2011, №6/05 от 23.05.2011, №7/05 от 23.05.2011, №8/05 от 28.05.2011, №9/05 от 28.05.2011 в соответствии с которыми ООО «Форвардстрой» обязуется выполнять различные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, поз. 3А.

Проверкой установлено, что ООО «Форвардстрой» для заявителя выполнило строительно-монтажных работ на сумму 39193861 руб., в том числе 2011 – 22332215 руб., 2012.- 16861646 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Поставщики и подрядчики».

Данные строительно-монтажные работы выполнялись ООО «Форвардстрой» из давальческого сырья, собственником которых являлся ООО «Батайск Сити». За период с января 2011 по декабрь 2012 использовано давальческого сырья на сумму 52454982,52 руб.

Акты выполненных работ КС-2 составлены в ценах 2001 года. Проверкой установлено, что в соответствии с приказом №30394-НП/08 от 07.11.2011 Министерства регионального развития Российской Федерации установлены индексы изменения сметной стоимости СМР по видам строительства, определяемым с применением Федеральных и территориальных единичных расценок на 4 квартал 2011 для Ростовской области для многоквартирных жилых домов установлен в размере 4,83. Вместе с тем, в КС-2 ООО «Форвардстрой» по объектам, расположенным по адресу: <...>, применяется коэффициент 5,77, следовательно, ООО «Форвардстрой» применялся завышенный коэффициент с целью увеличения затратной части выполненных строительно-монтажных работ для заявителя.

В рамках проведения контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки ООО «Форвардстрой» представило штатные расписания на 2010 в количестве 3 штатных единицы, за 2011 - 81 единица; за 2012 - 95 единиц, а также табеля учета рабочего времени, ведомости по заработной плате, платежные ведомости.

Из представленных документов было установлено, что в 2011 и в 2012 в ООО «Форвардстрой» осуществляли деятельность следующие сотрудники: ФИО10- монтажник сборной опалубки, ФИО11- бетонщик; ФИО12- монтажник сборной опалубки; ФИО13- главный инженер; ФИО14- плиточник; ФИО15 - облицовщик синтетическими материалами; ФИО16 - бетонщик; ФИО17 - подсобный рабочий, ФИО18 - бетонщик; ФИО19. - арматурщик; ФИО20 – монтажник сборной опалубки; ФИО21 - подсобный рабочий, ФИО22 - инженер ПТО; ФИО23 - электросварщик ручной сварки; ФИО24 - монтажник сборной опалубки; ФИО25. - бетонщик; ФИО26- подсобный рабочий; ФИО27 - подсобный рабочий, ФИО28 - подсобный рабочий, ФИО29 - монтажник сборной опалубки; ФИО30 - монтажник сборной опалубки; ФИО31 - бетонщик; ФИО32 - производитель работ; ФИО33 - бетонщик; ФИО34 - монтажник сборной опалубки; ФИО35 – инженер-сметчик; ФИО36 - производитель работ; ФИО37 - бетонщик; ФИО38 - арматурщик; ФИО39 - плотник, ФИО40. - бетонщик; ФИО41 – плотник; ФИО42. – подсобный рабочий; ФИО43 -каменщик; ФИО44 - каменшик; ФИО45 - бетонщик; ФИО46 – мастер СМР; ФИО47 - подсобный рабочий; ФИО48 – арматурщик; ФИО49- электросваршик ручной сварки; ФИО50 –бетонщик; ФИО51 –арматурщик; ФИО52 - бетонщик; ФИО53 - подсобный рабочий; ФИО54 – бетонщик; ФИО55- подсобный рабочий, ФИО56 - мастер СМР; ФИО57 - подсобный рабочий; ФИО58 - подсобный рабочий; ФИО59 - подсобный рабочий; ФИО60- бетонщик; ФИО61 - электросварщик ручной сварки; ФИО62 - бетонщик; ФИО63 - монтажник сборной опалубки; ФИО63 – бетонщик; ФИО64 - подсобный рабочий; ФИО65 - подсобный рабочий; ФИО66

Налоговым органом был осуществлен опрос сотрудников организации ООО «Форвардстрой», которым согласно справкам 2-НДФЛ начислялась заработная плата в указанной организации.

Суд исследовал показания работников и из показаний опрошенных физических лиц следует, что в 2010-2012 годах они работали только в ООО «Жилстрой». Организация ООО «Батайск Сити» входит в группу компаний ООО «Жилстрой». Руководителем является ФИО5

Вместе с тем, установлено, что справки о доходах формы № 2-НДФЛ на этих физических лиц представлены ООО «Форвардстрой». Одновременно установлено, что

работники не знают, кем работала ФИО7, . лично с ней не знакомы. Кроме того, сообщили, что отдел кадров находится по адресу: <...>.

Согласно данным ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Форвардстрой» является:

<...>. Работники по юридическому адресу общества никогда не находились, главного бухгалтера и кассира не знают, заработная плата производилась за наличный расчет. Номер телефона офиса называют: 8-8632-61-36-20, который фактически не принадлежит организации ООО «Батайск Сити». Указанное противоречит предоставленным ООО «Форвардстрой» по требованиям инспекции документам, из которых следует, что субподрядные работы выполнялись организацией ООО «Форвардстрой».

Из протоколов допроса следует, что сотрудники указывают, что по совместительству нигде не работали, а именно:ФИО36, ФИО53, ФИО20, ФИО41, ФИО44, ФИО22, ФИО51, ФИО50, ФИО58, ФИО60, ФИО62, ФИО67

Вместе с тем, из трудовых договоров, представленных ООО «Форвардстрой» следует, что ФИО51, принят на работу по специальности «арматурщик» в ООО «Форвардстрой» на основании приказа №040/2011 от 20.05.2011.

На основании приказа №039/2011 от 20.05.2011 ФИО50 принят на работу по специальности бетонщик» в ООО «Форвардстрой».

Суд, исследовав приказы о принятии работников в ООО «Форвардстрой».

Из показаний свидетелей - сотрудников ООО «Форвардстрой», установлено, что перевод работников в организацию ООО «Форвардстрой» имел формальный характер, вышеперечисленные физические лица, выполнявшие работы на объекте «строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <...>», называют свое место работы - ООО «Жилстрой», руководитель ФИО5, адрес места нахождения организации, в которой получали зарплату - г. Ростов-на-Дону, в то время как ООО «Форвардстрой» зарегистрировано в <...>.

ООО «Форвардстрой» за 2011 год представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения, согласно которой сумма полученного ООО «Форвардстрой» дохода составила: 3425804руб. За 2012 год ООО «Форвардстрой» представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения, согласно которой сумма полученного ООО «Форвардстрой» дохода составила: 3932816 руб.

Из анализа книги учета доходов и расходов за 2011 – 2012 годы проверкой установлено, что сумма дохода ООО «Форвардстрой» по взаимоотношениям с ООО «Батайск Сити» от общей суммы полученных доходов, составила 2011 -19,0 %, 2012 -97,3,5% от общей суммы полученных доходов.

При этом доходы, полученные в 2011 году в размере 81,0%, составляют доходы от ТСЖ «Быстрый», перечисленные в адрес ООО «Форвардстрой» платежным поручением №212 от 06.10.2011 в период, когда учредителем и руководителем была ФИО7. При регистрации организации в декабре 2008 руководителем ТСЖ «Быстрый» являлся ФИО5

Доходы за 2012 год в размере 2,7% составляют поступления от ООО «Комфортстрой» ИНН <***>, учредителем которой являлся ФИО5, руководителем – ФИО7

Налоговым органом был проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО«Форвардстрой» в Юго-Западном банке Сбербанка России.

Согласно представленной выписке о движении денежных средств установлено, что средства на счет данной организации поступали в основном от ООО «БатайскСити» и расходовались на уплату налогов, страховых взносов и заработной платы. Иные расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, в составе затрат общества отсутствуют.

Одновременно, при анализе движения денежных средств установлено, что денежные средства поступали от организации ООО «БатайскСити» с назначением платежа «по договору подряда», перечислялась в адрес организаций, учредителем или руководителем в которых являлись ФИО5 или ФИО7 с назначением платежа «оплата денежных средств по договору процентного займа», сумма поступивших денежных средств за 2011 от ООО «Батайск Сити» составила 650000 руб., в 2012 в размере 43138786 руб., которая перечислена в адрес ЗАО «Авангард» в размере 12300000 руб. (руководитель ФИО5,) ООО «Комфортстрой» в размере 5750000руб. (руководитель ФИО7, учредитель ФИО5, ЗАО «Семигор» (руководитель ФИО5). Организации ЗАО «Авангард» и ЗАО «Семигор» 28.05.2013г. и 07.05.2013г. прекратили деятельность при реорганизации в форме преобразования.

Из выписки следует, что получая денежные средства от ООО «Батайск Сити», в этот же день в том же размере ООО«Форвардстрой» перечисляет их в адрес ЗАО «Семигор», ЗАО «Авангард» на оплату по договору процентного займа.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «СантехМонтаж» (подрядчик) заключен договору подряда от 10.01.2011 в соответствии с которым общество обязуется осуществить сантехнические, малярные, штукатурные работы на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>, а также осуществить предпродажную подготовку жилых помещений на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета по контрагенту ООО «СантехМонтаж» по счету 08.03 «Строительство основных фондов» отнесено расходов за 2012 в сумме 74780929 руб., оплата произведена в сумме 25950000 руб., что подтверждается главной книгой, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.03 «Строительство основных фондов», по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2012.

Выполнение строительно-монтажных работ ООО «СантехМонтаж» выполняло с использованием давальческого сырья, собственником которого является ООО «Батайск Сити», всего за 2012 использовано 23747823 руб.

Из анализа бухгалтерского учета следует, что выполнено работ и включено «по начислению» в затраты ООО «Батайск Сити» за 2012 год - 74780929 руб., оплачено и включено «по оплате» в доходы ООО «СантехМонтаж» 25950000 руб.

Задолженность на 01.01.2013 составила 48 830 929 руб.

Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области по встречной проверки были представлены штатные расписания ООО «СантехМонтаж» за 2012 год из которых следует, что у общества числятся 73,5 штатных единицы.

Налоговым органом проведена проверка табеля рабочего времени за 2012 год. Проверкой установлены лица которые согласно табелю рабочего времени числились работниками ООО «СантехМонтаж».

В ходе проверки инспекцией осуществлен опрос сотрудников организации ООО «Сантехмонтаж», которым согласно справкам 2-НДФЛ начислялась заработная плата в указанной организации.

Судом были исследованы показания физических лиц и установлено, что в 2010-2012 годах они работали только в ООО «Жилстрой». Руководителем является ФИО5 Всеми работами руководил ФИО5, работники не знают главного бухгалтера и кассира при этом заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами.

При исследовании протокола допроса кладовщика ФИО68, следует, что она являлась кладовщиком в ООО «Жилстрой», работы для ООО «Батайск Сити» не выполнялись, все работы выполнялись для ООО «Жилстрой». Работы все выполнялись сотрудниками ООО «Жилстрой».

Исходя из показаний свидетелей - сотрудников ООО «СантехМонтаж», установлено, что перевод работников в организацию ООО «СантехМонтаж» имел формальный характер, вышеперечисленные физические, выполнявшие работы на объекте «строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <...>» называют свое место работы - ООО «Жилстрой», руководитель ФИО5

Показания работников противоречат предоставленным ООО «СантехМонтаж» документам, из которых следует, что субподрядные работы выполнялись организацией ООО «СантехМонтаж». Также опрошенные сотрудники указывают, что работали в ООО «Жилстрой» и по совместительству нигде не работали, документы о переводе не подписывали.

За 2012 года ООО «СантехМонтаж» в налоговый орган представил налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения, согласно которой сумма полученного ООО «СантехМонтаж» дохода составила 25950000 руб.

Согласно представленной книге учета доходов и расходов ООО «СантехМонтаж» за 2012 год сумма дохода общества по взаимоотношениям с ООО «Батайск Сити» составила 100% от общей суммы полученных доходов.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СантехМонтаж» следует, что средства на счет данной организации поступали в основном от ООО «БатайскСити» и расходовались на уплату налогов, страховых взносов и заработной плату. Иные расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, в составе затрат общества отсутствуют.

При исследовании выписки по расчетному счету установлено, что денежные средства поступали от организации ООО «БатайскСити» с назначением платежа «оплата по договору подряда от 11.01.2012 за отделочные работы» и денежные средства перечислялись в адрес организаций, учредителем или руководителем в которых являлись ФИО5 или ФИО7 с назначением платежа «денежных средства по договору процентного займа».

Проверкой установлено, что сумма поступивших денежных средств за 2012 от ООО «Батайск Сити» составила 25950000 руб., которая перечислена в адрес ООО «Комфортстрой» в размере 5750000руб. (руководитель ФИО7, учредитель ФИО5), ООО «Семигор» (учредитель и руководитель ФИО5).

Проверкой установлено, что по договору подряда от 01.04.2010 ООО «МастерКом» для ООО «Батайск Сити» обязуется выполнить сантехнические, малярные, штукатурные работы с использованием материалов заказчика на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>; осуществить предпродажную подготовку жилых помещений на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки были проанализированы регистры бухгалтерского учета и определено, что ООО «МастерКом» выполнено строительно-монтажных работ для ООО «Батайск Сити» на сумму 60940296 руб., в том числе за 2010 в сумме 2222118 руб., за 2011 в сумме 58718109 руб., что подтверждается актами выполненных работ КС-2, КС-3, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 2010-2011.

Выполнение строительно-монтажных работ ООО «МастерКом» осуществляло с использованием давальческого сырья, собственником которого является ООО «Батайск Сити», всего за период использовано 14802750 руб.

Согласно сведениям, представленным в налоговый орган по справкам 2-НДФЛ, количество сотрудников, получавших заработную плату, составило в 2010 - 86 человек, 2011 - 93 человека.

В рамках проведения контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки ООО «МастерКом» представило штатные расписания на 2010 в количестве 73,25 штатных единицы, на 2011- 96,25 единиц; 2012 - 9,5 единиц, а также табели учета рабочего времени, ведомости по заработной плате, оборотно-сальдовые ведомости.

При исследовании протоколов допросов установлено, что работники сообщили, что в 2010-2012 годах они работали только в ООО «Жилстрой». Организация ООО «Батайск Сити» входит в группу компаний ООО «Жилстрой». Руководителем является ФИО5 Вместе с тем в ходе проверки установлено, что справки о доходах формы №2-НДФЛ на этих физических лиц представлены ООО «МастерКом».

Одновременно работники сообщили, что они не знают на какой должности работала ФИО7, так как лично с ней не были знакомы. Работники сообщили, что отдел кадров общества находится по адресу: <...>.

Согласно данных предоставленных ООО «МастерКом» адрес общества: <...>. Работники общества сообщили, что в г. Батайске по адресу: ул. Совхозная,8 в офисе никогда не были, главного бухгалтера и кассира не знают, так как заработная плата производилась за наличный расчет. Допрошенные налоговым органом работники сообщили, что по совместительству нигде не работали,трудовые книжки находятся в ООО «Жилстрой»,а именно:ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО14, ФИО72, ФИО73

Установленные обстоятельства противоречат предоставленным ООО «МастерКом» документам, из которых следует, что субподрядные работы выполнялись данной организацией.

Исходя из показаний свидетелей - сотрудников ООО «МастерКом», установлено, что перевод работников в организацию ООО «МастерКом» имел формальный характер, вышеперечисленные физические лица, выполнявшие работы на объекте «строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <...>», называют свое место работы - ООО «Жилстрой», руководитель ФИО5

Крометого, работники сообщили фамилию прораба - ФИО74, осуществлявшего руководство. Проверкой установлено, что ФИО74 числится в ООО «Сантехмонтаж», вместе с тем согласно данным налоговых органом ФИО74 заработную плату нигде не получала.

Из анализа исследованных протоколов допроса следует, что работник фактически работают в ООО «Жилстрой», а в организации ООО «МастерКом» физические лица числятся формально.

Налоговым органом в ходе проверки проанализированы налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения, ООО «МастерКом» за 2010, 2011, 2012 годы. Суммы полученного дохода составили за 2010 в размере: 46727000 руб., за 2011 в размере

59476844 руб., за 2012 в размере 59075000 руб.

Из приведенных данных следует, что работы ООО «МастерКом» выполнялись в 2010 -2011, а оплата произведена в 2012, что подтверждает факт регулирования оплаты ФИО7 (руководитель организаций ООО «Батайск Сити», ООО «МастерКом») с целью правомерности применения организацией ООО «МастерКом» упрощенной системы налогообложения.

Налоговым органом при осуществлении проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «МастерКом»в Юго-Западном банке Сбербанка РФ.

Из анализа представленной выписки о движении денежных средств установлено, что средства на счет данной организации поступали в основном от ООО «БатайскСити» и расходовались на уплату налогов, страховых взносов и заработной плату. Иные расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, в составе затрат общества отсутствуют. Собственным имуществом ООО «МастерКом» не располагало.

Проверкой установлено, что денежные средства поступали от организации ООО «БатайскСити» с назначением платежа «за отделочные работы» и затем перечислялась в адрес организаций, учредителем или руководителем в которых являлись ФИО5 или ФИО7 с назначением платежа «оплата денежных средств по договору процентного займа». Сумма поступивших денежных средств за 2012 от ООО «Батайск Сити» составила 59075000 руб., которая перечислялась в адрес ООО «Комфортстрой», ООО «Жилстрой» на оплату по договору процентного займа.

Суд исследовав, протоколы опросов сотрудников организаций ООО «МастерКом», ООО «Форвардстрой», ООО «СантехМонтаж», пришел к выводу, что сотрудники фактически работали в одной из организаций, практически все называют место работы - ООО «Жилстрой». Кроме того, работники общества в качестве руководителя называют ФИО5, ФИО7 сотрудники не знают, при этом она является руководителем всех 3 организаций; кадровая служба всех 3-х организаций находится по адресу - г. Ростов-на-Дону, территория завода ОАО «Красный Дон», место осуществление деятельности - строительство жилого дома по адресу: <...>.

Проверкой установлено, что расчетные счета организаций ООО» МастерКом», ООО «Фовардстрой», ООО «СантехМонтаж» находятся в одном банке - Юго-Западный банк Сбербанка России.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Юго-Западный банк Сбербанка РФ» осуществляло обслуживание вышеуказанных организаций по системе «Клиент-Банк», в том числе: договоры на обслуживание клиента с использованием системы «Клиент-Банк», заявления на установку системы «Клиент-Банк», сведения об IP-адресе, с которого клиентом осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», а также сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес, сведения о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Клиент-Банк».

Из представленных банком документов следует, что согласно договору о предоставлении услуг с использованием системы «СПЭД» № 50 от 25.01.2010 Юго-Западный банк Сбербанка РФ устанавливает корпоративную информационную систему «Клиент-Банк», в котором указан телефон исполнительного органа <***>/73, владельцем ключа электронной цифровой подписи является ФИО7. Согласно договору № 417 о предоставлении услуги Информационного Сервиса АС «Мобильный банк Плюс» от 28.04.2011г. Юго-Западный банк Сбербанка РФ предоставляет ООО «Батайск Сити» посредством мобильного телефона услугу Информационного Сервиса АС «Мобильный банк Плюс», номер телефона указан 8-918-541-11-35.Согласно доверенностей № 5 от 01.06.2010г., № 6 от 30.08.2010г., № 003 от 30.09.2011г., № 7 от 30.08.2011г., № 1 от 31.01.2012г. руководитель ООО «Батайск Сити» ФИО7 доверяет ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80 предъявлять в Батайском отделении №5154 ОАО Сбербанка РФ расчетные (платежные) документы, получать в банке выписки и/или расчетные документы, а также предъявлять и/или получать в банке иные документы по счету. Согласно приказу № 1 от 09.12.2009г. ФИО7 приступает к исполнению обязанностей генерального директора с 09.12.2009.

Из документов представленных банком следует, что ООО «Форвардстрой» в соответствии с договором о предоставлении услуг с использованием системы «СПЭД» № 23 от 23.03.2011 устанавливает корпоративную информационную систему Клиент-Банк, по заявке на проведение работ к договору.

ООО «Форвардстрой» просит произвести установку, обучение персонала по адресу: <...>, ответственный исполнитель Елена Викторовна, контактный телефон <***>, владельцем ключа электронной цифровой подписи является ФИО7. Согласно доверенностям № 1, № 2 от 24.04.2009 руководитель ООО «Форвардстрой» ФИО7 доверяет ФИО81, ФИО79, ФИО80 предъявлять в Батайском отделении №5154 ОАО Сбербанка РФ расчетные (платежные) документы, получать в банке выписки и/или расчетные документы, а также предъявлять и/или получать в банке иные документы по счету. Согласно приказу от 17.03.2009 ФИО7 приступает к исполнению обязанностей генерального директора с 17.03.2009

Согласно представленным Юго-Западным банком Сбербанка России документам по ООО «МастерКом» в соответствии с договором № 3 от 15.02.2010 устанавливает корпоративную информационную систему Клиент-Банк.

ООО «МастерКом» просит произвести установку, обучение персонала по адресу: <...> ответственный исполнитель ФИО8, контактный телефон <***>, 232-42-73, ip адрес подключения 83.221.221.52, владельцем ключа электронной цифровой подписи являлись ответственные исполнители ФИО8 (до 28.02.2012г.) ФИО7. Согласно доверенностям № 1 от 20.01.2009, №3 от 20.01.2009, № 18 от 18.08.2010 руководитель ООО «МастерКом»ФИО8 доверяет ФИО81, ФИО80, согласно доверенностям № 1 от 01.04.2011г., руководитель ФИО7 доверяет ФИО79, ФИО80 предъявлять в Батайском отделении №5154 ОАО Сбербанка РФ расчетные (платежные) документы, получать в банке выписки и/или расчетные документы, а также предъявлять и/или получать в банке иные документы по счету. Согласно приказу от 04.04.2011. ФИО7 назначена заместителем генерального директора с 04.04.2011.

ООО «СантехМонтаж» в силу договора о предоставлении услуг с использованием системы «СПЭД» №1389 от 11.12.2008 установил корпоративную информационную систему Клиент-Банк.

В соответствии с представленными документами ООО «СантехМонтаж» просит произвести установку, обучение персонала по адресу: <...>, ответственный исполнитель ФИО82, ФИО83, контактный телефон <***>, владельцем ключа электронной цифровой подписи является ФИО7. Согласно договору № 419 о предоставлении услуги Информационного Сервиса АС «Мобильный банк Плюс» от 28.04.2011г. Юго-Западный банк Сбербанка РФ предоставляет ООО «СантехМонтаж» посредством мобильного телефона услугу Информационного Сервиса АС «Мобильный банк Плюс», номер телефона указан 8-918-541-11-35.Согласно доверенностей № 5 от 20.01.2010г., № 5 от 31.01.2012г. руководитель ООО «СантехМонтаж» ФИО7 доверяет ФИО78 предъявлять в Батайском отделении №5154 ОАО Сбербанка РФ расчетные (платежные) документы, получать в банке выписки и/или расчетные документы, а также предъявлять и/или получать в банке иные документы по счету. Согласно приказу № 1к от 18.04.2008. ФИО7 приступает к исполнению обязанностей генерального директора с 18.04.2008.

Налоговым органом установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ в 2010-2012,ФИО76 получала денежные выплаты в организациях ООО «Экономстрой», ООО «Батайск Сити», ООО «СантехМонтаж», ООО «Гарант»,

ФИО77 согласно справкам 2-НДФЛ в 2010-2012 получала денежные выплаты в организации ООО «Жилстрой», ФИО78 согласно справкам 2-НДФЛ в 2010-2012 получала денежные выплаты в ООО «Жилстрой», ФИО79 согласно справкам 2-НДФЛ в 2010-2012 получала денежные выплаты в организации ООО «Экономстрой», ООО «Батайск Сити», ФИО80 согласно справкам 2-НДФЛ в 2010-2012 получала денежные выплаты в организациях ООО «Экономстрой», ООО «Комфортстрой».

ФИО75 согласно справкам 2-НДФЛ за 2010-2012 на основании данных удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004г. №САЭ-3-13/182@, установить место получения денежных средств не представилось возможным.

Таким образом, по информации и документам, полученным от Юго-Западного банка Сбербанка РФ, обслуживающего ООО «Батайск Сити», следует, что ООО «МастерКом», ООО «Форвардстрой», ООО «СантехМонтаж» фактически имеют одну и ту же бухгалтерию, кадровую службу, имеют один и тот же телефон, с которого осуществлялось соединение системы «банк-клиент», выход в систему электронных расчетов «Банк-Клиент» осуществлялся вышеуказанными организациями с использованием одного МАС-адреса. Кроме того, в заявках на подключение к системе электронных платежей «Клиент-Банк» ООО «Батайск Сити», ООО «МастерКом», ООО «Форвардстрой» указан один и тот же почтовый адрес: <...>. Сотрудники, на которых оформляются доверенности на получение и предъявление в банке выписок и/или расчетных документов по счету, оформлены в организациях, в которых руководителями являются ФИО7 или ФИО5

Исследовав представленные документы и доказательства, суд пришел к выводу, что налоговой инспекцией доказано необоснованное получение налоговой выгоды ООО «Батайск Сити» с целью создания искусственного увеличения расходов на приобретение работ у взаимозависимых с обществом организаций ООО «МастерКом», ООО «ФорвардСтрой», ООО «СантехМонтаж», применяющих упрощенную систему налогообложения. Создана схема уклонения от налогообложения, при которой умышленно создается видимость деятельности нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО «Батайск Сити».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме за 2011 год в сумме 8461049 руб., из них по занижение экономии по договорам долевого участия в сумме 4907080 руб., занижение экономии по нежилым объектам 2243150 руб., убытки от реализации квартир по договорам долевого участия в сумме 48403 руб., завышение расходов по договорам купли-продажи в сумме 1235059 руб., допущенная арифметическая ошибка в сумме 27357 руб. и соответствующие пени и налоговые санкции.

Суд считает, что за 2012год инспекцией правомерно начислен налог на прибыль в сумме 18286496 руб., из них занижении экономии по договорам долевого участия в сумме 8855437 руб., занижение экономии по нежилым помещениям в сумме 150848 руб., занижение экономии по договорам участия в долевом строительстве (подземные стоянки) в сумме 173380 руб., убытки при реализации квартир в сумме 633482 руб., завышение расходов по дому (3А,3Б 2.1.2) в сумме 8294327 руб., завышение расходов по нежилым помещениям (корп. 2.2.1) в сумме 179022 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции.

Проверкой установлено, что ООО «Батайск Сити» получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в завышении расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 – 2012 годы по взаимоотношениям с ИП ФИО84. в результате заключения мнимого договора между ООО «Батайск Сити» и ИП ФИО84, применяющей упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с агентским договором от 11.01.2011, заключенным с ИП ФИО84 (агент), агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени поиск лиц, имеющих намерение приобрести квартиру, предварительное информирование и консультирование потенциальных покупателей о выставленных принципалом на продажу объектах недвижимости, а также по различным вопросам правового характера, связанных с заключенными между покупателями и принципалом сделкам при купле-продаже указанных объектов недвижимости. Сумма затрат согласно данным бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками за 2011г.-2012г. составили 21 356 108 руб., том числе 2011г. 11 088746 руб., 2012г. -10 267 362руб., оплачено 16 351 936 руб., в том числе 2011г. - 5 210 700 руб., 2012г. – 11 141 236 руб.

Из материалов встречной проверки следует, что ИП ФИО84 зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области 01.12.2010г., применяет упрощенную систему налогообложения. Согласно данным налоговых деклараций по УСН, сумма дохода за 2011 отражена в размере 16719992 руб., за 2012 отражена в размере 11141236 руб.

Согласно табелям учета рабочего времени ИП ФИО84 с ноября 2011 работали сотрудники в количестве 3 человек, которые ранее работали в ООО «Батайск Сити».

Согласно табелям учета рабочего времени с ноября 2011 у ИП ФИО84 работали сотрудники ФИО85- кассир (сентябрь-ноябрь 2011г.), ФИО86 –менеджер с апреля 2012г. по декабрь 2012г.), ФИО87 – юрисконсульт (с апреля 2012, ФИО88- менеджер по декабрь 2012г.), из которых ранее работали в ООО «Батайск Сити»: ФИО88 , ФИО89, ФИО87

До осуществления деятельности у ИП ФИО84, ФИО90 (трудовой договор № 004/2011 от 30.06.2011г.); ФИО89 (трудовой договор № 003/2011 от 30.06.2011г.); ФИО87 (трудовой договор № 001/2011 от 30.06.2011г.) осуществляли трудовую деятельность в ООО «Батайск Сити» в должностях менеджеров по продажам, юрисконсульта.

Из материалов налоговой проверки следует, что проведен опрос 135 физических лиц, дольщиков, покупателей квартир, из показаний которых установлено, что о строительстве жилого дома и реализации квартир по адресу: <...> узнавали от знакомых, из объявления на доме, в банке - из списка аккредитованных организаций, из газеты «Ва-Банк»; договоры заключались по адресу: <...>; об ИП ФИО84 не слышали, в офисе предлагали заключить договор об оказании услуг на правовое сопровождение сделок купли-продажи, оплачивалось от 3000 до 18000 руб.

Налоговым органом были представлены документы полученные в ходе проверки. Из протокола допроса ФИО91 от 01.04.2014, собирался купить жилье, в банке ВТБ узнали по поводу ипотеки на жилье, сотрудниками банка было предложено ряд организаций, которые у них были аккредитованы; было просмотрено ряд предложений и остановились на жилье по адресу: <...>; прозвонив по телефону, 8-863-200-40-00 узнали, что можно посмотреть квартиру непосредственно на месте строящегося жилого дома; на 2-м этаже девушкой по имени Роксана была показана квартира; в г. Ростове-на-Дону предложили другую квартиру на 7 этаже, показали план этой квартиры, предложенный вариант устроил и был заключен договор участия в долевом строительстве в мае 2011г. Заключение договора происходило в <...>, при заключении договора долевого участия присутствовала ФИО92- менеджер по продажам; с ИП ФИО84 лично не знаком, в г. Ростове-на-Дону был заключен договор об оказании услуг на правовое сопровождение сделок купли-продажи, было оплачено 18 тыс. руб. в офисе, менеджером Мариной была выдана квитанция об оплате, был выдан список физических лиц в количестве 3 человек., на которых нужно было оформить доверенность на представление его интересов в органах юстиции. О существовании организации ООО «Батайск Сити» узнал из договора долевого участия, по адресу местонахождения организации не выезжал, банк для ипотечного кредитования выбирался самостоятельно, что входило в перечень услуг согласно договору об оказании услуг с ИП не знает. Доверенность была выдана на 3 человек, которые занимались оформлением документов.

Из представленного ФИО91 договора участия в долевом строительстве от 14.05.2011, договор об оказании услуг № 78 от 14.05.2011, квитанция об оплате 18000 руб., визитка менеджера отдела продаж ФИО88, платежные поручения об оплате 1300,0 тыс.руб., квитанция об оплате а сумму 500 тыс. руб., доверенность от 14.04.2011, оформленная в г. Ростове-на-Дону, выданная ФИО91 на ФИО87, ФИО93, ФИО94 на представление его интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, кадастра и картографии по Ростовской области по вопросу государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве; кредитный договор ЗАО ВТБ24 от 03.06.2011.

Из представленных документов установлено, что местом составления договора об оказании услуг № 78 от 14.05.2011 указан г. Батайск, подпись исполнителя стоит Крюковой; на квитанции об оплате также содержится подпись Крюковой; адрес исполнителя указан: <...>; доверенность оформлена на ФИО87, которая согласно справкам 2-НДФЛ за 2011 получала заработную плату в ООО «БатайскСити», на ФИО93, которая согласно справкам 2-НДФЛ за 2011г. получала заработную плату в ООО «ЭкономСтрой», на ФИО94. которая согласно справкам 2-НДФЛ за 2011 получала заработную плату в ООО «АвтоТранс», согласно визитки ФИО88 является менеджером отдела продаж ГК «Жилстрой», адрес места нахождения: <...>, тел. <***>; согласно справок 2-НДФЛ за 2011г. ФИО88 получала заработную плату в 2011 в ООО «БатайскСити», ООО «ЭкономСтрой».

Аналогичная ситуации и по остальным дольщикам, представившим документы по требованию и пришедшие на допросы: Муравья Е.В., ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, Небесный К.А., ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151

Из представленных документов установлено, что местом составления договора об оказании услуг № 261 от 29.05.2012 указан г. Батайск, подписан со стороны исполнителя Крюковой; на квитанции об оплате также содержится подпись Крюковой; адрес исполнителя указан: <...>; доверенность оформлена на ФИО87, которая согласно справкам 2-НДФЛ за 2012 получала заработную плату у ИП ФИО84, на ФИО152, которая согласно справок 2-НДФЛ за 2012г. получала заработную плату в ООО «Форвардстрой», на ФИО153. который согласно справкам 2-НДФЛ за 2012г. получал заработную плату в ООО «Жилстрой», ИНН <***>; на ФИО154 Н.В. Г.А., которая согласно справкам 2-НДФЛ за 2012 получала заработную плату в ООО «Жилстрой»,на ФИО155, который согласно справкам 2-НДФЛ за 2012г. получал заработную плату в ООО «СтройТранс».

Из анализа выписки по расчетному счету ФИО84, за период с 20.01.2011 по 31.12.2012 установлено, что поступило денежных средств 20419600руб., списано 20409200 руб. При этом установлено, что денежные средства поступали от ООО «БатайскСити» в размере 16352000 руб., ООО «Экономстрой» в размере 4064,1 тыс. руб. Основная часть поступивших от ООО «БатайскСити», ООО «Экономстрой» денежных средств перечислялась на текущий счет физического лица ФИО84 с назначением платежа «на личные нужды», сумма перечисленных денежных средств за 2011-2012г. составила 13569500 руб., что составляет 66,5 % от суммы перечисленных денежных средств.

При проведении контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону направлено поручение № 22896 от 06.03.2014 об истребовании документов у ООО «ТаймСквер».

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 09-13/45137-ЭОД от 07.04.2014 сообщила, что ООО «БатайскСити» с ООО «Таймс Сквер» заключен договор № 15 от 01.07.2011 о комплексном рекламном обслуживании, предметом которого являлось организация и проведение рекламной деятельности: размещение в СМИ, проведение промоушн-акций, изготовление наружной рекламы, сувенирной и полиграфической продукции и других видов рекламы. Согласно актам выполненных работ № 13 от 31.07.2011г., № 14 от 31.08.2011г., № 51 от 30.09.2012г., № 53 от 31.10.2011г., № 53 от 30.11.2011г., № 55 от 31.12.2011г., № 16 от 29.02.2012г., № 17 от 31.03.2012г. ООО «ТаймсСквер» оказывались для ООО «Батайск Сити» услуги по размещению рекламы в газете «Ва-Банк».

Согласно данным удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004 №САЭ-3-13/182@, ФИО84 как физическое лицо согласно справкам 2-НДФЛ за 2011- 2012 получала заработную плату в ЗАО «Красный Дон» ИНН <***>, руководителем в которой являлся ФИО5

Оценив в совокупности представленные документы и доказательства, суд пришел к выводу, что заявителем создана схема с целью получения необоснованной налоговой выгоды и увеличения расходов при фиктивном заключении договора с ИП ФИО84 Из анализа представленных документов, следует, что услуги оказывались различными работниками, которые значатся работниками различных предприятий подконтрольных ФИО156 и ФИО7 При этом необходимо отметить, что денежные средства по приходным кассовым ордерам получала ФИО7, которая не имеет отношения к деятельности ИП ФИО84

Представитель заявителя в судебном заседании не мог пояснить подпись ФИО7 на первичных документах ИП ФИО84

Довод заявителя о том, что ИП ФИО84 арендовала офис по адресу Лермонтовская,89 у ФИО157, судом отклоняется, так как ФИО157 согласно данных 2- НДФЛ за 2011-2013 год получала доход в качестве физического лица в ООО «Жилстрой». Кроме того, по указанному адресу у заявителя было зарегистрировано обособленное подразделение.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно неприняты расходы общества по агентскому договору с ИП ФИО84, и доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 2217749 руб., соответствующие пени и налоговые санкции и за 2012 год налог на прибыль в 2053472 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявленные обществом не подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

Как следует из материалов дела, фактически заявителем умышлено была создана схема по получению необоснованной налоговой выгоды в связи с искусственным увеличением расходов и уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Данная схема была создана с помощью подконтрольных предприятий фактически находящихся на упрощенной системе налогообложения, а также полным контролем финансовой составляющей с целью не превышения перечисления денежных средств данным предприятиям в связи с обеспечением возможности нахождения на упрощенной системе налогообложения.

Довод заявителя о том, что судом могут быть применены выводы постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2341/12 от 03.07.2012 года судом отклоняется, так как судом установлено, что налоговым органом доказано создание схемы и нереальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Кроме того, налогоплательщик не обосновал обстоятельства, что без учета затрат по данным контрагентам размер его налогового бремени не будет соответствовать действительной налоговой обязанности общества по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и подконтрольными предприятиями фактически свидетельствует о применении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, так как числящие работники фактически не знали в каком предприятии они работали.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет увеличения расходов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данными контрагентами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции.

Проверкой установлено, что в период с 2011 по июнь 2012 года ООО «Батайск Сити» заключало договоры участия в долевом строительстве дома с физическими лицами на общую сумму 460495200 руб., в том числе 2011- 307312880 руб., 2012-153182400 руб. Указанные денежные средства фактически поступили на расчетный счет ООО «Батайск Сити» в 2011-2012 годах и отражались в бухгалтерском учете обособленно на счете 86 "Целевое финансирование" в разрезе каждого дольщика.

Проверкой установлено, что реализация нескольких квартир по договорам участия в долевом строительстве ООО «Батайск Сити» произведена с убытком, который отражен налогоплательщиков в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 в размере 242 017 руб., в том числе по жилым домам: корп. 3 А - 98 754 руб., корп. 3 Б – 143 263 руб., за 2012 в размере 3 167 409 руб.

В период с июля 2011 по декабрь 2012 года ООО «Батайск Сити» осуществляло реализацию квартир по договорам купли-продажи на общую сумму 258998728 руб. в том числе 2011- 45382000 руб., 2012 – 213616728 руб. Взносы по договорам купли-продажи собирались на кредите счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".

Реализованные по договорам купли-продажи квартиры находились в собственности общества, что подтверждается имеющимися в инспекции сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Батайску.

Оставшиеся непроданными по состоянию на 01.01.2013 8 квартир общей площадью 306,1 кв. м учтены на счете 41 "Товары". Их стоимость определена налогоплательщиком исходя из стоимости жилых домов на основании данных счета 08.03 «Строительство основных средств и составила 12562032 руб.

Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.3 "Строительство объектов основных средств" подтверждается, что общая стоимость строительства 5-ти 10-тиэтажных жилых домов по адресу: <...> составила 663065292 руб.

Проверкой установлено, что на данном счете формировались затраты на строительство дома, которые учитывались в целом по каждому объекту без распределения на затраты, финансируемые за счет дольщиков, и затраты за счет иных средств (собственных оборотных средств, авансов по договорам купли-продажи).

По результатам проверки произведен перерасчет финансового результата (экономии) по договорам участия в долевом строительстве, в результате которого установлено, что сумма заниженной экономии составила 136787 руб., в том числе 2011- 136 787 руб. (12 862 931+8 444 082 + 2 024 508-23 194 734).

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно произведен перерасчет финансового результата по следующим основаниям.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что не учитывается в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций имущество, полученное налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

При этом установлено, что налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К указанному имуществу относятся аккумулированные на счетах организации-застройщика средства дольщиков и (или) инвесторов.

Соответственно, расходы, понесенные застройщиком в ходе строительства объекта недвижимости, также не учитываются для целей налогообложения прибыли.

Учитывая изложенное, убытки, полученные застройщиком в виде превышения затрат на строительство объекта недвижимости над суммой средств целевого финансирования, не включаются в состав налоговой базы для целей налогообложения прибыли.

Суд отклоняет доводы общества о наличии в его действиях смягчающих ответственность обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения размера налоговых санкций.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 данного Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса. Суды вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.

Из материалов дела следует, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств общество указывает, на то, что ранее к налоговой ответственности не привлекалось и уплатило доначисленные налоги, пени и санкции.

Отсутствие замечаний налогового органа по правильности уплаты налогов само по себе не может служить смягчающим ответственность обстоятельством. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, искусственное увеличение расходов с помощью подконтрольных предприятий, а также с использованием формального документооборота.

Действия общества умышлено были направлены на уменьшение налогооблагаемой базы и уменьшения налога на прибыль подлежащего уплате в бюджеты.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, и решение инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. (2000руб. +2000 руб.) в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя с учетом уплаты, по платежным поручениям №358 от 06.11.2014, №357 от 06.11.2014.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Принять отказ и прекратить производство по делу в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 27357 руб., соответствующих пени.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Б. Ширинская