Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее- предприятие, Азовский филиал «Росморпорта» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 10.12.2013 № 0126/03/6366/2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель предприятия заявленные требования поддержала , просила их удовлетворить.

Представители Департамента в удовлетворении заявления просили отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Департаментом в отношении предприятия была проведена проверка на предмет соблюдения законодательства « недрах», в ходе которой установлено следующее.

Азовский бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт» был учрежден Распоряжением АД-102-Р от 29.042011 Федерального Агентства морского и резного транспорта (Росморречфлот) и приказом ФГУП «Росморпорт» №368 от 6.06.2011, действует на основании Положения о филиале.

Основным видом деятельности Азовского филиала ФГУП «Росморпорт» является: создание содержание эксплуатация и развитие закрепленного за ФГУП «Росморпорт» федерального имущества, в том числе имущественного комплекса, обеспечивающего безопасность мореплавания.

На балансе филиала имеется 1 артезианская скважина. Цель недропользования - технологическое обеспечение водой объекта промышленности.

Забор воды из подземного горизонта осуществляется за счет подземных вод водоносного горизонта, вскрытый одиночной скважиной №1576.

Месторасположение скважины № 1576 - восточная часть г. Таганрога Ростовской области.

Скважина расположена в подземном бетонированном павильоне, над павильоном оборудован бетонный колодец, колодец перекрыт деревянной крышкой. Оголовок скважины герметизирован. На трубопроводе установлен кран для отбора проб воды. Павильон оборудован люком с деревянной крышкой. Зона санитарной охраны спланирована, ограждена деревянным заграждением.

Зона санитарной охраны 1 пояса удовлетворяет природоохранным и санитарным требованиям.

Бурение скважины проводилось ОАО «Ростовдонтисиз»» в 2001 году. В соответствии с паспортом глубина скважины 28 м. Дебит скважины составляет 1,3 л/сек.

Скважина имеет следующую конструкцию: - обсадная труба диаметром 325 мм; % - фильтровальную колонну диаметром 168 мм в интервале 0-28 м, фильтр сетчатый в интервале 14-28 м;

Подача воды осуществляется погружным насосом ЭЦВ 6-10x80. Время работы- до 2.5 часов в сутки, используется круглогодично. Из скважины вода поступает сразу в водопроводную сеть предприятия (площадка № 2). Согласно представленной в ДБВУ Федерального агентства водных ресурсов форме государственной статистической отчетности 2-ТП (водхоз), Азовским бассейновым филиалом за период 2012 год объём забранной воды из подземного горизонта составил 2,19 тыс. куб, м/год, что не превышает установленного допустимого объема забора воды - 14,8 тыс. куб. м/год; Согласно журналам учета водопотребления предприятием за период 01.01.2013 г. -01.06.2013 г. из скважины № 1576 забрано 0,43 тыс. куб. м воды.

Азовским бассейновым филиалом в целях осуществления недропользования получена лицензия на пользование недрами РСТ 02608 ВЭ, зарегистрирована в Департаменте по недропользованию по Южному федеральном у округу 12.01.2012 за № 848, со сроком действия до 11.01.2032.

Азовский филиал обязан был обеспечить в срок до 15 февраля 2013 года подготовку и составление проекта разведки подземных вод, согласовать его с Распорядителем недр и зарегистрировать в Югнедра в установленном порядке до начала проведения разведывательных работ, что предприятием выполнено не было.

Административным органом по результатам проверки сделан вывод, что филиалом Росморпорта не соблюдены требований природоохранного законодательства РФ при осуществлении недропользования, а именно: пункт 10 части 2 статьи 22 ФЗ «О недрах»; часть 1 статьи 39 ФЗ «Об охране окружающей среды»; нарушен пункт 3.2 Условий пользования недрами (приложение 1 к Лицензии РСТ 02608 ВЭ).

Уполномоченным должностным лицом Департамента 02.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 0091/03/0602/000266/ПР/2013 по признакам наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением Департамента № 0091/03/0602/000266/ПР/2013 от 19.08.2013 Азовский филиал Росморпорта привлечен к административной ответственности за совершение вмененного ему в вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии с Законом о недрах недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающихся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регулируется Положением о порядке лицензирования пользования недрами.

В статье 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона N 2395-1 предусмотрено, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона о недрах. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В месте с тем, судом принимаются такие заслуживающие внимание обстоятельства как, еще до начала проверки - в мае 2013 года (исх. № от 28.05,2013 г. № АР-21/01040-05) предприятие обратилось в Департамент по недропользованию по ЮФО с ходатайством о внесении изменений в Лицензию РСТ 02608 ВЭ в части исключения из Условий пользования недрами пунктов 3.2 (срок выполнения до 15.02.2013 г.) и 3.3 (срок выполнения до 15.02.2015) с обоснованием причин отсутствия необходимости в выполнении этих пунктов.

На момент согласования плановой выездной проверки (приказ от 24.05.2013 г. № 266), внеплановой документарной проверки (приказ от 25.10.2013 г. № 2808) и на период вынесения настоящего постановления заключение по данному обращению из Департамента по Недропользованию по ЮФО не получено.

Кроме этого, во исполнение условий лицензии предприятием 24.04.2013 осуществлен запрос коммерческих предложений на выполнение работ по разработке проекта разведки подземных вод технического назначения и согласованию его с Департаментом по недропользованию по ЮФО.

По результатам запроса предложений, контракт заключен с ООО «Акватер» 16.07.3013.

После завершения процедуры согласования, 25.11.2013 ФБУ «Росгеолэкспертиза» выдало положительное экспертное заключение № 082-02-02/2013 по представленному проекту «Разведка подземных вод на Южнотаганрогском 3 участке для технологического обеспечения водой промышленного объекта АБФ ФГУП «Росморпорт».

Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные доказательства, суд не усматривает в поведении предприятия виновного бездействия.

Азовский филиал не является юридическим лицом, лишен возможности самостоятельно формировать собственный бюджет. При осуществлении своей деятельности при планировании и формированию бюджета руководствуется Приказом ФГУП «Росморпорт» от 29.06.201-6 № 284/ОД «Об утверждении Регламента бюджетирования ФГУП «Роспорпорт» с учетом изменений, согласно положениям которого срок окончательного принятия проектов бюджета на БИК -27 июля года, предшествующему планируемому.

Лицензия на право пользования недрами была выдана в январе 2012 года, следовательно суд признает обоснованными доводы предприятия, что денежные средства, необходимы на оплату услуг по разработке проекта «Разведка подземных вод» были выделены только в 2013 году, которые начались осваиваться после соблюдения процедуры по размещению запроса предложений.

Иных источников финансирования данного проекта, предприятие не имеет.

В соответствии с Положением об осуществлении МФ РФ финансового контроля деятельности подведомственных МФ РФ Федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, их филиалов и представительств , утвержденного Приказом Министерства Финансов российской Федерации от 2 июля 2010 г. N 65н финансовый контроль деятельности подведомственных Министерству финансов Российской Федерации федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, их филиалов и представительств (далее - контрольная деятельность) осуществляется в соответствии с:

Бюджетным кодексом Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 31, ст. 3823);

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. N 146н "Об обеспечении деятельности по осуществлению государственного финансового контроля" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 19 февраля 2009 г., регистрационный номер 13404; Российская газета, N 36, 4 марта 2009 г.).

Приведенные выше акты позволяют суду согласиться с доводами представителя предприятия об отсутствии иной финансовой возможности для выполнения в 2012 году условий лицензии и наличии такой возможности только в 2013 году.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что Департаментом не представлены доказательства наличия в деянии предприятия вины в совершении вмененного ему правонарушения. При этом, привлекая ФГУП «Росмпорпорт» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что предприятием были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства «О недрах» и условий выданной ему лицензии.

Вывод суд основывается на правовой позиции, изложенной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлении ФАС СКО по делу N А32-32601/2012.

Административным органом не представлено суду доказательств, безусловно и объективно свидетельствующих о том, что предприятие имело возможность сразу же после получения лицензии осуществить ряд мероприятий, направленных на выполнений условий выданной лицензии.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса российской федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного Суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "БАРЫШСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" И "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "ЗАВОД "РЕКОНД", "ЭКСПЛУАТАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ УЗЕЛ СВЯЗИ" И "ЭЛЕКТРОНКОМПЛЕКС", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" И "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА N 3 "НЕЙРОН" Министерства здравоохранения Удмуртской республики» следует, что в силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения.

Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В таком контексте положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу и предусматривающие повышенные размеры административных штрафов за деяния, которые - в их крайне противоправном выражении - могут существенно затрагивать интересы недропользования как одной из основ благосостояния страны, создавать реальную угрозу жизни и здоровью граждан вследствие грубого нарушения требований промышленной безопасности или технических регламентов, приводить к дестабилизации финансовой системы страны, деформированию корпоративных начал экономического развития и тем самым - к заметному ухудшению социально-экономической ситуации, не могут расцениваться как отступление от критериев конституционной соразмерности.

При отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, по существу, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу и возможности признания совершенного предприятия правонарушения, малозначительным.

В данном случае, есть основания полагать, что нарушение условий лицензии объективными обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя по делу при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей недропользователя.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу

от 10.12.2013 № 0126/03/6366/2013 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Чернышева