Гражданский кодекс часть 1

установил, что ООО «Скайлайн» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «Компания Транстелеком» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 437 645 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № А3 от 10.10.2012 г.

ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал имеющиеся в материалах ходатайства ООО «Скайлайн» и ИП ФИО1 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца – ООО «Скайлайн», на его правопреемника – ИП ФИО1.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив ходатайство истца, материалы дела, отклоняет ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и считает возможным объявить перерыв на 10 мин. для ознакомления представителя истца с документами, представленными ответчиком в судебном заседании.

Представителем истца в связи с тем, что суд отказал в заявленных ООО «Скайлайн» ходатайствах об отложении судебного разбирательства и об ознакомлении с материалами дела, заявлено об отводе судье О.М. Брагиной. Суд приходит к выводу, что заявление об отводе не подлежит рассмотрению исходя из следующего: так, согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Из буквального толкования данной нормы права следует, что отвод и самоотвод должны быть заявлены на подготовительной части судебного разбирательства. Это связано с процессуальными действиями, совершаемыми на данной стадии. Согласно пункту 4 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подготовительной части судебного заседания судья разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы. Соответственно, если у лиц, участвующих в деле, имеются отводы, то они должны быть заявлены в данный момент. До начала рассмотрения дела по существу отводы составу суда, рассматривающему исковое заявление, сторонами не были заявлены. В силу части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу. При этом, если ходатайство об отводе заявлено в связи с негативной оценкой лицом, участвующим деле, процессуальных действий суда, в том числе отказом в удовлетворении ходатайства, то такие обстоятельства не могут рассматриваться как ставшие известными участнику процесса после начала рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что заявление об отводе судье в нарушение требований части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано после начала рассмотрения дела по существу, то есть после окончания стадии принятия таких заявлений, суд оставляет указанное заявление ООО «Скайлайн» без рассмотрения, поскольку до начала судебного разбирательства по существу это право стороной не было реализовано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., полученное ответчиком в связи с перечислением истцом денежных средств платежными поручениями № 39 от 15.11.2013 г., № 171 от 18.11.2013 г. и № 195 от 13.12.2013 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437 645 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснив в судебном заседании, что в счет полученных денежных средств товар отгружен ответчиком и получен истцом, никаких претензий к приемке-передаче, переданному товару и имуществу от истца ни в момент приемки, ни позднее не поступало.

Изучив материалы дела, суд установил, что 15.11.2013 г., 18.11.2013 г. и 13.12.2013 г. ООО «Скайлайн» платежными поручениями № 39, № 171 и № 195 перечислило ЗАО «Кавказ-Транстелеком» (правопредшественником АО «Компания Транстелеком») денежную сумму в размере 2 000 000 руб. В платежных поручениях № 39 от 15.11.2013 г., № 171 от 18.11.2013 г. и № 195 от 13.12.2013 г. было указано назначение платежа – "Оплата по агентскому договору А3 от 10 октября 2012 г. За период ноябрь 2012г-октябрь 2013 г. (частично) В том числе НДС 30203.39", "Оплата по агентскому договору А3 от 10 октября 2012г. За период ноябрь 2012г-октябрь 2013 г. (частично) в т.ч. НДС 18% - 122338.98" и "Оплата по договору А3 от 10 октября 2012 г. (частично) в т.ч. НДС 185 - 152542.37". Вместе с тем, как следует из материалов дела, агентский договор между сторонами не заключен, а представленный договор купли-продажи № А3 от 10.10.2012 г. исключен истцом из числа доказательств по делу. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие встречное предоставление АО «Компания Транстелеком» на спорную сумму, денежные средства в сумме 2 000 000 руб. истцу также не возвращены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Скайлайн» 22.07.2016 г. направило ЗАО «Кавказ-Транстелеком» претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства, однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 2 000 000 руб. получены АО «Компания Транстелеком» без каких-либо на то правовых оснований, так как услуги на данную сумму ответчиком не оказаны, товар не поставлен.

Довод ответчика о том, что им в адрес ООО «Скайлайн» поставлен товар на сумму 2 507 195 руб. 99 коп., в связи с чем задолженность отсутствует, судом отклоняется, поскольку оценивая представленные ответчиком накладную № 455 от 03.12.2013 г. на сумму 2 000 872 руб., накладную № 456 от 03.12.2013 г. на сумму 127 591 руб. 59 коп. и акт приема-передачи групп основных средств (кроме зданий, сооружений) № XKZ от 03.12.2013 г. на сумму 378 731 руб. 78 коп., суд не находит оснований для признания их допустимыми доказательствами, с учетом ходатайства истца о фальсификации указанных документов, при том что ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (заключение № 477/17 от 31.05.2017 г.) установлено что они подписаны не руководителем ООО «Скайлайн».

Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

В связи с тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 2 000 000 руб., истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2014 г. по 21.09.2016 г., в сумме 437 645 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Следовательно, АО «Компания Транстелеком» узнало о неосновательном получении денежных средств не позднее 16.11.2013 г., 19.11.2013 г. и 16.12.2013 г. (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как денежные средства со счета истца списаны 15.11.2013 г., 18.11.2013 г. и 13.12.2013 г., а согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Вместе с тем, судом установлено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом допущены математические ошибки, в связи с чем суд, при вынесении решения, самостоятельно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика за заявленный период, размер которых составил 446 939 руб. 89 коп. Но, поскольку заявленная истцом сумма процентов не превышает рассчитанную судом, то суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 645 руб., начисленных за период с 21.01.2014 г. по 21.09.2016 г., так как возврат ошибочно перечисленной суммы ответчиком истцу произведен не был.

Заявления ООО «Скайлайн» и ИП ФИО1 о замене истца – ООО «Скайлайн», на его правопреемника – ИП ФИО1, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступки требования, перевод долга, и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Однако, как следует из материалов дела, по договору уступки прав (цессии) № 19/07 от 19.07.2017 г. по договору купли-продажи № 3А от 10.10.2013 г., ООО «Скайлайн» (цедент) уступило, а ИП ФИО1 (цессионарий) принял в полном объеме право требования долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи № 3А от 10.10.2013 г., заключенному между цедентом и должником – АО «Компания Транстелеком». Вместе с тем, по настоящему иску ООО «Скайлайн» просило взыскать неосновательное обогащение, полученное ответчиком в связи с перечислением истцом денежных средств платежными поручениями № 39 от 15.11.2013 г., № 171 от 18.11.2013 г. и № 195 от 13.12.2013 г., поскольку договор купли-продажи № А3 от 10.10.2012 г. был исключен истцом из числа доказательств по делу еще в судебном заседании 01.02.2017 г. Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи № А3 от 10.10.2012 г., подписанный от имени ООО «Скайлайн» и ЗАО «Кавказ-Транстелеком». Договор купли-продажи № 3А от 10.10.2013 г., заключенный между ООО «Скайлайн» и АО «Компания Транстелеком», ООО «Скайлайн» и ИП ФИО1, несмотря на неоднократные требования суда, в материалы дела представлен не был. Таким образом, договор уступки прав (цессии) № 19/07 от 19.07.2017 г., на основании которого истец и ИП ФИО1 просят заменить истца – ООО «Скайлайн», на его правопреемника – ИП ФИО1, не совпадает по предмету и основанию с настоящим делом, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Скайлайн» к АО «Компания Транстелеком» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 437 645 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 35 188 руб., а также судебные издержки в размере 29 000 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Также суд, основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 29 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от АО «Компания Транстелеком» по платежному поручению № 555 от 20.01.2017 г., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Кроме того, суд полагает необходимым возвратить плательщику – ИП ФИО1, с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области излишне перечисленные денежные средства, поскольку размер вознаграждения экспертному учреждению составляет 29 000 руб., тогда как на депозит суда ответчиком по платежному поручению № 555 от 20.01.2017 г. перечислено 29 000 руб., а ИП ФИО1 по платежному поручению № 3 от 15.03.2017 г. перечислено 8 832 руб., то есть плательщиком излишне перечислено 8 832 руб., и оснований для удержания на депозитном счете суда излишне перечисленных плательщиком денежных средств на настоящий момент не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 48, 65, 101, 106, 109, 110, 112, 153, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Скайлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Скайлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Взыскать с акционерного общества «Компания Транстелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скайлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 437 645 руб., в том числе 2 000 000 руб. основной задолженности и 437 645 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с акционерного общества «Компания Транстелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 35 188 руб. государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в счете № 118 от 01.07.2017 г., с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 29 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от акционерного общества «Компания Транстелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 555 от 20.01.2017 г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), поступившие от него на депозитный счет суда по платежному поручению № 3 от 15.03.2017 г. денежные средства в сумме 8 832 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина