Гражданский кодекс часть 1

и к третьим лицам: Межрегиональному управлению службы Банка России по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе, Константину А.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

при участии:

от заявителя: представитель ФИО8;

от заинтересованного лица: представитель ФИО9.(доверенность № 69 от 27.12.2013);

от третьих лиц: представители ФИО10, ФИО11;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене решения по делу № 1866/05 от 04.12.2013 и предписания № 986/05 от 04.12.2013.

Стороны в судебное заседание явились и повторили доводы ранее изложенные в процессе рассмотрения дела и настаивали на их удовлетворении.

Сторонами в распоряжение суда представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства 4 декабря 2013г. принято решение по делу № 1866/05 о признании ООО «Росгосстрах» нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выдано предписание.

Основанием для признания ООО «Росгосстрах» нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» послужило следующее.

Дело № 1866/05 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ООО «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала возбуждено по итогам рассмотрения многочисленных обращений физических лиц о неправомерных, на их взгляд, действиях ООО «Росгосстрах», выразившихся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при заключении договора ОСАГО.

Как следует из обращений физических лиц, при заключении договора ОСАГО в структурных подразделениях ООО «Росгосстрах» на территории Ростовской области, а так же непосредственно в филиале ООО «Россгосстрах» страховая премия (цена договора) завышается, так как ООО «Росгосстрах» не применяет понижающий коэффициент (КБМ) при расчете страховой премии.

ООО «Росгосстрах», вне зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров страхования, при расчете страховой премии по договору ОСАГО применяет коэффициент КБМ равный 1 для всех физических лиц, обратившихся в ООО «Росгосстрах» на территории Ростовской области с целью заключения договора ОСАГО.

С учетом того, что конкретные значения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 №739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии» (далее - Постановление №739) и обязательны для применения всеми страховщиками, признаки нарушения антимонопольного законодательства усматриваются в нарушении ООО «Росгосстрах» установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, что прямо запрещено п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Полагая, что решение антимонопольного органа от 04.12.2014г. по делу № 1866/05 и выданное на его основании предписание от 04.12.2014г. № 986/05 являются незаконными ООО «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные решение и предписание являются предметом спора по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для удовлетворения требований заявителя.

В период с марта 2013г. по ноябрь 2013г., в том числе после оглашения резолютивной части решения по делу № 1866/05 (20.11.2013г.) в Ростовское УФАС России поступают жалобы физических лиц о неправомерных действиях ООО «Росгосстрах» на территории Ростовской области, выраженных в завышении размера страховой премии при желании заключить договор ОСАГО.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, заключение договора ОСАГО является обязательным условием для владельца транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ-40), страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Конкретные значения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 №739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии» (далее - Постановление №739).

Согласно статье 6 Федеральный закон от 25 декабря 2012 г. № 267-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», с 1 января 2013 года до 30 июня 2014 года включительно при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) страховщик при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя на основании части 10 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - сведения о страховании) и предоставленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Установленные в соответствии с ФЗ-40 страховые тарифы обязательны для применения страховщиками.

Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами (пункт 1 статьи 6 ФЗ-40).

Раздел 3 Постановления № 739 содержит формулу, которая применяется для расчета страховой премии в отношении транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц: Т = ТБ*КТ*КБМ*КВС*КО*КМ*КС*КН

КБМ – коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров страхования.

То есть, коэффициент КБМ является понижающим/повышающим при расчете страховой премии.

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что довод ООО «Росгосстрах» о том, что именно отсутствие информации (документов) о наличии или отсутствии страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров страхования:

- у физических лиц;

- в информационной системе АИС ОСАГО;

- в собственных операционных системах Общества

является основанием для применения коэффициента КБМ равным 1 при расчете страховой премии при заключении договоров ОСАГО неправомерен и противоречит материалам дела.

Так, в ходе рассмотрения данного дела Комиссией антимонопольного органа достоверно доказаны факты нарушения порядка ценообразования, установленного нормативными правовыми актами при заключении договоров ОСАГО с 10 заявителями.

Анализ материалов, переданных членами Совместной комиссии – представителями Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в ЮФО позволил Комиссии выявить ряд нарушений порядка ценообразования, установленного нормативными правовыми актами при заключении договоров ОСАГО еще с 16 гражданами.

Из приведенных в решение антимонопольного органа по делу № 1866/05 таблиц следует, что ООО «Росгосстрах» в нарушение требований пунктов 1, 6 статьи 9 ФЗ «Об ОСАГО», статьи 6 ФЗ-267, пункта 3 раздела 2 Постановления Правительства № 739 при расчете размера страховой премии по вышеуказанным договорам ОСАГО применило коэффициент КБМ отличный от установленного законодательно, что повлекло за собой увеличение страховой премии.

Отдельно следует отметить, что все физические лица, перечисленные в таблицах, заключают договоры ОСАГО в ООО «Росгосстрах» не первый год. И, соответственно, непосредственно у страховщика имеется вся необходимая для расчета страховой премии информация, в том числе о наличии или отсутствии страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров страхования.

Ряд заявителей отказались заключать договор ОСАГО в ООО «Росгосстрах», несмотря на тот факт, что в течение долгого периода времени являлись постоянными страхователями Общества.

Ряд заявителей заключили договоры ОСАГО на условиях ООО «Росгосстрах» (с завышенной страховой премией). Из обращений данных заявителей следует, что приобретение полиса ОСАГО с завышенной страховой премией произошло по следующим причинам:

- оплачивая полис ОСАГО в ООО «Росгосстрах» они изначально не знали о том, что переплачивают;

- обратились в страховую компанию в последний день (заканчивался предыдущий договор ОСАГО) и были вынуждены заключить договор ОСАГО на условиях ООО «Росгосстрах».

Так как договор ОСАГО по закону является публичным договором, то согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ коммерческая организация обязана заключить договор в отношении каждого, кто к ней обратится.

Частью 4 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

ООО «Росгосстрах» же заключает обязательный в силу закона договор ОСАГО с ценой, не соответствующей цене, установленной нормативными правовыми актами, то есть нарушает порядок ценообразования, установленный законами Российской Федерации.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе - нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Пунктом 2 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» определено, что финансовой услугой является, в том числе – страховая услуга, следовательно ООО «Росгосстрах» осуществляет деятельность на финансовых рынках.

Постановление Правительства РФ от 09.06.2007г. № 359 «Об утверждении условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)» установлено, что доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

- доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

- доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке, либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Анализ рынка предоставления услуг ОСАГО показал, что доля ООО «Росгосстрах» на территории Ростовской области в стоимостном выражении составила в 2011г. – 27,29%, в 2012г. – 33,71 %; в натуральном выражении в 2011г. – 29,61 %, в 2012г. – 36,81 %.

Учитывая, что дело № 1866/05 возбуждено 04.09.2013г., рассмотрение дела № 1866/05 происходило в период с 04.09.2013г. по 20.11.2013г. Ростовским УФАС России так же определена доля ООО «Росгосстрах» на рынке оказания услуг ОСАГО в 1 полугодии 2013г. и за 9 месяцев 2013г.

Анализ рынка предоставления услуг ОСАГО показал, что доля ООО «Росгосстрах» на территории Ростовской области в стоимостном выражении составила в 1 полугодии 2013г. – 26,19%, за 9 месяцев 2013г. – 22,32%; в натуральном выражении в 1 полугодии 2013г. – 27,48%, за 9 месяцев 2013г. – 23,54%.

Доля ООО «Росгосстрах» превышает 20 % на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации – в географических границах Ростовской области.

Исходя из проведенного анализа, Совместной Комиссией сделан вывод о том, что ООО «Росгосстрах» занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг ОСАГО в географических границах Ростовской области.

Суд соглашается с позицией Управления и считает доказанным тот факт, что ООО «Росгосстрах» занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг ОСАГО в географических границах Ростовской области, имеет более 50 структурных подразделений и достаточную развитию агентскую сеть. В ряде муниципальных образований Ростовской области ООО «Росгосстрах» является единственной страховой организацией.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях страхового общества «Росгосстрах» нарушений пункта 10 части 1 стати 10 закона № 135-ФЗ, выразившихся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при заключении с физическими лицами – автовладельцами договоров ОСАГО.

Суд также считает, что предписание от 04.12.2013г. № 986/05, выданное на основании решения от 04.12.2013г. № 1866/05 не подлежит отмене по следующим основаниям.

По мнению ООО «Росгосстрах» Комиссия Ростовского УФАС России превысила полномочия, установленные Положением о ФАС России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 331.

Превышение полномочий выражено в выдаче предписания с требованием о «возврате денежных средств, излишне уплаченных при заключении договоров ОСАГО», то есть фактически признала недействительными договоры добровольного страхования – применила положения о недействительности сделки, установленные правилами ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данный довод противоречит нормам действующего законодательства.

Как установлено частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 2 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связаны с защитой конкуренции.

Пунктом 2 части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции» определены полномочия антимонопольного органа, в том числе:

Антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:

б) о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

е) об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

к) о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Основываясь на указанных нормах, Совместная комиссия антимонопольного органа выдала предписание № 986/05.

Заявителем в обоснование заявленных требований указывается и на допущенные комиссией УФАС процедурных нарушений при рассмотрении дела.

Все доводы представителей общества были исследованы в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявителем по делу не представлено суду доказательств, объективно и безусловно свидетельствующих о нарушении оспариваемыми ненормативными правовыми актами Ростовского УФАС принадлежащим ему прав и охраняемых законом интересов в предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению с учетом приведенной выше позиции.

Судебные расходы в данном случае подлежат отнесению на заявителя в полном объеме, которым при подаче заявления в суд произведена уплата госпошлины в сумме 2 000 рублей, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 768 от 17.12.2013 года.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные главами 34-35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бондарчук.