Гражданский кодекс часть 1

установил: государственное предприятие завод «Электротяжмаш» (Украина) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контесс» с требованием о признании факта нарушения патента (патентных прав) ГП завод «Электротяжмаш» со стороны ООО «Контесс» в виде неправомерного использования ответчиком его изобретения «способ укладки обмотки статора электрической машины», подтвержденного патентом на изобретение № 2208286, без разрешения патентообладателя путем использования статьи из журнала «Электротехника» № 3 за 2005 г., в которой содержится и раскрывается каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте № 2208286 формулы изобретения и обязании ответчика не допускать таких неправомерных действий в дальнейшем, о признании факта нарушения исключительных прав истца путем использования и распространения статьи из журнала «Электротехника» № 3 за 2005 г. без разрешения истца и обязать ответчика не допускать таких неправомерных действий в дальнейшем, о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в двукратном размере от стоимости инструкции, разработанной и переданной заказчику по договору № 02/2007 от 11.04.2007 г. в размере 798 004 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что с 09.10.2001 г. ГП завод «Электротяжмаш» является патентообладателем на изобретение способа укладки обмотки статора электрической машины, что подтверждается полученным патентом па изобретение № 2208286 (по заявке № 2001127487, дата поступления: 09.10.2001; приоритет от 27.10.2000; автор изобретения: ФИО2, ФИО4, ФИО5).

В дальнейшем наименование патентообладателя было заменено на Государственное предприятие завод «Электротяжмаш» в связи с реорганизацией, о чем имеется ссылка в патенте №2208286 на обратной стороне первого листа.

Патент № 2208286 действует на всей территории Российской Федерации в течение 20-ти лет, то есть- до 09.10.2021 г., при условии своевременной уплаты пошлины за поддержание патента в силе.

Истец заявляет, что в ходе командировки в г. Заинск (Республика Татарстан) 07 – 11 декабря 2010 г. на территорию Заинской ГРЭС ведущим инженером ГП завод «Электрояжмаш» и соавтором указанного изобретения ФИО2 была выявлена копия инструкции «Технологические указания по реконструкции обмотки статора т/г ТГВ-200 ст. № 4 на Заинской ГРЭС». Данная инструкция является собственностью ООО «Контесс», о чем указано на ее титульном листе.

ФИО2 обнаружено, что в данной инструкции имеется приложение № 8, в котором полностью скопирована статья из журнала «Электротехника» № 3 2005 года,
страницы 55 - 60), «Компактная сборка лобовых частей обмотки статора турбогенераторов с изоляцией Resin Rich» автором которой является сам ФИО2. и в которой речь идет об особенностях применения способа укладки обмотки статора согласно патенту № 2208286, раскрывается каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте
содержащейся в патенте формулы изобретения.

Также на странице 1 в абзаце 1 технологической инструкции указано: «Укладку
последнего «замкового» стержня осуществляют способом «кобра», (приложение 8)
который предполагает взаимное перемещение в пазу в определенной последовательности незакрепленных ранее уложенных стержней из окружения замкового стержня. При этом,
приподнимают поочередно лобовые части то с одной, то, с другой стороны, перемещая
стержни вперед-назад, вверх-вниз не извлекая из пазов. В результате образуются
расширенные технологические коридоры между лобовыми частями первого и предзамкового стержней, куда, приподнимая над опущенными и подныривая под приподнятые лобовые части, поочередно свободно вводят каждую лобовую честь замкового стержня (журнал «Электротехника» №3 2005 г.).

Истец указал, что содержание приложения № 8 инструкции и ссылка на это приложение на странице 15 инструкции свидетельствует о том, что они включены с целью возможного применения способа укладки обмотки согласно патенту № 2208286 на Заинской ГРЭС.

Истец в январе 2011 г. подал исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области о защите патентных прав в отношении открытого акционерного общества «Севкавэлектроремонт», который непосредственно выполнял работы по реконструкции
статора турбогенератора ТГВ-200 ст. 4 на Заинской ГРЭС как субподрядчик. (дело № А53-4589/11). ООО «Контесс» было привлечено данном деле в качестве третьего лица.
В ходе его рассмотрения дела ООО «Контесс» подало отзыв на исковое заявление, в котором указало, что им по договору № 02/2007 от 11.04.2007 г. была разработана документация на реконструкцию статора турбогенератора ТГ-4 (ТГВ-200) на Заинской ГРЭС. Данная документация была переда заказчику по договору, ООО «ТатНИПИэнергопром», и включала в себя рекомендации об использовании «метода, описанного в статье ФИО2». За разработку данной документации, что следует из пунктов 3.1 - 3.3 договора № 02/2007, ООО «Контесс» получил от ООО «ТатНИПИэнергопром» 399 002 руб.

Несмотря на то, что в статье журнала имеется ссылка на патент № 2208286 ответчик не обращался за разрешением об использовании изобретения.

Таким образом, истец полагает, что ответчик, изготовив и продав документацию на реконструкцию статора турбогенератора ТГ-4 (ТГВ-200) на Заинской ГРЭС (продукт согласно норм патентного законодательства со скопированной статьей из журнала в которое раскрывается и содержится каждый призрак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения патента № 2208286, нарушил патент истца.

Кроме того, по мнению истца ответчик этими же действиями нарушил авторское право в связи с неправомерным использованием произведения науки и литературы (статьи из журнала). А именно, несмотря на то, что в статье имеется ссылка на фамилию автора,
предприятие на котором он работает, ответчик не обращался за разрешением об
использовании, копировании статьи ни к истцу, ни к Xaймовичу Л.Л.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Истец утверждает, что в 2008 году на территории Заинской ГРЭС был полностью перемотан статор турбогенератора ТГВ-200, станционный №4 с использованием запатентованного истцом способа без разрешения патентообладателя.

В рамках дела № А53-4589/2011 по иску ГП завод «Электротяжмаш» к ОАО «Севкавэлектроремонт», третье лицо ООО «Контесс», судом установлены, следующие обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

ГП завод «Электротяжмаш» обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Севкавэлектроремонт» о защите патентных прав, в котором просило признать факт нарушения исключительного права ГП завод «Электротяжмаш» со стороны ответчика в виде неправомерного использования изобретения «способ укладки обмотки статора электрической машины», подтвержденного патентом на изобретение №2208286, без разрешения правообладателя и прекратить в дальнейшем использовать названное изобретение без разрешения истца.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ГП завод «Электротяжмаш». Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 г. решение арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2012 по делу № А53-4589/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГП завод «Электротяжмаш» - без удовлетворения.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2012 решение арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2012 по делу № А53-4589/2011, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу № A53-4589/20II оставлены без изменения, а кассационная жалоба ГП завод «Электротяжмаш» - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГП завод «Электротяжмаш» суды исходили из следующего.

По ходатайству истца судом первой инстанции была проведена судебная патентно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: использовано ли в способе укладки обмотки статора турбогенератора ТГВ-200 ст. № 4 Заинской ГРЭС изобретение Государственного предприятия «Электротяжмаш», согласно патенту № 2208286, зарегистрированному в Государственном реестре изобретений Российской Федерации от 10 июля 2003, т. е. использован ли в вышеуказанном способе обмотки статора каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте № 2208286 формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего способа укладки действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр патентных судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы, в способе укладки обмотки статора турбогенератора ТГВ-200ст. №4 Заинской ГРЭС не использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте №2208286 формулы изобретения, и, следовательно, изобретение Государственного предприятия завод «Электротяжмаш» согласно патенту №2208286, зарегистрированному в Государственном реестре изобретений Российской Федерации от 10 июля 2003, не использовано в способе укладки обмотки статора турбогенератора ТГВ-200ст. №4 Заинской ГРЭС.

В письменных пояснениях к экспертизе (т. 3 л.д. 63) эксперт указал, что в соответствии с Технологическими указаниями по реконструкции обмотки статора т/г ТВГ-200, приложением к таким указаниям является статья из журнала «Электротехника» № 3 за 2005г. В библиографии к статье указан в том числе и патент № 2208286. Однако подобная библиографическая ссылка как таковая, то есть без раскрытия того, в какой части указанный патент мог быть принят во внимание при создании технической документации, по мнению эксперта, не может являться безусловным основанием для установления использования или неиспользования всех признаков формулы изобретения патента № 2208286 в способе укладки обмотки статора турбогенератора ТГВ-200 ст. № 4 Заинской ГРЭС, в том числе таких признаков как моделирование укладки замкового стержня, стержня моделирующего замковой, который укладывается рядом со стороны, обратной направлению укладки обмотки, сдвигая первый стержень вдоль паза, выбирают такое его положение, при котором в лобовых частях замковый стержень проходит на минимальном не вызывающем деформаций и повреждений приближений к первому стержню.

Экспертиза проводилась на основании сопоставления технологической, конструкторской и исполнительной документации.

В письменных пояснениях эксперта (т. 3 л.д. 63-64) указано, что представленный в заключении вывод по результатам анализа носит категорический характер. По результатам анализа представленных для экспертизы материалов, эксперт считает не вправе давать оценку обстоятельствам, не нашедшим безусловного отображения в таких материалах, в частности, давать оценку «возможности» использования тех, или иных признаков формулы изобретения «без указания» этих признаков «в соответствующей технической документации».

Кроме того, при рассмотрении указанного дела в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 пояснил, что в ходе реконструкции обмотки статора использовался термопластичный стержень, а не исключительно термореактивные стержни, для укладки которых предусмотрен запатентованный способ. Поэтому ОАО «Севкавэлектроремонт» не смог уложить обмотку запатентованным способом.

Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

На момент исполнения договора между ООО «Контесс» и ООО «ТатНИПИэнергопром» № 02/2007 от П.04.2007 действовал Патентный закон Российской Федерации, согласно ст. 10 которого нарушением исключительного права считалось лишь "осуществление способа, в котором используется запатентованное изобретение". Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что ООО «Контесс» не осуществляло способ, в котором используется запатентованное изобретение.

Поскольку способ является бестелесным объектом, то к способу неприменимы понятия "изготовление", "ввоз", "продажа" и т.п. В указанных условиях нормативно-правового регулирования передача информации (копии научной статьи) о способе, опубликованной его автором, не может считаться его недозволенным распространением в смысле патентного права. Предоставление копии научной статьи автора способа укладки обмотки ФИО2 не предусматривает осуществление ответчиком самого способа, а потому отсутствует условие признания запатентованного способа использованным. Предоставление копии научной статьи с указанием всех ее исходных данных не является реальным осуществлением запатентованного способа.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, поскольку, как следует из статей 1 и 5 Федерального закона Российской Федерации от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть четвертая кодекса вводится в действие с 01.01.2008 и применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, спорные же правоотношения возникли до ноября 2007 года.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Патентного закона качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно п. 1 ст. 10 Патентного закона патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, в том числе совершать следующие действия, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с настоящим Законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя:

ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы запатентованные изобретение, полезная модель, или изделия, в котором использован запатентованный промышленный образец;

совершение действий, указанных в абзаце втором настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. При этом, если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа при отсутствии доказательств обратного;

совершение действий, указанных в абзаце втором настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

осуществление способа, в котором используется запатентованное изобретение.

Как следует из п. 2 ст. 10 запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.

В силу п. 1 ст. 14 закона любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец с нарушением настоящего Закона, считается нарушителем патента.

Патентом ответчика № 2208286 охраняется техническое решение, относящееся к способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), а именно – способу укладки обмотки статора электрической машины. Правовая охрана распространяется в данном случае на технические решения, применяемые при осуществлении способа, в котором используется запатентованное изобретение.

Запатентованный способ укладки обмотки статора заключается в процессе осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств (п. 1 ст. 1350 ГК). А реализация способа заключается в осуществлении данного процесса, т.е. непосредственно путем применения способа. Как было уже установлено судами различных инстанций по делу № А53-4589/2011 указанный способ не применялся.

Запатентованный способ укладки обмотки был не применим при реконструкции обмотки статора турбогенератора ТГВ-200 ст. № 4 Заинской ГРЭС, поскольку использовались термопластичные стержни, а не термореактивные, как предусмотрено запатентованным способом укладки.

В связи с этим сообщение о запатентованном способе и копия научной статьи о нем не учитывались при определении стоимости выполненных работ по договору подряда № 02/2007 от 11.04.2007. В связи с отсутствием практической значимости для выполнения работ по укладке ООО «Контесс» не получало за сообщение о существование такого способа и копии научной статьи о нем каких-либо денежных средств от ООО «ТатНИПИэнергопром» Доказательства обратного истцом не представлено и судом не установлено, в том числе и с учетом информации, полученной от третьих лиц – ООО «КЭР-Инжиниринг» (ООО «ТатНИПИэнергопром»).

Кроме того, с учётом пояснений истца о том, что договор между обладателем исключительных прав и журналом «Электротехника» не заключался, вознаграждение не выплачивалось, а также представленного договора № 18-116/94У от 29.04.1994 между научно-исследовательским, проектно-конструкторским и технологическим институтом тяжелого электромашиностроения (НИИ «Электротяжмаш») и ФИО2 полагаем, что установить правообладателя исключительных прав на указанную статью не представляется возможным.

Истцом в целях подтверждения прав ГП завод «Электротяжмаш» представлен договор № 18-116/94У от 29.04.1994, согласно которому Работник (ФИО2) уступает работодателю (научно-исследовательскому проектно-конструкторскому технологическому институту тяжелого электромашиностроения (НИИ «Электротяжмаш») право на получения патентов в Украине и за границей на служебные изобретения, созданные работником в период его нахождения в трудовых отношениях с Работодателем.

ГП завод «Электротяжмаш» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.12.1993, то есть существовало на момент заключения договора как самостоятельное юридическое лицо наряду с НИИ «Электротяжмаш».

Из текста договора № 18-116/94У от 29.04.1994 не усматривается, что работодатель или ГП завод «Электротяжмаш» приобретает исключительные права на научные статьи, написанные ФИО2, в том числе на статью, опубликованную в журнале «Электротехника», 2005, № 3.

Истец пояснил, что договор с издательством «Электротехника» не заключался, вознаграждение не выплачивалось.

В то же время согласно п. 1 ст. 30 Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» имущественные права, указанные в статье 16 настоящего Закона, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18 - 26 указанного Закона.

Согласно ст. 31 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» авторский договор должен предусматривать: способы использования произведения (конкретные права, передаваемые по данному договору); срок и территорию, на которые передается право; размер вознаграждения и (или) порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования произведения, порядок и сроки его выплаты, а также другие условия, которые стороны сочтут существенными для данного договора.

С учетом того факта, что статья была опубликована, а договор в нарушение Закона не заключался, принадлежность истцу ГП «Электротяжмаш» исключительных прав на указанную статью не является доказанной.

При этом вознаграждение за опубликование статьи не выплачивалось, то есть право на опубликование статьи в журнале «Электротехника» не имело стоимостного выражения.

Объективные и достоверные доказательства того, кто является обладателем исключительных прав на указанную статью (ФИО2. НИИ «Электротяжмаш», ГП завод «Электротяжмаш», журнал «Электротехника»), в материалы дела истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что именно он является обладателем исключительных прав на статью ФИО2 «Компактная сборка лобовых частей обмотки статора турбогенератора с изоляцией Resin Rich», опубликованную в журнале «Электротехника», 2005, № 3.

При этом судом также учитываются обстоятельства того, что истцом заявляется о нарушении его патентных прав, защищенных патентом № 2208286, тогда как в качестве формы нарушения заявляется о ссылке на статью в журнале.

Для целей установления обстоятельств того, насколько в действительности ответчиком было осуществлено заявляемое истцом использования судом привлекалось для участия в деле третье лицо - ООО «ТатНИПИэнергопром» (ООО «КЭР-Инжиниринг» после реорганизации).

Между тем, указанное лицо сообщило об отсутствии какой-либо информации о том, что ООО «Контесс» при разработке технической документации использовало статью из журнала «Электротехника» № 3 за 2005 г. Подтвердил указанные обстоятельства договором, заключенным им с ОАО «Генерирующая компания» от 23.05.2007 г. № Гк70/07 с приложениями к нему и договором подряда № 2/2007 от 11.04.2007 г., заключенным между ООО «Контесс» и ООО «ТатНИПИэлектропром» с протоколом разногласий и приложениями к нему, а также актом сдачи-приемки продукции и платежными поручениями на оплату выполненных работ.

В целом, суд констатирует, что из совокупности представленных доказательств не следует, что в технической документации, изготовленной ответчиком действительно использовался патент, принадлежащий истцу.

Более того, указанный вывод следует также и из того, что несмотря на требования суда, истец не подтвердили заявляемые ими основания, касающиеся обстоятельств использования патента допустимыми доказательствами.

В материалы дела представлена ксерокопия документа, имеющего название технологические указания по реконструкции обмотки статора Т/Г ТГВ-200 СТ.№ 4 Заинской ГРЭС. Между тем, указанный экземпляр документа представлен в незаверенной ксерокопии, не утвержденной ООО «Контесс» и имеющей неоговоренные исправления в ее наименовании (исправлено на «технологическая документация»).

Каких-либо доказательств ее легитимации, как источника доказательств, начиная с легитимации порядка ее получения истцом не представлено. Не представлен также и подлинный экземпляр данной копии. В условиях того, что ответчиком и третьим лицом не подтверждается наличие такой документации, доводы истца, основанные на представленной ксерокопии подлежат отклонению в силу нормы ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленными в заседании истцом копиями из материалов ранее рассмотренного дела указанные противоречия не устранены.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Проектные работы по договору подряда № 02/2007 от 11.04.2007 г. были выполнены и переданы ООО «ТатНИПИэлектропром» 24.09.2007 г., то есть 6 лет назад. Копия внутреннего распоряжения ГП завод «Электротяжмаш» № 954 от 03.12.2010 не может служить достаточным доказательством того, что истец узнал о нарушении своих прав менее трех лет назад. Указанное распоряжение нельзя признать объективным доказательством потому, что оно подготовлено заинтересованным лицом - самим истцом, а какие-либо иные доказательства того, когда представители ГП завода «Электротяжмаш» посещали Заинскую ГРЭС, посещали ее именно в этот период или не знали и не могли узнать о том, что на Заинской ГРЭС в 2007-2008 году производился ремонт в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик до принятия решения заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 12 и 15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на защиту интеллектуальных прав, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Э. Корх