Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОН-ФАБЕРОН» ИНН <***> ОГРН <***> к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону

об оспаривании решений и требования

при участии:

от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности от 30.08.2012

от заинтересованного лица ИФНС - представителей ФИО3 по доверенности от 15.11.2012, ФИО4 по доверенности от 01.11.2012,

от заинтересованного лица УФНС - представителя ФИО5 по доверенности № 06-18/852 от 23.07.12

установил: общество с ограниченной ответственностью «ДОН-ФАБЕРОН» (далее -общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону (далее – инспекция) от 30.03.2012 № 04-581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) от 06.07.2012 № 15-14/2108 в части отказа в принятии налоговых вычетов в сумме 307 378 руб. по операциям с ООО «Компания «СТЭНОС», требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.07.2012 № 51598.

По ходатайству общества для ознакомления с представленными инспекцией в материалы дела дополнительными доказательствами по встречной проверке ООО «Компания «СТЭНОС» в судебном заседании протокольным определением объявлялся перерыв с 10.01.2013 до 16.01.2013. После окончания срока перерыва судебное заседание было продолжено.

Общество в соответствии со статьей 49Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило заявленное требование, просит признать незаконными решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону (далее – инспекция) от 30.03.2012 № 04-581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) от 06.07.2012 № 15-14/2108 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 307 377,07 руб. по операциям с ООО «Компания «СТЭНОС», пени в сумме 80 350,67 руб. штрафных санкций в размере 41 421,23 руб.; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.07.2012 № 51598.

Уточнение требования судом принято.

Общество в судебном заседании поддержало заявленные требования, считает, что решение не соответствует Налоговому кодексу РФ, поскольку обществом соблюдены все предусмотренные статьями 169, 171, 172 требования для налогового вычета НДС.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что решение соответствует Налоговому кодексу РФ.

Управление требование общества отклонило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт проверки № 04-613 от 05.03.2012 г., который вручен налогоплательщику 05.03.2012 г. Уведомление № 04-18/313 о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки вручено 05.03.2012 г.

Общество не согласилось с выводами налогового органа и в соответствии с правом, предусмотренным п.п. 7 п.1 ст.21 НК РФ, п.6 ст. 100 НК РФ представило 28.03.2012 возражения по результатам проверки.

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 29.03.2012 года в присутствии налогоплательщика (протокол от 29.03.2012).

По результатам проверки инспекцией 30.03.2012г. принято решение № 04-581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество за неуплату НДС привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 260 430 руб. Обществу начислена пеня в сумме 677 347 руб. и доначислен НДС в сумме 2 303 164 руб.

Не согласившись с решением, общество в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 06.07.2012 № 15-14/2108 изменило решение инспекции в части необоснованного доначисления НДС в сумме 1 995 786 руб.; начисления пени по НДС, с учетом внесенных изменений; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в части неуплаты НДС, с учетом внесенных изменений. В остальной части оставило решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Инспекция выставила обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.07.2012 № 51598, в котором предложила в срок до 14.08.2012 уплатить утвержденный управлением налог на добавленную стоимость в сумме 307 377,07 руб., пеню по НДС в сумме 80 350,67 руб. штраф по НДС в размере 41 421,23 руб.

Общество оспорило решения инспекции, управления и требование в арбитражный суд.

Требование общества является обоснованным, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекция доначислила обществу НДС в сумме 307 377,07 руб., пеню по НДС в сумме 80 350,67 руб. штраф по НДС в размере 41 421,23 руб.

Основанием доначисления является отказ инспекции в налоговых вычетах НДС по субподрядным работам ООО «Компания «СТЭНОС».

Непринятие налоговых вычетов мотивировано инспекцией тем, что общество, имея в своем распоряжении Лицензии на осуществление проектирования и строительство зданий и сооружений, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, квалифицированных рабочих, необходимые для выполнения заказанных работ заключает договоры субподряда с ООО «Компания «СТЭНОС», которое в свою очередь передает эти работы организациям, не имеющим реальной возможности на их выполнение (ООО «ПрофКласс» и ООО «ЖилСтройПроект»). Инспекцией делается вывод о получении ООО «Дон-Фаберон» необоснованной налоговой выгоды в виде включения в сумму налоговых вычетов по НДС сумм налога по счетам-фактурам, выставленных ООО «Компания «СТЭНОС». Кроме того, в решении отмечено, что акты о сдаче-приемке выполненных работ субподрядчика подписаны позже, чем акты о сдаче-приемке выполненных работ обществом с заказчиками. Обществом письменного согласия заказчиков на исполнение договора третьими лицами представлено не было.

Доводы инспекции являются не обоснованными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Согласно договору на выполнение подрядных работ № 53/СБ от 07.04.2008г. ООО «Компания «СТЭНОС» (подрядчик) принимает на себя по поручению общества (заказчик) выполнение проектных работ по разработке дизайн-проекта летнего кафе по адресу: <...> ОАО ГК «Жемчужина» кафе «Нептун» на общую сумму 180 000 руб., в т.ч. НДС 27 457,63 руб.

Работы сданы по акту о сдаче-приеме выполненных работ от 04.05.2008г. на сумму 180 000 руб., в том числе НДС 27 457,63 руб.

ООО «Компания «СТЭНОС» выставила обществу счет-фактуру № 33 от 04.05.2008г. на сумму 180 000,00 руб., в том числе НДС – 27 457,63 руб.

Работы оплачены платежным поручением № 119 от 26.05.2008.

Инспекцией установлено, что работы приобретались обществом для выполнения обязательств по Договору подряда № 53, заключенному с ОАО «Гостиничный комплекс «Жемчужина», на выполнение проектных работ по разработке дизайн-проекта от 27.03.2008г. летнего кафе по адресу <...> ОАО ГК «Жемчужина» кафе «Нептун». Цена договора составила 200 000 руб., в том числе НДС – 30 508,47 руб.

Согласно акту о сдаче-приеме выполненных работ от 29.04.2008г. по договору подряда № 53 от 27.03.2008г. обществом были выполнены работы в полном объеме на сумму 200 000руб., в т.ч. НДС 30 508,47 руб.

Поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ ООО «Компания «СТЭНОС» были составлены 04.05.2008г. года, а общество сдало работы ОАО «Гостиничный комплекс «Жемчужина» 29.04.2008г., инспекция пришла к выводу о фактическом выполнении работ обществом.

Этот вывод инспекции доказательствами не подтвержден.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция такие доказательства суду не предоставила.

При встречной проверке ООО «Компания «СТЭНОС» взаимоотношения с обществом подтвердило, документы по требованию предоставило.

Инспекция учла перечисленные обществом денежные средства в расходах общества при исчислении налога на прибыль, а также предоставила обществу вычеты по иным договорам субподряда, заключенным с ООО «Компания «СТЭНОС».

Расхождение в датах подписания или составления актов обосновано обществом тем, что генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком за качество и полноту выполнения работ, соответствие работ смете и условиям договора подряда, в связи с чем, после фактического окончания работ субподрядчиком их результат сначала сдается генеральным подрядчиком заказчику и только после его приемки заказчиком с субподрядчиком подписывается акт выполненных работ.

Указанный порядок сдачи генеральным подрядчиком проектных работ заказчику в случае их выполнения субподрядчиком (полностью или частично) является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства, позволяет минимизировать риски генерального подрядчика в части ответственности за все работы, выполненные в том числе и субподрядчиком, перед заказчиком (вне зависимости от количества субподрядчиков).

Принятие работ у субподрядчика по акту без возражений, без предварительной сдачи их заказчику может повлечь дополнительные расходы в виде отказа заказчика подписать акт у генерального подрядчика с необходимостью исправить недостатки самостоятельно, при невозможности переложения этой обязанности на субподрядчика ввиду принятия у него работ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обществом для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Поскольку представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций, налоговым органом не опровергнуты и не доказаны обстоятельства того, что спорная операция в действительности совершена обществом самостоятельно, суд пришел к выводу, что инспекция не обоснованно не приняла вычет по счету-фактуре ООО «Компания «СТЭНОС» № 33 от 04.05.2008г. в сумме 27 457,63 руб.

Согласно договору на выполнение подрядных работ № 27/СБ от 02.06.2008г. ООО «Компания «СТЭНОС» (подрядчик) принимает на себя по поручению общества (заказчик) выполнение проектных работ по разработке форэскизного проекта входной группы торгово-развлекательного центра «МЕГАМАГ» по адресу: <...> на общую сумму 95 000 руб., в т.ч. НДС 14 491,53 руб.

Работы сданы по акту о сдаче-приеме выполненных работ от 02.07.2008г. Стоимость выполненных работ составила 95 000 руб., в том числе НДС 14 491,53руб.

ООО «Компания «СТЭНОС» выставила обществу счет-фактуру № 79 от 02.07.2008г. на сумму 95 000 руб., в том числе НДС - 14 491,53 руб.

Работы оплачены платежными поручениями № 141 от 19.06.2008, № 180 от 25.07.2008.

Инспекцией установлено, что работы приобретались обществом для выполнения обязательств по Договору подряда № 27 от 20.05.2008г. для выполнения проектных работ по разработке форэскизного проекта - входной группы торгово-развлекательного центра «МЕГАМАГ» заказчика - ООО «МЕГАМАГ». Цена договора составила 100 000 руб., в том числе НДС – 15 254,24 руб.

По акту о сдаче-приеме выполненных работ от 16.07.2008г. по договору подряда № 27 от 20.05.2008г. обществом были выполнены работы в полном объеме на сумму 100 000руб., в т.ч. НДС 15 254,24 руб.

Согласно договору на выполнение подрядных работ №IEI/RO-04/СБ от 24.07.2008 ООО «Компания «СТЭНОС» (подрядчик) принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Магазин «Benetton» по адресу: <...> на общую сумму 325 048,82 руб., в т.ч. НДС 49 583,72 руб.

Работы сданы по актам о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2008г. №2 от 29.08.2008г.

ООО «Компания «СТЭНОС» выставила обществу счета-фактуры № 92 от 31.07.2008г. на сумму 30 975 руб., в том числе НДС – 4 725 руб., № 148/1 от 29.08.2008г. на сумму 294 073,82 руб., в том числе НДС – 44 858,72 руб.

Работы оплачены платежными поручениями № 184 от 30.07.2008, № 295 от 19.11.2008.

Инспекцией установлено, что работы приобретались обществом для выполнения обязательств по договору подряда № IEI/RO-04 от 15.07.2008г. для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: Магазин «Benetton» Заказчика - ООО «Итал Инжиниринг Центр». Цена договора составила 434 396 руб., в том числе НДС – 66 263,8 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1от 31.07.2008г. на сумму 46 729,56 руб., в т.ч. НДС 7 128,24 руб., № 2 от 29.08.2008г. на сумму 387 666,44 руб., в т.ч. НДС 59 135,56руб. работы по договору № IEI/RO-04/СБ от 24.07.2008г. были выполнены обществом в полном объеме на общую сумму 434 396 руб., в т.ч НДС – 66 263,80 руб.

Судом не принимается довод инспекции о том, что поскольку пп. 15.2 п.15 договора № IEI/RO-04 от 15.07.2008г. установлено, что подрядчик (общество) не имеет права, не получив ранее письменного согласия заказчика (ООО «Итал Инжиниринг Центр»), уступать права и /или обязанности по указанному договору как полностью, так и в какой-либо части третьему лицу, а в ходе выездной налоговой проверки обществом письменное согласие заказчика на исполнение договора третьими лицами представлено не было, работы были выполнены силами общества.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

На основании гл. 24 ГК РФ уступка права требования и перевод долга являются способами перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Как следует из материалов дела, общество право требования и долг по договору № IEI/RO-04 от 15.07.2008г. ООО «Компания «СТЭНОС» не передавало.

В то же время, согласно пункту 1.2. указанного договора подрядчик, то есть общество, обязуется выполнить работы собственными или привлеченными силами. При этом согласие заказчика не требуется.

В пункте 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что подрядчик имеет право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обществом для целей налогообложения учтена операция в соответствии с её действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Поскольку представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций, налоговым органом не опровергнуты и не доказаны обстоятельства того, что спорная операция в действительности совершена обществом самостоятельно, суд пришел к выводу, что инспекция не обоснованно не приняла вычет по счетам-фактурам ООО «Компания «СТЭНОС» № 92 от 31.07.2008гв сумме – 4 725 руб., № 148/1 от 29.08.2008г. в сумме 44 858,72 руб.

Согласно договору на выполнение подрядных работ3-ПР/СБ-01 от 12.01.2009г. ООО «Компания «СТЭНОС» (подрядчик) принимает на себя выполнение проектных работ на объекте: Реконструкции административного здания ОМОН ГУВД по Краснодарскому краю с местом расположения в г.Сочи на общую сумму 900 000 руб., в т.ч. НДС 137 288,14 руб.

Согласно договору на выполнение подрядных работ3-ПР/СБ-02 от 20.04.2009г. ООО «Компания «СТЭНОС» (подрядчик) принимает на себя выполнения проектных работ на объекте: Реконструкции административного здания ОМОН ГУВД по Краснодарскому края с местом расположения в г.Сочи на общую сумму 270 000 руб., в т.ч. НДС 41 186,44 руб.

Согласно договору на выполнение подрядных работ3-ПР/СБ-03 от 20.11.2009г. ООО «Компания «СТЭНОС» (подрядчик) принимает на себя выполнение проектных работ на объекте: Реконструкции административного здания ОМОН ГУВД по Краснодарскому края с местом расположения в г.Сочи на общую сумму 190 000 руб., в т.ч. НДС 28 983,05руб.

Работы сданы по актам о приемке выполненных работ № 1 от 24.03.2009г. на сумму 900 000 руб., в том числе НДС 137 288,14 руб., № 1 от 14.07.2009г. на сумму 270 000 руб., в том числе НДС 41 186,44 руб., №1 от 18.12.2009г. на сумму 190 000 руб., в том числе НДС 28 983,05руб.

ООО «Компания «СТЭНОС» выставила обществу счета-фактуры № 46 от 24.03.2009 г. на сумму 900 000 рублей, в том числе НДС – 137 288,14 руб., № 97 от 14.07.2009 г. на сумму 270 000 рублей, в том числе НДС - 41 186,44 руб., №174 от 18.12.2009г. на сумму 190 000 рублей, в том числе НДС - 28 983,05 руб., которые оплачены платежными поручениями № 65 от 07.04.2009, № 68 от 09.04.2009, № 86 от 23.04.2009, № 191 от 04.08.2009, № 345 от 28.12.2009.

Инспекцией установлено, что работы приобретались ООО «Дон-Фаберон» для выполнения обязательств по договору подряда № 3-ПР от 15.08.2007г. для выполнения изыскательских и проектных работ по разработке рабочей проектной документации по объекту: «Реконструкция административного здания ОМОН ГУВД по Краснодарскому краю с местом расположения в г.Сочи» заказчика – Отдела Организации капитального строительства ГУВД по Краснодарскому Краю. Цена договора составила 2 200 000 руб., в том числе НДС – 335 593,22 руб.

Судом не принимается довод инспекции о том, что поскольку пп. 3.1.5 п.3 Договора № 3-ПР от 15.08.2007г предусмотрено, что подрядчик (общество) не имеет права передавать проектную документацию третьим лицам без согласия заказчика (Отдела Организации капитального строительства ГУВД по Краснодарскому Краю), а при проведении выездной налоговой проверки обществом письменное согласие заказчика на исполнение договора третьими лицами представлено не было, работы были выполнены силами общества.

Как следует из материалов дела общество проектную документацию третьим лицам не передавало, а договор № 3-ПР от 15.08.2007г. не содержит запрета на привлечение субподрядчиков.

По актам о приемке выполненных работ № 2 от 22.05.2008 года общество выполнило и передало заказчику работы в объеме 500 000 руб., в т.ч. НДС 76 271,19 руб.; № 3 от 26.03.2009г. - 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 152 542,37руб.; № 4 от 15.07.2009г. – 300 000руб., в т.ч. НДС 45 762,71 руб.

Довод инспекции о том, что по акту № 1 о приемке выполненных этапов работ от 18.12.2009г. по договору № 3-ПР/СБ/03 от 20.11.2009г. на сумму 190 000руб., в том числе НДС 28 983,05руб., ООО «Компания «СТЭНОС» выполнило проектные работы 20.11.2009, в то время как общество сдало объект Заказчику 15.07.2009г., судом отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Как следует из материалов дела предметом договора № 3-ПР от 15.08.2007г., заключенного обществом с Отделом организации капитального строительства ГУВД по Краснодарскому краю, являлось выполнение изыскательских и проектных работ по разработке рабочей проектной документации по объекту: «Реконструкция административного здания ОМОН ГУВД по Краснодарскому краю с местом расположения в г.Сочи» на выполнение изыскательских и проектных работ. Работы выполнялись поэтапно. Всего между заказчиком и подрядчиком было подписано 5 актов о приемке выполненных работ, а именно: акт №1 о приемке выполненных 1 и 2 этапов работ от 02.11.2007г.; акт №2 о приемке выполненных этапов работ от 22.05.2008г.; акт №3 о приемке выполненных этапов работ от 26.03.2009г.; акт № 4 о приемке выполненных этапов работ от 15.07.2009г.; акт №5 о приемке выполненных этапов работ от 18.12.2009г.

Инспекция в оспариваемом решении ссылается на акт № 4 от 15.07.2009г. Однако, его предметом является сдача-приемка четвертого этапа работ в части «Раздел электротехнический в части ЭО» (Электроосвещение 2007/3-1-ЭО), пятого этапа в части «Раздел КЖ» (Конструкции железобетонные 2007/3-1-КЖ), пятого этапа в части «Раздел АПС» (Автоматическая пожарная сигнализация 2007/3-1-АПС), и пятого этапа в части «Раздел АК» (Автоматизация систем отопления и вентиляции, водопровода и канализации 2007/3-1-АК).

Предметом акта № 5 от 18.12.2009г. является сдача-приемка этапа 4 в части «Раздел электротехнический в части ЭМ» (Электрооборудование 2007/3-1-ЭМ), пятый этап в части «Раздел АР» (Архитектурный раздел 2007/3-1-АР), пятый этап в части «Пояснительная записка» (Пояснительная записка).

Все работы выполнялись силами ООО «Компания «СТЭНОС».

Предметом договора, заключенного обществом с ООО «Компания «СТЭНОС» №3-ПР/СБ/0320.11.2009, являлось выполнение подрядчиком трех этапов проектных работ. В соответствии с актом о приемке выполненных этапов работ от 18.12.2009 г. ООО «Компания «СТЭНОС» выполнило, а общество приняло проектную документацию по объекту «Реконструкция административного здания ОМОН ГУВД по Краснодарскому краю с местом расположения г.Сочи», а именно: Электрооборудование - ЭМ, Архитектурный раздел-АР, Пояснительная записка.

Таким образом, сданные ООО «Компания «СТЭНОС» по акту акта № 1 от 18.12.2009 г. сданы обществом Отделу организации капитального строительства ГУВД по Краснодарскому краю по акту № 5 от 18.12.2009г.

Поскольку представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций, налоговым органом не опровергнуты и не доказаны обстоятельства того, что спорная операция в действительности совершена обществом самостоятельно, суд пришел к выводу, что инспекция не обоснованно не приняла вычеты по счетам-фактурам ООО «Компания «СТЭНОС» № 46 от 24.03.2009 г в сумме 137 288,14 руб., № 97 от 14.07.2009 г. в сумме 41 186,44 руб., №174 от 18.12.2009г. в сумме 28 983,05 руб.

Согласно договору на выполнение подрядных работ № 96/076/СБ от 17.11.2008г. «Компания «СТЭНОС» (подрядчик) принимает на себя выполнение проектных работ по разработке дизайн-проекта служебных помещений Председателя Законодательного собрания РО, а именно: приемная, кабинет, комната отдыха, санузел на общую сумму 54 260,20руб., в т.ч. НДС 8 276,98руб.

Работы сданы обществу по акту о сдаче-приеме выполненных работ от 19.12.2008г. Стоимость выполненных работ составила 54 260,2 руб., в том числе НДС 8 276,98руб.

ООО «Компания «СТЭНОС» выставила обществу счет-фактуру № 407 от 19.12.2008г. на сумму 54 260,20 руб., в том числе НДС – 8 276,98 руб., который оплачен платежным поручением № 330 от 17.12.2008.

Инспекцией установлено, что работы приобретались обществом для выполнения обязательств по Государственному контракту № 96/076 на выполнение работ для государственных нужд от 13.11.2008г. для выполнения проектных работ по разработке дизайн-проекта Служебных помещений Председателя Законодательного собрания РО, а именно: приемная, кабинет, комната отдыха, санузел. Цена контракта составила 96 076 руб., в том числе НДС – 14 655,66 руб.

В связи с изменением объема и стоимости выполняемых подрядчиком по государственному контракту работ было заключено дополнительное соглашение № 1 к Государственному контракту № 96/076 от 22.12.2008г. на выполнение работ для государственных нужд, вследствие чего стоимость работ, выполняемых обществом, составила 57 116руб., в т.ч. НДС – 8 712,61 руб.

Согласно акту о сдаче-приеме выполненных работ от 22.12.2008г. по Государственному контракту №96/076 от 13.11.2008г обществом были выполнены работы в полном объеме на сумму 57 116руб., в т.ч. НДС 8 712,61руб.

Судом не принимается довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с привлечением ООО «Компания «СТЭНОС» для выполнения работ недобросовестных субподрядчиков ООО «ПрофКласс» и ООО «ЖилСтройПроект».

Указанный довод уже отклонен управлением решением от 06.07.2012 № 15-14/2108 , в котором указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

ООО «Дон-Фаберон», являясь добросовестным участником сделки, перечисляло денежные средства на счет ООО «Компания «СТЭНОС», указанный поставщиком при заключении договоров. Факт оплаты ООО «Дон-Фаберон» услуг ООО «Компания «СТЭНОС» налоговым органом не оспаривается.

При этом налогоплательщик не мог знать и не знал о движении денежных средств по счетам контрагента.

Налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его обязательств.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются достоверными.

Осуществив регистрацию спорного контрагента в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы тем самым признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Такие обстоятельства как ненахождение контрагентов поставщика по юридическому адресу, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у организации основных средств, механизмов, автомобильного транспорта и наемных работников сами по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не означают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности осуществлять проверку хозяйственной деятельности всех лиц, имеющих договорные отношения с его непосредственным контрагентом. Законодательством также не предусмотрена обязанность третьих лиц предоставлять информацию о своей деятельности по запросу какой-либо коммерческой организации.

Компании, на которые ссылается инспекция ("контрагенты 2-го и 3-го звеньев"), не являются сторонами каких-либо договоров, заключенных с обществом, а значит, не являются контрагентами заявителя.

Следовательно, получение налогоплательщиком каких-либо выгод от сделок с ними было невозможно.

Также данные лица не являются взаимозависимыми или аффилированными, соответственно, у общества не было возможности проверить деятельность этих организаций, и ему не могло и не должно было быть известно о каких-либо нарушениях со стороны указанных лиц.

Судом также отклоняется довод инспекции о том, что общество, имея в своем распоряжении Лицензии на осуществление проектирования и строительство зданий и сооружений, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, квалифицированных рабочих, необходимые для выполнения заказанных работ заключает договоры субподряда с ООО «Компания «СТЭНОС».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В компетенцию налоговых органов не входят вопросы оценки эффективности и целесообразности действий налогоплательщика и указания на порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности и совершения конкретных сделок.

Кроме того, экономическая целесообразность не указана в гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве условия для вычета по НДС.

Общество выполнило все условия для принятия НДС к вычету, работы приняты к учету, у общества имеются оформленных в установленном порядке счета-фактуры и документы, подтверждающих фактическую передачу работ. Кроме того, НДС уплачен поставщику работ.

С учетом изложенного, инспекция и управление не обоснованно отказали обществу в налоговых вычетах НДС по операциям с ООО «Компания «СТЭНОС» в сумме 307 377,07 руб., начислили пеню и привлекли общество к ответственности в виде штрафа.

Решения инспекции и управления не соответствуют положениям НК РФ и нарушают законное право общества на возмещение НДС. В силу части 2 статьи 201 АПК РФ такие решения подлежат признанию судом незаконными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на налоговые органы.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующее Налоговому кодексу РФ решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону от 30.03.2012 № 04-581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления НДС в сумме 307 377,07 руб., пени по НДС в сумме 80 350,67 руб., штрафа по НДС в сумме 41 421,23 руб.

Признать не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 06.07.2012 №15-14/2108 незаконным в части доначисления НДС в сумме 307 377,07 руб., пени по НДС в сумме 80 350,67 руб., штрафа по НДС в сумме 41 421,23 руб.

Признать не соответствующее Налоговому кодексу РФ требование ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.07.2012 № 51598 незаконным.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОН-ФАБЕРОН» ИНН <***> ОГРН <***> государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОН-ФАБЕРОН» ИНН <***> ОГРН <***> государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.И.Волова