Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Южному Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заинтересованное лицо, Управление) по делу об административном правонарушении от 27.08.2018 №07-29/101 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление было принято судом к производству в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 12.09.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Данным определением сторонам в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления лицам, участвующим в деле возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, представления административным органом отзыва на заявление, обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Во исполнение требований суда, изложенных в определении от 12.09.2018, от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление (л.д. 53-56), согласно которому, Управление поясняет, что общество привлечено к административной ответственности в соответствии с законом, порядок привлечения соблюдён, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

07.10.2018 от заявителя посредством системы подачи документов в электронном виде поступило дополнение к заявлению об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2018 №07-29/101 (л.д. 136, 137).

19.10.2018 от Управления через канцелярию суда поступили возражения на дополнение к заявлению об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2018 №07-29/101 (л.д. 139-141).

Представленные сторонами документы рассмотрены и приобщены судом в материалы дела.

01.10.2018 от заявителя посредством системы подачи документов в электронном виде поступило ходатайство о соединении требований в одно производство (л.д. 51), рассмотрев которое, суд полагает его неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, положения пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме этого, исходя из положений названной нормы, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление об объединении дел, суд приходит к выводу о том, что дела №А53-28294/2018, №А53-28297/2018, №А53-28298/2018, №А28979/2018 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, то есть не являются однородными, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об объединении дел надлежит отказать.

Кроме этого, производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.10.2018 в соответствии со статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение в виде резолютивной части, в соответствии которым в удовлетворении заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» отказано; постановление Южного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении от 27.08.2018 №07-29/101 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано законным.

Решение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2018.

30.10.2018 через канцелярию суда Южное межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии подало заявление о составлении мотивированного решения; 01.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» через канцелярию суда подало заявление о составлении мотивированного решения, рассмотрев которые, суд полагает подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении материалов дела, судом было установлено следующее.

В период с 25.07.2018 по 17.08.2018 сотрудниками Управления на основании приказа ЮМТУ Росстандарта о проведении территориальным отделом (инспекцией) государственного надзора по Ростовской области от 22.06.2018 №01-30/737 (л.д. 100-102) проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» по месту осуществления деятельности по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 154, АЗС №169.

Проверка проведена с целью государственного контроля (надзора) в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Задачами проверки являлись: оценка соответствия измерений, выполняемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установленным требованиям.

В ходе проверки средств измерений установлено, что при осуществлении деятельности обществом применяются, в том числе, средства измерения, поверка которых осуществлена не аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации в национальной системе аккредитации юридическим лицом.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки юридического лица от 17.08.2018 №07-26/147 (л.д. 89-99).

По результатам проведённой проверки 17.08.2018 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №07-28/107 (л.д. 87-88) по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.08.2018 начальником Управления было рассмотрено дело об административном правонарушении и постановлением №07-29/101 (л.д. 59-63) общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рулей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании».

Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ) регулируются отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений (пункт 2 статьи 1).

В соответствии с Федеральным законом №102-ФЗ государственный метрологический контроль включает: утверждение типа средств измерений; поверку средств измерений, а также статьёй 2 даётся определение - поверка средств измерений - выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17); утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (пункт 27).

Требования к средствам измерений установлены в статье 9 Федерального закона №102-ФЗ, согласно которой, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Федерального закона №102-ФЗ, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В части 1 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №412 -ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Федеральный закон №412-ФЗ) к полномочиям национального органа по аккредитации относятся, в том числе, осуществление аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подтверждение компетентности аккредитованных лиц.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 №845 установлено, что Федеральная служба по аккредитации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью, аккредитованных лиц.

Федеральная служба по аккредитации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ, результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ, порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что в паспортах (формулярах) средств измерений, представленных обществом, нанесён знак поверки в виде оттисков клейм со следующим обозначением:

на паспорта ареометров для нефти типа АНТ-1 и АНТ-2, (зав. №№25071, 95630, 47531), производитель ПАО «Стеклоприбор» (Украина), нанесены знаки поверки (оттиски клейм) круглой формы с условным шифром «РП»;

на паспорта ареометра стеклянного АНТ-2 (зав. №8), ПФ ООО «Шалыгин и К» (Украина) нанесены знаки поверки (оттиски клейм) круглой формы с условным шифром «РП».

Вместе с тем, сведения о присвоении лицу, аккредитованному в соответствии с законодательством Российской Федерации на право поверки средств измерений, оттиска клейма (знака поверки) с условным шифром «РП» в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений отсутствуют.

Кроме этого, нанесённые на паспорта средств измерений знаки поверки (оттиски клейм) не соответствуют установленным требованиям действующего Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утверждённого приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 №1815.

В соответствии с пунктом 24 Порядка, право наносить знак поверки (оттиск клейма) имеют аккредитованные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с их областью аккредитации.

В связи с тем, что метрологическая служба поверителя ГП «Полтавастандартметрология», ПФ ООО «Шалыгин и К» (Украина) не являются лицами, аккредитованными на право поверки средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства, нанесение знаков поверки (оттисков клейм) на указанные средства измерений и/или свидетельства о поверке средств измерений являются незаконным и неправомочным.

В соответствии с пунктом 25 Порядка, знак поверки должен содержать следующую информацию: знак Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии; условный шифр государственного научного метрологического института, государственного регионального центра метрологии, аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя; две последние цифры года нанесения знака поверки; индивидуальный шифр поверителя, присваиваемый конкретному лицу.

Так, в нарушение пункта 25 Порядка, оттиски клейм (знаки поверки), нанесённые на паспорта указанных средств измерений не содержат изображений знака Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, а также индивидуальных шифров поверителей.

Согласно пункту 30 Порядка, при нанесении знака поверки в виде оттиска клейма применяются следующие формы: для государственных региональных центров метрологии и государственных научных метрологических институтов - круглая; для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: по средствам измерения, выпускаемым из производства, - прямоугольная; по средствам измерения, находящимся в эксплуатации и после ремонта, - квадратная. Таким образом, в рассматриваемом случае, на средства измерений и/или свидетельства о поверке средстве измерения должны быть нанесены клейма прямоугольной формы (форма клейм утверждённая для аккредитованных на право поверки средств измерения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, наносимых на средства измерений (в свидетельства о поверке средства измерения), выпускаемых из производства).

Вместе с тем, в представленных в ходе проведения проверочных мероприятий паспортах, нанесены поверительные клейма круглой формы (форма клейма, утверждённая для государственных региональных центров метрологии и государственных научных метрологических институтов, к которым метрологические службы иностранных заводов-изготовителей средств измерений не относятся).

В соответствии с пунктом 32 Порядка, условный шифр аккредитованного лица обозначается: для государственных региональных центров метрологии - двумя прописными буквами основного шрифта русского алфавита (например, АБ, АВ,АГ); для государственных научных метрологических институтов - одной буквой того же алфавита (например. А, Б, В); для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - тремя буквами того же алфавита (например, ААБ, ААВ, ААГ).

Так, в нарушение пункта 32 Порядка, условные шифры на оттисках клейм (знаках поверки), нанесённых на предоставленных паспортах, обозначены двумя прописными буквами русского алфавита «РП» то есть в виде шифра, предусмотренного для государственных региональных центров метрологии.

Федеральный закон №102-ФЗ не содержит норм, в том числе отсылочных, регламентирующих признание результатов поверки средств измерений, осуществленной поверочными лабораториями, не аккредитованными в Национальной системе аккредитации Российской Федерации.

Представленная обществом фотокопия свидетельства выполнена не на русском языке и выдана органом, не являющимся Федеральной службой по аккредитации, т.е. не являющимся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации.

Пунктами 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона №412-ФЗ определены понятия: аккредитация в национальной системе аккредитации — подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определённой области аккредитации; аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определённой области аккредитации; аккредитованное лицо - юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно положениям Федерального закона №412-ФЗ национальный орган по аккредитации принимает решение об аккредитации или об отказе в аккредитации на основании оценки соответствия заявителя критериям аккредитации.

Оценка соответствия заявителя критериям аккредитации проводится в форме документарной оценки соответствия заявителя критериям аккредитации и выездной оценки соответствия заявителя критериям аккредитации, проводимой по месту или местам осуществления его деятельности.

По результатам выездной экспертизы соответствия заявителя критериям аккредитации, а также мероприятий по оценке соответствия, заявителя, осуществляемых должностными лицами национального органа по аккредитации национальный орган по аккредитации принимает решение об аккредитации заявителя (в случае соответствия заявителя критериям аккредитации).

Решение об аккредитации или отказе в аккредитации оформляется приказом национального органа по аккредитации.

В течение трёх рабочих дней со дня подписания приказа об аккредитации сведения об аккредитации вносятся в реестр аккредитованных лиц.

Таким образом, сведения о лицах, аккредитованных в национальной системе аккредитации на право поверки средств измерений, должны быть внесены в Реестр лиц, аккредитованных в области обеспечения единства измерений.

В соответствии со сведениями, размещёнными на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (fsa.gov.ru), юридическое лицо ДП «Полтавастандартметрология» (Украина) в Государственном Реестре аккредитованных лиц в области обеспечения единства измерений не зарегистрировано, и, соответственно, аттестата аккредитации на право поверки средств измерений не имеет.

Из изложенного следует, что результаты поверки средств измерений, оформленные указанной организацией, не имеют юридической силы на территории Российской Федерации, и оформленные им сведения о результатах поверки являются недействительными.

Кроме того заявителем предоставлены разъяснения Росстандарта от 18.05.2018 №7945-ЕЛ/04, от 06.09.2018 №1554-ОГ/04.

Так, в разъяснениях, предоставленных обществом, имеются ссылки на международные соглашения, которые не входят в правовую систему Российской Федерации.

Суд считает необходимым отметить, что ссылки на международные соглашения или договоры с Украиной не допустимы, поскольку они не ратифицированы согласно Конституции Российской Федерации, что противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Международные правовые акты относятся к правовой системе Российской Федерации только после их ратификации, одобрения, присоединения.

Так, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренным законом, то применяются правила международного договора.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 15 Федерального закона от 15.07.1995 №101 - ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» ратификации подлежат международные договоры Российской Федерации, исполнение которых требует изменение действующих или принятия новых Федеральных законов, а также устанавливающие иные правила, чем предусмотренные законом. В

Согласно пункту «а» части 1 статьи ^0 Федерального закона от 15.07.1995 №101 - ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» утверждение, принятие международных договоров, которые подлежат утверждению, принятию, осуществляются в отношении договоров, заключаемых от имени Российской Федерации, по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 15 данного Федерального закона, в форме федерального закона в порядке, установленном статьёй 17 данного Федерального закона для ратификации международных договоров

В части 5 статьи 24 Федерального закона №412-ФЗ определено, что решение о прохождении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица принимается на основании заявления аккредитованного лица. Заявление о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица подается аккредитованным лицом в национальный орган по аккредитации не позднее, чем за двадцать рабочих дней до наступления срока прохождения процедуры подтверждения компетентности, определяемого в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона №412-ФЗ.

Из анализа приведённых норм законодательства Российской Федерации об аккредитации следует, что процедура подтверждения компетентности аккредитованного лица носит обязательный характер.

Таким образом, сведения о лицах, аккредитованных в национальной системе аккредитации на право поверки средств измерений, и прошедших процедуру подтверждения компетентности в установленные законодательством Российской Федерации сроки, в обязательном порядке должны быть внесены в Реестр лиц, аккредитованных в области обеспечения единства измерений.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий установлено применение обществом средств измерения неутверждённого типа, а именно: одной единицы резервуара стального горизонтального цилиндрического РГК – 15М (дата изготовления, согласно паспорту октябрь 2003 года, заводской номер №207, изготовитель АО «Резметкон», г. Батайск).

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что требование об утверждении типа поверяемых резервуаров и внесении их в Государственный реестр средств измерений не содержатся в ГОСТ 17032-2012 «Резервуары стальные горизонтальные для нефтепродуктов. Технические условия». На АЗС общества резервуары используются исключительно как техническое средство (ёмкость) для временного хранения нефтепродуктов.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона №102-ФЗ установлено, что федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в пунктах 1 - 5, 7 - 13, 15, 18 части 3 и в части 4 статьи 1 данного Федерального закона, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, определяют измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и устанавливают к ним обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности измерений. При установлении обязательных метрологических требований могут использоваться результаты измерений, полученные с применением референтных методик (методов) измерений, а также первичных референтных методик (методов) измерений.

Во исполнение части 5 статьи 5 Федерального закона №102-ФЗ приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 15.03.2016 №179 утверждён Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при учёте используемых энергетических ресурсов, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений.

Согласно пункту 3 указанного Перечня измерение показателей массы нефтепродуктов при транспортировке, хранении и распределении отнесены Минэнерго к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Из приложения 1 Федерального закона №116-ФЗ следует, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в том числе, горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 №232 утверждены Правила технической эксплуатации нефтебаз (далее – Правила №232).

Согласно пункту 1.1 Правила № 232 устанавливают требования к эксплуатации нефтебазы, ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приёма, хранения и отпуска нефтепродуктов, сохранения их качества, метрологическому обеспечению, предупреждению аварийных разливов нефтепродуктов, экологической и пожарной безопасности, охране труда, обслуживающему персоналу и его профессиональной подготовке.

В пункте 9.1 Правил №232 указано, что метрологическое обеспечение нефтебаз – это комплекс организационно-технических мероприятий, технических средств, правил и норм, обеспечивающих единство и требуемую точность измерений при эксплуатации оборудования нефтебаз, количественном учете нефтепродуктов при приёме, хранении, отпуске и транспортировании, а также при определении показателей качества нефтепродуктов.

Пунктом 9.3.2 Правил № 232 предусмотрено, что средства измерения, находящиеся в эксплуатации на нефтебазах и используемые при торговых операциях, взаимных расчётах между поставщиком и потребителем, государственных учетных операциях, при хранении и потреблении энергетических ресурсов и определении показателей энергоэффективности, характеризующих энергосбережение на предприятии, при обеспечении охраны окружающей среды и безопасности труда, при сертификации (декларировании) нефтепродуктов, подвергают поверке при выпуске из производства, при ввозе по импорту и эксплуатации в соответствии с действующими нормативно-техническими документами.

Из приведённых положений законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и положений законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов следует, что измерения, осуществляемые с помощью резервуаров, относятся к измерениям, на которые распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений, и которые выполняются при работах по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а также при обеспечении безопасности дорожного движения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных и зависящих от него мер в целях исполнения публично-правовой обязанности.

Имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными по делу фактическими обстоятельствами подтверждается факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стати 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

В соответствии с пунктом 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 4.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона №102-ФЗ метрологические требования - требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона №102-ФЗ поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку лицам, аккредитованным в Национальной системе аккредитации на право поверки средств измерений.

Результатом поверочных действий является подтверждение пригодности средств измерений к применению. Не прохождение же данной процедуры обоснованно ставит под сомнение исправное техническое состояние средства измерения и его допустимость к применению в той или иной сфере государственного регулирования.

Средства измерений, не прошедшие поверку в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а также выполнение измерений без аттестованных методик, не могут обеспечить достоверные результаты измерений и соответствующие установленным обязательным метрологическим требованиям показатели точности измерений, необходимые при осуществлении деятельности в сфере охраны и обеспечения безопасных условий труда.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у таможни реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Санкция части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в пределах от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Доказательств того, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности, в материалах дела не имеется, что позволяет сделать вывод о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Таким образом, административным органом при определении административной ответственности правильно применён минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50 000 рублей.

При названных обстоятельствах суд находит правомерным привлечение Ростовской таможни к ответственности, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учётом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Пименов