Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Донская промышленная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Управление Северо-Кавказского военного округа и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 9 400 238 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда от 14.02.2006 № 7/11.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствовали о вызове свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, и назначении по делу технической экспертизы для определения давности проставления на актах сверки подписей и печатей.

Ходатайство ответчиков о допросе свидетелей было удовлетворено судом.

Ходатайство ответчиков о назначении экспертизы отклонено судом, поскольку ответчиками подлинность печати и подписи указанных лиц на первичных документах не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено, при этом свидетельскими показаниями не может быть подтвержден либо опровергнут факт выполнения подрядных работ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил, что между ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» (впоследствии ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа») (заказчик) и ООО «Донская промышленная компания» (подрядчик) был заключен договор подряда № 7/11 от 14.02.2006, по условиям которого подрядчик обязуется произвести ремонт зданий и сооружений в/ч 18590 г. Каменск-Шахтинский; текущий ремонт дисциплинарного батальона в/ч 46111, п. Замчалово, а заказчик принять работу и произвести оплату в соответствие с суммой, утверждённой в сметном расчёте.

В соответствии с разделом 2 договора работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований. Сумма настоящего договора составляет 9 400 238 руб. 34 коп. Расчеты между государственным заказчиком и подрядчиком производятся по форме КС-2, КС-3 за выполненные работы.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены обязательства по договору, результаты работ переданы ответчику по актам о приемке выполненных работ на сумму 9 400 238 руб. 34 коп. Кроме того, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ № 1 от 05.06.2006.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате работ в установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Статьей 10 Закона установлено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор подряда № 7/11 от 14.02.2006 заключен с соблюдением требований Закона № 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договор подряда № 7/11 от 14.02.2006 в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ являлся недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Доводы ответчиков не приняты во внимание судом, поскольку акт по форме КС-2, составленный подрядчиком, подписан со стороны заказчика начальником эксплуатационно-технического отдела КЭУ СКВО ФИО5 без замечаний и скреплен печатью ответчика. Обязательства ответчика по оплате выполненных работ возникли в силу ст. 314 ГК РФ. Приемка выполненных работ произведена в соответствии с требованиями пунктов 56, 57 «Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.1996 №260.

Кроме того, истцом представлена справка о стоимости выполненных работ по спорному объекту № 1 от 05.06.2006, подписанная от имени заказчика ВРИО начальника СК КЭУ СКВО ФИО3, которой подтверждается стоимость выполненных работ и затрат по акту о приемке выполненных работ. В преамбуле договора подряда № 7/11 от 14.02.2006 указано, что данный контракт подписан ФИО3 по доверенности от 24.01.2006 № 1/21. В судебном заседании представители ответчика не отрицали наличие у ФИО3 полномочий на подписание контракта. На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии у ФИО3 полномочий на подписание от имени заказчика и справки о стоимости выполненных работ по спорному объекту № 1 от 05.06.2006, являющейся основанием для расчетов с подрядчиком за выполненные работы.

С учетом того, что ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» в материалы дела не представлены доказательства выполнения обязанности по оплате работ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ДПК» являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФБУ «Управление СКВО» несет собственник его имущества.

Являясь получателем бюджетных средств, ФБУ «Управление СКВО» получает их из Федерального бюджета Российской Федерации от Главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением № 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» и приложением № 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из вышеизложенного, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах предъявление настоящего иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику признано судом обоснованным.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «ДПК» о взыскании задолженности в размере 9 400 238 руб. 34 коп. с ФБУ «Управление СКВО», а в случае недостаточности денежных средств с субсидиарного должника – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума ВАС РФ 15 ноября 2001 г. № 18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между ООО «ДПК» и ФГУ «Управление СКВО» от 29.07.2008, 20.11.2008 и 05.11.2009, подписанные от имени ФГУ «Управление СКВО» полковником ФИО4, которыми учреждение подтвердило наличие задолженности перед истцом в сумме 9 400 238 руб. 34 коп.

Суд пришел к выводу, что указанные действия (подписание актов сверок) прервали течение срока исковой давности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 46 938,45 руб. подлежит взысканию с ответчика ФБУ «Управление СКВО» в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Донская промышленная компания» ОГРН <***> ИНН <***> – 9 400 238 руб. 34 коп. задолженности.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 70 001 руб. 19 коп. государственной пошлины.

В случае недостаточности денежных средств у Федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» взыскание произвести с субсидиарного должника – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации ИНН <***> ОГРН <***> за счет казны Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Суденко