Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: представитель ФИО1, по доверенности от 16.12.2013; представитель ФИО2, по доверенности от 25.06.2014, представитель ФИО3, по доверенности от 26.06.2014;

от Межрайонной ИФНС России №12 по РО: главный специалист-эксперт ФИО4, по доверенности от 09.01.2014, старший государственный налоговый инспектор ФИО5,, по доверенности от 27.01.2014, старший государственный налоговый инспектор ФИО6, по доверенности от 14.05.2014;

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление закрытого акционерного общества «Пригородное» к Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области №60 от 25.07.2013 в части;

12.03.2014 представитель заявителя в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении, изложив их в следующей редакции:

«Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области №60 от 25.07.2013 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 123692 руб., начисления соответствующих пени, доначисление налога на прибыль за 2010 год в сумме 228392 руб., соответствующих пени и налоговых санкций в сумме 22839,20 руб., доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 318697 руб., начисления соответствующих пени и налоговых санкций в сумме 97426,30 руб., предложения перечислить в бюджет сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 37023 руб., и начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса в сумме 56971,30 руб.».

Заявленные изменения судом приняты.

26.06.2014 представитель заявителя в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области №60 от 25.07.2013 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 123692 руб., начисления соответствующих пени, доначисление налога на прибыль за 2010 год в сумме 226750 руб., соответствующих пени и налоговых санкций в сумме 22675 руб., доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 320886 руб., начисления соответствующих пени и налоговых санкций в сумме 97426,30 руб., и начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса в сумме 14947,10 руб.».

Заявленные изменения судом приняты.

30.06.2014 представитель общества в судебном заседании в соответствии состатьей 49 АПК РФ, РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области №60 от 25.07.2013 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 123692 руб., начисления соответствующих пени, доначисление налога на прибыль за 2010 год в сумме 226750 руб., соответствующих пени и налоговых санкций в сумме 22675 руб., доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 329642 руб., начисления соответствующих пени и налоговых санкций в сумме 97426,30 руб., и начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса в сумме 14947,10 руб.».

Заявленные изменения судом приняты.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика. Одновременно представитель общества считает, что налоговым органом неправомерно не были приняты расходы общества по затратам на столовую, пекарню, расходы на приобретение земельных участков, а также затрат по уплате процентов. Кроме того, представители общества считают, что инспекцией необоснованно начислены пени по НДФЛ и санкции.

Представители налоговой инспекции, заявленные требования не признали, считая, что предприятием неправомерно предъявлены расходы, так как в ходе проверки данные расходы обществом заявлялись по нулевой ставке, кроме того, в ходе разногласий первичные документы, подтверждающие данные расходы обществом не представлялись с жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области расходы также не представлялись.

Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.09.2012 на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области №82 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Пригородное» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ с 01.01.2009 по 31.08.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №38 от 20.06.2013.

15.07.2013 заявителем в налоговый орган было поданы возражения на акт выездной налоговой проверки. Возражения заявителя налоговым органом были рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом №2335 от 16.07.2013 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

25.07.2013 заместитель начальника налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 20.06.2013, материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений, принял решение №60 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 74000 руб., пени по НДС в сумме 214,65 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 740 руб., налог на прибыль в сумме 1334953 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 208402,29 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 120265,50 руб., земельный налог в сумме 12854 руб., пени по земельному налогу в сумме 4627,21 руб., перечислить в бюджет удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 37023 руб., пени по НДФЛ в сумме 18997,85 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 56971,30 руб.,

Обществом была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области №60 от 25.07.2013.

20.09.2012 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №15-15/4563. Решением Управления ФНС России по Ростовской области решение налоговой инспекции №60 от 25.07.2013 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Заявитель считает решение инспекции от 25.07.2013 незаконным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, заявитель является сельскохозяйственным товаропроизводителем, не перешедшим на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и применяющих льготную ставку по налогу на прибыль в размере 0 процентов.

При осуществлении проверки за 2009 год установлено, что общество занизило доходы от реализации, внереализационные доходы, подлежащие налогообложению в общем порядке на сумму 661490 руб. Вместе с тем, проверкой приняты все расходы заявленные обществом в налоговой декларации в сумме 701256 руб.

Общество не оспаривает занижение дохода, но считает, что налоговый орган обязан был расходы заявленные в нулевую ставки учесть в общую систему налогообложения.

Заявитель считает, что налоговым органом в ходе проверки должны быть приняты расходы в сумме 618460,56 руб., которые общество ранее заявляло и относило в льготную ставку по налогу на прибыль. Данные расходы составили затраты в сумме 74002,73 руб.-на благоустройство, в сумме 544457,83 руб.- затраты на столовую.

При этом установлено, что ни в ходе проверки, ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой данные документы не представлялись.

В ходе проверки налогоплательщика за 2010 год установлено, что налогоплательщиком занижен доход в сумме 683910 руб., расходы заявленные обществом в налоговой декларации в сумме 621049 руб. приняты налоговым органом частично.

Налогоплательщик считает, что инспекцией не приняты производственные расходы общества за 2010 год в сумме 1079025 руб., сумма налога на прибыль составила-215805 руб. Вместе с тем данные расходы обществом не декларировались и в декларации не отражались. Данные затраты составили: 58966,61 руб.- затраты по хранению и заправке ГСМ, затраты на столовую в сумме 661529,61 руб., затраты на пекарню в сумме 368528,78 руб., Кроме того, налоговым органом не приняты расходы 54725 руб., по приобретению земельного участка.

Проверкой установлено, что в состав расходов за 2010 год неправомерно включены расходы в сумме 54725 руб. по приобретению земельного участка в связи с чем налогоплательщиком оспаривается начисление налога на прибыль в сумме 10945 руб.

Налогоплательщиком за 2010 год оспаривается налог на прибыль в сумме 226750 руб.

В ходе проверки установлено, что в 2011 году общество завысило доход, определяемый в общем порядке на сумму 15367 руб., проверкой установлен доход в сумме 18990468 руб.

Налогоплательщиком оспариваются не принятые налоговым органом затраты в сумме 1470575 руб., что составило: затраты по услугам ОАО «НЗНП» в сумме 463230,53 руб., затраты на столовую в сумме 663388,01 руб., затраты на пекарню в сумме 373956,46 руб. Вместе с тем, данные затраты налогоплательщиком не заявлялись и в налоговой декларации не декларировались. Обществом данные затраты были отнесены на деятельность по которой ставка налога на прибыль установлена в размере 0 процентов.

Общество полагает, что налоговый орган обязан был данные расходы учесть в деятельности подлежащей налогообложению по налогу на прибыль по общей системе налогообложения и начисление налога на прибыль в сумме 294115 руб., является незаконным.

В 2011 налоговым органом неприняты расходы по процентам за пользование кредитом в сумме 122910 руб., что повлекло начисление налога на прибыль в сумме 24582 руб.

Налоговым органом не приняты расходы в сумме 54725 руб. по приобретению земельного участка и обществом оспаривается начисление налога на прибыль в сумме 10945 руб.

Общая сумма оспариваемого заявителем налога на прибыль за 2011 год составила 329642 руб.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком не полностью перечислен НДФЛ за 2012 год в сумме 530367руб.

Налогоплательщик считает, что налоговые органом не правильно установлена сумма перечисленного НДФЛ в связи с чем обществом оспаривается пеня и налоговые санкции в сумме 149472 руб.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

Как следует из материалов дела, обществом затраты за 2009 год в сумме 618460,56 руб., за 2010 год в сумме 1079025 руб., и за 2011 год в сумме 1470575 руб., в учете по общей системе налогообложения не заявлялись, в декларации не отражались, а были учтены по виду деятельности по которой ставка налога на прибыль установлена в размере 0 процентов.

В ходе возражений на акт данные расходы обществом документально не подтверждались, первичные документы не представлялись, а были представлены только регистры налогового учета. Судом установлено, что первичные документы, подтверждающие данные затраты обществом не предъявлялись и с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области.

Данные документы налогоплательщиком вместе с ходатайством были поданы в суд.

Налоговый орган возражал против принятия данных документов, утверждая, что налогоплательщик действовал недобросовестно, так как имел возможность представить первичные документы, подтверждающие расходы в ходе проверки, возражений и с апелляционной жалобой.

Кроме того, налоговый орган обращает внимание суда на то обстоятельство, что сумма затрат по регистрам учета изменяется, так согласно регистрам представленным в налоговый орган сумма затрат за 2010 год по пекарне составила- 380241,94 руб., при подаче регистров в суд сумма затрат по пекарне за 2010 год составила -368528,78 руб. (т.2.л.д.114), затраты по столовой за 2010 год в инспекцию были представлены регистры на сумму 528105,83 руб., а в суд на сумме 651529,61 руб. (т.2,л.д.55), затраты по столовой за 2009 год в сумме 584012,69 руб., а в суд затраты по столовой за 2009 год в сумме 544457,83 руб., (т.1,л.д.122).

Исследовав данные документы и доказательства, суд пришел к выводу, что основания для принятия судом первичных документов на 1088 листах, указанных в виде приложения в дополнении к заявлению №2 , подтверждающие расходы отсутствуют по следующим основаниям.

Оценив поведение заявителя в совокупности с собранными по делу доказательствами, доводами инспекции, суд пришел к выводу о том, что у общества отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления первичных документов, подтверждающих расходы и иных документов в инспекцию, а у суда отсутствуют полномочия по проведению налоговых контрольных мероприятий и пересчета налоговых обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для подтверждения права на расходы в силу статьи 252 Налогового кодекса в налоговый орган не представило, и с апелляционной жалобой не представило.

Из материалов дела усматривается, что общество без каких-либо объективных причин не представило первичные документы, более того, данные расходы при каждой подаче в виде регистров меняю свои суммы. Кроме того обществом данные расходы были учтены в ином виде налогообложения. Следовательно, действия налогоплательщика в рассматриваемом случае носят недобросовестный характер.

Суд не рассматривает данные документы в качестве доказательств, так как они не являлись предметом выездной налоговой проверки, поскольку общество не обосновало невозможность представления документов налоговому органу.

В данном случае, из обстоятельств проведения выездной налоговой проверки усматривается, что заявитель намерено противодействовало проведению мероприятий налогового контроля, с целью избежать проверки достоверности сведений, заявленных в первичных документах, так как суммы изменялись.

При таких обстоятельствах представление в арбитражный суд первичных документов, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, без обоснования объективных причин невозможности представить документы в инспекцию, является злоупотреблением правом.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 12 июля 2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы, относится к добросовестным налогоплательщикам, реализующим законное право и защищающих законный интерес, поэтому в силу указанных выше обстоятельств к рассматриваемому спору не применима.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что нет оснований для принятия к рассмотрению представленных обществом документов и возвратил их обществу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно не были приняты расходы и начислен налог на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 633612 руб., соответствующие пени, и налоговые санкции по налогу на прибыль.

Вместе с тем, суд считает, что налоговым органом неправомерно не были приняты расходы общества по приобретению земельного участка за 2010 год в сумме 10945 руб. и за 2011 год в сумме 10945 руб., по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264.1 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами на приобретение права на земельные участки признаются расходы на приобретение земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения, сооружения или которые приобретаются для целей капитального строительства объектов основных средств на этих участках.

К государственным и муниципальным участкам относятся земельные участки, находящиеся: в федеральной собственности; в собственности субъектов РФ; в собственности муниципальных образований - поселений, городских округов,
муниципальных районов (ст. ст. 16 - 19 Земельного кодекса, ст. 3.1
Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного
кодекса Российской Федерации").

Продавцами таких земельных участков выступают органы исполнительной власти или местного самоуправления, которые уполномочены ими распоряжаться. При этом они от своего имени заключают договоры купли-продажи в отношении земель, находящихся в их ведении.

Для учета расходов на покупку государственных и муниципальных земельных участков, приобретенных по договорам купли-продажи, которые заключены в период с 1 января 2007 по 31 декабря 2011, необходимо выполнение одного из следующие условий: на этих земельных участках находятся здания, строения, сооружения

и земельные участки приобретаются для капитального строительства таких
объектов.

В первом случае строения должны находиться в собственности той организации, которая покупает земельный участок, поскольку только она имеет право на его приобретение. Организация не может купить государственный или муниципальный участок, на котором находится строение, если она не является собственником этого строения. В связи с этим для подтверждения расходов на приобретение такого земельного участка необходимо иметь свидетельство о праве собственности на недвижимые объекты.

Земельные участки для строительства предоставляются организациям либо с предварительным согласованием мест размещения объектов строительства, либо без такого согласования. В первом случае участок предоставляется в аренду и может быть

приобретен в собственность только после окончания строительства.

Участки под застройку без предварительного согласования мест размещения объектов предоставляются в собственность организаций только в следующих случаях:

в отношении земельного участка утверждены градостроительная документация о застройке, правила застройки и землепользования. При этом объекты строительства должны быть размещены на земельном участке в соответствии с такими правилами;

земельный участок предоставляется для жилищного строительства.

Указанные земельные участки предоставляются в собственность организаций исключительно на торгах, конкурсах, аукционах.

В соответствии с постановление №965 от 03.07.2009 Администрации г.Новошахтинска и постановление №1653 от 27.10.2009 заявителю в собственность были предоставлены земельные участки. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

В 2010 году обществом были приобретены здания коровника и молочного блока, что подтверждается договорами купли –продажи недвижимого имущества от 20.01.2010 года.

Доказательств, что данные объекты недвижимости не находятся на участках земли приобретенных в собственность в 2009 году заявителем налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что в ходе проверки им был осуществлен осмотр данного участка, судом отклоняется, как несостоятельный.

Заявителем в материалы дела, были представлены кадастровые паспорта от 14.10.2013, технические планы зданий (коровника и молочного блока), технические паспорта зданий.

Из анализа представленных документов, следует, что объекты капитального строительства Коровник и молочный блок находятся в пределах земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно не были приняты затраты по приобретению земельного участка и незаконно доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 10945 руб., и за 2011 год в сумме 10945 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Налоговым органом в ходе проверки не были приняты расходы за 2011 год в сумме 122910 руб. в виде процентов по банковскому кредиту.

В соответствии с договором займа №1/2011 от 18.03.2011 года, ЗАО «Пригородное» -«Заимодавец», выдало «Заемщику» - ООО «АгроСоюзЮгРуси» заем в размере 18 000 000 руб. Процентная ставка составила 0,1% годовых.

Проверкой установлено, что ЗАО «Пригородное» возникла необходимость пополнения оборотных денежных средств на собственную деятельность, в связи с чем, заявитель вынуждено было привлекать банковские кредиты, а именно: 01.09.2011 заключен договор с ОАО «Сбербанк России» №5190/452/16034 об открытии невозобновляемой кредитной линии на закупку ГСМ, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений и др. Сумма кредитной линии составила 11 000 000 руб. Процентная ставка по банковскому кредиту составляла в 2001 году 7,06%-9,82%.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ЗАО «Пригородное» и ООО «АгроСоюзЮгРуси» являются взаимозависимыми лицами. Согласно списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ООО «АгроСоюзЮгРуси» непосредственно участвует в деятельности общества, так как является держателем акций обыкновенных в количестве 778 шт. и привилегированных в количестве 482 шт.

Статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации определены принципы взаимозависимости предприятий, в соответствии с которыми взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемыми ими лицами. Признаки взаимозависимости поименованы в подпунктах .1-3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса.

Из анализа финансовой деятельности общества следует, что общество не имело свободных средств для выдачи кредита, без ущемления деятельности своего предприятия.

Довод представителем заявителя о временном разрыве между выдачей кредита и открытием кредитной линии в Сбербанке России не свидетельствует, что данные расходы имели непредвиденный характер и у ЗАО «Пригородное» имелись свои средства. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках кредитной линии заявитель пополнял оборотные средства на выполнение плановых земельных работ, а именно для закупки ГСМ, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений.

Проанализировав представленные документы и доказательства, суд пришел к выводу, что между взаимозависимыми лицами создана схема необоснованного завышения расходов в виде отнесения на расходы процентов по кредиту с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно не приняты расходы в сумме 122910 руб. за 2011 год, что повлекло начисление налога на прибыль в сумме 24582 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

При осуществлении проверки установлено, что налогоплательщиком не полностью перечислен НДФЛ за 2012 год в сумме 530367руб.

Общество считает, что им своевременно уплачен НДФЛ с выплаченной суммы 1200118,58 руб., так как данная сумма с учетом аванса была выплачена за август в сентябре, и в бюджет в сентябре был перечислен НДФЛ.

Выслушав представителей сторон исследовав материалы дела суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса.

В силу пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в доход бюджета суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Судом установлено, что обществом в сентябре 2012 года за август выплачена заработная плата в сумме 460661 руб., сумма НДФЛ в размере 53308 руб. была уплачена в сентябре платежным поручением №379 от 25.09.2012 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно начислены пени на сумму налога в размере 53308 руб., и общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5330,80руб. с учетом примененных налоговым органом смягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя, подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России №12 по Ростовской области с учетом уплаты по платежному поручению №535 от 25.10.2013 года.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области №60 от 25.07.2013 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год и 2011 год в сумме в сумме 21890 руб., начисления соответствующих пени, и начисления соответствующих санкций по налогу на прибыль, начисление соответствующих пени по НДФЛ исходя из суммы налога в размере 53308 руб., налоговых санкций по НДФЛ в сумме 5330,80 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области в пользу

закрытого акционерного общества «Пригородное» (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченные платежным поручением №535 от 25.10.2013 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Б. Ширинская