Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области 29.08.2012 № Р-1205 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 05.09.2012;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области 29.08.2012 № Р-1205 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Представитель заявителя явился в судебное заседание, представил уведомление о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартиного дома № 43/1 по пр. Нагибина в г. Ростове-на-Дону от 16.01.2012, которое было размещено на информационной доске перед входом в подъезд указанного дома, указал, что соответствующее решение собственниками квартир за счет их финансирования в размере 100 % принято не было, денежных средств, а также полномочий на проведение капитального ремонта, в том числе устранение выявленных недостатков фасада здания, по собственной инициативе, управляющая компания не имеет, поскольку в ее функции входит только производство текущего ремонта и оказание коммунальных услуг.

Представитель заинтересованного лица явился в судебное заседание, представил отзыв на заявление, в котором возражал против заявленных требований. В судебном заседании поддержал изложенные в представленном отзыве доводы, указал, что общество привлечено к административной ответственности за непринятие мер по обеспечению надлежащего внешнего вида фасада многоквартирного дома в нарушение установленных правил благоустройства, а не за непроведение капитального ремонта фасада в нарушение правил содержания жилого дома, установка знака адресации (аншлага) также не относится к работам по капитальному ремонту, в связи с чем является субъектом вмененного правонарушение; вина общества в совершении административного правонарушения установлена и доказана, нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, обжалуемое постановление вынесено в пределах компетенции административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено, представители участвующих в деле лиц явились, поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Представитель заявителя представил в подтверждение факта реорганизации в виде присоединения – выписку из единого государственного реестра юридических лиц от 12.10.2012 № 3006, устав управляющей компании; свидетельство о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 16.02.2011; а также отчет управляющей компанией за 2011 год, в котором отражено, в каком объеме денежные средства получены от собственников и какие виды работ вообще проводятся управляющей компанией. Указанные документы приобщены к материалам дела. Свою вину не признал полностью, указал, что административным органом она не была установлена, настаивал, что управляющая компания не должна проводить подобного рода работы по восстановлению фасада многоквартирного дома.

На вопрос суда о том, чем руководствовался административный орган при назначении размера наказания, представитель заинтересованного лица пояснил, что ранее общество уже было привлечено к ответственности за аналогичные правонарушения постановлениями от 21.03.2012 № Р-480, Р-481, Р-482, Р-483, что является отягчающими вину обстоятельствами, смягчающие вину обстоятельства отсутствуют. Кроме того, административный орган исходил из того, что на обследуемом доме помимо выявленных недостатков фасада, отсутствует также знак адресации (аншлаг), в связи с чем считал, что размер назначенного штрафа определен верно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

20.08.2012 в 12 часов 36 минуты главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области визуальным осмотром территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и находящегося на обслуживании управляющей компании установлено, что на фасаде указного дома имеются местные разрушения штукатурки и окрасочных слоев (окрашенные поверхности неровные, присутствуют помарки, пятна, поврежденные места), отсутствует знак адресации (аншлаг).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обнаружения административного правонарушения от 20.08.2012 и на произведенных в ходе осмотра фотоснимках с использованием технических средств фотофиксации (фототаблица № 1 к указанному акту. 21.08.2012 по факту выявленных нарушений главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в отношении управляющей компании в присутствии ее законного представителя ФИО3 (по доверенности от 21.08.2012) был составлен протокол об административном правонарушении № Р-1205, которым было установлено, что заявитель не предпринял своевременных мер по выполнению работ по ремонту, окраске и содержанию фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> и находящегося у него на обслуживании, а именно: на фасаде указаного дома местные разрушения штукатурки и окрасочных слоев (окрашенные поверхности неровные, присутствуют помарки, пятна, поврежденные места), отсутствует знак адресации (аншлаг) в нарушение требований пункта 29 раздела 15 «Порядок содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений», п. 1 и п. 2 раздела 12 «Размещение и содержание знаков адресации» Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 № 282, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». О времени и месте составления указанного протокола управляющей компании было направлено уведомление от 20.08.2012 № 16, которое было вручено под расписку адресату 20.08.2012 за вх. № 377, о чем имеется соответствующая отметка.

Копия составленного протокола вручена представителю лица, привлекаемого к ответственности ФИО3 21.08.2012, что подтверждается соответствующей распиской.

Определением от 21.08.2012 по делу № Р-1205 рассмотрение протокола об административном правонарушении от 21.08.2012 № Р-1205 было назначено на 29.08.2012 на 10 часов 00 минут, копия указанного определения, также вручена представителю ФИО3 под роспись 21.08.2012. В объяснениях лица, привлекаемого к ответственности, его законным представителем было указано, что соответствующие объяснения будут представлены на рассмотрении дела об административном правонарушении.

29.08.2012 начальником Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в присутствии законного представителя ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № Р-1205, которым управляющая компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей при наличии отягчающих вину обстоятельств. Копия указанного постановления вручена представителю управляющей компании ФИО3 29.08.2012, о чем имеется расписка указанного лица.

Не согласившись с указанным постановлением, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц – от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц – от 20000 до 50000 рублей.

В силу пункта 19 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселений относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 № 282 утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону (далее – Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

При этом определено, что благоустройство территории – это комплекс предусмотренных указанными Правилами благоустройства мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (раздел 2 Правил благоустройства).

Под организацией работ по благоустройству, содержанию и уборке понимается осуществление комплекса мер, направленных на создание условий для выполнения работ, включая установление видов и объемов работ, финансовое обеспечение и установление лиц (физических, должностных, юридических), ответственных за обеспечение работ.

Содержание объекта благоустройства представляет собой осуществление уборки объекта благоустройства и обеспечение безопасности, надлежащего физического, технического состояния и привлекательного внешнего вида элементов благоустройства, находящихся на объекте, в процессе их создания, размещения, эксплуатации и демонтажа.

Обеспечение работ по благоустройству, содержанию и уборке – это непосредственное выполнение работ собственником или владельцем объекта благоустройства или выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации с обязательным установлением критериев качества работы.

Порядок содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений регламентирован разделом 15 Правил благоустройства.

Пунктом 29 раздела 15 Правил благоустройства предусмотрено, что фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб.

В силу пункта 5 Правил благоустройства собственники и владельцы зданий и сооружений обязаны: проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада.

Раздел 12 Правил благоустройства регулирует вопросы размещения и содержания знаков адресации.

Согласно пункту 1 указанного раздела на жилых и нежилых зданиях размещаются знаки адресации (аншлаги), которые должны освещаться с наступлением темноты. Под знаками адресации понимаются унифицированные элементы городской ориентирующей информации, обозначающие наименования улиц, номера домов, корпусов, подъездов и квартир в них.

Основными видами знаков адресации являются:

- номерные знаки, обозначающие наименование улицы и номер дома; в случае размещения на угловых домах - названия пересекающихся улиц;

- указатели названия улицы, площади, обозначающие, в том числе, нумерацию домов на участке улицы, в квартале.

На основании пункта 2 раздела 12 Правил благоустройства номерные знаки размещаются:

- на лицевом фасаде - в простенке с правой стороны фасада;

- на улицах с односторонним движением транспорта - на стороне фасада, ближней по направлению движения транспорта;

- у арки или главного входа - с правой стороны или над проемом;

- на дворовых фасадах - в простенке со стороны внутриквартального проезда;

- при длине фасада более 100 м - на его противоположных сторонах;

- на оградах и корпусах промышленных предприятий - справа от главного входа, въезда.

В соответствии с пунктом 6 раздела 12 собственники (владельцы) жилых и нежилых зданий обязаны контролировать наличие и техническое состояние знаков адресации; обеспечивать своевременную замену знаков в случае изменения топонимики, снятие и сохранение знаков в период проведения ремонтных работ на фасадах зданий и сооружений, установку и замену осветительных приборов; поддерживать надлежащий внешний вид, периодически очищать знаки; регулировать условия видимости знаков (высоту зеленых насаждений).

На основании вышеизложенного, учитывая, что управляющая компания проводит осмотры (обследования) технического состояния элементов и помещений многоквартирного дома, в частности фасада многоквартирного дома в период подготовки к весенне-летней эксплуатации, с целью выявления неисправностей конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования и организации их устранения, а также накопления информации для определения объемов и планирования текущего и капитального ремонтов на основании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, заявитель выступает лицом, ответственным за организацию работ по благоустройству, содержанию и уборке объектов благоустройства и их отдельных элементов, а значит, является надлежащим субъектом ответственности за нарушение Правил благоустройства, и соответственно, субъектом вмененного правонарушения. При этом доводы заявителя о том, что работы по восстановлению фасада многоквартирного дома от выявленных в ходе осмотра трещин, разрушений штукатурки и недостатков окрасочных слоев – неровных поверхностей, помарок, пятен, поврежденных мест относятся исключительно к капитальному ремонту, который заявитель не уполномочен осуществлять по собственной инициативе и ввиду отсутствия финансирования собственников, не принимаются судом ввиду следующего.

В обосновании указанной позиции заявитель ссылается на определение капитального ремонта, которое содержится в пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в соответствии с которым капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Суд считает, что из указанного определения прямо не следует, что устранение выявленных нарушений относится строго к капитальному ремонту.

При этом, как следует из заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, основными видами работ, выполняемых при комплексом капитальном ремонте жилищного фонда без отселения жителей для фасадов является восстановление облицовки или штукатурки фасадов, герметизация межпанельных стыков, утеплительные мероприятия с целью улучшения теплотехнических характеристик ограждающих конструкций, в том числе замена оконных и балконных заполнении, ремонт балконов и лоджий с их остекленением, устройство козырьков над балконами и лоджиями верхних этажей, обустройство входов в подъезды, окраска фасадов, установка и укрепление флагодержателей, домовых знаков, уличных указателей и др.

Вместе с тем, каким образом указанный перечень работ соотносится с устранением трещин, разрушений штукатурки и недостатков окрасочных слоев фасада многоквартирного дома заявитель не пояснил. Суд полагает, что только лишь облицовка или штукатурка фасада в отрыве от вышеперечисленного комплекса работ не может рассматриваться в качестве капитального ремонта.

Более того, как было указано выше, согласно пункту 5 Правил благоустройства окраска фасада вовсе относится к текущему ремонту.

Представляется, что установка знаков адресации (аншлагов) также не относится к работам по капитальному ремонту.

Таким образом, управляющая компания является ответственным лицом по обеспечению надлежащего технического состояния и привлекательного внешнего вида объектов благоустройства, к которым, в частности, относится многоквартирный дом, а также отдельных элементов благоустройства, находящихся на объекте, в том числе его фасада.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных Правил управляющая компания не предприняла своевременных мер по выполнению работ по ремонту, окраске и содержанию фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, установке надлежащего знака адресации с указанием улицы. Управление многоквартирным домом возложено на ООО «ДУК ЖКХ Ворошиловского района». Факт нарушения Правил благоустройства по надлежащему содержанию фасада дома подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения управляющей компанией Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется. Заявителем представлено уведомление о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 43/1 по ул. Нагибина в г. Ростове-на-Дону от 16.01.2012, в соответствии с которым собственникам предлагалось принять решение на общем собрании о проведении капитального ремонта, включая капитальный ремонт стен и фасада указанного многоквартирного дома. Однако составленный акт осмотра технического состояния, на основании которого было выставлено указанное уведомление от 16.01.2012, в материалы дела заявителем не представлено, как и не представлено иных доказательств о действительном вынесении соответствующих предложений на рассмотрение жильцов дома, размещение уведомления о необходимости проведения капитального ремонта на информационной доске на входе в подъезд дома. В материалах настоящего дела имеется лишь акт технического состояния общего имущества указанного многоквартирного дома, составленный 31.12.2009 при передаче УК ОАО «ЮгЖилСервис» данного дома в управление ООО ЖКХ «Тоник-плюс» – управляющей компании - правопредшественнику заявителя, в соответствии с которым состояние фасада и благоустройства передаваемого дома является неудовлетворительным. Однако, какие мероприятия было предприняты за указанное время заявителем после принятия дома в управление, из материалов дела, не усматривается, соответствующие акты осмотров не представлены.

При этом судом не принимаются прочие доводы управляющей компании о ее невинности, как не соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений прав и законных интересов управляющей компанией при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

Надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрении административного дела подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в присутствии представителя управляющей компании.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок административным органом не нарушен.

Таким образом, судом установлено, что административный орган в пределах своих полномочий вынес в отношении заявителя постановление от 29.08.2012 № Р-1205 при наличии состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

При этом совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий жизни населения, чистоты и порядка на территории города Ростова-на-Дону.

Противоправное поведение управляющей компании препятствует осуществлению благоустройства г. Ростова-на-Дону, нарушает внешний облик расположенных на его территории зданий.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у управляющей компании реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, совершенное заявителем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении управляющей компанией к исполнению своих публично-правовых обязанностей, непроявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований областного закона в сфере внешнего благоустройства, содержания территорий городского поселения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное управляющей компанией правонарушение, предусмотренное статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», влечет административную ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа от 20000 до 50000 рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последнее обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, ранее управляющая компания уже была привлечена к ответственности по статье 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде предупреждения за аналогичные правонарушения, выразившееся в непринятии своевременных мер по выполнению работ по ремонту, окраске и содержанию фасада иных многоквартирных домов на основании вступивших в силу постановлений Административной инспекции от 21.03.2012 №№ Р-480, Р-481, Р-482, Р-483. В частности, постановление управляющая компания от 21.03.2012 № Р-483, вынесенного в отношении расположенного по адресу <...> обжаловала в судебном порядке (решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 по делу № А53-14336/2012 был изменен вид административного наказания с штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение с учетом альтернативного характера санкции вмененной статьи и представленного плана текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома № 47/1 по пр. М. Нагибина на 2012 год, в соответствии с которым работы по текущему ремонту фасадов не требовали немедленного устранения и были запланированы на июнь 2012 года.

Таким образом, судом установлено наличие отягчающих вину обстоятельств.

Вместе с тем, при назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении, а также при рассмотрении настоящего судебного дела не обосновал применение к управляющей компании административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 45 000 рублей, практически максимально предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Учитывая, что ранее управляющая компания привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения в виде предупреждения, суд, отклоняя довод заинтересованного лица о том, что последним в данном случае принималось во внимание также отсутствие знака адресации, поскольку все выявленные нарушения были зафиксированы в рамках одного осмотра и рассматривались в рамках одного административного дела № Р-1205, суд приходит к выводу о том, что назначенный административным органом размер штрафа существенно завышен, даже с учетом вышеупомянутых отягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, взыскание штрафа в сумме 45000 рублей подорвет финансовое положение заявителя, ляжет тяжелым бременем на жильцов дома, которые оплачивают расходы на содержание общего имущества, поскольку часть из этих средств пойдет на погашение штрафа, что, в свою очередь, поставит под угрозу или отсрочит выполнение заявителем необходимых работ по ремонту фасада.

При указанных обстоятельствах суд считает целесообразным назначение административного наказания в виде 25 000 рублей.

Исходя из чего, суд признает оспариваемое постановление незаконным в части размера назначенного штрафа, превышающего 25 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области 29.08.2012 № Р-1205 в части назначения административного наказания в виде 20000 рублей штрафа.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области 29.08.2012 № Р-1205 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде 25000 рублей штрафа.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Судья В.В. Грязева