Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» о взыскании в регрессном порядке убытков в размере 2702200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате прекращения водоснабжения ответчиком АО "Водоканал Ростова-на-Дону" водоснабжения теплоисточника ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" Ростовской ТЭЦ-2, обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" причинен вред, выразившийся в устранении образовавшихся дефектов тепловых сетей. Указанные дефекты (порывы) в тепловых сетях ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" являются следствием ненаправленного гидравлического удара, возникшего в результате прекращения подачи водоснабжения. ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" возместило понесенные ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" убытки в размере 2 702 200 руб., вследствие чего у АО "Водоканал Ростова-на-Дону" возникла обязанность компенсации понесенных ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" расходов.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, представили дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал представил дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и отложении судебного разбирательства.

Ответчик возражал относительно заявленного ходатайства, указав на его необоснованность.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец не пояснил, в чем выразилась недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, не опроверг обоснованность заключения эксперта и не указал на наличие противоречий в выводах эксперта, а также не представил вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, по которым может быть назначена дополнительная экспертиза,

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Между АО "Ростовводоканал" и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростоэнерго" заключены договоры от 10.02.2006 № 706 и 799, предметом которых являются услуги по водоснабжению и водоотведению, представляемые истцу и его субабонентам ответчиком на отпуск воды и прием сточных вод.

В свою очередь, между ООО "Лукойл – Ростовэнерго" и ООО "Лукойл – ТТК" заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 15.11.2010 № 10/1-68/990/С, в соответствии с которым поставщик обязуется в течении срока действия настоящего договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя. В свою очередь, ООО "Лукойл – ТТК", являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя конечным потребителям г. Ростова – на – Дону.

29.09.2014 истец получил от ответчика уведомление от 26.09.2014 № 5265 о полном отключении подачи холодной воды и принятии сточных вод на объектах истца с 10-00 30.09.2014 в связи с задолженностью истца за потребленные услуги по водоснабжению в течение более двух периодов оплаты на сумму 43 146 044,13 руб. по договорам от 10.02.2006 № 706, № 799. 30.09.2014 ответчик полностью прекратил подачу холодной воды на Ростовскую ТЭЦ-2, Центральную котельную, а также котельные №№ 1-4 ООО «ЛУКОЙЛ- Ростовэнерго». По мнению истца, в результате необоснованного прекращения ответчиком водоснабжения теплоисточника истца произошло нарушение режимов поставки тепловой энергии и теплоносителя, что привело к массовым порывам сетей ООО "Лукойл – ТТК". В связи с нарушением условий договора ООО «Лукойл-Ростовэнерго» перед ООО "Лукойл – ТТК", ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" были удовлетворены требования ООО "Лукойл – ТТК" о возмещении убытков в размере 2 702 200,00 руб. путем зачета встречных однородных требований: требований о взыскании убытков с одной стороны и требования о погашении задолженности по договору поставки от 15.11.2010г. с другой стороны.

Прекращение холодного водоснабжения ответчиком, как полагает истец, осуществлено с нарушением срока уведомления истца в нарушении части 3 статьи 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", ответчиком не исполнена обязанность об уведомлении уполномоченных органов о предстоящем полном прекращении водоснабжения. Кроме того, в обоснование исковых требования истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по включению резервного водовода на время прекращения подачи воды, предусмотренной пунктом 1.2 договора № 706 от 10.02.2006г., а также отсутствие задолженности более, чем за два расчётных периода, поскольку пунктом 22 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 под расчетным периодом по договору холодного водоснабжения понимается 1 календарный месяц. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не подтверждена сумма требования, не представлены доказательства проведения зачета, не доказано право на предъявление регрессных требований, не подтвержден факт возникновения аварий, не представлены документы, подтверждающие фактическое проведение ремонтных работ, а именно: разрешения на разрытие, схемы организации дорожного движения по каждому разрытию и адресу, не представлены справки о благоустройстве территории посоле проведения ремонтных работ, не представлены документы по организации работ бригад при обследовании объектов и устранении аварий, не представлены наряды-допуски или наряд-задания на осмотр и устранение аварий. Не доказана причинно – следственная связь между действиями АО «Ростовводоканал» по отключению должника – ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" и порывами, возникшими на сетях третьей стороны ООО "Лукойл – ТТК", не доказано виновное поведение АО «Ростовводоканал», не подтверждена сумма расходов и фактические затраты на оплату ремонтных работ, т.к. в материалы дела представлены договор подряда и дополнительное соглашение заключенные с ООО "Стройидустрия" на текущий ремонт сетей заявленных в иске, при этом дата подписания договора и дополнительного соглашения более ранняя, чем события по отключению от водоснабжения.

По мнению ответчика, АО "Ростовводоканал" исполнило требования части 3 статьи 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", по состоянию на 30.09.2014г. у ОАО "Лукойл- Ростовэнерго" имелась задолженность за потребленные услуги по водоснабжению. За 4 расчетных периода за водоснабжение и водоотведение (по договору № 706 - 46 540 205,63 руб., по договору № 799 - 11 983 451,11 руб.). Все уведомления об отключении были направлены как в адрес истца, так и в адрес уполномоченных органов в период с 26 по 29 сентября 2014 года, истцу первый раз уведомление от 26.09.2014 № 5265 было направлено посредством факсимильной связи, повторно это же уведомление вручено истцу 29.09.2014 под роспись. Указание о возобновлении водоснабжения было дано вечером 30.09.2014г. К утру 01.10.2014 водоснабжения было восстановлено, т.е. фактически отключение соответствовало времени проведения аварийных работ в соответствии со Сводом Правил 31.13330.2012 "Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84". В соответствии с условиями заключенных договоров (пункт 1.3.2) абонент обязан иметь постоянный 2-хсуточный запас воды и возможность его использования в целях обеспечения своих потребностей в период снижения давления водопроводной сети ниже указанного значения и вовремя перерывов в водоснабжении в соответствии со СНиП 2.04.02-84г. "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения". При отсутствии у абонента такого запаса воды АО "Ростовводоканал " не несет ответственности за ущерб, нанесенный абоненту в результате снижения давления или перерывов в водоснабжении.

Третье лицо ООО "Лукойл – ТТК" поддержало доводы истца, указав на наличие причинно-следственной связи между действиями водоканала по прекращению водоснабжения и наличием дефектов в тепловых сетях, возникших вследствие ненаправленного гидравлического удара.

В соответствии со статьей 8 и пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, для наступления ответственности по договору в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец в обоснование неправомерности действий ответчика указал, что прекращение холодного водоснабжения ответчиком осуществлено с нарушением требований части 3 статьи 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении". Частью 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления поселения, городского округа, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления поселения, городского округа, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в следующих случаях: 1) получения предписания или соответствующего решения территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять государственный экологический надзор, о выполнении мероприятий, направленных на обеспечение соответствия качества питьевой воды, горячей воды, состава и свойств сточных вод требованиям законодательства Российской Федерации; 2) самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 3) превышения абонентом в три раза и более нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов или лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, совершенного два раза и более в течение одного года с момента первого превышения (далее - неоднократное грубое нарушение нормативов допустимых сбросов или лимитов на сбросы); 4) отсутствия у абонента локальных очистных сооружений или плана снижения сбросов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, либо неисполнения абонентом плана снижения сбросов; 5) аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей; 6) проведения работ по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства заявителей; 7) проведения планово-предупредительного ремонта; 8) наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более; 9) воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к узлам учета абонента для осмотра, контроля, снятия показаний средств измерений. Таким образом, одним из оснований для прекращения водоснабжения является наличие у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более. Из пояснений ответчика следует, что несвоевременная оплата истцом задолженности по заключенным с ответчиком договорам носит систематический характер, что подтверждается судебными делами № А53-25083/2014, А53-25655/2014, А53-5637/2015, А53-5636/2015.

Ответчик указывает, что по договору № 799 к моменту отключения существовало 10 неоплаченных периодов на сумму 11 992 889,91 руб., из которых 6-ть неоплаченных периодов за горячие стоки, при этом срок начисления периода 30-31 день календарный день, и 4-е неоплаченных периода за водоснабжение и водоотведение (по 15 дней 4-е периода, по 30 дней 2 периода). С учетом платы за превышение допустимых концентраций 16-ть периодов.

По горячим стокам:

- по счету № 147133 от 31.10.2013г. на сумму 9 065,03 руб., за принятие горячих стоков, задолженность погашена 27.10.2015г.

- по счету № 1760 от 31.12.2013г. на сумму 9 079,06 руб., задолженность погашена 27.10.2015г.

- по счету № 89724 от 30.06.2014г. на сумму 8 787,66 руб., задолженность погашена 27.10.2015г.

- по счету № 104752 от 31.07.2014г. на сумму 8 206,38 руб., задолженность погашена 23.10.2014г.

- по счету № 118676 от 31.08.2014г. на сумму 12 241,51 руб., задолженность погашена 27.10.2015г.

- по счету № 135419 от 30.09.2014г. на сумму 9 438,80 руб., задолженность погашена 27.10.2015г. Всего 6-ть периодов.

По холодному водоснабжению и водоотведению:

- по счету № 107800 от 31.08.2015г. на сумму 384 860,59 руб., задолженность оплачена 15.10.2014г.

- по счету № 112815 от 31.08.2014г. на сумму 61 840,10 руб., задолженность оплачена 15.1.2014г.

- по счету № 122511 от 30.09.2014г. на сумму 10 584 070,92 руб., задолженность оплачена 19.12.2014г.

- по счету № 127515 от 30.09.2014г. на сумму 905 299,86 руб., задолженность оплачена частями 15.10.2014г. и 19.12.2014г. Всего 4-е периода.

Дополнительно, в соответствии с п. 1.2.3 договора № 799, АО "Ростовводоканал" контролирует качество сточных вод отводимых абонентов в городскую канализацию. Пунктом 1.3.1 определено, что абонент обязан не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций к моменту отключения (30.09.2014г.) соответственно, к неоплаченным периодам за холодное водоснабжение/водоотведение и горячее водоотведение имелись следующие неоплаченные счета за превышение допустимых концентраций за следующие периоды, при этом период по взысканию платы за превышение допустимых концентраций взыскиваются за три месяца:

- счет № 2471 от 31.12.2012г. на сумму 8 050,16 руб. задолженность не оплачена, предъявлен иск в АС РО дело № А53- 29236/2015.

- счет № 147131 от 31.10.2013г. на сумму 42 317,31 руб. оплачена задолженность 05.11.2014г. и 11.11.2014г.

- счет № 160829 от 30.11.2013г. на сумму 31 414,10 руб. оплачена задолженность 05.11.2014г.

- счет № 76527 от 31.05.2014г. на сумму 23 143,09 руб., оплачена задолженность 17.08.2015г.

- счет № 104753 от 31.07.2014г. на сумму 8 365,18 руб., оплачена задолженность 27.10.2015г.

- счет № 117072 от 31.08.2014г. на сумму 3 622,16 руб., оплачена задолженность 27.10.2015г. (Всего 6-ть периодов).

Ответчик указывает, что по договору № 706 к моменту отключения существовало 4 неоплаченных периода, за водоснабжение и водоотведение холодной воды и 12 неоплаченных периодов за превышение допустимых концентраций, всего 16-ть периодов:

- с 01.08.2014г. по 15.08.2014г. по счету № 112814 от 31.08.2014г. в сумме 14 038 519,90 руб., задолженность погашалась должником в период 15.10.2014г. по 30.06.2015г.

- с 16.08.2014г. по 31.08.2014г. по счету № 107801 от 31.08.2014г. в сумме 13 513 033,4 руб., задолженность погашалась должником в период с 15.10.2014г. по 30.06.2015г.

- с 01.09.2014г. по 15.09.2014г. по счету № 127516 от 30.09.2014г. в сумме 14 535 311,04 руб., задолженность погашалась в период с 15.10.2014 г по 10.06.2015г.

- с 16.09.2014г. по 30.09.2014г. по счету № 122512 от 30.09.2015г. в сумме 4 453 340,85 руб., задолженность погашалась в период с 01.03.2015г. по 10.06.2015г.

Если считать по сроку оплаты равному 1 месяц, то это два периода по водоснабжению и водоотведению, по сроку равному 15-дней 4 –е периода, по указанным периодам вынесено решение о взыскании задолженности с ООО «Лукойл-Ростовэнерго» по делу А53-25655/2014.

Дополнительно, по договору № 706 к моменту отключения (30.09.2014г.) к неоплаченным периодам за холодное водоснабжение/водоотведение имелись следующие неоплаченные счета за превышение допустимых концентраций:

- счет № с-50995 от 30.04.2012г. на 73 441,42руб., задолженность погашена 30.06.2015г.

- счет № 58510 от 30.04.2012г. на сумму 111 028,70 руб., из которой оплачено 57 286,35,00 долг составляет 53 742,35 руб., задолженность погашена 30.09.2014г.,

- счет № с – 50996 от 30.04.2012г. на сумму 36 117,85 руб., задолженность погашена 30.06.2015г.

- счет № 72884 от 31.05.2012г. на сумму 89 362,31 руб., из которой оплачено 46 892,47 руб., долг составляет 42 469,84 руб., задолженность погашена 30.09.2014г.

- счет № 72386 от 31.05.2012г. на сумму 12 348,72 руб., из которой оплачено 6 087,92 руб., долг составляет 6 260,80 руб., задолженность погашена 30.09.2014г.

- счет № 82041 от 30.06.2012г. на сумму 148 082,31 руб. из которой оплачено 75 513,03 руб., долг составляет 72 569,28 руб. задолженность погашена 30.09.2014г.

- счет № 98888 от 31.07.2012г. на сумму 100 101,75 руб., из которой оплачено 96 833,18 руб., долг составляет 3 268,57 руб. задолженность погашена 30.09.2014г.

- счет № 2472 от 31.12.2012г. на сумму 97 806,91 руб., задолженность не погашена до настоящего времени, предъявлен иск в АС РО дело А53-29236/15.

- счет № 101169 от 31.07.2013г. на сумму 806 188,23 руб., задолженность погашена 20.02.2015г.

- счет № 116146 от 31.08.2013г. на сумму 645 832,97 руб., задолженность погашена 20.02.2015г.

- счет № 130925 от 30.09.2013г. на сумму 477 094,31 руб., из которой оплачено 28 351,48 руб., долг составляет 448 742,83 руб., задолженность погашена 20.02.2015г.

- счет № 31368 от 28.02.2014г. на сумму 35 812,98 руб., из которой оплачено 7 461,50 руб., долг составляет 28 351,48руб., задолженность погашена 20.02.2015г. (Всего 12 периодов).

Договорами предусмотрены расчетные периоды с 1 по 15 и с 16 по 31 число каждого месяца. Возражая против указанных расчетных периодов, согласованных сторонами в договорах, истец не представил доказательств изменения условий договора в указанной части на момент образования задолженности. Кроме того, суд учитывает, что по договору № 799 к моменту отключения (30.09.2014г.) дополнительно к неоплаченным периодам за холодное водоснабжение/водоотведение и горячее водоотведение имелись неоплаченные счета за превышение допустимых концентраций и по договору № 706 к моменту отключения (30.09.2014г.) дополнительно к неоплаченным периодам за холодное водоснабжение/водоотведение и горячее водоотведение имелись неоплаченные счета за превышение допустимых концентраций, то как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Систематическое ненадлежащее исполнение истцом обязательств в части оплаты по договорам с ответчиком подтверждено материалами дела, истец не представил бесспорных доказательств того, что является добросовестной стороной, неспособность истца предоставить доказательства своей добросовестности в договорных отношениях с ответчиком влечет отказ в защите права. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком были соблюдены требования части 3 статьи 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в части наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более. Истец также ссылается на нарушение ответчиком установленного законом срока для уведомления о прекращении подачи воды, поскольку истец был уведомлен о предстоящем отключении воды 29.09.2014г. в 13 час. 20 мин., менее чем за сутки до отключения, кроме того, в уведомлении не было указано, за какие конкретно расчетные периоды и по каким актам и счетам фактурам сложилась задолженность. Доводы истца о том, что ответчик не пояснил, за какие конкретно расчетные периоды и по каким актам и счетам-фактурам сложилась задолженность, судом отклоняются, поскольку письмо от 26.09.2014г. № 5265 содержит указание на причину отключения подачи воды – наличие дебиторской задолженности, кроме того, истец, являясь стороной договоров от 10.02.2006 № 706 и 799 не мог не знать о наличии и размере задолженности за оказанные ему услуги по водоснабжению и водоотведению.

Как следует из письма 2 пожарной части ФГКУ "40 ОФПС по Ростовской области" от 22.10.2014г. № 9-1-6/47, уведомление о прекращении подачи воды получено сотрудником 2 пожарной части ФГКУ "40 ОФПС по Ростовской области" 29.09.2014г. в 9 час. 40 мин. Из письма 34 пожарной части ФГКУ "40 ОФПС по Ростовской области" от 23.10.2014г. № 16-1-15-14, уведомление о прекращении подачи воды получено 29.09.2014г. в 9 час. 15 мин., в соответствии с письмом 6 пожарной части ФГКУ "40 ОФПС по Ростовской области" от 23.10.2014г. № 13-1-6/33, уведомление о прекращении подачи воды получено 29.09.2014г. в 9 час. 53 мин., в соответствии с письмом 11 пожарной части ФГКУ "40 ОФПС по Ростовской области" от 22.10.2014г. № 14-1-4-48, уведомление о прекращении подачи воды получено 29.09.2014г. в 9 час. 15 мин., в соответствии с письмом 104 пожарной части ФГКУ "40 ОФПС по Ростовской области" от 23.10.2014г. № 11-3-58, уведомление о прекращении подачи воды получено 29.09.2014г. в 9 час. 45 мин.

Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону уведомление получено 29.09.2014г. в 9 час. 15 мин, что подтверждается письмом от 22.10.2014г № 59-25.02/623, Администрацией Кировского района города Ростова-на-Дону уведомление получено 29.09.2014г. в 09 час. 15 мин., что подтверждается письмом от 22.10.2014г № 59- 23-3665, Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону уведомление получено 29.09.2014г. в 10 час. 00 мин, что подтверждается письмом от 21.10.2014г № 59-26-5522, Администрацией Советского района г. Ростова- на-Дону уведомление получено 29.09.2014г. в 09 час. 30 мин, что подтверждается письмом от 22.10.2014г № 59-28-4037, Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону уведомление получено 29.09.2014г. в 10 час. 00 мин, что подтверждается письмом от 22.10.2014г № 59-21.03-8/217, Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области уведомление получено 29.09.2014 в 10 час., что подтверждается письмом от 23.10.2014г. № 07-68/14735.

Как следует из письма от 26.09.2014г. № 5265, ответчик уведомил истца о предстоящем отключении подачи воды и принятия сточных вод с 10.00 30.09.2014г., указанное письмо получено истцом 29.09.2014г., что подтверждается распиской в получении указанного письма. Возражая против своевременного получения указанного письма, истец указал, что уведомление об отключении подачи воды было им получено 29.09.2014г. в 13 час. 20 мин., в нарушение срока, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Получение письма от 26.09.2014г. № 5265 посредством факсимильной связи 26.09.2014г. истец в судебном заседании не отрицал. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком были исполнены требования части 3 статьи 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" также в части своевременного уведомления абонента, органов местного самоуправления поселения, городского округа, территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, а также структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Кроме того, в обоснование исковых требования истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по включению резервного водовода на время прекращения подачи воды, предусмотренной пунктом 1.2 договора № 706 от 10.02.2006г. Указанные доводы истца отклоняются судом ввиду следующего. Как следует из пункта 1.2 договора № 706 от 10.02.2006г., ПО Водоканал обязано предварительно за сутки уведомлять абонента о прекращении или ограничении подачи исходной воды в случае планово-предупредительных ремонтов в сети водоснабжения ООО "ПО Водоканал". На время прекращения водоснабжения РТЭЦ-2 исходной водой обеспечить подачу питьевой воды по резервному водоводу в соответствии с техническими возможностями ОАО "ПО Водоканал". Как следует из текста указанного пункта договора, обеспечение подачи питьевой воды по резервному водоводу предусмотрено для случаев планово-предупредительных ремонтов в сети водоснабжения ООО "ПО Водоканал", тогда как в рассматриваемом случае прекращение подачи воды производилось по иным основаниям – в связи с наличием задолженности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Определением от 29.06.2015 судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" (344029, <...>).

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1). Могло ли закрытие задвижек, осуществленное 30.09.2014 АО "Ростовводоканал" в месте подключения к трубопроводам ОАО " Лукойл-Ростовэнерго" вызвать возникновение непрямого гидравлического удара в трубопроводах филиала ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в г.Ростове н/Д?

2). Являются ли повреждения, возникшие 30.09.2014 в трубопроводах филиала ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в г.Ростове н/Д (по адресам согласно Акта осмотра поврежденных участков трубопровода филиала ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в г.Ростове н/Д от 01.10.2014) следствием непрямого гидравлического удара?

3). Каковы причины возникновения 30.09.2014 дефектов в трубопроводах филиала ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в г.Ростове н/Д (по адресам согласно Акта осмотра поврежденных участков трубопровода филиала ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в г.Ростове н/Д от 01.10.2014)?

4). Имеется ли причинно-следственная связь между отключением холодного водоснабжения РТЭЦ-2 и возникновением дефектов 30.09.2014 в трубопроводах филиала ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в г.Ростове н/Д (по адресам согласно Акта осмотра поврежденных участков трубопровода филиала ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в г.Ростове н/Д от 01.10.2014)?

По итогам экспертного исследования в материалы дела представлено Заключение №0504/Э от 11.11.2015 (т.8 л.д.3), в котором экспертами сделаны следующие выводы.

По вопросу №1. В результате проведенного исследования по первому вопросу, эксперты приходят к выводу, что закрытие задвижек, осуществленное 30.09.2014г. АО "Ростовводоканал" в месте подключения к трубопроводам ООО "Лукойл – Ростовэнерго" не могло вызвать возникновения непрямого гидравлического удара в трубопроводах филиала ООО "Лукойл-ТТК" в г. Ростове на – Дону по следующим причинам:

1.Внезапная остановка насосов при прекращении подачи электроэнергии и иных ресурсов, установленных на Ростовской ТЭЦ -2 "Лукойл – Ростовэнерго" в районных котельных на дату 30.09.2014г. – не зафиксирована.

2.Внезапное включение насосов, установленных на Ростовской ТЭЦ -2 "Лукойл-Ростовэнерго" и районных котельных на дату 30.09.2014г. – не зафиксировано.

3.Резкое закрытие задвижек установленных в местах подключения к трубопроводам ООО "Лукойл-Ростовэнерго" на дату 30.09.2014г. – не выявлено.

4.Аварии на трубопроводах АО "Ростовводоканал" и/или ООО "Лукойл-Ростовэнерго" на дату 30.09.2014г. - не зафиксированы.

5.Вскипание теплоносителя в котле в случае снижения расхода теплоносителя и последующей конденсации, установленных на Ростовской ТЭЦ -2 «Лукойл – Ростовэнерго» и районных котельных на дату 30.09.2014г. – не зафиксированы.

6.Неквалифицированные действия обслуживающего персонала Ростовской ТЭЦ-2 "Лукойл-Ростовэнерго" и районных котельных на дату 30.09.2014г. – не зафиксированы.

По вопросу №2. В результате проведенного исследования по второму вопросу, а также на основании исследований по первому вопросу, эксперты приходят к выводу что повреждения, возникшие 30.09.2014г. в трубопроводах филиала ООО "Лукойл-ТТК" (по адресам согласно акта осмотра от 01.10.2014г.) не являются следствием гидравлического удара.

На странице 82 Заключения эксперта (т.8 л.д. 83) эксперты указывают, что все обследуемые участки трубопроводов филиала ООО "Лукойл-ТТК" в г. Ростове на – Дону, подвержены наружной коррозии, а на участках

- №1 ул. Мечникова, 152,

- №2 ул. Московская, 17,

- №4 ул. Пер. Соборный/ул. Краснармейская,

- № 6 ул. Тельмана,18 ,

- №7 ул. Темерницкая,32,

- № 8 ул. Темерницкая, 41,

- № 9 ул. Тургеневская /пер. Соборный ,

- № 11 ул. 10 Линия/ул. 1-я Майская,

- № 13 л. ФИО6 Зорь , 112,

- № 15, ул. Краснрвармейская,115,

В тепловых камерах выявлено наличие теплоносителя (горячей воды), что является нарушением нормальных условий эксплуатации трубопроводов и тепловых сетей.

По вопросу №3. На стр. 88 экспертного заключения указано, что на основании акта № 70 приемки участка теплотрассы из текущего ремонта от 06.10.2014г. экспертами выявлено, что причиной повреждения подающего трубопровода Dу 100 мм., между ТК 3301/3 и 3301/5 по пр. Ленина , 44/3 является наружная коррозия. При этом, указанная труба заявлено как пришедшая негодность от возникшего гидроудара.

В результате натурного обследования 16-ти участков трубопроводов филиала ООО "Лукойл-ТТК" в г. Ростове – на – Дону, экспертами выявлено, что все обследуемые участки трубопроводов филиала ООО "Лукойл-ТТК" в г. Ростове – на – Дону подвержены коррозии, а на участках:

- №1 ул. Мечникова, 152,

- №2 ул. Московская, 17,

- №4 ул. Пер. Соборный/ул. Краснармейская,

- № 6 ул. Тельмана,18 ,

- №7 ул. Темерницкая,32,

- № 8 ул. Темерницкая, 41,

- № 9 ул. Тургеневская /пер. Соборный ,

- № 11 ул. 10 Линия/ул. 1-я Майская,

- № 13 л. ФИО6 Зорь , 112,

- № 15, ул. Краснрвармейская,115, в тепловых камерах выявлено наличие теплоносителя (горячей воды), что является нарушением нормальных условий эксплуатации трубопроводов и тепловых сетей.

Таким образом, в результате проведенного исследования по третьему вопросу, а также на основании исследований по второму вопросу, эксперты приходят к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения 30.09.2014г. дефектов в трубопроводах филиала ООО "Лукойл-ТТК" (по адресам указанным в акте от 01.10.2014г.) является наружная коррозия трубопроводов.

По вопросу №4. Причинно – следственная связь между отключениями холодного водоснабжения РТЭЦ-2 и возникновения дефектов 30.09.2014г. в трубопроводах филиала ООО "Лукойл-ТТК" (согласно акта осмотра от 01.10.2014) поврежденных участков трубопроводов не имеется.

При этом эксперты отмечают, что причиной повреждения подающего трубопровода Д 100мм между Тк 3301/3 и 3301/5 по пр. Ленина, 44/3 является наружная коррозия (т.8 л.д.92), что проводился текущий ремонт, а не аварийно-восстановительные работы.

На основании заключения эксперта суд пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по прекращению водоснабжения 30.09.2014 и возникновением дефектов 30.09.2014г. в трубопроводах филиала ООО "Лукойл-ТТК" (согласно акта осмотра от 01.10.2014).

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что ремонтные работы трубопроводов ООО "Лукойл-ТТК" носили аварийно-восстановительный характер, а не являлись плановыми текущим ремонтными работами.

Так, истцом в материалы дела представлен договор подряда от 01.04.2014, заключенный между ООО "Лукойл-ТТК" и ООО "Стройиндустрия" (т.2 л.д.1).

Указанный договор заключен для выполнения "Текущего ремонта теплотрассы в шурфах для нужд филиала в г.Ростове-на-Дону", в приложении №2 к договору (т.2 л.д. 21) указан локальный сметный расчет на "Текущий ремонта теплотрасс в шурфах для нужд филиала в г.Ростове-на-Дону".

В подтверждение выполнения ремонтных работ на поврежденных участках ООО "Лукойл-ТТК" представлены (т.6 л.д. 45): свод затрат по ремонту дефектов, расчет заработной платы при устранении дефектов, формы КС-2 от 25.11.2014 по дефектам, устраненным подрядчиком ООО "Стройиндустрия"; акты выполненных работ.

Между тем, относимость указанных документов к выполнению именно аварийных работ, которые, как указывает истец, проводились на сетях ООО "Лукойл-ТТК" после отключения ответчиком водоснабжения, 1.10.2014, истцом не доказана.

Так, из акта о приемке выполненных работ от 25.11.2014 (т.6 л.д. 48) за период с 20.11.2014 по 25.11.2014 подрядчиком выполнялись работы по разрытию грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, доработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2м., очистка камер от мокрого ила и грязи при наличии труб с отключенным теплоносителем, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5м. бульдозерами и т.д.

Учитывая предмет заключенного договора подряда от 01.04.2014 между ООО "Лукойл-ТТК" и ООО "Стройиндустрия" - Текущий ремонт теплотрассы в шурфах для нужд филиала в г.Ростове-на-Дону", суд пришел к выводу, что представленные доказательства не могут быть признаны относимыми, допустимыми и бесспорно подтверждающими проведение ООО "Лукойл-ТТК" аварийно -ремонтных работ теплотрасс в период после закрытия ответчиком задвижек 30.09.2014, а также стоимость такого ремонта.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд полагает, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика по прекращению водоснабжения истца 30.09.2014, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и дефектами в теплотрассах (сетях) ООО "Лукойл-ТТК", не представлены относимые доказательства размера причиненного вреда.

Изложенное является основанием для отказа в исковых требованиях.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 452 руб., что подтверждается платежным поручением №224 от 12.11.2014 и в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением №216 от 12.11.2014.

Подлежащая уплате при обращении в арбитражный суд государственная пошлина по иску составляет 36 511 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в сумме 36 511 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 941 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 941 руб., уплаченную по платежному поручению № 216 от 12.11.2014 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Новик