Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 5 483 678,80 руб. неосновательного обогащения, 693 715,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № МД/1 от 05.08.2014 г.;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № б/н от 01.12.2014 г.;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Масла Дона» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 5 483 678,80 руб. задолженности, 693 715,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Данный предмет иска рассматривается в результате удовлетворения судом ходатайства истца от 23.04.2015 г. об изменении оснований иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил об отказе от поддержания требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Также отказался от поддержания заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что в соответствии с Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела А53-26982/13, производство по которому было возбуждено 16.12.2013 г. по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом, Решением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (резолютивная часть объявлена 12.08.2014, полный текст документа изготовлен 15.08.2014) ввел в отношении ООО «Масла Дона» (344000, г.Ростов-на-Дону, пр.40 летия Победы,д.65, корп.13, кв.28, ИНН <***>, ОРГН <***>) (должник), процедуру, применяемую в деле о банкротстве - Конкурсное производство

Решением от 12.08.2014 утвержден Конкурсный управляющий - ФИО4.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона №127-ФЗ, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, направленные на возврат имущества, а также денежных средств должника.

В ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего Должника, ФИО4 было выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета Должника на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской движения денежных средств ОАО ТАЙМ Банк, по операциям на счете должника. Сумма перечисленных денежных средств составила - 5 483 678,80 руб., а именно: 09.07.2013 г. - 23 204,40 руб., 30.07.2013 г. - 1 321,20 руб., 30.07.2013 г. - 247 630,40 руб., 13.08.2013 г. - 20 000 руб., 06.08.2013 г. - 55 000 руб., 01.08.2013 г. - 16 000 руб., 05.08.2013 г. - 120 000 руб., 31.07.2013 г. - 200 000 руб., 31.07.2013 г. - 36 000 руб., 30.07.2013 г. - 101 048,40 руб., 20.08.2013 г. - 416 000 руб., 26.03.2013 г. - 200 000 руб., 22.03.2013 г. - 278 000 руб., 07.03.2013 г. - 230 000 руб., 14.03.2013 г. - 150 000 руб., 06.03.2013 г. - 100 000 руб., 11.03.2013 г. - 250 000 руб., 10.07.2013 г. - 58 000 руб., 09.07.2013 г. - 78 474,40 руб., 16.04.2013 г. - 970 000 руб., 09.04.2013 г. - 265 000 руб., 22.05.2013 г. - 335 000 руб., 05.04.2013 г. - 1 000 000 руб., 25.04.2013 г. - 333 000 руб.

В адрес Ответчика было направлено требование № 26982/163-д от 10.11.2014 г. о предоставлении сведений, с просьбой представить документы, на основании которых были произведены вышеуказанные перечисления, а также документы, подтверждающие исполнение договора. Данное требование так же содержало просьбу вернуть вышеуказанные денежные средства в случае отсутствия документов. Мотивированный ответ от ответчика не поступил. Ответчиком также не переданы документы, подтверждающие исполнение по вышеуказанным платежам.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого между ответчиком и ООО «Масла Дона» в лице директора ФИО5 были заключены договор на переработку давальческого сырья № 1 от 01.03.2013 г.; договор на переработку давальческого сырья № 2 от 01.03.2013 г.; договор поставки № 3 от 01 03.2013 г.

Согласно п. 1.3 договора на переработку давальческого сырья № 1 от 01.03.2013 г. и договора на переработку давальческого сырья № 2 от 01.03.2013 г. работы выполняются Ответчиком из сырья переданного ООО «Масла Дона», передача сырья осуществляется по накладной на отпуск материалов на сторону. Также согласно условиям вышеуказанных договоров передача готовой продукции осуществляется по накладной. Однако. ответчиком не были предоставлены накладные подтверждающие исполнение-обязательств.

В рамках договора поставки № 3 от 01.03.2013 г. ответчик должен был поставить должнику в течении 10 рабочих дней со дня оплаты товара покупателю. Должником были выполнены обязательства - произведенна оплата, однако, ответчик уклонился от исполнения обязательств в рамках договора поставки № 3 от 01.03.2013 г.

Ответчиком не предоставлены транспортные накладные, а также перечень автотранспортных средств, принадлежащих ответчику.

В адрес ответчика был направлен запрос исх. № 26982. КП/173-д от 29.01.2015 г. 26982.КП/177-д от 27.02.2015 г., ответ на который не поступил.

Также в ходе рассмотрения обоснованности требований конкурсного управляющего должником был предоставлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 г. по 21.11.2013 г. Однако, по мнению истца акт сверки расчетов без первичных документов на основании которых он составлен, не является доказательством передачи товара по договорам, в силу чего, представленный ответчиком акт сверки не должен быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку на основании ст. 9 ФЗ « О бухгалтерском учете» все операции по перемещению товарно-материальных ценностей должны оформляться первичными документами бухгалтерского учета (накладные, акты приема-передачи).

Акт сверки взаимных расчетов за период за период 01.01.2013 г. по 21.11.2013 г. подписан со стороны ООО «Масла Дона» - ФИО6, однако согласно письму ОАО «Тайм Банк» директором ООО «Масла «Дона» являлся ФИО5, сведениям об изменении единоличного исполнительного органа банк не располагает.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (пункт 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представляемые сторонами по делу, должны быть относимыми и допустимыми. Доказательствами по делу согласно пункту 1 статьи 64 Кодекса являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с п. 6 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно п.9 ст.75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, однако значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств поставки в полном объеме или частично, доказательств наличия иного встречного предоставления, как и доказательств неоплаты в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации документов, представленных ответчиком в материалы дела после чего, ответчик пояснил, что документы являются восстановленными в 2014 г.

В судебном заседании представитель ответчика не дал объяснения причин восстановления документов, а также указания в реквизитах транспортных накладных наименование банка - ОАО «Тайм Банк» не действующего под таким наименованием в спорном периоде, вместо ОАО КБ «Донактивбанк».

Ответчиком не названо оснований восстановления документов, не подтвержден факт утраты документов, не представлено справки из органов противопожарной службы (МЧС), акт о пожаре, протокол осмотра места происшествия, справки о затоплении из обслуживающей организации (коммунальной службы) или от собственника здания, талона-уведомления из отделения полиции. Так же и не подтвержден порядок восстановления документов, а именно не представлено сведений о создании комиссии по восстановлению документов, составления акта, в котором указывается перечень утраченных документов и причина их утраты.

Суд также принимает во внимание, что таких доказательств обществом истца конкурсному управляющему также не передано, как и оригинала печати.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено в материал дела надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору на переработку давальческого сырья № 1 от 01.03.2013 г.; договору на переработку давальческого сырья № 2 от 01.03.2013 г.; договору поставки № 3 от 01 03.2013 г., в связи с чем требования истца о взыскании 5 483 678,80 руб. задолженности признаются судом законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В условиях отсутствия доказательств действительной товарности произведенных оплат с учетом внутренних неоговоренных противоречий, содержащихся в товарных накладных, которые не устранены ответчиком, судом не могут быть приняты во внимание в качестве допустимого доказательства акт сверки расчетов по состоянию на 21.11.2013 г., как не являющийся следствием проверки отраженных в бухгалтерском учете достоверных учетных данных. Указанный акт также не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не представлено пояснений полномочий на подписание его со стороны общества ФИО6, а не директором общества ФИО5

Поскольку истец не поддержал заявление о фальсификации (в связи с тем, что ответчик подтвердил изготовление документов «задним» числом») суд указывает об отсутствии необходимости опроса свидетелей ФИО5 и ФИО6, вызванных в судебное заседание, но не явившихся для дачи пояснений, так как они являлись востребованными для проверки заявления о фальсификации.

Вместе с тем суд также констатирует, что как ответчик, так и указанные лица, имея надлежащую возможность, уклонились от представления доказательств о действительности сообщавшейся суду информации об отсутствии задолженности.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 693 715,22 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу названной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.

Расчет процентов за просрочку платежа производится по следующей формуле: сумма долга делится на среднюю величину для обозначения дней в году (360), умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на учетную ставку Банка России.

Истцом в обоснование заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами представлен расчет, составленный с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14 сентября 2012 г. установлена в размере 8,25 % годовых.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 ГК РФ, поэтому суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 693 715,22 руб.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась, в связи с тем, что ему была предоставлена отсрочка от ее уплаты.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 520 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Масла Дона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 483 678,80 руб. задолженности, 693 715,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 53 887 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх