Решение № А53-28477/20 от 25.01.2022 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен            01 февраля 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лазаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихвин-ТехМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 776 657 руб. 38 коп.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность № Д-61 от 10.01.2022)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность № 3 от 10.01.2022) веб-конференция

установил: общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тихвин-ТехМаш» (далее – ответчик) стоимости бракованной продукции в размере                         706 052 руб. 16 коп. (уточненное требование).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» направлены письменные возражения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до конца рабочего дня сроком до 25.01. 2022 до 17 час.00 мин. Информация о перерыве доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «КЗ «Ростсельмаш» и ООО «Тихвин-ТехМаш» 17.12.2009 г. был заключен договор поставки № 1369, согласно которому ООО «Тихвин-ТехМаш» приняло на себя обязательство поставить в адрес покупателя продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам согласно спецификациям.

Согласно п. 2.1 договора поставляемая продукция должна соответствовать согласованной конструкторской и нормативно-технической документации, указанной в спецификации.

На основании спецификаций № 44 от 10.05.2019, № 45 от 30.08.2019. № 46 от 09.12.2019 к договору № 1369 о 17.12.2009 г. в адрес ООО «КЗ «Ростсельмаш» была поставлена продукция, в которой был выявлен брак

Всего: 25806 шт. на общую сумму 706 052 руб. 16 коп.

В адрес ООО «Тихвин-Техмаш» были направлены телеграммы-уведомления об обнаруженном браке № 123302/088 от 13.08.2019, № 123302/034 от 05.12.2019 № 302/282 от 30.12.2019, № 123302/105 от 21.01.2020, № 123302 от 21.01.2020 № 123302/220 от 30.01.2020, № 123302/036 от 05.02.2020. А также были направлены письмах требованием вывезти забракованную продукцию исх. № 261-5/1037 от 29.04.2020, № 261-5/1159 от 19.05.2020, № 261-5/1171 от 20.05.2020 № 261-5/1279 от 29.05.2020. Однако ООО «Тихвин-ТехМаш» так и не вывезло бракованную продукцию.

ООО «КЗ «Ростсельмаш» отказался от исполнения договора № 1369 от 17.12.2009 в части поставки продукции, забракованной по актам № 129463 от 23.03.2020 № 128834 от 25.02.2020, № 129464 от 23.03.2020, № 127553 от 27.12.2019  № 129462 от 23.03.2020, № 128835 от 25.02.2020, № 130243 от 29.04.2020 направил об этом претензию исх. № 140-15/133 от 23.06.2020.

В соответствии с л. 7.4 договора № 1369 от 17.12.2009 истцом рассчитана сумма штрафа в размере 706 052 руб. 16 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия исх. № 140-15/133 от 23.06.2020, ответ на которую не поступил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 данного Кодекса).

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разрешения возникшего спора относительно качества переданного товара суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно выводам эксперта в заключении от 29.09.2021 N Э02-1/24 установлено, что размеры забракованных втулок 181.14.02.602 (в количестве 25 806 штук) без учета размера покрытия (0,009 мм) не соответствуют условиям договора № 1369 от 17.12.2019 (п. 7.16 договора) и согласованному чертежу. Уровень дефектности партии втулок 181.14.02.602 объемом 25 806 штук по результатам исследования составил 564000 и превысил согласованный уровень дефектности (РРМ) при поставках – 1600. Фактические размеры втулок 181.14.02.602 выходят за границы пределов поля допуска [19], отклонение от предельных размеров от 0,02 мм (20мкм) до 2,2 мм (2200мкм).

Выводы данного заключения судом признаны достоверными и подлежащими принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

При этом, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные технические недостатки привели к невозможности последующего использования спорного товара в целях его приобретения.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден представленными истцом доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик возражал против проведенной экспертизы, не согласившись с выводами эксперта, указав, что непонятно по каким чертежам проводилась экспертиза, экспертиза проводилась без учета размера покрытия.

Указанные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

В материалах дела находятся два чертежа втулки 181.14.02.602, один из них представлен ООО «КЗ «Ростсельмаш» и заверен подписью представителя ФИО1, другой представлен ответчиком и заверен подписью представителя ФИО2 По сути, чертежи идентичные, однако, в чертеже, представленном ООО «Тихвин-Техмаш» имеются нанесенные от руки значения допусков к замерам 14 (± 0,2), 10,5 (± 0,2).

Данные отметки были сделаны ООО «Тихвин-Техмаш» на их экземпляре чертежа. Данные допуски указаны в соответствии с п. 3 чертежа, согласно которому общие допуски установлены в соответствии с ГОСТ 30893.2-mK.

Указанные допуски были учтены при экспертном исследовании. Экспертами на странице 16 заключения в таблице 1 представлены контролируемые размеры втулки 181.14.02.602, при этом размеры 14 и 10,5 указаны с допусками (± 0,2).

Эксперты ответили на поставленный вопрос суда, исключив размер покрытия. Так, на странице 17 заключения указано, что экспертами учитывалась толщина покрытия Ц9. хр. 9мкм=0,0009 мм, в расчет принималось превышения наибольшего предельного размера на 20мкм=0,02мм и более. Втулки 181.14.02.602, у которых измерительным контролем выявлены размеры, значение которых менее наименьших предельных размеров, признаются дефектными независимо от покрытия.

Согласно представленным экспертами таблицам данных измерительного контроля, являющихся приложением к экспертному заключению, размеры деталей отличались в том числе в меньшую сторону, что даже покрытие не могло компенсировать эту разницу.

Согласно выводу экспертов на странице 19 заключения размеры забракованных втулок 181.14.02.602 (в количестве 25806 штук) без учета размера покрытия (0,0009мм) не соответствуют условиям договора № 1396 от 17.12.2019 (п. 7.16 договора) и согласованному чертежу.

Доводы ответчика о чертеже детали ООО «Флайг+Хоммель», отклонены судом, поскольку чертеж детали производства ООО «Флайг+Хоммель» отличается от чертежа детали ООО «Тихвин-Техмаш», что доказывает, что сами детали отличны и не могут быть перепутаны между собой.

Кроме того, обращение ООО «КЗ «Ростсельмаш» к ООО «Флайг-Хоммель» с предложением производства для ООО КЗ «Ростсельмаш» втулки 181.14.02.602 явилось результатом неоднократных поставок некачественной продукции со стороны ООО «Тихвин-Техмаш», а также игнорирование ООО «Тихвин-Техмаш» проблемы брака.

Заявление о браке продукции ООО «Тихвин-Техмаш» было сделано ранее, чем заключена спецификация к договору с ООО «Флайг+Хоммель». В адрес ООО «Тихвин-Техмаш» были направлены телеграммы-уведомления об обнаруженном браке № 123302/088 от 13.08.2019, № 123302/034 от 05.12.2019, № 302/282 от 30.12.2019, № 123302/105 от 21.01.2020, № 123302 от 21.01.2020, № 123302/220 от 30.01.2020, № 123302/036 от 05.02.2020, в то время как спецификация подписана с ООО «Флайг-Хоммель» от 27.02.2020.

Доводы ответчика о совместной работе на протяжении предыдущих 10 лет, а также о ценообразовании не могут быть приняты во внимание судом и признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Между тем, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 706 052 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза. Денежные средства на проведение экспертизы были перечислены истцом по платежному поручению № 3787 от 12.02.2021 на сумму 68 000 руб. (т. 2 л.д. 1).

Экспертом представлено заключение N Э02-1/24 от 29.09.2021, счет № 36 от 29.09.2021 на сумму 68 000 руб. (т. 2 л.д. 89). Судебным экспертом было проведено исследование и даны ответы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а так же то, что основные требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 000 руб. относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 121 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца; сумма госпошлины в размере 1 412 руб., уплаченная по платежному поручению № 5523 от 22.09.2020 подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихвин-ТехМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость бракованной продукции в размере 706 052 руб. 16 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 68 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 121 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 412 руб., уплаченную по платежному поручению № 5523 от 22.09.2020.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                                               И.Л. Щербакова